USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[steierwrass]

Henkilökohtaisesti olen lähestynyt koko Trumpin presidenttiyttä nimenomaan demokraattisen tasa-arvon toteutumisen kannalta. Mielestäni Trumpin presidentiksi päätyminen indikoi siitä, että se jossain määrin toimii, että jopa hänen tapaisensa henkilö politiikan ytimen ulkopuolelta voi päätyä tehtävään - siitäkin huolimatta, että Trumpin taustalla saattaa olla jopa jonkinlainen persoonallisuushäiriö tai vastaava tekijä, mikä selittäisi hänen epäsovinnaista käytöstään. Se ei kuitenkaan tee hänestä vielä diktaattoria tai rasistia. USA:n kaltaisessa monisävyisessä suurvallassa hänet olisi varmasti jo armeijan toimesta poistettu Valkoisesta talosta mikäli hän olisi maan perusarvoja räikeästi polkenut.

Diktaattori hän ei ole, koska maassa on sen verran hyvä järjestelmä pohjalla, ettei ihan helposti onnistu. Mutta rasistiksi häntä on helppo sanoa monestakin syystä ja siihen varmasti saisi perusteluina hänen omia puheitaan niin pitkän pätkän, että vaalien tulos olisi ensin selvillä. Toki rasismi ei ole hänen mahdollisen persoonallisuushäiriön syytä, siinä olet oikeassa.

Hän on polkenut perusarvoja räikeästi, mutta juurikin maan kahtiajakautuneisuus piti hänet virassa. Ei armeija häntä sieltä mihinkään poista, jos senaatti ei häntä sieltä äänestä pois.

 

[Janders]

Suomessa tuntuu olevan tämmöinen keskitien periaate. Eli kun uutisoidaan niin pitää uutisoida tasapuolisesti. Jos puhutaan vaikka ilmastonmuutoksesta pitäisi ottaa mukaan joku skeptikko, ettei levitetä liian yksipuolista narratiivia. Tai jos uutisoidaan siitä, että Trump on käyttänyt hyväntekeväisyysjärjestö Trump Foundationin rahoja väärin, pitäisi myös uutisoida siitä, että Clinton Foundation on ollut tutkinnan kohteena, mutta mitään ei löytynyt. Muutenkin tällainen tasapuolisuus on kummallista, että totuus löytyy automaattisesti keskeltä. Ei se mene niin, että kun joku sanoo holokaustin tapahtuneen ja joku sanoo ettei tapahtunut niin totuus olisi noiden kahden välillä.

Tasapuolisuusharha taitaa olla tämän ilmiön suomenkielinen nimi. Samaa sukua on myös se käsittämätön ajatus, että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Eihän ne nyt ole! Vaikkapa nyt siihen ilmastonmuutokseen perehtyneen tutkijan mielipide on moninverroin arvokkaampi, kuin peräkammarin Penan mutuilu aiheesta, siis kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

 

[Fordél]

Samaa sukua on myös se käsittämätön ajatus, että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Eihän ne nyt ole! Vaikkapa nyt siihen ilmastonmuutokseen perehtyneen tutkijan mielipide on moninverroin arvokkaampi, kuin peräkammarin Penan mutuilu aiheesta, siis kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Tässä menee nyt asiat vähän sekaisin ja mutkat turhan suoriksi. Kyllä, kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Mielipidehän on yksilön subjektiivinen näkemys asiasta. Tutkimustiedon taas voidan sanoa olevan objektiivinen näkemys jostain asiasta.

Näin ollen kun tutkija ja peräkammarin Pena sanovat mielipiteensä jostain asiasta niin ne ovat ihan samanarvoisia mielipiteitä. Tämähän demokraattisen yhteiskunnan perusta. Sen sijaan jos tutkija kertoo tutkimustietoa asiasta ja Pena oman mielipiteensä niin ne eivät ole enää samanarvoisia, etenkään päätöksiä tehtäessä.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Viime kerralla USA:n vaaleissa sekopää populisti voitti, koska nimenomaan yksi väestönosa koki, että heidän mielipiteitään vähätellään. Ei kannata vähätellä ketään vaan kuunnella ja antaa kaikille mahdollisuus kertoa mielipiteensä (kunhan se tapahtuu lain sallimissa rajoissa). Yhteiskunnalliset päätökset tehdään sitten tutkittuun tietoon pohjautuen. Tai näin ainakin pitäisi...

 

[npc]

Tasapuolisuusharha taitaa olla tämän ilmiön suomenkielinen nimi. Samaa sukua on myös se käsittämätön ajatus, että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Eihän ne nyt ole! Vaikkapa nyt siihen ilmastonmuutokseen perehtyneen tutkijan mielipide on moninverroin arvokkaampi, kuin peräkammarin Penan mutuilu aiheesta, siis kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Tama on hyvin tiivistetty, vaikkei liitykaan suoraan vaaleihin. Noihin harhoihin lisaisin viela, etta kaikki mika on tehty sananvapauden tai demokratian nimissa on automaattisesti hyvia asioita, nain lansivinkkelista katsottuna.

 

[paki77]

Yhteiskunnalliset päätökset tehdään sitten tutkittuun tietoon pohjautuen. Tai näin ainakin pitäisi...

Tässäkin sekoitetaan sitten usein, että sen tutkijan poliittinen mielipide olisi jotenkin arvokkaampi kuin vaikka jonkun poliitikon tms. Tutkija on varmasti oikeassa väittäessään esimerkiksi, että ilmasto lämpeää 2 astetta tulevaisuudessa. Mutta silti on poliittinen valinta, että ollaanko sen estämiseksi valmiita tinkimään vaikka 30% Suomen BKT:sta, millä on kokonaiskuvaan maailmassa noin 0,01% arvoinen vaikutus. Ei sen tutkijan mielipide siinä kohtaa ole yhtään sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan.

 

[steierwrass]

Tässäkin sekoitetaan sitten usein, että sen tutkijan poliittinen mielipide olisi jotenkin arvokkaampi kuin vaikka jonkun poliitikon tms. Tutkija on varmasti oikeassa väittäessään esimerkiksi, että ilmasto lämpeää 2 astetta tulevaisuudessa. Mutta silti on poliittinen valinta, että ollaanko sen estämiseksi valmiita tinkimään vaikka 30% Suomen BKT:sta, millä on kokonaiskuvaan maailmassa noin 0,01% arvoinen vaikutus. Ei sen tutkijan mielipide siinä kohtaa ole yhtään sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan.

Kannattaa perustaa sitten lukujaan ja väitteitään faktoihin, jos niitä heittelee. Nyt on niin sakeaa, ettei noita viitsi edes korjata, kun ei ole tämän ketjun aihetta. Mutta sopii sinänsä ketjuun, että ei se ole tällä virassa olevalla presidentilläkään tosiaan faktat kauhean usein kunnossa, kun väitteitä ja perusteita esitetään. Ei se haittaa, jos pilkku on väärässä kohtaa ja sen takia suuruusluokka väärin tai muuten väite siitä, että mitä tapahtuu olisi vain tarkoituksellista liioittelua. Ihan sama, että onko kyse Suomen BKT:sta, sosialismista tai muusta yhtä lennokkaasta.

 

[paki77]

Kannattaa perustaa sitten lukujaan ja väitteitään faktoihin, jos niitä heittelee. Nyt on niin sakeaa, ettei noita viitsi edes korjata, kun ei ole tämän ketjun aihetta. Mutta sopii sinänsä ketjuun, että ei se ole tällä virassa olevalla presidentilläkään tosiaan faktat kauhean usein kunnossa, kun väitteitä ja perusteita esitetään. Ei se haittaa, jos pilkku on väärässä kohtaa ja sen takia suuruusluokka väärin tai muuten väite siitä, että mitä tapahtuu olisi vain tarkoituksellista liioittelua. Ihan sama, että onko kyse Suomen BKT:sta, sosialismista tai muusta yhtä lennokkaasta.

Luvuthan olivat esimerkkejä, eikä niiden ollut tarkoituskaan olla pilkulleen oikein. Sisälukutaito ilmeisesti kateissa siellä. Pointti, "Suomen pitää tinkiä elintasostaan, koska ilmasto..." on poliittinen mielipide eikä fakta, eikä silloin millään tutkijastatuksella ole mitään väliä.

 

[mjr]

Tässä menee nyt asiat vähän sekaisin ja mutkat turhan suoriksi. Kyllä, kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Mielipidehän on yksilön subjektiivinen näkemys asiasta. Tutkimustiedon taas voidan sanoa olevan objektiivinen näkemys jostain asiasta.

Kumpikin noista argumenteista on väärä: mielipiteet eivät ole samanarvoisia eikä huomattava osa tutkimustiedosta ole täysin objektiivista. Enkä usko, että idioottien mielistely lopulta tuottaa paljon idioottien ääniä - joku Trump tulee aina viemään suuren enemmistön tästä osasta populaatiota.

 

[Janders]

Tässä menee nyt asiat vähän sekaisin ja mutkat turhan suoriksi. Kyllä, kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Mielipidehän on yksilön subjektiivinen näkemys asiasta. Tutkimustiedon taas voidan sanoa olevan objektiivinen näkemys jostain asiasta.

Noh, voidaan korvata "mielipide" ilmauksella "perustelu väite", niin vältytään tältä keskustelulta. Jokainen perustelu väite ei ole samanarvoinen! Pahoittelut monitulkintaisen sanan käytöstä.

Tutkimustiedon ei kyllä noin yksioikoisesti sanoa olevan objektiivinen näkemys. Oletan, että tarkoitat tutkimustiedolla tutkimuksen tuloksia. Tällainen tutkimustieto on ideaalitapauksessa objektiivisuuteen pyrkivän tutkimuksen tuottamaa tietoa, jonka tutkija on tuottanut tiettyjä menetelmiä käyttäen tietyn aineiston avulla. Tutkimustietoon ja sen käyttöön liittyy aina enemmän tai vähemmän subjektiivisuutta.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?

Ylempänä pohdittiin presidenttikandidaateista uutisointia, siitähän tuo lähti. Kieltämättä pieni sivupolku.

 

[Fordél]

Tässäkin sekoitetaan sitten usein, että sen tutkijan poliittinen mielipide olisi jotenkin arvokkaampi kuin vaikka jonkun poliitikon tms.

Niin, molemmat ovat mielipiteitä eli sinänsä ihan yhtä arvokkaita. Jokainen arvottaa kunkin mielipiteen sitten niin kuin haluaa.

Tutkija on varmasti oikeassa väittäessään esimerkiksi, että ilmasto lämpeää 2 astetta tulevaisuudessa. Mutta silti on poliittinen valinta, että ollaanko sen estämiseksi valmiita tinkimään vaikka 30% Suomen BKT:sta, millä on kokonaiskuvaan maailmassa noin 0,01% arvoinen vaikutus. Ei sen tutkijan mielipide siinä kohtaa ole yhtään sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan.

Tässäkin menee asiat sekaisin. Tutkijan välittämä tieto ilmaston lämpenemisestä on tutkittua objektiivista tietoa. Se, millä toimenpiteillä siihen vastataan (toimenpiteitähän on vaikja kuinka monia), on tottakai poliittinen valinta ja näin pitääkin olla demokraattisessa yhteiskunnassa. Toki niitä toimenpiteitäkin voidaan arvottaa ja onneksi arvotetaankin tietoon perustuen.

 

[Fordél]

Kumpikin noista argumenteista on väärä: mielipiteet eivät ole samanarvoisia eikä huomattava osa tutkimustiedosta ole täysin objektiivista.

Tutkimustieto on objektiivisinta tietoa, mitä meillä on käytettävissä. Tottakai siihen vaikuttavat ihmisten arvot, asenteet jne. Mutta on se kuitenkin eri asia kuin mielipide, joka on yksilön subjektiivinen näkemys asiasta ja siten mielipiteiden voidaan sanoa olevan lähtökohtaisesti samanarvoisia.

 

[Janders]

Tutkimustieto on objektiivisinta tietoa, mitä meillä on käytettävissä. Tottakai siihen vaikuttavat ihmisten arvot, asenteet jne. Mutta on se kuitenkin eri asia kuin mielipide, joka on yksilön subjektiivinen näkemys asiasta ja siten mielipiteiden voidaan sanoa olevan lähtökohtaisesti samanarvoisia.

Tunnut ajattelevan etteivät mielipiteet pohjaudu mihinkään, ne vain popsahtavat henkilön suusta. Vai voisiko sittenkin olla, että ne saattavat pohjautua siihen "objektiiviseen tietoon" ja paremmin tai huonommin perusteluja.

Edit. Ja pitäis varmaan löytää parempi ketju tälle keskustelulle. Siispä lopetan off-topicin omalta osaltani tähän.

 

[Fordél]

Tunnut ajattelevan etteivät mielipiteet pohjaudu mihinkään, ne vain popsahtavat henkilön suusta. Vai voisiko sittenkin olla, että ne saattavat pohjautua siihen "objektiiviseen tietoon" ja paremmin tai huonommin perusteluja.

En ajattele. Mielipiteet ovat ihmisten subjektiivisia näkemyksiä jostakin asioista pohjautuen niin kokemuksiin, arvoihin, asenteisiin, tietoon jne. Lähtökohtaisesti kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita tai arvottomia. Sitten jos lähdemme arvottamaan niitä, voimme tehdä sen hyvin monilla kriteereillä, kuten kuinka hyvin ne pohjautuvat tutkittuun tietoon.

Kavahdan sitä meininkiä, jossa jo lähtökohtaisesti väheksytään sen peräkammarin Penan mielipidettä. Se johtaa turhaan vastakkainasetteluun ja osaltaan juuri Trumpin kaltaisten populistien valtaan nousuun, kun Penat kokevat, ettei "vanha valta" kuule ja arvosta heitä.

 

[Ollakseni]

En ajattele. Mielipiteet ovat ihmisten subjektiivisia näkemyksiä jostakin asioista pohjautuen niin kokemuksiin, arvoihin, asenteisiin, tietoon jne. Lähtökohtaisesti kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita tai arvottomia. Sitten jos lähdemme arvottamaan niitä, voimme tehdä sen hyvin monilla kriteereillä, kuten kuinka hyvin ne pohjautuvat tutkittuun tietoon.

Kavahdan sitä meininkiä, jossa jo lähtökohtaisesti väheksytään sen peräkammarin Penan mielipidettä. Se johtaa turhaan vastakkainasetteluun ja osaltaan juuri Trumpin kaltaisten populistien valtaan nousuun, kun Penat kokevat, ettei "vanha valta" kuule ja arvosta heitä.

Jos peräkammarin Pena sanoo kaikkien muslimien olevan murhaajia ja raiskaajia niin kyllä mielestäni kyseessä on paska mielipide. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä ja minulla on oikeus sanoa että kyseinen mielipide on paska. Jos jonkun mielestä turvavyöt ovat turhia niin minusta kyseessä on paska mielipide. Ihmisillä on tyhmiä mielipiteitä ja jos meidän pitää kunnioittaa niitä kaikkia niin on aivan turha yrittää parantaa maailmaa.

 

[Fordél]

Jos peräkammarin Pena sanoo kaikkien muslimien olevan murhaajia ja raiskaajia niin kyllä mielestäni kyseessä on paska mielipide. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä ja minulla on oikeus sanoa että kyseinen mielipide on paska.

Kyllä, sinulla on oikeus todeta omana mielipiteenä, että kyseessä on paska mielipide. Lisäksi tuo voi hyvinkin mennä myös kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan (riippuu missä sanotaan) , joten kyse on todennäköisesti myös laittomuudesta. Kuten totesin aiemmin, lain puitteissa pitää mielipiteissäkin toimia.

Jos jonkun mielestä turvavyöt ovat turhia niin minusta kyseessä on paska mielipide.

Kyllä, voit tutkimustietoon perustella, että turvavyöt eivät ole turhia. Tällöin kyseessä ei enää olekaan mielipide eli sun subjektiivinen näkemys asiasta.

Ihmisillä on tyhmiä mielipiteitä ja jos meidän pitää kunnioittaa niitä kaikkia niin on aivan turha yrittää parantaa maailmaa.

Hyvin kummallinen näkemys. Se, että ihmisillä on mielestäsi tyhmiä mielipiteitä ja et ole niistä samaa mieltä, ei tarkoita etteikö niitä voisi kunnioittaa. Samaa mieltähän ei tarvi olla.

No, tämä tästä ja jatkakaa muut vaaliteemasta.

 

[Konsta Kepuli]

CNN:llä näytettiin kun New Yorkissa vasaroitiin jo peitelevyjä kauppojen ikkunoihin. Värikäs vaalinäytelmä odotettavissa?

 

[adolf]

Yhdysvallat | Mediat: Texasin republikaanit haluavat hylätä yli 100 000 jo annettua ääntä – tuomari ottaa jutun käsittelyyn

Republikaanit ovat vastustaneet pandemian vuoksi Houstonissa järjestettyä autosta tehtävää ennakkoäänestämistä.

www.hs.fi

Noniin, siitä se puljaaminen lähtee. Texasissa on ilmeisesti ensimmäistä kertaa pitkiin aikoihin aito mahdollisuus, että demokraatit voisivat voittaa tuon osavaltion.

Tämä lause herättää toivoa:

Maan konservatiivisimpiin kuuluva Texasin korkein oikeus oli jo aiemmin torjunut vastaavat yritykset estää autokaistaäänestys Harrisin piirikunnassa.

 

[Ouninpohja]

Donald Trump on saanut ennakkoääniä paljon ennakoitua enemmän | Verkkouutiset

Donald Trump on saanut ennakkoääniä paljon ennakoitua enemmän | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Ohessa siis Markku Ruotsilan kirjoittama juttu; kertokaapa näkemyksenne minua viisaammat, onko aihetta huolestua, ja miten vakavasti nämä Ruotsilan kirjoitukset yli päänsä pitäisi ottaa.

 

[Tumpe]

Donald Trump on saanut ennakkoääniä paljon ennakoitua enemmän | Verkkouutiset

Donald Trump on saanut ennakkoääniä paljon ennakoitua enemmän | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Ohessa siis Markku Ruotsilan kirjoittama juttu; kertokaapa näkemyksenne minua viisaammat, onko aihetta huolestua, ja miten vakavasti nämä Ruotsilan kirjoitukset yli päänsä pitäisi ottaa.

Tuossa oiotaan mutkia. Äänestäneistä ei saa muuta dataa kuin minkä puolueen rekisteröitynyt äänestäjä on, ei se kerro vielä mitä äänestää/äänesti. Usea rebuksi rekisteröitynyt äänestää Bidenia. Eikä kaikki edes merkitse puolue-affiliaatiotaan rekisteröityessään.

 

[lemponen]

Ohessa siis Markku Ruotsilan kirjoittama juttu; kertokaapa näkemyksenne minua viisaammat, onko aihetta huolestua, ja miten vakavasti nämä Ruotsilan kirjoitukset yli päänsä pitäisi ottaa.

Tuskinpa olen sua viisaampi, itsekin mielenkiinnolla odotan, mitä muut kommentoivat Ruotsilaa. Kuulemissani haastatteluissa Ruotsila on ollut yleisesti sitä mieltä, että sen mitä Donald Trump lupasi edellisissä vaaleissa kannattajilleen, on hän presidenttinä toteuttanut.

 

[BOL]

Kannattaa katsoa Netflixistä minisarja ”Pikakuva äänestäminen”. Erittäin valaisevasti ja riittävän yksinkertaisesti selitetty, miten ja miksi USA:ssa äänioikeuteen liittyvät asiat on ratkaistu. Keinoja estää äänestäjiä saamasta ääntään kuuluviin on paljon ja nykyiset käytännöt hyödyttävät republikaaneja aivan erityisesti, vaikka myös demokraateilla on oma hyötyhistoriansa.

 

[laalki]

Secular Talk, eli Kyle Kulinski julkaisi eilen mielenkiintoisen kannanoton mahdollisuudesta laajentaa korkeinta oikeutta jos Biden voittaa. Hämärää logiikkaa kyllä, jos Kylen jutut pitävät paikkansa. Eli että Demokraateista ei vain ollut pelaamaan likaista ja jäädyttämään ACB:n nimitys, vaikka se mahdollista ja laillista olisi ollut.

Toinen kysymyksiä herättävä väite on, ettei Demokraatteja Biden mukaan lukien edes kiinnosta KO:n laajennus, vaan ovat vain valta-aseman perässä. Mitä sillä valta-asemalla tekee, jos käytännössä kaikki tehdyt päätökset voidaan raahata korkeimpaan oikeuteen, joka teilaa ne n. sata kertaa sadasta "perustuslain vastaisina"?

Toki Kulinskin mukaan valtaosa demokraateistakin on korporatisteja, joita ei oikeasti edistys ja ihmisten etu niin kiinnosta, mutta kai siihenkin kuvaan mahtuu paljon päätöksiä, jotka eivät Republikaaneille kelpaa ja jotka pitäisi saada ajettua läpi. Selittäkääs fiksummat miten tämä kuvio menee.

 

[steierwrass]

Secular Talk, eli Kyle Kulinski julkaisi eilen mielenkiintoisen kannanoton mahdollisuudesta laajentaa korkeinta oikeutta jos Biden voittaa. Hämärää logiikkaa kyllä, jos Kylen jutut pitävät paikkansa. Eli että Demokraateista ei vain ollut pelaamaan likaista ja jäädyttämään ACB:n nimitys, vaikka se mahdollista ja laillista olisi ollut.

Toinen kysymyksiä herättävä väite on, ettei Demokraatteja Biden mukaan lukien edes kiinnosta KO:n laajennus, vaan ovat vain valta-aseman perässä. Mitä sillä valta-asemalla tekee, jos käytännössä kaikki tehdyt päätökset voidaan raahata korkeimpaan oikeuteen, joka teilaa ne n. sata kertaa sadasta "perustuslain vastaisina"?

Toki Kulinskin mukaan valtaosa demokraateistakin on korporatisteja, joita ei oikeasti edistys ja ihmisten etu niin kiinnosta, mutta kai siihenkin kuvaan mahtuu paljon päätöksiä, jotka eivät Republikaaneille kelpaa ja jotka pitäisi saada ajettua läpi. Selittäkääs fiksummat miten tämä kuvio menee.

Varmaan aika moni demokraatti ei halua lähteä sille tielle, missä aina toinen lisää vaan sinne tuomareita, kun pääsee valtaan, että saa halutun aseman. Tällä kertaa varmasti monien mielestä olisi demokraateilta vielä reilua, mutta ei varmasti sen toisen osapuolen mielestä. Mielekkäämpää olisi varmasti saada järjestelmä, missä oikeasti saisi sen puoluepolitiikan pois sieltä oikeudesta mahdollisimman hyvin, vaikka siinä kärsisi itse nyt hieman. Sitä ehkä voisi joku arvostaa kansassakin (tai sitten ei) ja se näkyä jatkossa hyvänä.

 

[El Gordo]

Varmaan aika moni demokraatti ei halua lähteä sille tielle, missä aina toinen lisää vaan sinne tuomareita, kun pääsee valtaan, että saa halutun aseman. Tällä kertaa varmasti monien mielestä olisi demokraateilta vielä reilua, mutta ei varmasti sen toisen osapuolen mielestä. Mielekkäämpää olisi varmasti saada järjestelmä, missä oikeasti saisi sen puoluepolitiikan pois sieltä oikeudesta mahdollisimman hyvin, vaikka siinä kärsisi itse nyt hieman. Sitä ehkä voisi joku arvostaa kansassakin (tai sitten ei) ja se näkyä jatkossa hyvänä.

Näin voi olla, mutta republikaanit saattaa nykyisessä jakautuneessa tilanteessa tehdä valtaan päästessään sen joka tapauksessa.

Siis skenaario, että demokraatit saa nyt vaaleissa sekä presidentin viran että senaatin enemmistön haltuunsa, mutta eivät halua olla ensimmäisiä jotka laajentaa korkeinta oikeutta, joten jättävät sen yhdeksään. Neljän vuoden päästä republikaanit voittavat presidenttiyden ja senaatin takaisin, eikä heillä ole tällaisia estoja, vaan laajentavat korkeimman oikeuden vaikka nyt 17 tuomariin. Kaikki 8 uutta ovat äärikonservatiivisia tuomareita, ja Handmaid's Tale muuttuu todellisuudeksi Yhdysvalloissa.

Demokraateilla on yleensäkin ongelma, että eivät saa kannatustaan muutettua vallaksi niin hyvin kuin republikaanit. Ongelma vain pahenee Amerikan harvaanasuttujen sydänmaiden "Trumppiutuessa". Wyomingilla on samat 2 senaattorinpaikkaa kuin Kalifornialla. Samat ongelmat on myös presidentinvaalien valitsijamiehissä ja edustajainhuoneen paikoissa. Tunnetusti pressanvaalissa republikaaniehdokas voi voittaa vaikka saisi vähemmän ääniä. Ongelma on vain vielä pahempi senaatin suhteen. Vaikuttaa siltä, että demokraattien pitää saada massiivinen vaalivoitto, että heillä on mitään mahdollisuuksia voittaa enemmistöä senaatissa - nyt tai tulevaisuudessa.

Joten jos demokraatit saavat nyt värisuoran vaaleissa, niin se on harvinainen tilaisuus heille kahmia lisää valtaa ja parantaa tulevaisuuden menestymismahdollisuuksia. Siitä pitää ottaa kaikki irti. Washington D.C. pitäisi ainakin lisätä osavaltioksi, mahdollisesti Puerto Rico (joka tosin voisi olla oma maali demokraateille), ja Kalifornian jakaminen kolmeen osaan on myös ollut joissain suunnitelmissa. Sitten lisää tuomareita korkeimpaan oikeuteen neutraloimaan Trumpin nimitysten vaikutus.

 

[steierwrass]

Näin voi olla, mutta republikaanit saattaa nykyisessä jakautuneessa tilanteessa tehdä valtaan päästessään sen joka tapauksessa.

Siis skenaario, että demokraatit saa nyt vaaleissa sekä presidentin viran että senaatin enemmistön haltuunsa, mutta eivät halua olla ensimmäisiä jotka laajentaa korkeinta oikeutta, joten jättävät sen yhdeksään. Neljän vuoden päästä republikaanit voittavat presidenttiyden ja senaatin takaisin, eikä heillä ole tällaisia estoja, vaan laajentavat korkeimman oikeuden vaikka nyt 17 tuomariin. Kaikki 8 uutta ovat äärikonservatiivisia tuomareita, ja Handmaid's Tale muuttuu todellisuudeksi Yhdysvalloissa.

Demokraateilla on yleensäkin ongelma, että eivät saa kannatustaan muutettua vallaksi niin hyvin kuin republikaanit. Ongelma vain pahenee Amerikan harvaanasuttujen sydänmaiden "Trumppiutuessa". Wyomingilla on samat 2 senaattorinpaikkaa kuin Kalifornialla. Samat ongelmat on myös presidentinvaalien valitsijamiehissä ja edustajainhuoneen paikoissa. Tunnetusti pressanvaalissa republikaaniehdokas voi voittaa vaikka saisi vähemmän ääniä. Ongelma on vain vielä pahempi senaatin suhteen. Vaikuttaa siltä, että demokraattien pitää saada massiivinen vaalivoitto, että heillä on mitään mahdollisuuksia voittaa enemmistöä senaatissa - nyt tai tulevaisuudessa.

Joten jos demokraatit saavat nyt värisuoran vaaleissa, niin se on harvinainen tilaisuus heille kahmia lisää valtaa ja parantaa tulevaisuuden menestymismahdollisuuksia. Siitä pitää ottaa kaikki irti. Washington D.C. pitäisi ainakin lisätä osavaltioksi, mahdollisesti Puerto Rico (joka tosin voisi olla oma maali demokraateille), ja Kalifornian jakaminen kolmeen osaan on myös ollut joissain suunnitelmissa. Sitten lisää tuomareita korkeimpaan oikeuteen neutraloimaan Trumpin nimitysten vaikutus.

Tietenkin tuo on mahdollista. Ehkä siellä yritetään ensin etsiä keinoja siihen, ettei noinkaan kävisi, vaan päästäisiin tilanteeseen, missä kansaa yhdistyisi ja tuollainen nokittaminen poistuisi. Demokraatit varmaan uskovat, että se olisi pidemmän päälle heille hyväksi ja sen takia ovat valmiita välttämään tuon, jos muuten saavat tarpeeksi asioita läpi. Jos ovat fiksuja, niin yrittävät poistaa gerry manderingin ja aikaansaada suoran enemmistövaalin presidentille. Ja mitä lie muuta.