USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[Stolk-2]

Muistaakseni LBJ kieltäytyi ehdokkuudesta -68 vaaleissa, eli olisi voinut olla pressana 2 kautta + sen ajan jonka korvasi Kennedya

Harry Truman olisi voinut olla pitkäaikaisin presidentti, jos ikä ja suosio 1952 vaaleissa eivät sitä olisi estäneet. Wikissä oli maininta siitä, että varapresidentti josta tulee presidentti ei voi hakea toista kautta, jos on toiminut edellä mainitulla tavalla yli kaksi vuotta presidenttinä. Siis jos presidentti kuolee kautenaan yli kaksi vuotta ennen kauden loppumista, niin varapresidentti voi sijaisuuden jälkeen hakea presidentiksi vain kerran. Tämä tuli voimaan Trumanin kaudella, mutta ei olisi koskenut häntä taannehtivasti eli Truman olisi voinut olla presidentti 45-48, 48-52 ja 53-56.

 

[steierwrass]

Harry Truman olisi voinut olla pitkäaikaisin presidentti, jos ikä ja suosio 1952 vaaleissa eivät sitä olisi estäneet. Wikissä oli maininta siitä, että varapresidentti josta tulee presidentti ei voi hakea toista kautta, jos on toiminut edellä mainitulla tavalla yli kaksi vuotta presidenttinä. Siis jos presidentti kuolee kautenaan yli kaksi vuotta ennen kauden loppumista, niin varapresidentti voi sijaisuuden jälkeen hakea presidentiksi vain kerran. Tämä tuli voimaan Trumanin kaudella, mutta ei olisi koskenut häntä taannehtivasti eli Truman olisi voinut olla presidentti 45-48, 48-52 ja 53-56.

Olisi siinä vielä ollut matkaa pisimpään aikaan. F. D. Roosevelt oli kuitenkin kolme täyttä kautta ja sen pienen hetken päälle, mistä sitten Trumanilla alkoi.

 

[Stolk-2]

Olisi siinä vielä ollut matkaa pisimpään aikaan. F. D. Roosevelt oli kuitenkin kolme täyttä kautta ja sen pienen hetken päälle, mistä sitten Trumanilla alkoi.

Niinpä olikin. Truman olisi kuitenkin ollut pitkäaikaisempien presidenttien joukossa.

 

[karotenoidi]

Rudy luuli että tyttö on 15 joka on tässä se pointti.

[pari viestiä]

Lopeta se länkytys ja laita jotain todisteita siitä, että Giuliani luuli naista 15-vuotiaaksi. Sinulla on todistustaakka. Laita edes joku lähde, jossa niin väitetään. En löydä ensimmäistäkään sellaista.

"Länkytys" hahaha
Kunhan leffa tulee eetteriin niin minä laitan. En halua nyt alkaa tönkimään uutisia aiheesta enempää koska en halua että leffa spoilaantuu minulta kokonaan.

Leffa on ollut nyt viikon eetterissä. Meinaatko @Tifosi vielä pitkäänkin pihdata niitä lähteitäsi?

 

[Tifosi]

[pari viestiä]




Leffa on ollut nyt viikon eetterissä. Meinaatko @Tifosi vielä pitkäänkin pihdata niitä lähteitäsi?

Ei tosiaan näytetty kohtaa jossa Rudy saisi kuulla että kyseessä olisi muka 15vee tyttö. Seison korjattuna ja pyydän anteeksi kielenkäyttöäni.

 

[TrafficIsland]

Voi olla, että elän kuplassa, mutta itselleni näyttäytyy juuri nyt päivänselvältä, että Joe Biden tulee voittamaan vaalit. Gallupit puoltavat edelleen selkeästi Bidenia ja Trump joukkoineen ei ole viime hetkillä onnistunut loihtimaan mitään isoa gamechangeria esille. Hunter Biden -kortti on pelattu jo liiankin monta kertaa pöytään eikä tulos ole kummoinenkaan. Biden on kuin teflonpannu, jonka pintaan loka ei tartu samalla tapaa kuin Hillaryyn. Viimeinen naula Trumpin arkkuun on vaa'ankielivaltioissa (Ohio, Pennsylvania) juuri nyt isosti paheneva koronatilanne. Sanoisin että jopa Bidenin rökälevoitto on tällä hetkellä todennäköisempi kuin Trumpin voitto.

Laitoin satasen vedon Bidenin voiton puolesta kertoimilla 1/2. Ans kattoo miten käy. Ja saa ottaa talteen.

 

[vsmo]

On tuo valilla kiusallista kannattaa hyvia asioita kuten Yle ja normaali inhimillisyys. Vaikka tuollaisia trumppeja ei kaivatakaan maailmaan itaan eika lanteen niin onhan tuo uutisointi (ne mita itse luen) ja mielipidevaikuttaminen aika harskia ja oletan mv-lehtityyppisten ihmisten nyokkailevan taas siella jossain etta justjoo.

Huvia ajatuksia. Mutta veikkaan etta olet vaarassa. Harski ajatus nykylakanoilla.

 

[El Gordo]

Huvia ajatuksia. Mutta veikkaan etta olet vaarassa.

Lataa määstökärtät-sövellys puhelimeesi. Niin tiedät aina, kun olet vaarassa.

Olipas huono päivän gallup-saldo, halloweeniko siellä Amerikassa haittaa kun ei oikein tullut dataa kannatuslukemista. Rasmussen reports ja Trafalgar group siellä oli ahkeroinut, mutta nuo olen jotenkin käsittänyt huonolaatuisiksi & republikaaneihin kallellaan oleviksi, niin en kiinnittänyt niihin juurikaan huomiota. No, vielähän tässä on päiviä. A-luokkaisten mielipiteenmittaajien lukemat Pennsylvaniasta etenkin kiinnostaisi.

 

[Drewiske]

On tuo valilla kiusallista kannattaa hyvia asioita kuten Yle ja normaali inhimillisyys. Vaikka tuollaisia trumppeja ei kaivatakaan maailmaan itaan eika lanteen niin onhan tuo uutisointi (ne mita itse luen) ja mielipidevaikuttaminen aika harskia ja oletan mv-lehtityyppisten ihmisten nyokkailevan taas siella jossain etta justjoo.

Annatko jotain konkreettisia esimerkkejä tästä Ylen informaatiovaikuttamisesta. Ja ihan lähteiden kanssa sitten kiitos.

 

[vsmo]

Lataa määstökärtät-sövellys puhelimeesi. Niin tiedät aina, kun olet vaarassa.

Olipas huono päivän gallup-saldo, halloweeniko siellä Amerikassa haittaa kun ei oikein tullut dataa kannatuslukemista. Rasmussen reports ja Trafalgar group siellä oli ahkeroinut, mutta nuo olen jotenkin käsittänyt huonolaatuisiksi & republikaaneihin kallellaan oleviksi, niin en kiinnittänyt niihin juurikaan huomiota. No, vielähän tässä on päiviä. A-luokkaisten mielipiteenmittaajien lukemat Pennsylvaniasta etenkin kiinnostaisi.

Ei tarvitse enää galluppeja. Suomalainen pokeriguru löi yli 200k Bidenille ja se osuu aina.

 

[mjr]

Tutkimuksethan eivät olleet 2016 kovin väärässä kansallisten lukujen suhteen - vaalipäivänä Hillaryn johto oli keskimäärin 2-4% ja taisi olla lopulta edellä sen pari prosenttia. Mutta sitten Pennsylvania, Michigan ja Wisconsin kääntyivät äärimmäisen pienillä marginaaleilla ja sitä gallupit eivät nähneet. Nämähän olivat sellaisia demokraattien Texaseja, eli voi näyttää tiukalta mutta aina kuitenkin kääntyivät heille. Tällä hetkellä Bidenin johto kansallisella tasolla on 8-10% ja se tarkoittaa ihan eri tilannetta myös paikallisella tasolla. Se skenaario että Trump voittaisi, tarvitsee nyt todella merkittävän, lähes skandaalimaisen ison virheen kaikilta tutkimuslaitoksilta - tai tietysti sitten sen että ennakkoääniä pystytään hylkäämään tai jättämään laskematta suurin piirtein vallankaappaus-tasolla näissä avainosavaltioissa...

 

[Cobol]

.Tällä hetkellä Bidenin johto kansallisella tasolla on 8-10% ja se tarkoittaa ihan eri tilannetta myös paikallisella tasolla. Se skenaario että Trump voittaisi, tarvitsee nyt todella merkittävän, lähes skandaalimaisen ison virheen kaikilta tutkimuslaitoksilta - tai tietysti sitten sen että ennakkoääniä pystytään hylkäämään tai jättämään laskematta suurin piirtein vallankaappaus-tasolla näissä avainosavaltioissa...

Biden häviää vain noin 10-15 kertaa 100 vaalia kohden näistä asetelmista. Joten ei se muuta ole kuin 10-15 kertaa 100 vaalia kohden. Kyse ei siis ole virheestä, vaikka Trump voittaisi. Floridassa ero Biden vs Trump on kutistunut noin 1.5 prosenttiin keskiarvona (358). Muutama muu lähes tasaan ja loppumetreillä ohi, ja altavastaaja nousee voittoon. Se ei ole toiveissa, mutta näin vaan voi käydä ilman, että takana on mitään muuta kuin ihmisten äänestäminen.

 

[Sako]

Se ei ole toiveissa, mutta näin vaan voi käydä ilman, että takana on mitään muuta kuin ihmisten äänestäminen.

Ja se, että ihmiset eivät ole päässeet äänestämään tai ääniä ei ole hyväksytty. Tietyissä osavaltioissa äänestäjien painostaminen on yleistä. Vastuussa republikaanit.

'There is a voter-suppression wing': An ugly American tradition clouds the 2020 presidential race

At the courts and polls, President Trump and his allies move to limit voting. The GOP cites fraud, but voting rights advocates see an old foe: voter suppression.

www.latimes.com

 

[Vellihousu]

Yle ja muut suvakkikanavat on hyvia - paistaa vaan silmiin miten Trumpista uutisoidaan. Tassa nyt vaikka viimeisin jossa trumppilaiset ovat kalkkiksia ja bidenilaiset moderneja: Näin julkkikset äänestävät Yhdysvaltain presidentinvaaleissa: ykkösketju Bidenin tukena, Trumpin takana eilisen tähtiä

Mikä osa tuossa uutisessa ei pidä paikkaansa?

Uutinen tuo ei toki ole siinä mielessä että tilanne oli jokseenkin sama neljä vuotta sitten.

 

[mjr]

Biden häviää vain noin 10-15 kertaa 100 vaalia kohden näistä asetelmista. Joten ei se muuta ole kuin 10-15 kertaa 100 vaalia kohden. Kyse ei siis ole virheestä, vaikka Trump voittaisi.

Nuo todennäköisyyskertoimet ovat hieman haastavia, eikä niitä kannata ottaa ihan kirjaimellisesti. Olennaista on se, että on hyvin todennäköistä, että Bidenin johto kansallisella tasolla on tosiaan noin selkeä, mikä johtaa siihen että Trumpilla pitäisi käydä ihmeellinen tuuri lähes kaikissa vaa'ankieliosavaltioissa, mikä puolestaan on erittäin epätodennäköistä.

 

[magnum37]

YLE vähemmän yllättäen kampanjoi Bidenin puolesta, mikä nyt on aivan turhaa maassa, missä on ehkä korkeintaan muutama sata henkilöä, joilla on äänioikeus USA:n presidentinvaaleissa. Hekin tekevät ratkaisunsa varmasti muista syistä kuin Ylen uutisoinnin perusteella.

Trumpin uudelleenvalinta ei ole millään muotoa mahdotonta. Mitään land slidea tuskin nähdään. Pennsylvania ja Florida saattavat hyvinkin kääntyä Trumpille. Samoin Texas ja Nevada. Siinä onkin sitten valitsijamiehillä tarkka paikka kuunnella demokratiaa.

 

[Vellihousu]

Tuo on subjektiivinen toteamus ykkosketjusta ja eilisen tahdista.

No, ehkä otsikointia olisi voinut miettiä, mutta jos jutussa esiintyvät nimet laitettaisiin kahteen listaan ilman mitään kehystä, ei monellakaan jäisi epäselväksi ketkä ovat nykypäivän ja ketkä eilisen tähtiä. Kuvista en osaa sanoa, Kid Rockilla nyt yleensä on jokin hattu päässään.

Neljä vuoden päästä tilanne voi tosiaan olla sama, jossain Hollywoodissa varmasti äänestetään demokraatteja enemmän.

 

[El Gordo]

YLE vähemmän yllättäen kampanjoi Bidenin puolesta, mikä nyt on aivan turhaa maassa, missä on ehkä korkeintaan muutama sata henkilöä, joilla on äänioikeus USA:n presidentinvaaleissa. Hekin tekevät ratkaisunsa varmasti muista syistä kuin Ylen uutisoinnin perusteella.

Jonain muina aikoina Yhdysvaltain presidentin väite, että lääkärit saa maksun koronavirukseen kuolleista, ja kirjaavat siis kuolinsyyt väärin, ja siksi lukemat näyttää niin isoilta, olisi etusivun uutinen. Siis jos vaikka vanhempi Bush tai Clinton olisi sanonut noin vaikka Aidsista. Nyt ei tainnut olla mitään kummastelua asiasta, sen sijaan oli tyhjänpäiväinen juttu siitä, mitä Suomessa asuvat amerikkalaiset Urheilijat tuumivat presidentinvaaleista.

Trumpia suositaan median toimesta rajusti Suomessa, kun tämänkaltainen tilanne lakaistaan maton alle ja teeskennellään että maailman mahtavin mies on suht tavallinen amerikkalaispoliitikko eikä raivoava mielipuoli, joka hän on.

 

[magnum37]

Trumpia suositaan median toimesta rajusti Suomessa, kun tämänkaltainen tilanne lakaistaan maton alle ja teeskennellään että maailman mahtavin mies on suht tavallinen amerikkalaispoliitikko eikä raivoava mielipuoli, joka hän on.

Henkilökohtaisesti olen lähestynyt koko Trumpin presidenttiyttä nimenomaan demokraattisen tasa-arvon toteutumisen kannalta. Mielestäni Trumpin presidentiksi päätyminen indikoi siitä, että se jossain määrin toimii, että jopa hänen tapaisensa henkilö politiikan ytimen ulkopuolelta voi päätyä tehtävään - siitäkin huolimatta, että Trumpin taustalla saattaa olla jopa jonkinlainen persoonallisuushäiriö tai vastaava tekijä, mikä selittäisi hänen epäsovinnaista käytöstään. Se ei kuitenkaan tee hänestä vielä diktaattoria tai rasistia. USA:n kaltaisessa monisävyisessä suurvallassa hänet olisi varmasti jo armeijan toimesta poistettu Valkoisesta talosta mikäli hän olisi maan perusarvoja räikeästi polkenut.

Käytävissä vaaleissä minulla ei ole suosikkia. Olisin tosin toivonut demokraateilta parempaa vastaehdokasta, mutta USA on USA. Jopa liberaali siipi on asenteiltaan vanhakantaista.

Neljä vuoden päästä tilanne voi tosiaan olla sama, jossain Hollywoodissa varmasti äänestetään demokraatteja enemmän.

En tiedä, mutta onkohan Hollywoodissa milloinkaan republikaaniehdokas ollut suositumpi? Tuskin ainakaan Reaganin jälkeen on ollut.

 

[El Gordo]

Trumpin uudelleenvalinta ei ole millään muotoa mahdotonta. Mitään land slidea tuskin nähdään. Pennsylvania ja Florida saattavat hyvinkin kääntyä Trumpille. Samoin Texas ja Nevada. Siinä onkin sitten valitsijamiehillä tarkka paikka kuunnella demokratiaa.

Ei ole mahdotonta Trumpin voitto, mutta Bidenin maanvyörymä on ehkä lähempänä kuin Trumpin niukka voitto. Jos laskee Bidenille kaikki osavaltiot, joissa hänellä on gallupeissa selvä johto, mutta jättää kaikki tasoissa olevat Trumpille, niin tulos olisi jotain 335-203 Bidenille. Jos tiukoilta näyttävät Ohio, Georgia ja Texaskin kääntyvät Bidenille, niin Biden saisi yli 400 valitsijamiestä.

En tosin usko Texasin menoon Bidenille, vielä vähemmän Nevadan menoon Trumpille. Kahtiajakautunut ilmapiiri ja kova äänestysinto johtanee siihen, että nämä osavaltiot menevät perinteisenpuoluejaon mukaisesti.

Texas ei taida olla kovin tärkeä edes koko kisan voiton suhteen. Skenaariossa jossa Biden voittaa Texasin mutta häviää Floridan, Pennsylvanian, Arizonan, Pohjois-Carolinan ym. se tietysti olisi, mutta on vaikea keksiä miksi ainoastaan Texas menisi yleistä virtausta vastaan.

 

[IceWalker]

Lataa määstökärtät-sövellys puhelimeesi. Niin tiedät aina, kun olet vaarassa.

Olipas huono päivän gallup-saldo, halloweeniko siellä Amerikassa haittaa kun ei oikein tullut dataa kannatuslukemista. Rasmussen reports ja Trafalgar group siellä oli ahkeroinut, mutta nuo olen jotenkin käsittänyt huonolaatuisiksi & republikaaneihin kallellaan oleviksi, niin en kiinnittänyt niihin juurikaan huomiota. No, vielähän tässä on päiviä. A-luokkaisten mielipiteenmittaajien lukemat Pennsylvaniasta etenkin kiinnostaisi.

Tässä tuore yhteenveto: The Upshot on Today’s Polls

Näyttää siltä, että Pennsylvaniassa Bidenin johto on vankistunut vaalien edellä, voi hyvin olla, että tällä kertaa demokraatit ovat ymmärtäneet vaalien tärkeyden. 6% ero tekee 6 miljoonan äänen tapauksessa 360 000 ääntä eli melko turvallinen etumatka. Tosin saattaa olla, että nyt Pennsylvaniassa tehdään ennätystulos ainakin äänien määrässä: Home
On myös mahdollista, että nämä vaalit nousevat prosenteissakin taas melko korkealle, jopa 75%. Ja varaa on historian perusteella enempäänkin, tosin demografiset muutokset varmaan vaikuttavat siihen, ettei menneiden vuosien yli 80% enää päästä.

Epävarmuustekijät, kuten ujot trumpistit, laiskat demokraatit, aktiiviset rebut ja hylätyt postiäänet voivat verottaa äänisaalista, mutta tuskin niin paljoa, että rebut pääsevät ratkomaan vaalitulosta oikeudessa. Gallupeissa pitäisi siis olla jokin systemaattinen virhe, mikä toimisi vain Bideniä vastaan, mutta sellaiseen on vaikea uskoa. Jos katsotaan edellisiä vaaleja, niissä kuitenkin Clintonin etumatka mahtui jo virhemarginaaliin lähellä vaaleja.

Pennsylvania on nyt täysin demokraattien omissa käsissä, 700K erolla rekisteröidyissä pitäisi voitto hoitaa kotiin samalla lailla kuin Obamankin voitoissa. Tässä vielä laskelma äänestysvilkkaudesta:

75% aktiivisuus 6,75 miljoonaa äänestäjää. Rekisteröityjä äänestäjiä on 9 M, niistä demokraatteja 4,2 M ja Rebuja 3,5 M. Riippumattomia on korkeintaan 1M ja muut puolueet 300K. Jos lasketaan rebuille 85% aktiivisuus, Trump saa 3 M ääntä rebuilta ja riippumattomilta 50% aktiivisuuden mukaan 150K ääniä. 200K menee muille puolueille, joten Bidenille 3,4 M ääntä. Biden saa riippumattomilta 250K ääntä ja demareilta loput. Trumpin saalis prosentteina olisi (46,6%) ja Bidenin (50,3%).

Viime vaaleissa rebujen äänestysaktiivisuus oli kutakuinkin tuota 85% luokkaa, demokraateilla tuollaista 65% luokkaa. Demokraattien aktiivisuus tässä tapauksessa olisi 75%. Aktiivisuutta voisi laskea vielä muiden oletusten pysyessä ennallaan, tosin myös äänestysprosentti hiukan laskisi. Rebujen aktiivisuus on mielestäni aika tapissa, joten sitä ei oikein enää voisi nostaa. Edes 90% ei pelastaisi rebuja, jos demarit pääsisivät hiukan alle 80%.

 

[Ollakseni]

Jonain muina aikoina Yhdysvaltain presidentin väite, että lääkärit saa maksun koronavirukseen kuolleista, ja kirjaavat siis kuolinsyyt väärin, ja siksi lukemat näyttää niin isoilta, olisi etusivun uutinen. Siis jos vaikka vanhempi Bush tai Clinton olisi sanonut noin vaikka Aidsista. Nyt ei tainnut olla mitään kummastelua asiasta, sen sijaan oli tyhjänpäiväinen juttu siitä, mitä Suomessa asuvat amerikkalaiset Urheilijat tuumivat presidentinvaaleista.

Trumpia suositaan median toimesta rajusti Suomessa, kun tämänkaltainen tilanne lakaistaan maton alle ja teeskennellään että maailman mahtavin mies on suht tavallinen amerikkalaispoliitikko eikä raivoava mielipuoli, joka hän on.

Suomessa tuntuu olevan tämmöinen keskitien periaate. Eli kun uutisoidaan niin pitää uutisoida tasapuolisesti. Jos puhutaan vaikka ilmastonmuutoksesta pitäisi ottaa mukaan joku skeptikko, ettei levitetä liian yksipuolista narratiivia. Tai jos uutisoidaan siitä, että Trump on käyttänyt hyväntekeväisyysjärjestö Trump Foundationin rahoja väärin, pitäisi myös uutisoida siitä, että Clinton Foundation on ollut tutkinnan kohteena, mutta mitään ei löytynyt. Muutenkin tällainen tasapuolisuus on kummallista, että totuus löytyy automaattisesti keskeltä. Ei se mene niin, että kun joku sanoo holokaustin tapahtuneen ja joku sanoo ettei tapahtunut niin totuus olisi noiden kahden välillä.

Tai kun 2016 presidentinvaalien alla kirjoitettiin enemmän Clintonin sähköposteista kuin kaikista Trumpin skandaaleista yhteensä New York Timesissa, Washington Postissa, CNN, Buzzfeed, Walstreet Journal jne. julkaisuissa.

News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters | Shorenstein Center

A new report from Harvard Kennedy School’s Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy analyzes news coverage during the 2016 general election, and concludes that both Hillary Clinton and Donald Trump received coverage that was overwhelmingly negative in tone and extremely light on...

shorensteincenter.org

Don’t blame the election on fake news. Blame it on the media.

Since the 2016 presidential election, an increasingly familiar narrative has emerged concerning the unexpected victory of Donald Trump. Fake news, much of it produced by Russian sources, was amplified on social networks such as Facebook and Twitter, generating millions of views among a segment...

www.cjr.org

 

[steierwrass]

Henkilökohtaisesti olen lähestynyt koko Trumpin presidenttiyttä nimenomaan demokraattisen tasa-arvon toteutumisen kannalta. Mielestäni Trumpin presidentiksi päätyminen indikoi siitä, että se jossain määrin toimii, että jopa hänen tapaisensa henkilö politiikan ytimen ulkopuolelta voi päätyä tehtävään - siitäkin huolimatta, että Trumpin taustalla saattaa olla jopa jonkinlainen persoonallisuushäiriö tai vastaava tekijä, mikä selittäisi hänen epäsovinnaista käytöstään. Se ei kuitenkaan tee hänestä vielä diktaattoria tai rasistia. USA:n kaltaisessa monisävyisessä suurvallassa hänet olisi varmasti jo armeijan toimesta poistettu Valkoisesta talosta mikäli hän olisi maan perusarvoja räikeästi polkenut.

Diktaattori hän ei ole, koska maassa on sen verran hyvä järjestelmä pohjalla, ettei ihan helposti onnistu. Mutta rasistiksi häntä on helppo sanoa monestakin syystä ja siihen varmasti saisi perusteluina hänen omia puheitaan niin pitkän pätkän, että vaalien tulos olisi ensin selvillä. Toki rasismi ei ole hänen mahdollisen persoonallisuushäiriön syytä, siinä olet oikeassa.

Hän on polkenut perusarvoja räikeästi, mutta juurikin maan kahtiajakautuneisuus piti hänet virassa. Ei armeija häntä sieltä mihinkään poista, jos senaatti ei häntä sieltä äänestä pois.

 

[Janders]

Suomessa tuntuu olevan tämmöinen keskitien periaate. Eli kun uutisoidaan niin pitää uutisoida tasapuolisesti. Jos puhutaan vaikka ilmastonmuutoksesta pitäisi ottaa mukaan joku skeptikko, ettei levitetä liian yksipuolista narratiivia. Tai jos uutisoidaan siitä, että Trump on käyttänyt hyväntekeväisyysjärjestö Trump Foundationin rahoja väärin, pitäisi myös uutisoida siitä, että Clinton Foundation on ollut tutkinnan kohteena, mutta mitään ei löytynyt. Muutenkin tällainen tasapuolisuus on kummallista, että totuus löytyy automaattisesti keskeltä. Ei se mene niin, että kun joku sanoo holokaustin tapahtuneen ja joku sanoo ettei tapahtunut niin totuus olisi noiden kahden välillä.

Tasapuolisuusharha taitaa olla tämän ilmiön suomenkielinen nimi. Samaa sukua on myös se käsittämätön ajatus, että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Eihän ne nyt ole! Vaikkapa nyt siihen ilmastonmuutokseen perehtyneen tutkijan mielipide on moninverroin arvokkaampi, kuin peräkammarin Penan mutuilu aiheesta, siis kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

 

[Fordél]

Samaa sukua on myös se käsittämätön ajatus, että kaikki mielipiteet olisivat samanarvoisia. Eihän ne nyt ole! Vaikkapa nyt siihen ilmastonmuutokseen perehtyneen tutkijan mielipide on moninverroin arvokkaampi, kuin peräkammarin Penan mutuilu aiheesta, siis kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Tässä menee nyt asiat vähän sekaisin ja mutkat turhan suoriksi. Kyllä, kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Mielipidehän on yksilön subjektiivinen näkemys asiasta. Tutkimustiedon taas voidan sanoa olevan objektiivinen näkemys jostain asiasta.

Näin ollen kun tutkija ja peräkammarin Pena sanovat mielipiteensä jostain asiasta niin ne ovat ihan samanarvoisia mielipiteitä. Tämähän demokraattisen yhteiskunnan perusta. Sen sijaan jos tutkija kertoo tutkimustietoa asiasta ja Pena oman mielipiteensä niin ne eivät ole enää samanarvoisia, etenkään päätöksiä tehtäessä.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Viime kerralla USA:n vaaleissa sekopää populisti voitti, koska nimenomaan yksi väestönosa koki, että heidän mielipiteitään vähätellään. Ei kannata vähätellä ketään vaan kuunnella ja antaa kaikille mahdollisuus kertoa mielipiteensä (kunhan se tapahtuu lain sallimissa rajoissa). Yhteiskunnalliset päätökset tehdään sitten tutkittuun tietoon pohjautuen. Tai näin ainakin pitäisi...