USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[tosiasia]

Tästä saa hyvän käsityksen Pennsylvanian tilanteesta, aivan hyvältä näyttää:

2016 edellisissä vaaleissa Clinton oli 27.10.2016 samojen tilastojen mukaan vieläkin isommalla etumatkalla Pennsylvaniassa. Silloin ennuste oli 50,2% Clintonille ja 43,8% Trumpille. Nythän ero näyttäisi olevan "vain" 52,3% Bidenille ja 47,0% Trumpille.

Ennuste menee täysin ympäri jos Trump voittaa tämän osavaltion. Tuolta voi käydä kokeilemassa miten ennuste muuttuu, kun valitsee osavaltion voittajia. Pennsylvanian, jos klikkaa punaiseksi, niin Trump voittaa vaalit ennusteessa 69% todennäköisyydellä. Hämmentävää.

Explore The Ways Trump Or Biden Could Win The Election

Choose whether President Trump or Joe Biden will win each state in the 2020 presidential election and we’ll recalculate whether they have a path to 270 electoral votes and what their chance is of winning the Electoral College.

projects.fivethirtyeight.com

 

[Gostisbehere]

Itse taidan käydä laittamassa muutaman satasen vetoa Trumpin puolesta.

Laitoin 200e Trumpille ja kertoimeksi sain 2,70.

Se että republikaanit voittamaan Pennsylvanian siitä saa myös kertoimeksi 2,50..

Lets make some money and America Great Again

 

[El Gordo]

2016 edellisissä vaaleissa Clinton oli 27.10.2016 samojen tilastojen mukaan vieläkin isommalla etumatkalla Pennsylvaniassa. Silloin ennuste oli 50,2% Clintonille ja 43,8% Trumpille. Nythän ero näyttäisi olevan "vain" 52,3% Bidenille ja 47,0% Trumpille.

Toisaalta 2016 tilanteessa näyttäisi olevan Clintonilla ja Trumpilla yhteensä 94 % eli kiinnittämättä on vielä 6 %. Nykyisessä 52,3 - 47,0 tilanteessa vapaaksi jää vain 0,7 %. Sikäli Bidenin tilanne Pennsylvaniassa on parempi kuin Clintonilla oli,että johto säilyy vaikka kaikki päättämättömät siirtyisi Trumpin taakse.

 

[mjr]

2016 edellisissä vaaleissa Clinton oli 27.10.2016 samojen tilastojen mukaan vieläkin isommalla etumatkalla Pennsylvaniassa. Silloin ennuste oli 50,2% Clintonille ja 43,8% Trumpille. Nythän ero näyttäisi olevan "vain" 52,3% Bidenille ja 47,0% Trumpille.

Monestakin syystä nämä vaalit tapahtuvat täysin erilaisessa kontekstissa kuin 2016. Trump on nyt täysin tunnettu ja mielipiteet ovat polarisoituneita ja merkittävät siirtymät epätodennäköisiä. Näyttäisi myös siltä, että demokraattien vaali-innostus on suurta ja ennakkoäänestys on huomattavasti vilkkaampaa kuin 2016, näyttää myös siltä, että äänestysprosentti nousee jopa huomattavasti. Pennsylvaniaa ei muistaakseni myöskään kovin paljon tutkittu tuolloin, koska sitä ei pidetty todellisena vaa'ankielenä. Nyt mennään jo alle viikossa ja yhä enemmän alkaa näyttää siltä, että tulossa on tyrmäys. Ellei tule mitään todella suurta ja mullistavaa uutista niin Bidenin voitto on erittäin todennäköinen.

 

[Vanha Len]

Ellei tule mitään todella suurta ja mullistavaa uutista niin Bidenin voitto on erittäin todennäköinen.

Mä todellakin toivon, että näin käy. Maailma rauhoittuu ja Jatkoaika rauhoittuu. Tosin Trumpin kovimmat opetuslapset voivat aiheuttaa Yhdysvalloissa omia ongelmia tappion raivostuttamina.

 

[heketsu88]

Itse taidan käydä laittamassa muutaman satasen vetoa Trumpin puolesta.

Laitoin 200e Trumpille ja kertoimeksi sain 2,70.

Se että republikaanit voittamaan Pennsylvanian siitä saa myös kertoimeksi 2,50..

Lets make some money and America Great Again

Ei saisi olla vahingoniloinen, mutta suuresti toivon, että häviät tuon 200 euroa.

Eilen MTV3 iltauutisissa joku Trumpin kannattaja Pennsylvanian Trumpin vaalitilaisuudessa sanoi, että Biden voittaa vaalit pelkästään huijaamalla ja jos niin käy, aikovat kuulema ottaa maansa takaisin. Kyllä on todella kahtiajakautunut maa USA kiitos Trumpin vastakkainasettelun.

 

[penaz]

Tosin Trumpin kovimmat opetuslapset voivat aiheuttaa Yhdysvalloissa omia ongelmia tappion raivostuttamina.

Amerikansuomalainen sukulaiseni pelkää samaa ja pitää myös todennäköisenä Trumpin yllyttävän näitä hölmöilyyn.

 

[Masculine]

White House lists ending Covid-19 pandemic as an accomplishment despite cases spiking to record levels

The White House included ending the coronavirus pandemic on a list of the Trump administration's science and technology accomplishments, despite nearly half a million Americans tested positive for Covid-19 in just the last week.

edition.cnn.com

Jo pelkästään tämän takia Trump on saatava pois vallan kahvasta. On täysin mielisairasta, että USA:n johdossa on ihminen, joka valehtelee lähes tulkoon kaikesta ja ei myönnä omia sanomisiaan, vaikka hänelle näytetään video siitä kun hän niin sanoo.

“The party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”

“Every record has been destroyed or falsified, every book rewritten, every picture has been repainted, every statue and street building has been renamed, every date has been altered. And the process is continuing day by day and minute by minute. History has stopped. Nothing exists except an endless present in which the Party is always right.”

“And if all others accepted the lie which the Party imposed—if all records told the same tale—then the lie passed into history and became truth. ‘Who controls the past’ ran the Party slogan, ‘controls the future: who controls the present controls the past.'”

George Orwell—1984( the novel)

 

[BOL]

Amerikansuomalainen sukulaiseni pelkää samaa ja pitää myös todennäköisenä Trumpin yllyttävän näitä hölmöilyyn.

Eikö tällaiseen toimintaan USA:sta todellakaan löydy lakia, mikä kieltää ”kansankiihottamisen”? Sananvapaus on tietenkin sallittua, mutta eikö siinäkään ole mitään rajoituksia?

Olisihan se mahtavaa, että joku taho voisi tukkia Trumpin turpavärkin ja katkoa nakkisormet vihdoin. Jos ihminen on niin daiju, ettei välitä käytöstavoista, laeista, totuudesta, ihmisten terveydestä tai mistään muustakaan yleisestä edusta, pitää löytyä keinot laittaa ihminen vastaamaan teoistaan. Vallan mukana tulee suuri vastuu, mutta se näyttää kiinnostavan yllättävän harvoja ihmisiä. Arvokeskusteluja soisi käytävän ihan yksilöiden pään sisälläkin, mutta lienee turha toivo.

 

[Baldrick]

Eikö tällaiseen toimintaan USA:sta todellakaan löydy lakia, mikä kieltää ”kansankiihottamisen”? Sananvapaus on tietenkin sallittua, mutta eikö siinäkään ole mitään rajoituksia?

Kysymys kuuluu, että mitä sitten vaikka löytyisi? Sellainen tuskin edes hidastaisi Trumpia ja republikaaneja. Lakikirjoilla on tähänkin asti pyyhitty lähinnä persettä, jos siellä jotain oman edun vastaisia pykäliä on.

 

[dana77]

Löin tänään vetoa Bidenin valinnan puolesta muutamantuhatta euroa kertoimella 1.52.
Tai itseasiassa tarkkaan ottaen löin vetoa demokraattien voiton puolelsta, mutta kerroin olisi sama kuin Bidenillä. Jostain syystä liberaaleille annettiiin joku 0,0001 todennäköisyys eli Trumpin voitto oli tuon verran isompi kertoimeltaan kuin republikaanien voitto,

 

[BigRedCat]

Ei saisi olla vahingoniloinen, mutta suuresti toivon, että häviät tuon 200 euroa.

Eilen MTV3 iltauutisissa joku Trumpin kannattaja Pennsylvanian Trumpin vaalitilaisuudessa sanoi, että Biden voittaa vaalit pelkästään huijaamalla ja jos niin käy, aikovat kuulema ottaa maansa takaisin. Kyllä on todella kahtiajakautunut maa USA kiitos Trumpin vastakkainasettelun.

Tässäkin ketjussa joku totesi taannoin, että Trump voi voittaa ainoastaan laajamittaisen hakkeroinnin ansiosta. On todella surkea tilanne, että molemmilla puolilla uskotaan suuren joukon toimesta että vastapuolen voitto on ainoastaan todiste laajamittaisesta vaalivilpistä. Kumpi tahansa vaalit voittaakin, vastapuolen pitää asia niellä ja olla lietsomatta väkivaltaa. Instituutiot ovat kuitenkin tärkeämpiä kuin se kuka istuu valkoisessa talossa muutaman vuoden. Onneksi voittaja on todennäköisesti Biden.

Väkivallalta tuskin täysin vältytään, voittipa kumpi tahansa. Mihinkään sisällissotaan en usko pätkän vertaa. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin laajamittainenkin aseellinen kuohunta.

 

[Cobol]

Tässäkin ketjussa joku totesi taannoin, että Trump voi voittaa ainoastaan laajamittaisen hakkeroinnin ansiosta. On todella surkea tilanne, että molemmilla puolilla uskotaan suuren joukon toimesta että vastapuolen voitto on ainoastaan todiste laajamittaisesta vaalivilpistä. Kumpi tahansa vaalit voittaakin, vastapuolen pitää asia niellä ja olla lietsomatta väkivaltaa. Instituutiot ovat kuitenkin tärkeämpiä kuin se kuka istuu valkoisessa talossa muutaman vuoden. Onneksi voittaja on todennäköisesti Biden.

Väkivallalta tuskin täysin vältytään, voittipa kumpi tahansa. Mihinkään sisällissotaan en usko pätkän vertaa. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin laajamittainenkin aseellinen kuohunta.

Ja Bidenin voittaessa väkivaltaan mahdollisesti yllytetään Trumpin toimesta. Itse en usko, että republikaanit ryhmittyisivät laajamittaisesti väkivallan taakse. Niinpä vakavilta yhteenotoilta vältytään. Ja sama pätee toiseen suuntaan. Demokraatit eivät ryhmity mahdollisten mellakoiden tukemiseen. Päinvastoin. Silti ääriryhmät molemmin puolin tulevat lietsomaan väkivaltaa ja epäluottamusta.

USA jatkaa oikeusvaltiona Bidenin vallinnalla. Trump ei ole pystynyt romuttamaan USA:n oikeusvaltiota neljässä vuodessa. Mahdollinen jatkokausi voisi olla haasteellinen, mutta tuskin sekään muuttaisi USA:ta peruuttamattomasti. Jos kyse olisi amerikkalaisittain ns. normaalista poliitikosta Reaganin tapaan, toinen kausi voisi olla seesteellisempi. Mutta Trump ei ole terve, normaali poliitikko.

 

[The Nikkari]

'We need you': GOP hunts for new voters in Trump territory

SLIPPERY ROCK, Pa. (AP) — President Donald Trump’s campaign has a bold theory for how he will win reelection: It can tap a universe of millions of supporters who did not vote for him in 2016 but will do so this time.

apnews.com

Trump pyrkii puhuttelemaan nukkuvia äänestäjiä ja samaan heidät uurnille. Lähteenä AP.

"The Trump campaign has long known its best shot at winning was finding new voters in its strongholds, rather than persuading swing Democrats or independents. They used Trump’s raucous rallies in small towns and places that rarely get presidential attention to attract those voters to an unconventional campaign. They launched a voter registration and data collection effort around those events."

Saapa nähdä miten tässä onnistutaan.

 

[BOL]

Kysymys kuuluu, että mitä sitten vaikka löytyisi? Sellainen tuskin edes hidastaisi Trumpia ja republikaaneja. Lakikirjoilla on tähänkin asti pyyhitty lähinnä persettä, jos siellä jotain oman edun vastaisia pykäliä on.

On siinä tietenkin aina se, että jos joutuu jollakin tavalla oikeasti vastaamaan teoistaan, joillekuille sillä saattaa olla merkitystä. Toisaalta, kun Trumpin jutut ei onnistu, seuraa aina uhriutumista ja kaikki johtuu salaliitoista häntä vastaan, ehkä tällaisesta ei tosiaan sitten olisi mitään hyötyä. Rebuthan on maailman kärkeä kaksinaismoralismissa, että heiltä ei toki voi muuta odottaakaan.

Trump ryhtyi ahneeksi ja hän kompastui omaan nokkeluuteensa. Ilman presidenttiyttään moni asia olisi varmaan unohdettu ajat sitten. Nyt kaivellaan vanhojakin asioita.

 

[IceWalker]

Tuo Insider Advantage oli ihan kohtuu hyväksi B- tason toimijaksi arvioitu 538-sivun rankingissa. Siellä oli kuitenkin Ipsos, Quinnipiac, Fox News ym. yhtä hyväksi tai paremmaksi arvioidut puljut myös ihan hiljakkoin kyselleet Pennsylvaniassa ja saaneet Bidenin 5-8 % edelle. Joten ehkä siellä ei ole 10 prossan swingiä Trumpin suuntaan oikeasti tapahtunut, vaan IA;lle on sattunut epäedustava otos.

Myös väittelyn jälkeen alkaa tulla samansuuntaista tulosta eli Biden on vahvoilla: Pennsylvania Polls

Toisella puolella oli sitten pari gallupia, jotka ennakoivat Trumpin voittoa. Näyttäisi siltä, että "likely voters" kuitenkin pysyy tukevasti Bidenillä. Muissa kriittisissä osavaltioissa ollaan hyvällä mallilla myös: https://www.nytimes.com/live/2020/presidential-polls-trump-biden

Rickardsin kaltaiset kriitikot eivät hevillä julkista omaa dataansa tai algoritmejään, toisaalta gallupien kritiikki on kovin yleisellä tasolla, joten syvälle aineistoon pääseminen taitaa täältä Suomesta käsin olla vaikeaa.

Tässä sitten toisenlaista kaavaa, jolla voi leikkiä, mutta eipä se kovin paljoa auta varsinkin jos näissä vaaleissa nähdään myös loppupeleissä ulkoparlamentaarista vaikuttamista tulokseen. Muuttujia pitäisi olla esimerkiksi postilaitokselle, Osavaltion ja liittovaltion korkeimmalle oikeudelle, vaalirauhan häiritsijöille ja niin edelleen. Koronakin ansaitsisi oman variaabelinsa. Mutta mukavaa viihdettä itse ensi-iltaa odottaessa:

Fair’s presidential vote equation – PollyVote

pollyvote.com

 

[tosiasia]

Toisaalta 2016 tilanteessa näyttäisi olevan Clintonilla ja Trumpilla yhteensä 94 % eli kiinnittämättä on vielä 6 %. Nykyisessä 52,3 - 47,0 tilanteessa vapaaksi jää vain 0,7 %. Sikäli Bidenin tilanne Pennsylvaniassa on parempi kuin Clintonilla oli,että johto säilyy vaikka kaikki päättämättömät siirtyisi Trumpin taakse.

2016 ennusteessa (27.10) oli mm. Gary Johnson arvioissa sisällä Pennsylvaniassa 4,7% osuudella. Liekö väärin puhua kiinnitämisestä, kun heiluvia äänestäjiä on merkittävästi kaikilla ehdokkailla ja vaikea kai äänestää ennakkoonkaan jos ei ole päättänyt ketä äänestää? 2016 Pennsylvanian lopullisissa tuloksissa Trump keräsi 48.2%, Clinton 47,5%, Johnson 2,4% ja muut 1,9%. Eli lopussakin oli vielä "kiinnittämättä" Trumpilla ja Clintonilla 4,3%. 2016 Trump ei olisi pystynyt ennusteiden eroa kuromaan umpeen ellei ääniä olisi valunut Clintonin suunnasta hänelle viimeisten 12 päivän aikana vähintään 3-4% tai sitten vain ennusteissa oli merkittäviä heittoja. Viimeinen ennuste lupasi esim. Johnsonille vielä 4,6% osuutta, mutta hän sai suunnilleen vain puolet siitä. 2020 Trumpille Pennsylvanian voittoon riittää jälleen n.3% äänisaaliin ryöstö Bidenin liikkuvista kannattajista suhteessa ennusteeseen. Silloin äänet menisivät Trumpille n.50,0%-49,3% (muut 0,7%). 2016 Trump voitti Pennsylvanian muuten 0,7% erolla Clintoniin.

Voi vain kuvitella mitä tapahtuu, jos erot kutistuvat ratkaisevissa paikoissa pieniksi. Muistan vielä vuoden 2000 vaalit kun Al Gore hävisi ratkaisevan Floridan 537 äänen erolla. Floridassa annettiin 5962657 ääntä ja erottava tekijä oli ~0.00009% koko äänimäärästä, mikä käänsi vaakakupin Bushille oikeudessa uudelleen laskemisten jälkeen. Tässä voidaan vieläkin kysyä, että mentiinkö tuossa ääntenlaskennan virhemarginaaliin ja ratkaisivatko virheet?

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2000 – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Konsta Kepuli]

...

 

[Konsta Kepuli]

Olen tässä loppuillasta katsellut CNN:n lähetystä jossa on arvioitu tulosta osavaltiotasolla.

Arvelen että tulokset voisivat mennä Bidenille samaan malliin kuin 1996 Bill Clintonille Bob Dolea vastaan. Silloin oli myös Texasin parooni Ross Perot mukana mikä hieman vaikuttaa Popular Vote prosentteihin. Mutta ei osavaltioihin koska Perot ei voittanut yhtäkään. Ei edes Teksasia...

Bill Clinton / Bob Dole / Ross
Osavaltiot 31 / 19 / 0
Popular vote (%) 49.2 / 40.7 / 8.4

Tuon perusteella tällä hetkellä veikkaan 33 / 17 ja 55% / 43% ja loput 2% muille ehdokkaille.

Ja bäng! Kun näitä pohdin niin CNN:n pirautti videopuhelun Bernie Sandersille ja ukko viittasi 1996 vaaleihin ja arveli tuloksen olevan samankaltainen... Saa nähdä kuinka metsään mennään Bernie-sedän kanssa.

Itselläni oli suunnitelmissa ottaa ensi keskiviikko vapaaksi töistä että voisi kukkua yön ja seurailla laskentaa eri medioista. No vittu joo. Eipä ole varmaan koko vuonna ollut duunikalenteri hakattu noin täyteen palavereja kuin 4.11. keskiviikkona. Se siitä liveseurannasta. Epäilen salaliittoa! Ja noitavainoa.

P. S. Kukahan noheva jatkislainen pistäisi pystyyn tulosäänestyksen vaaleista?

 

[El Gordo]

2016 ennusteessa (27.10) oli mm. Gary Johnson arvioissa sisällä Pennsylvaniassa 4,7% osuudella. Liekö väärin puhua kiinnitämisestä, kun heiluvia äänestäjiä on merkittävästi kaikilla ehdokkailla ja vaikea kai äänestää ennakkoonkaan jos ei ole päättänyt ketä äänestää? 2016 Pennsylvanian lopullisissa tuloksissa Trump keräsi 48.2%, Clinton 47,5%, Johnson 2,4% ja muut 1,9%. Eli lopussakin oli vielä "kiinnittämättä" Trumpilla ja Clintonilla 4,3%. 2016 Trump ei olisi pystynyt ennusteiden eroa kuromaan umpeen ellei ääniä olisi valunut Clintonin suunnasta hänelle viimeisten 12 päivän aikana vähintään 3-4% tai sitten vain ennusteissa oli merkittäviä heittoja. Viimeinen ennuste lupasi esim. Johnsonille vielä 4,6% osuutta, mutta hän sai suunnilleen vain puolet siitä. 2020 Trumpille Pennsylvanian voittoon riittää jälleen n.3% äänisaaliin ryöstö Bidenin liikkuvista kannattajista suhteessa ennusteeseen. Silloin äänet menisivät Trumpille n.50,0%-49,3% (muut 0,7%). 2016 Trump voitti Pennsylvanian muuten 0,7% erolla Clintoniin.

Voi vain kuvitella mitä tapahtuu, jos erot kutistuvat ratkaisevissa paikoissa pieniksi.

Joo-o. Minua häiritsee kun Pennsylvania tuntuu olevan epätahdissa Michiganiin ja Wisconsiniin nähden, joissa Bidenilla vaikuttaisi olevan lähes ~10 % johto - miten sitten Pennsylvaniassa vain 4 % tai niillä main? Tähän asiaan varmaan tulee lisävalaistusta jo parina seuraavana päivänä, kun uusi satsi Pennsylvanian kyselyitä tulee ilmoille.

Mikäli Pennsylvania tosiaan menisi Trumpille, kuin myös Florida ja Pohjois-Carolinakin, niin Bidenille jäisi silti kohtuu todennäköinen reitti voittoon Arizonan ja Nebraskan CD2:n valitsijamiehillä, tosin niukasti 270-268 (tai 271-267, jos myös Maine CD2 menee Bidenille). Toki noin niukassa voitossa olisi sitten suurena vaarana, että republikaanit yrittää saada jossain Bidenin voittamassa osavaltiossa mitätöityä ääniä oikeussalin kautta.

Mutta voi myös olla, ettei Pennsylvania ole lähelläkään kääntyä Trumpin 0,7 % voitoksi niin kuin viime kerralla, ja nämä huolet on turhia. Pianhan tuo nähdään.

 

[adolf]

Täytyy sanoa, että olen hyvin yllättynyt, jos viikon päästä jenkeissä ei ole jonkinlaista suurta skandaalia päällä.

 

[BigRedCat]

The Economistin ennustemallin takana oleva Andrew Gelman esitti kriittisiä huomioita aiemmin 538:n mallista ja tekee kootusti nyt samaa "omasta" mallistaan. Todella mielenkiintoista juttua ja kiinnostuneille vahva suositus! Ping @steierwrass .

Concerns with our Economist election forecast | Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science

Mielenkiintoinen ero mallien välillä tuo, että 538:lla vähägalluppisissa osavaltioissa epävarmuus liioitellunkin suurta, kun taas Economistin ennusteessa muuta informaatiota huomioiden pienempää, ja kuten Gelman pohdiskelee, ehkä liiankin pientä.

The next thing I noticed is that the Fivethirtyeight intervals get really wide for some of the states that don’t have a lot of polling: look at, for example, Hawaii, Vermont, and California, all of which Fivethirtyeight show with an outside chance of Trump making it close, or Oklahoma, West Virgina, and Wyoming at the other end.

And look how wide the Fivethirtyeight interval is for South Dakota! They have Biden with a 6% chance of winning this very strongly Republican state. But they have just about no poll data: just one poll from Mason-Dixon and seven polls from Survey Monkey. Seven polls doesn’t seem too bad, but they give Survey Monkey a “D-” rating. In contrast, we give Trump more than a 99% chance of winning the state, even though our inference is based only on . . . one poll, that Mason-Dixon survey from October. We don’t include the Survey Monkey polls at all.

What’s the difference between the two forecasts: We make more use of the national polls, along with the relative positions of the states as observed in previous elections. As Pearce notes, the Fivethirtyeight forecast implicitly allows for the possibility of a major realignment, whereby South Dakota becomes competitive in a way that our model does not allow.

Which forecast is better? I can’t say. I’m no expert on South Dakota and have never even been to the state. The point is that the two models are different. We’re using the previous relative positions of the states as a prior (with national polls and other state polls available to estimate the national average); Fivethirtyeight is mostly trying to learn about each state from its own polls. From our model’s perspective, South Dakota is an essentially certain Trump win; from their model’s perspective, they have very little data so all sorts of unusual things can happen.

The Fivethirtyeight intervals for sparsely-polled states are too wide for my taste. Look at Hawaii and Vermont, for example. I think that by not fully accounting for the relative positions of the states in recent elections, as well as the many national polls, their forecast is leaving valuable information on the table.

On the other hand, it’s suspicious that our distributions for all 50 states have roughly the same width (forget about DC; it’s on the edge which has something to do with the logit transformation, and in any case I don’t know that I’d take our forecast or the Fivethirtyeight forecast for DC seriously). No way that I’d want our intervals for Hawaii, Vermont, and California to be as wide as Fivethirtyeight’s, but is it right that our intervals for those states are approximately as narrow as our intervals for Pennsylvania, Michigan, Florida, and other intensively-polled states? Maybe not.

Toinen mielenkiintoinen juttu on, että Gelmanin mielestä heidän olisi pitänyt käyttää t-jakautuneita virheitä normaalien sijaan (sallii suuremman todennäköisyyden äärimmäisille virheille), minkä ero näkyy lähinnä tilanteessa jossa toinen vaikuttaa melko ylivoimaiselta (kuten Biden nyt).

 

[steierwrass]

The Economistin ennustemallin takana oleva Andrew Gelman esitti kriittisiä huomioita aiemmin 538:n mallista ja tekee kootusti nyt samaa "omasta" mallistaan. Todella mielenkiintoista juttua ja kiinnostuneille vahva suositus! Ping @steierwrass .

Concerns with our Economist election forecast | Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science

Mielenkiintoinen ero mallien välillä tuo, että 538:lla vähägalluppisissa osavaltioissa epävarmuus liioitellunkin suurta, kun taas Economistin ennusteessa muuta informaatiota huomioiden pienempää, ja kuten Gelman pohdiskelee, ehkä liiankin pientä.

The next thing I noticed is that the Fivethirtyeight intervals get really wide for some of the states that don’t have a lot of polling: look at, for example, Hawaii, Vermont, and California, all of which Fivethirtyeight show with an outside chance of Trump making it close, or Oklahoma, West Virgina, and Wyoming at the other end.

And look how wide the Fivethirtyeight interval is for South Dakota! They have Biden with a 6% chance of winning this very strongly Republican state. But they have just about no poll data: just one poll from Mason-Dixon and seven polls from Survey Monkey. Seven polls doesn’t seem too bad, but they give Survey Monkey a “D-” rating. In contrast, we give Trump more than a 99% chance of winning the state, even though our inference is based only on . . . one poll, that Mason-Dixon survey from October. We don’t include the Survey Monkey polls at all.

What’s the difference between the two forecasts: We make more use of the national polls, along with the relative positions of the states as observed in previous elections. As Pearce notes, the Fivethirtyeight forecast implicitly allows for the possibility of a major realignment, whereby South Dakota becomes competitive in a way that our model does not allow.

Which forecast is better? I can’t say. I’m no expert on South Dakota and have never even been to the state. The point is that the two models are different. We’re using the previous relative positions of the states as a prior (with national polls and other state polls available to estimate the national average); Fivethirtyeight is mostly trying to learn about each state from its own polls. From our model’s perspective, South Dakota is an essentially certain Trump win; from their model’s perspective, they have very little data so all sorts of unusual things can happen.

The Fivethirtyeight intervals for sparsely-polled states are too wide for my taste. Look at Hawaii and Vermont, for example. I think that by not fully accounting for the relative positions of the states in recent elections, as well as the many national polls, their forecast is leaving valuable information on the table.

On the other hand, it’s suspicious that our distributions for all 50 states have roughly the same width (forget about DC; it’s on the edge which has something to do with the logit transformation, and in any case I don’t know that I’d take our forecast or the Fivethirtyeight forecast for DC seriously). No way that I’d want our intervals for Hawaii, Vermont, and California to be as wide as Fivethirtyeight’s, but is it right that our intervals for those states are approximately as narrow as our intervals for Pennsylvania, Michigan, Florida, and other intensively-polled states? Maybe not.

Toinen mielenkiintoinen juttu on, että Gelmanin mielestä heidän olisi pitänyt käyttää t-jakautuneita virheitä normaalien sijaan (sallii suuremman todennäköisyyden äärimmäisille virheille), minkä ero näkyy lähinnä tilanteessa jossa toinen vaikuttaa melko ylivoimaiselta (kuten Biden nyt).

Kiitos! Pitääpä lukaista. Enpä ollut edes katsonut noita isomman eron osavaltioita. Ja se on aina hienoa, kun joku kirjoittaa omasta mallistaan puutteita. Välillä ne puutteet tulevat siitä, että puutteella ei ole juuri nykytilanteessa niin väliä ja sen korjaaminen työlästä. Välillä ei mieti tehdessään, että sinne jää sellainen esimerkiksi samasta syystä. Joka kerta, kun joku kirjoittaa mallin puutteista, niin huomaa, että siellä ymmärretään, mitä on tehty ja ratkaisu perustuu johonkin mietittyyn valintaan.

 

[adolf]

Jos jotain pitäisi toivoa, niin sitä että Biden voittaa aivan murskaavalla erolla. Se saattaisi olla ainut skenaario sille, että tästä ei synny isoa puliveivausta. Oikeastaan on aika vaikea nähdä, että Trump siinäkään tilanteessa vaan kiltisti poistuu estradilta jonnekin golfkentille golfaamaan. Mutta ainakin se tekisi kaikki mahdolliset syytökset petoksesta paljon vaikeammaksi, jos Trump häviää kaikki tai ainakin lähes kaikki vaa'ankieliosavaltiot. Mielellään vielä tietysti niin, että erot näiden ratkaisevien osavaltioiden sisällä ovat mahdollisimman suuria Bidenin hyväksi.

 

[Sako]

Täytyy sanoa, että olen hyvin yllättynyt, jos viikon päästä jenkeissä ei ole jonkinlaista suurta skandaalia päällä.

Mulla on jo veikkaus lajista: Perustuslaillinen kriisi.