USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[Alfred E Neuman]

Jotenkin tuo Trumpin toiminta näyttää siltä, että hän oikeasti pelkää häviämistä. Ei siis häviämisen vuoksi vaan siksi, että koko Trumpin tarina loppuu siihen. Olen ymmärtänyt, että Trumpin pankkitilit on pahasti miinuksilla, ja siellä on useita oikeusjuttuja odottamassa Donin poistumista valkoisesta talosta. Rikkaan miljardööribisnesmiehen kulissit romahtaa siihen paikkaan, ja pahimmassa tapauksessa saattaa jopa vaihtua kalteriovien näköisiksi.

Lisäksi vielä kun kampanjan rahatilanne on kuulopuheiden mukaan todella heikko, mm. Ohion ja Arizonan tv kampanjat on peruttu rahapulan takia, niin hän alkaa käymään epätoivoiseksi. Bidenistä ei näytä löytyvän sitten mitään lyömäaseeksi kelpaavaa tahraa edes rebujen itsensä suorittaman tutkimuksen perusteella. Ainoa tapa kerätä mediahuomiota nyt on laukoa päättömyksiä lehdistötilaisuudessa tai pitämällä rallyja koska muuhun ei ole varaa.

 

[Sako]

Noniin, nyt se on sanottu sitten ihan suoraan Trumpin suulla ettei Valkoisestatalosta olla lähdössä rauhallisesti, jos tappio vaaleissa koittaa.

Johan se uhkaili sisällisodalla, jos erotetaan. Ainoa uutinen on se, että sanoo asian julkisesti. Kun ottaa huomioon sanojan ÄÖ, niin ihmettely loppuu siihen.

Lainaan itseäni.

Tässä sillä on mahdollisuus yhteen suureen virheeseen eli testaamaton rokote massakäyttöön.

Ja uutisvirrasta:

NPR Choice page

"President Trump on Wednesday decried reported health agency efforts to issue stricter guidelines for evaluating a vaccine against COVID-19, accusing the Food and Drug Administration of playing politics."

Toi jäbä on aidosti paha ihminen.

 

[mjr]

Media on tuossa maassa ollut jo pitkään valtaapitävien käsikassara, ja molemmilla puolilla on omat kanavansa. Rebuilla on Fox, ja DNC:llä MSNBC (ja pienemmissä määrin CNN). Jos ei näitä tunnista osaksi puolueidensa propaganda-koneistoa, on syytä pikkuhiljaa kaivautua poterostaan ulkomaailmaan.

Ei hyvää päivää. Ilmeisesti taas "molemmat ääripäät". Toinen ääripää on vaan pirun kaukana siitä keskustasta ja toinen sangen vähän. Mitään sellaista päättymätöntä rummutusta kuin Fox News ei noilla mainitsemillasi "liberaaleilla" kanavilla ole. Ei lähellekään, tuskin edes vähän alusta.

 

[Infamous]

Ei hyvää päivää. Ilmeisesti taas "molemmat ääripäät". Toinen ääripää on vaan pirun kaukana siitä keskustasta ja toinen sangen vähän. Mitään sellaista päättymätöntä rummutusta kuin Fox News ei noilla mainitsemillasi "liberaaleilla" kanavilla ole. Ei lähellekään, tuskin edes vähän alusta.

DNC:n äänitorvi ei ole "ääripäässä", koska DNC ei ole ääripäässä. DNC on käytännössä keskitien demokraattien (ja rebublikaanien) puolue, kuten puoluekokouksessa tuli todettua. MSNBC toitottaa DNC:lle hyödyllistä propagandaa - se, että se on lähempänä keskustaa ei sitä faktaa mihinkään muuta. Eniten tämä näkyy progressiivisiiven maahan lyömisenä, koska kanavan päätavoitteena on ylläpitää status quo DNC:n sisällä.

 

[RaikkA]

Toinen ääripää on vaan pirun kaukana siitä keskustasta ja toinen sangen vähän. Mitään sellaista päättymätöntä rummutusta kuin Fox News ei noilla mainitsemillasi "liberaaleilla" kanavilla ole. Ei lähellekään, tuskin edes vähän alusta.

Taas tää sun, "ei oo toista ääripäätä"- rummutus. Mutkun hommaforum, mutkun Fox, mutkun mutkun mutkun.





"Tuskin edes vähän alusta" Haha, herää nyt ja avaa silmäsi.

 

[Sako]

Jep, se on täysin samanarvoista. Toisessa päässä levitetään hengenvaarallista salaliittoroskaa ja toisessa on poliittisia mielipiteitä...

 

[steierwrass]

DNC:n äänitorvi ei ole "ääripäässä", koska DNC ei ole ääripäässä. DNC on käytännössä keskitien demokraattien (ja rebublikaanien) puolue, kuten puoluekokouksessa tuli todettua. MSNBC toitottaa DNC:lle hyödyllistä propagandaa - se, että se on lähempänä keskustaa ei sitä faktaa mihinkään muuta. Eniten tämä näkyy progressiivisiiven maahan lyömisenä, koska kanavan päätavoitteena on ylläpitää status quo DNC:n sisällä.

Eriarvoiseksi sen ehkä tekeekin faktoissa pysymisen määrä. Sekä sensuurin määrä.

 

[BigRedBob]

Suomalaisten ja amerikkalaisten natsien lässytys on ihan yhtä ja samaa lätinää ja tosiasioiden kiistämistä ja korvaamista vaihtoehtoisilla totuuksilla. Jaetaanko niille joku kansainvälinen ohjekirja?

 

[Kiekoton]

Jep, se on täysin samanarvoista. Toisessa päässä levitetään hengenvaarallista salaliittoroskaa ja toisessa on poliittisia mielipiteitä...

Median puolueellisuuden mahdollistaa lopulta tuo kaksipuoluejärjestelmä. Kuulija/lukija/katsojakuntaa riittää isossa maassa puolueellisellekin medialle.

 

[Sako]

Median puolueellisuuden mahdollistaa lopulta tuo kaksipuoluejärjestelmä. Kuulija/lukija/katsojakuntaa riittää isossa maassa puolueellisellekin medialle.

Ei kyllä ole mikään edellytys, esim MV tavoitti aika suuria massoja Suomessa ja taitaa tavoittaa vieläkin..Puolueiden äänenkanattajat jatkaa ilmestymistä. Menneisyydessä jopa yle oli puolueellinen ja vahvasti yya-aikaan.

Toi puolueellisuus vielä menee, on mielipiteenvapaus. Mut toi silkka valehtelu ala MV ja FOX on jotain, mitä ei voi hyväksyä.

 

[Infamous]

Jep, se on täysin samanarvoista. Toisessa päässä levitetään hengenvaarallista salaliittoroskaa ja toisessa on poliittisia mielipiteitä...

Eriarvoiseksi sen ehkä tekeekin faktoissa pysymisen määrä. Sekä sensuurin määrä.

Emme ole tästä asiasta edes eri mieltä. En ole puhunut mitään näiden medioiden sisällön keskinäisestä vertailusta - alunperin oli kyse kansan vähentyneestä luottamuksesta mediaan ja sen syistä. Fox on tämä kehityksen pääajuri DNC:n näkökulmasta ja MSNBC GOP:n ja Trumpin näkökulmasta.

Kanavien sisällön vertailuun voisi käyttää palstatilaa vaikka useamman sivun verran, mutta tyydytään nyt tässä vaiheessa tiivistämään pariin lauseeseen: Fox News aivopesee "vähemmän lahjakasta" kansanosaa kärjistyksillä ja suoranaisilla valheilla. MSNBC valikoi hyvin tarkkaan mitkä uutiset kannattaa julkaista ja missä valossa.

Otetaan esimerkki - DNC käy tällä hetkellä tietynlaista "sotaa" Green Partya vastaan - useassa osavaltiossa DNC:n oikeustoimien johdosta Green Partyn ehdokas ei pääse edes ballotille. Fox News näkee tämän törkeästi demokratian vastaisena toimintana - MSNBC näkee tämän DNC:n voittona rebublikaanien salajuonen kukistamisen vuoksi. Totuus lienee jossain tuolla välimaastossa.

 

[BigRedCat]

Hieno demokratia, jos äänioikeuden voi menettää osassa maata ja se pitää ostaa takaisin.

Sakkojen maksamista ei ehkä ihan voi "äänioikeuden ostamiseen" rinnastaa. Mutta paljon on kyllä mätää tuossa maassa suhmurointeineen. Sinällään kyllä minusta olisi joissain tapauksissa ihan perusteltua harkita tiettyjen kansalaisoikeuksien säilymistä rikosten jälkeen esim. vankeusrangaistuksen aikana. Pitäisikö esim. Breivikin saada äänestää? Miksi? Onhan häneltä viety vapauskin.

Se, ettei tuomion kärsittyäänkään saisi äänestää kuulostaa jo todella arveluttavalta.

 

[El Gordo]

DNC:n äänitorvi ei ole "ääripäässä", koska DNC ei ole ääripäässä. DNC on käytännössä keskitien demokraattien (ja rebublikaanien) puolue, kuten puoluekokouksessa tuli todettua. MSNBC toitottaa DNC:lle hyödyllistä propagandaa - se, että se on lähempänä keskustaa ei sitä faktaa mihinkään muuta. Eniten tämä näkyy progressiivisiiven maahan lyömisenä, koska kanavan päätavoitteena on ylläpitää status quo DNC:n sisällä.

Ja syystäkin on ylläpidettävä status quo. Jos Demokraattinen puolue jakautui kahtia, niin republikaanit olisi vallassa seuraavat sata vuotta yksinoikeudella. Demokraateista eriytynyt vasemmistosiipi saisi jonkun 10 % kannatuksen ja maltillinen demokraattipuolue 30 %, loput menisi republikaaneille, kun entiset demokraatit keskittyisi keskinäiseen kiistansa.

MSNBC ja CNN on suhteellisen keskellä poliittista spektrumia. Fox News oikealla, ja sille vastineet vasemmalla on jotain Daily Ko's tai Huffington Post.

Molemmat laidat esittää hyvin asenteellisia näkökantoja, keskiosa neutraalimpia. Mutta oikean puolen julkaisut esittävät suoranaisia valheita helpommin kuin vasemman laidan vastineensa (tai keskikasti). Tämä on minun tuntumani Amerikan medioihin.

Trump on myös hyvin ääripään poliitikko, ja vasemmalta puolelta vastinparinsa olisi varmaan jonkun kommunistisen puolueen hulluja vallankumoushaaveita haasteleva heebo. Kai Amerikassakin sellainen puolue on, jos ehkä jollain muulla nimellä. Ero on siinä että Trump on presidentti ja vasemman puolen vastineestaan emme ole edes kuulleet.

 

[Sako]

Mutta oikean puolen julkaisut esittävät suoranaisia valheita helpommin kuin vasemman laidan vastineensa (tai keskikasti).

Varoitus: Linkin takana on piiiitkä juttu. Mut taustoittaa miksi höpöhöpö irtoaa rebuilta niin heleesti.

QAnon - täydellinen salaliittoteoria

Turvallisuuspolitiikka maanpuolustus väkivallattomuus informaatiosodankäynti aseistakieltäytyminen kyber asevelvollisuus kansalaispalvelus

uusimaanpuolustus.blogspot.com

 

[Infamous]

Ja syystäkin on ylläpidettävä status quo. Jos Demokraattinen puolue jakautui kahtia, niin republikaanit olisi vallassa seuraavat sata vuotta yksinoikeudella. Demokraateista eriytynyt vasemmistosiipi saisi jonkun 10 % kannatuksen ja maltillinen demokraattipuolue 30 %, loput menisi republikaaneille, kun entiset demokraatit keskittyisi keskinäiseen kiistansa.

Ymmärsit ehkä tarkoitukseni väärin. Status quolla tarkoitin asetelmaa DNC:n sisällä. Asetelmaa jossa neo-liberaalit korporatistit vie, progressiivit vikisee ja rahanvalta jyllää. MSNBC polkee jatkuvasti puolueen vasenta laitaa tantereeseen, ja syyllistää Bidenia liian sosialistisesta kampanjasta - ajatus joka on syntyessään jo absurdi. Mutta sillä pyritään vaikuttamaan demokraattien ajatuksiin, ja valmistelemaan syntipukkia mikäli pahin skenaario tapahtuu. Nimittäin mikäli Trump voittaa, syyllistä tullaan hakemaan Sandersista, kolmansista puolueista, Venäjästä ja jotakuinkin kaikkialta muualta paitsi peilistä. Tämä nähtiin jo 2016.

Tällä taktiikalla ei pitkällä tähtäimellä puolueen yhtenäisyyttä edistetä. Valtaosa progressiiveista kyllä tiedostaa tilanteen - lyhyellä tähtäimellä on pysyttävä ruodussa jotta valtiota ja maailmaa järisyttelevä ykkösuhka saadaan syöstyä valtaistuimelta. Mutta jos/kun tässä onnistutaan marraskuussa, alkanee vasta todellinen taistelu puolueen ja valtakunnan tulevaisuuden suunnasta pitkällä tähtäimellä. Molemmissa puolueissa saattaa tapahtua isojakin sisäisiä muutoksia.

 

[mjr]

Ymmärsit ehkä tarkoitukseni väärin. Status quolla tarkoitin asetelmaa DNC:n sisällä. Asetelmaa jossa neo-liberaalit korporatistit vie, progressiivit vikisee ja rahanvalta jyllää. MSNBC polkee jatkuvasti puolueen vasenta laitaa tantereeseen, ja syyllistää Bidenia liian sosialistisesta kampanjasta - ajatus joka on syntyessään jo absurdi. Mutta sillä pyritään vaikuttamaan demokraattien ajatuksiin, ja valmistelemaan syntipukkia mikäli pahin skenaario tapahtuu. Nimittäin mikäli Trump voittaa, syyllistä tullaan hakemaan Sandersista, kolmansista puolueista, Venäjästä ja jotakuinkin kaikkialta muualta paitsi peilistä. Tämä nähtiin jo 2016.

Ja etenkin Venäjä olisi tietysti tässä se väärä vaihtoehto. Tämä narratiivi on tosiaan sangen tuttu: demokraatit ovat se ongelma. Ei siis se, että republikaanit kaivavat maata koko liberaalidemokraattisen järjestelmän alta vaan se, että demokraatit ovat lähinnä keskustalainen teknokraattinen puolue, jossa vasemmistosiivellä on vaikeata pärjätä. Ei mitään väliä sillä, että demokraatit kokonaisuutena tukevat amerikkalaista liberaalidemokraattista oikeusvaltiota. Mutta DNC ja DNC:n serverit ja Hillaryn sähköpostit - siinä on syy kaikkeen pahaan. Todellakin tuttu narratiivi.

 

[Infamous]

Oletko sitten sitä mieltä, ettei DNC:llä ollut 2016 peiliin katsomisen paikka? Ettei valikoitu ehdokas ja strategia ollut väärä? Nyt peiliin katsominen jäi välistä, ja eteenpäin puksutetaan pelottavan pitkälle samalka strategialla, joskin paljon samaistuttavammalla ehdokkaalla (jolla tosin on omat ongelmansa).

Jos näin olet, niin kenties meillä ei ole tästä aiheesta enempää keskusteltavaa. Sanotaan nyt vielä, että se että naapuri pelaa likaista peliä, ei tarkoita etteikö omaa pelikirjaa olisi aika ajoin syytä tarkistaa.

 

[Ollakseni]

Että jos demokraattinen puolue ei lähdekään ajamaan kaiken opintovelan anteeksiantoa, julkista terveydenhuoltoa, armeijan budjetin puolittamista, Israelin avustamisen lopettamista, kaikkien kannabistuomioiden perumista ja perustuloa niin kyseessä on täysin oikeistolainen ohjelma.

 

[Infamous]

Hyberbolic, much?

Kääntäen voidaan siis todeta, että mielestäsi korporaatiolähtöinen strategia HRC:n vetämänä oli oikea vuonna 2016. Toivottavasti et ajaudu koskaan minkään merkittävän kampanjan vetovastuuseen.

 

[Cobol]

Ja etenkin Venäjä olisi tietysti tässä se väärä vaihtoehto. Tämä narratiivi on tosiaan sangen tuttu: demokraatit ovat se ongelma. Ei siis se, että republikaanit kaivavat maata koko liberaalidemokraattisen järjestelmän alta vaan se, että demokraatit ovat lähinnä keskustalainen teknokraattinen puolue, jossa vasemmistosiivellä on vaikeata pärjätä. Ei mitään väliä sillä, että demokraatit kokonaisuutena tukevat amerikkalaista liberaalidemokraattista oikeusvaltiota. Mutta DNC ja DNC:n serverit ja Hillaryn sähköpostit - siinä on syy kaikkeen pahaan. Todellakin tuttu narratiivi.

Ymmärrän narratiivia koskevan ajattelun. Silti tässä menee sekaisin sekä ongelma, analyysi ratkaisusta ja ratkaisu. Ongelmahan ei ole demokraatit Trumpia vastaan, vaan analyysin jälkeen demokraatit ratkaisu Bidenin kautta. Mutta ratkaisu, Biden, voi olla väärä, jos sen taakse ei tässä tilanteessa saada enemmistöä. Keskustelu Biden-ratkaisun oikeellisuudesta ei tee demokraateista ongelmaa, koska ongelma on Trump. Jos ongelma jää eli Trump aloittaa toisen kautensa, ratkaisu oli väärä. Mutta edelleen ongelma on Trump.

Demokraatit tukevat amerikkalaista oikeusvaltiota, jota Trump ja republikaanit nyt pirstovat. Kun Bidenia ja demokraatteja haastetaan republikaanien ulkopuolelta, kyse on usein huolesta, pystyykö ikäloppu demokraatti voittamaan Trumpin. Ja se on varsin oleellinen kysymys. Biden on mahdollisissa virkaanastujaisissa 78 vuotta. Se on mielestäni liikaa, kuten on Trumpinkin 74 vuotta. Biden on kuitenkin ehdokas, jota on lyöty ja tullaan lyömään iällä ja osin siitä johtuneilla sairauksilla.

Trump on karrikoiden mieleltäänkin sairas, mutta hänen kannattajansa ovat valitettavasti sinut sen kanssa. Kun toivoo Trumpin keikahtavan vallasta, Biden ei ole näin ulkopuolisin silmin se varmin kortti. Todellisuudessa muita kortteja ei kuitenkaan ollut, sen verran syvää ojaa demokraatit kyntävät.

 

[Ollakseni]

Hyberbolic, much?

Kääntäen voidaan siis todeta, että mielestäsi korporaatiolähtöinen strategia HRC:n vetämänä oli oikea vuonna 2016. Toivottavasti et ajaudu koskaan minkään merkittävän kampanjan vetovastuuseen.

Nuo kaikki mainitsemani asiat ovat yhden tai useamman progressiivisen kandidaatin ideoita. Mukana kaksi Green Partyn ideaa. Ja joo HRC:n strategian suurin ongelma oli kandidaatissa. Toinen on se että Demokraatit eivät saa ihmisiä äänestämään samalla tavalla kuin Republikaanit. Republikaanien äänestäjille riittää se että aseita ei viedä ja abortin saamista hankaloitetaan.

 

[RexHex]

Se, ettei tuomion kärsittyäänkään saisi äänestää kuulostaa jo todella arveluttavalta.

Toisaalta kai ne sakotkin ovat osa tuomiota, eli ne maksamalla on sitten suorittanut sen koko tuomion. Muuten kyllä samaa mieltä, että onhan tuo kuitenkin vähän arvelluttavaa.

 

[Infamous]

Nuo kaikki mainitsemani asiat ovat yhden tai useamman progressiivisen kandidaatin ideoita. Mukana kaksi Green Partyn ideaa. Ja joo HRC:n strategian suurin ongelma oli kandidaatissa. Toinen on se että Demokraatit eivät saa ihmisiä äänestämään samalla tavalla kuin Republikaanit. Republikaanien äänestäjille riittää se että aseita ei viedä ja abortin saamista hankaloitetaan.

Ovat, ja progressiivit olisivat varmaan kovin tyytyväisiä mikäli Bidenin hallinto sitoutuisi ottamaan edes pieniä askelia edes jonkun näistä ideoista toteutumisen suuntaan. Sen sijaan progressiivit saavat siltä suunnalta lähinnä kylmää kättä ja ivailua.

Siihen on syynsä, ettei demokraatit saa ihmisiä liikkeelle samalla tavalla kuin rebublikaanit. He eivät edusta lopulta kovinkaan suurta osaa kansasta, vaan tyytyvät esiintymään "pienemmän pahan" korporatisti-puolueena.

 

[Varis]

Toisaalta kai ne sakotkin ovat osa tuomiota, eli ne maksamalla on sitten suorittanut sen koko tuomion. Muuten kyllä samaa mieltä, että onhan tuo kuitenkin vähän arvelluttavaa.

Millähän niitä sakkoja pitäisi maksaa, kun ensin tili vedetään tyhjäksi oikeudenkäyntikuluihin ja korvauksiin, sen jälkeen käydään istumassa muutama vuosi ja väkerretään rekisterikilpiä dollarin päiväpalkalla jonka jälkeen päästäänkin työn ja asunnonhankintaan rikosrekisterin kanssa? Ei ole mikään ihme että joskus sakot vähän roikkuvat.

 

[RexHex]

Millähän niitä sakkoja pitäisi maksaa, kun ensin tili vedetään tyhjäksi oikeudenkäyntikuluihin ja korvauksiin, sen jälkeen käydään istumassa muutama vuosi ja väkerretään rekisterikilpiä dollarin päiväpalkalla jonka jälkeen päästäänkin työn ja asunnonhankintaan rikosrekisterin kanssa? Ei ole mikään ihme että joskus sakot vähän roikkuvat.

Kai ne ihan rahalla pitäisi maksaa. Niinkuin sanoin, niin minusta osa rangaistuksen suorittamista on maksaa myös sakot. Mutta mielestäni äänioikeuden vieminen sillä perusteella, että tuomiota ei ole suoritettu kokonaan on arveluttavaa.