USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[Vellihousu]

Voit väittää vailla huolen häivää. DDT tiesi covid-19 vaarallisuuden alusta lähtien ja silti valehteli siitä ummet ja lammet. Vähintään 100.000 avunantoa tarpeettomiin kuolemiin. Tällaiseen Bidenin moraali ei anna myöden ja jo pelkästään tämä yksi seikka tekee hänestä ylivertaisen.

Tämä on ihan totta.

Biden on ylipäätään toiminut koronan suhteen linjakkaasti vaikka häntä sitten onkin syytetty piileskelystä. Kuvastanee herrojen toimintapojen eroja mahdollisessa pressan tehtävässä yleisemminkin: Bidenilla on presidenttinäkin luultavasti jonkinlainen linja kun Trumpin linja on ollut linjattomuus.

 

[Infamous]

Tällainen "pro-Trump" huutelu on aika pikkusieluista ja turhaakin provoamista täällä meidän palstalla. Varmastikin valtaosa kirjoittajista on samaa mieltä siitä, että Trump pitää saada irti vallankahvasta marraskuussa - erimielisyyksiä on sen suhteen millä tavalla tavoitteessa onnistutaan parhaiten. Ei se tarkoita sitä että olisi pro-Trump, mikäli ei pidä Bidenia vastauksena ongelmaan.

 

[Cobol]

Tällainen "pro-Trump" huutelu on aika pikkusieluista ja turhaakin provoamista täällä meidän palstalla. Varmastikin valtaosa kirjoittajista on samaa mieltä siitä, että Trump pitää saada irti vallankahvasta marraskuussa - erimielisyyksiä on sen suhteen millä tavalla tavoitteessa onnistutaan parhaiten. Ei se tarkoita sitä että olisi pro-Trump, mikäli ei pidä Bidenia vastauksena ongelmaan.

Tai sanotaanko vielä niin, että pitää Bidenia vastauksena pakosta Trump-ongelmaan, joka on paha, mutta epäilee perustellusti, onko Bidenistä kestämään ensin likaisen pelin, sitten mahdollisen voiton kyseenalaistamisen ja vielä sen jälkeen hallitsemaan maata.

Itse olen Bidenin puolella, mutta en voi toki äänestää vaaleissa. Jos jotain toivon, on Trumpin tappio. Bidenia olen seurannut ja pelkään, että hän ei vaan riitä omista ongelmistaan johtuen. Se ei tietenkään ole toiveeni. Otin Trumpin valinnan suhteellisen tyytyväisenä vastaan ja sen näkee tämän ketjun alkuviesteistä. Mitä kauemmin Trump hallitsi, sitä enemmän näkemykseni muuttui. Varsinkin Trumpin lähipiirin erilainen yhteistyö Venäjän kanssa ja Putinin näkemysten esitteleminen USA:n viranomaisten näkemyksiä parempana söi luoton nollaan.

Eihän sitä uskoisi, että nyt ajattelen Trumpin jatkokauden olevan ongelma paitsi USA:lle, myös ongelma koko maailmalle.

 

[Vellihousu]

Ei se tarkoita sitä että olisi pro-Trump, mikäli ei pidä Bidenia vastauksena ongelmaan.

Riippuu siitä mikä ongelmaksi nähdään. Jos pitää Trumpia ongelmana, on Biden todellakin vastaus, tai ainakin yksi sellainen. Aiheesta mutkuttelu on mielestäni härskiä kun muistaa Trumpin "ansiot".

Ja kyllä täällä "meidän palstalla" on näitä Trump-faneja ollut aika tavallakin, jotkut suoremmin ja jotkut vähän epäsuoremmin. Itse suhtaudun asiaan mustavalkoisesti pikkusieluksi leimautumisen uhallakin, koska ollaan tilanteessa jossa presidentti todellakin on joko/tai-kysymys.

Biden on tietysti kaikkea muuta kuin täydellinen vaihtoehto, mutta hänen kanssaan on nyt elettävä.

 

[Sako]

Biden on ylipäätään toiminut koronan suhteen linjakkaasti vaikka häntä sitten onkin syytetty piileskelystä. Kuvastanee herrojen toimintapojen eroja mahdollisessa pressan tehtävässä yleisemminkin: Bidenilla on presidenttinäkin luultavasti jonkinlainen linja kun Trumpin linja on ollut linjattomuus.

Esim koronan suhteen ddt linja on ollut aika selkeä: Pidä itsesi turvassa ja lopuista ei niin väliä. Jos katselet sen tilaisuuksia, niin kukaan ei ole 2 metriä lähempänä eli sosiaalista etäisyyttä ja ympäristön ihmisiä testataan päivittäin. Huutaa suureen ääneen hoaxia, vaikka itse elä aivan erilaista todellisuutta.

Biden on tietysti kaikkea muuta kuin täydellinen vaihtoehto, mutta hänen kanssaan on nyt elettävä.

Bideni kanssa pystyy elämään. Tämä nykyinen on norsu posliinikaupassa, joka ei osaa kuin rikkoa. Jos se saa jatkot, niin voisin lyödä pienen vedon, että saavutuksiin tullaan kirjaamaan sekä NATOn hajottaminen että USA:n demokratian päättäminen.

 

[Ollakseni]

Rupesin miettimään tätä yleisesti kuulemaani totuutta siitä, että Trump vei väittelyitä viime vaaleissa ihan 100-0 ja Bidenille on tulossa sama kohtalo. Päätin sitten googlailla pitääkö tämä paikkansa. Noh, jos uskomme gallup.com sivustoa, joka teki galluppeja jokaisen väittelyn jälkeen Trump ei voittanut katsojien parissa yhtäkään väittelyä. Mutta toki ihmiset saattavat muistaa näitä asioita väärin ja ehkä Trumpin jatkuva voittaminen on muuttanut muistikuvia.

Clinton Wins Third Debate, Gains Ground as 'Presidential'

Americans tuning in to the third presidential debate declared Hillary Clinton the winner over Donald Trump, 60% to 31%, nearly matching the first debate.

news.gallup.com

 

[teroz]

Nice try, pro-Trump.

Ja kuten @Sako toikin hyvin esiin, Trump on epäsuorasti vastuussa satojen tuhansien kansalaistensa kuolemasta. Tähän nähden lievä höperyys on yhdentekevää.

Sorry - minulla ei ole mitään erityisiä intohimoja koko vaaleja kohtaan, kunhan nyt nostin esiin huomioni Bidenin kunnosta. On se kovaa, että tämä tarkoittaa että sitten ei ole muuta vaihtoehtoa kuin, että on Trumpin kannattaja. Pahoittelen, mutta tätä en ole.

Mutta mielenkiinnosta kysyn, kun nostit esiin, että paljonko ennustat, että paljon tuossa länsimaalaisen terveydenhuollon irvikuvassa olisi kuollut vähemmän väkeä, jos tämä tilanne olisi tullut jonkun muun hallinnon eteen. Varmasti olisi voinut tilanne olla parempi, mutta uskon että Euroopan mittapuulla vituralleen siellä olisi kuitenkin vedetty.

@Ollakseni eihän se niitä väittelyitä todellakaan voittanut, kai se FBIn viime hetkien ”vetoapu” auttoi enemmän kuin mikään muu asia.

 

[Infamous]

Riippuu siitä mikä ongelmaksi nähdään. Jos pitää Trumpia ongelmana, on Biden todellakin vastaus, tai ainakin yksi sellainen. Aiheesta mutkuttelu on mielestäni härskiä kun muistaa Trumpin "ansiot".

Ongelma on Trumpin presidenttiys, ja kysymys on miten siitä päästään eroon? DNC:n vastaus on Biden, mutta itse en ole vakuuttunut tämän vastauksen oikeellisuudesta. Marraskuussahan se sitten nähdään - todennäköisesti pitkän kiirastuli-ajanjakson jälkeen kun kymmeniä miljoonia postiääniä lasketaan päivä- tai jopa viikkokausia.

 

[El Gordo]

Toivotaan, ettei DNC:n suunnitelma kaadu kalkkiviivoilla seniiliyteen, sillä tuo maa ei kestä neljää lisävuotta Trumpia. Itseä kyllä hieman kauhistuttaa tällainen uhkapeli, koska tämä olisi ollut voitettavissa suhteellisen helpostikin.

Mitä sanoisit, jos demokraatit olisi valinnut ehdokkaaksi Buttigiegin (homoseksuaali), Sandersin (vanha vasemmistolainen) tai jonkun lukuisista naisehdokkaistaan? Yleinen konsensus tälläkin palstalla taisi olla, että nyt pitää mennä valkoisella heteromiehellä jottei anneta Trumpille avaimia käteen helppoon voittoon.

No nyt menevät sellaisella ja Trump vaikuttaa olevan pahassa pulassa vaalien voittamisen suhteen.

Totta kai minä olisin mieluusti nähnyt nuoremman ja vähemmän puheissaan takeltelevan ehdokkaan demokraateilla, mutta tuosta ehdokasjoukosta joka demokraateilla on, niin voi olla että kaikki muut kuin Biden olisi ollut pahempia virheitä.

 

[Cobol]

Totta kai minä olisin mieluusti nähnyt nuoremman ja vähemmän puheissaan takeltelevan ehdokkaan demokraateilla, mutta tuosta ehdokasjoukosta joka demokraateilla on, niin voi olla että kaikki muut kuin Biden olisi ollut pahempia virheitä.

Voi tosiaan olla juuri niin, että Biden on potentiaalisesta joukosta se paras kuitenkin. Valkoisten heteromiesten ääniin saadaan hajontaa. Ja muistan kyllä kriitikot vuodelta 2016, joiden mielestä Trumpin voittaminen olisi onnistunut, jos vastaehdokkaana olisi ollut valkoinen mies.

Ennen asetelmien selviämistä demokraattien osalta, pohdin asiaa itsekin:

Kamala Harrisin osalta tilanne on mielestäni parempi kuin Bidenin. Harris voi pestä Trumpin, vaikka on monissa asioissa amerikkalaisittain hyvin vasemmalla. Hän on silti Bideniin verrattuna nähdäkseni aidompi vaihtoehto sitoutumattomille ja äänestämistä empiville demokraattien äänestäjille. Harris olisi myös selkeämpi vaihtoehto Trumpin politiikalle, ja tämä tekee hänestä haavoittuvaisen. Parasta olisi, jos Trump putoaisi jo ennen ehdokuuttaan. Mutta jos ei putoa, Bidenin on mielestäni vaikeampi voittaa häntä kuin Harrisin.

Nyt voi sanoa, että olin väärässä. Ainakin demokraattien mielestä. Aika ei taida olla vielä kypsä sille, että Trump olisi korvattu koulutetulla, sivistyneellä, mustalla naisella. Huomattavaa on sekin, että Harris voi vielä pressaksi päästä, jos Biden valitaan.

 

[Infamous]

Mitä sanoisit, jos demokraatit olisi valinnut ehdokkaaksi Buttigiegin (homoseksuaali), Sandersin (vanha vasemmistolainen) tai jonkun lukuisista naisehdokkaistaan? Yleinen konsensus tälläkin palstalla taisi olla, että nyt pitää mennä valkoisella heteromiehellä jottei anneta Trumpille avaimia käteen helppoon voittoon.

Olin havaitsevinani samaisen konsensuksen, mutta oma mielipiteeni erosi tästä jo tuolloin eikä se mihinkään siitä ole muuttunut. Toki ehdokkaiden joukko ei kokonaisuudessaan aiheuttanut hurraa-huutoja, mutta varsinkin pre-COVID Bidenin valinta vaikutti hölmöltä. Sittemmin Trump on mokaillut pandemian hoidossa urakalla, ja pandemia on antanut Bidenille hyvän tekosyyn pysytellä kellarissa poissa julkisuudesta - poll-johto on ollut helppo ylläpitää kun ei ole asian eteen tarvinnut mitään tehdä. Mutta vaalit lähestyvät, ja sitä myötä vaaliväittelyt - nyt vasta Bidenia aletaan toden teolla testaamaan.

Tässä vaiheessa on vaikea sanoa kuinka selkeä poll-johto olisi jollain muulla ehdokkaalla. Sandersista on maalattu tälläkin palstalla kuvaa sosialisti-mörkönä, mutta tuon kuvan on värittänyt rebublikaanien ja DNC:n establishmentin (ja sitä kautta ison rahan) talutusnuorassa oleva valtamedia - heillä oli eniten menetettävää Sandersin ehdokkuudessa. Sandersin kampanja oli kuitenkin hyvin populistinen, ja nojasi sellaisiin asioihin mitä valtaosa demokraattien äänestäjistä jo muutenkin kannattaa. Muut ehdokkaat eivät kansaa juuri saaneet liikkeelle - osa oli nuorempia versioita Bidenista (establishment jyriä) kuten Harris, Buttigieg tai Klobuchar, huumori-osastoa kuten Bloomberg tai sitten vain liian tuntemattomia vielä tällä kierroksella, kuten Yang tai Gabbard (jotka olisivat kenties olleet allekirjoittaneen ykkösvalintoja).

Summa summarum - valinta ei missään nimessä ollut helppo, mutta itse olisin mennyt Sandersilla, jolla nuoriso ja värilliset olisi saatu varmemmin liikkeelle. Muut olisivat hampaita kiristellen äänestäneet Trumpia vastaan, kuten nykytilanteessa nuoriso ja värilliset joutuvat tekemään (mikäli äänestämään vaivautuvat).

 

[KooMT]

Itsellä mielenkiinto kohdistuu päätaistelijaparin lisäksi siihen paljonko ääniä menee näille muille puolueille. Liberaalit saaneet edellisissä 3.29% ja vihreät 1,06%. Tiedä sitten voisiko jossain pienessä osavaltiossa kolmannelle puolueelle menneet äänet ratkaista pelin kahden muun väliltä ja voisiko tuo muun puolueiden prosentti vielä nousta. (Sitähän edellisissä vaaleissa 0,99% Liberaalit ja 0,36 Vihreät.

Osaako muuten joku selittää kun noiden kolmansien puolueiden kohdalla on sekä On ballot että Write-in jossain osavaltioissa?

 

[Ollakseni]

kuten Yang tai Gabbard (jotka olisivat kenties olleet allekirjoittaneen ykkösvalintoja).

Gabbard jonka mielestä Assad on hieno mies ja Syyrian sekä Venäjän siviilikohteiden mattopommitus on hieno asia? Allrighty then.

Tulsi Gabbard is not the pro-peace presidential candidate we want

Gabbard’s record on Syria, though it may appear as ‘pro-peace’ on the surface, actually aligns with regime propaganda.

www.aljazeera.com

 

[El Gordo]

Summa summarum - valinta ei missään nimessä ollut helppo, mutta itse olisin mennyt Sandersilla, jolla nuoriso ja värilliset olisi saatu varmemmin liikkeelle. Muut olisivat hampaita kiristellen äänestäneet Trumpia vastaan, kuten nykytilanteessa nuoriso ja värilliset joutuvat tekemään (mikäli äänestämään vaivautuvat).

Sanders ei saanut mustia äänestäjiä innostumaan puolelleen demokraattien esivaalissa. En usko, että olisi varsinaisena ehdokkaana onnistunut sen paremmin. Ja idealistisen nuorison innostaminen ei riitä, kun maltillinen vanhempi väki kavahtaa sosialistiksi tunnustautuvan äänestämistä, vaikka muuten saattaisi demokraattia äänestääkin.

Kyllä kai mielipidemittaukset tuon kertoi aika selkeästi, että Sanders olisi ollut demokraateilla Bidenia suurempi riski vaa'ankieliosavaltioissa.

 

[mjr]

Siis tietysti epäilyt Bidenin kognition suhteen ovat pitkälti vääristelyä ja propagandaa. Se että hän on kautta uransa tehnyt omituisia virheitä, puhuu lähinnä juuri tuon änkytys-selityksen puolesta. Eli että erittäin pahan änkytyksen voittamisen hintana on ollut automaattinen siirtyminen sanoihin joita pystyy sanomaan vaikka ne eivät aina olisi edes loogisia. Silti tuossa korkeassa iässään varmasti on muitakin haasteita - mutta Trump on vain muutaman vuoden nuorempi ja paljon epäterveellisempää elämää elävä tuhoisa narsisti, jonka politiikan perusteella ei olisi mikään ihme, jos olisi jonkinlaisen venäläisen painostuksen kohteena. Ei vain ole kahta sanaa näiden kahden välillä. Biden voisi vaikka joutua koomaan lokakuussa ja siltikin olisi radikaalisti parempi presidentti USA:lle ja lännelle kuin Trump.

 

[El Gordo]

Vaaliväittelyissä Biden voi hyötyä madaltuneista odotuksista. Trumpin kampanja on rummuttanut Bidenin olevan uninen ja aineissa ja dementikko, entäs jos väittelyt osoittavat ettei se olekaan? Riittää kun on fiksumpi paikalla olijoista.

Toki jos Biden ei väittelyissä muista nimeäänkään, ja joudutaan elvyttämään useita kertoja, niin kyllä se lienee omiaan suosion romauttamiseen.

Voi myös olla, ettei väittelyt paljonkaan vaikuta suuntaan tai toiseen. Iso osa äänestäjistä on jo ratkaisunsa tehnyt.

 

[Infamous]

Gabbard jonka mielestä Assad on hieno mies ja Syyrian sekä Venäjän siviilikohteiden mattopommitus on hieno asia? Allrighty then.

Valtamedia ja "powers that be" on järjestelmällisesti pyrkinyt tahraamaan Gabbardin mainetta käyttäen Syyriaa keppihevosena. Annetaan naisen itse puolustautua:

Linkki: https://youtu.be/x68SWpl43xI

Jokainen voi päättää itse kumman kantaa uskoo, itse olen taipuvainen uskomaan Gabbardia.

 

[RexHex]

Oho, pro-Trump esiintyy väärinymmärrettynä marttyrina, tämäkin tosi uutta ja ihmeellistä, melkein yhtä omaperäistä kuin Bidenin "seniiliyden" taivastelu.

Maailman tappiin voidaan toki ihmetellä eikö parempaa vastusta löytynyt. Biden valittiin tehtäväänsä demokraattisen äänestysprosessin kautta joten vastauksen täytyy olla ei. Presidentin vaaleihin ei yleensäkään "löydetä" ehdokkaita mistään, täytyy olla laaja kannatus että pääsee edes ehdolle.

En nyt lähde kahlaamaan terozin viestejä kauempaa tai rupea arvuuttelemaan hänen kantaansa sen enempää, mutta minusta hän toi tuossa mahdollisessa muistisairaudessa ihan validin pointin esiin.

En tätä ketjua sinäänsä ole seurannut erityisen tarkkaan, mutta hirveä kahtiajako täällä on menossa jokaiseen viestiin. Joko olet puolesta tai vastaan. Välimuotoja ei ole.

 

[Salama15]

Joko olet puolesta tai vastaan. Välimuotoja ei ole.

Niinhän ne tuolla Yenkkilssäkin sanovat, ”It’s America, or tRUmp”...

 

[RexHex]

Niinhän ne tuolla Yenkkilssäkin sanovat, ”It’s America, or tRUmp”...

Näinhän se on varmasti siellä ameriikoissa, mutta minusta tuntuu, että tämä viestiketjunkin on mennyt siihen samaan. Ymmärrän kyllä, että vastakkain on nyt kaksi henkilöä/puoluetta..... mutta miksi silti leimata kaikkea olet joko puolesta tai olet vastaan. Sanot jotain negatiivista asiasta X niin olet pro-Y.

 

[Ollakseni]

Valtamedia ja "powers that be" on järjestelmällisesti pyrkinyt tahraamaan Gabbardin mainetta käyttäen Syyriaa keppihevosena. Annetaan naisen itse puolustautua:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=x68SWpl43xI?start=0

Linkki: https://youtu.be/x68SWpl43xI


Jokainen voi päättää itse kumman kantaa uskoo, itse olen taipuvainen uskomaan Gabbardia.

Gabbard äänesti vastaan esitystä jossa olisi tuomittu Assadin hallinto sotarikoksista. Gabbard on myös laittanut twitteriin erittäin usein viestejä joissa hän antaa ymmärtää kaikkien Assadin vastustajien olevan terroristeja, levittäen samalla vääriä käsityksiä Yhdysvaltojen osallisuudesta kyseiseen konfliktiin. Tainnut vihjata myös siihen suuntaan että Assad ei olisi käyttänyt kemiallisia aseita Syyriassa (lue linkkaamani juttu vaikka se onkin ilmeisesti demokraattien ja deep Staten hallussa).

 

[mjr]

Nyt kyllä republikaaneja harmittaa - korkeimman oikeuden jäsen kuoli, mutta kun heillä on se harmillinen periaate, ettei vaalivuonna voi valita uutta jäsentä... Vitsi.

 

[Creed Bratton]

Nyt kyllä republikaaneja harmittaa - korkeimman oikeuden jäsen kuoli, mutta kun heillä on se harmillinen periaate, ettei vaalivuonna voi valita uutta jäsentä... Vitsi.

Joo siellä on nyt ted cruzeilla ja muilla pelleillä selittelemistä miksi nyt voikin 1,5kk ennen vaaleja valita sen tuomarin, mutta 2016 8kk ennen vaaleja ei voinut.

Sinällään koominen tilanne näin Suomesta katsottuna.

 

[aurora borealis]

Barack Obamahan tuon republikaanien kaksinaamaisuuden osuvasti tuoreessa kirjoituksessaan tuokin esiin:

Four and a half years ago, when Republicans refused to hold a hearing or an up-or-down vote on Merrick Garland, they invented the principle that the Senate shouldn’t fill an open seat on the Supreme Court before a new president was sworn in.

A basic principle of the law — and of everyday fairness — is that we apply rules with consistency, and not based on what’s convenient or advantageous in the moment. The rule of law, the legitimacy of our courts, the fundamental workings of our democracy all depend on that basic principle. As votes are already being cast in this election, Republican Senators are now called to apply that standard. The questions before the Court now and in the coming years — with decisions that will determine whether or not our economy is fair, our society is just, women are treated equally, our planet survives, and our democracy endures — are too consequential to future generations for courts to be filled through anything less than an unimpeachable process.

Oheisen linkin takana kirjoitus kokonaisuudessaan:

My Statement on the Passing of Justice Ruth Bader Ginsburg

Sixty years ago, Ruth Bader Ginsburg applied to be a Supreme Court clerk. She’d studied at two of our finest law schools and had ringing…

obama.medium.com

 

[IceWalker]

Kolumnistit näyttävät olevan yksimielisiä siitä, että uusi asetelma hyödyttää Trumpia. Millä tavoin, ei kuitenkaan ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää. Epäilemättä uskonnollinen oikeisto tiivistyy, koska nyt päämäärä on jälleen kirkas. Trumpin jatkokausi on pakko saada, koska silloin varmistetaan KO:n nimitys omista ehdokkaista. Toisaalta, voidaan sanoa myös, että harva uskoi Ginsburgin kestävän neljä vuotta, joten nimitys olisi joka tapauksessa ollut edessä ensi vaalikaudella.

Amerikkalaisilla on tietty tasapainon ylläpitäminen vaistoissa. On usein niin, että kansa ei äänestä täyskättä kummallekaan puolueelle. KO:n tasapaino voi olla myös tärkeää joillekin äänestäjille, eikä vähiten naisille. Tällöin tulevat kyseeseen naisten oikeudet. Monet naiset pitävät aborttia naisten oikeuksiin kuuluvana.

Abortin hyväksyy täydellisesti tai osittain 4/5 amerikkalaisesta. Tästä seuraa, että abortinvastaisen tuomarin nimittäminen ei varmasti kerää suosiota. Ja tietenkin tulee riitaa siitä, onko uusi tuomari todella abortinvastainen vai muuten konservatiivi. Monelle sekulaarille rebulle riittää jälkimmäinenkin.

Asetelman hyöty Trumpille saattaa tulla siitä, että alkaa jälleen massiivinen riitely muista asioista ja niin Trumpin hienot poliittiset saavutukset jäävät peittoon. Unohtuu ainakin joiltakin pandemian hoito. Trump toisaalta voi kiristää ääniä sillä, että vain äänestämällä häntä saadaan oikea henkilö KO:n. Jos Trump häviäisi, hän saattaisi huvikseen nimittää vaikka aasin korkeimpaan oikeuteen, siis eläimen. Caligulan kerrotaan nimittäneen lempihevosensa senaattiin ja eipä Trump noin mentaalisesti hirveästi poikkea tuosta keisarista. (Tätä pahempaa olisi se, jos Trump kostoksi häviöstä nimittäisi liberaalin tuomariksi.)

Toki tulee mieleen, että motivaatio Trumpin äänestämiseen saattaa vähentyä, koska nimitys on jo tehty ennen vallanvaihtoa. Mitä syytä Trumpin äänestämiseen olisi, jos hän kuitenkin nimittää tuomarin ennen vallanvaihtoa? Tämä olisi vahva argumentti Trumpia vastaan: osaako kukaan konservatiivi keksiä oikeasti syytä äänestämiseensä, jos kaikki mahdollinen on jo saavutettu? Siksi Trumpin varmaan kannattaa vihjaista, että hän voi myös tehdä jotakin kaistapäistä, jos ei tule valituksi uudelleen (poislukien ne asiat, jotka hän on jo tehnyt).

Gallupeissa Ginsburgin kuolema ei varmaan kovin paljoa muuta tilannetta. Tarvitaan jotakin muuta, mikä muuttaisi tilanteen Trumpille otollisemmaksi. Trump voi hävitä kansanäänet 2 prosentilla ja voittaa vaalit, mutta jo 3-4 prosentin häviöllä tilanne on hyvin vaikea. Kuten sanottu, olen eri mieltä kolumnistien suuresta käänteestä: Suuri käänne on silloin, jos Biden jäätyy vaaliväittelyssä täydellisesti. Muuta käännettä ei tähän hätään oikein keksi, toki Trump voi keksiä jutun aihetta koronarokotteesta, mutta eiköhän se sumutus sentään jää turhan läpinäkyväksi.