USA:n presidentinvaalit 2012

[13~]

Sitä ihmettelen, miten noissa äänestyksissä on ylipäänsä ollut mahdollista päästä tuollaisiin lopputuloksiin, koska varmasti enemmistö noissakin osavaltioissa sallimista vastustaa - moni jätti ilmeisesti vain äänestämättä.

Mistä näin päättelet?

Julkisten, liittovaltion järjestämien palvelujen kannalta tämä on ylipäänsä suuri asia.

Mitä palveluita tarkoitat?

Myös ulkopoliittisen ilmapiirinkin kannalta näen tietyn rakentavamman ja nimenomaan ihmisoikeudet/demokratiaa korostavan ilmapiirin merkityksen - ei se ole mitään puhdasta haihattelua.

Pahoittelut tenttaamisesta, mutta tästäkin olisi kiva saada jotain käytännön esimerkkejä, jotta ei jäädä sinne haihattelun tasolle.

 

[Amerikanihme]

Mikäli demokraatit vielä onnistuisivat nappaamaan enemmistön edustajanhuoneessakin 2014, niin sitten olisi Obamalla ns. vapaat kädet toteuttaa itseään kautensa viimeiset kaksi vuotta.

Onko tuo nyt sitten ihan totta? Eikös Obamalla ollut enemmistö edustajainhuoneessa ja senaatissa hänen ollessaan presidenttinä kaksi ensimmäistä vuotta, vai muistanko väärin? Ja siltikään hän ei saanut toteutettua itseään rajattomasti, koska republikaanit pistivät hanttiin kaikessa mahdollisessa.

 

[Amerikanihme]

Tuolla vaalien seurantaketjun puolella ylistettiin Obaman puhujanlahjoja maasta taivaisiin. Minusta hän ei ole koskaan ollut vakuuttava puhuja. Takeltelee ja änkyttää puheessaan vähän väliä, kun taas esimerkiksi Romneyltä tulee solkenaan sujuvaa tekstiä suusta (ainakin noissa väittelyissä). Mielestäni Romneyn luovutuspuhe oli hieno, osasi toivoa onnea ja painotti yhteistyökyvyn tärkeyttä jatkossa demokraattien ja republikaanien välillä, vaikka tappio olikin varmasti hankalaa niellä.

Myönnän, että Obaman puheen aikana keskittymiseni ei ollut huippuluokkaa, mutta ei siitä jäänyt minulle mitään mieleen, toisin kuin esim. JFK:n tai Reaganin puheista. Ehkä minulla on joku puheenymmärtämisen tai puheenarvostuksen vika sitten. Pitäisi varmaan katsoa uudelleen tuo Obaman puhe siihen paremmin keskittyen.

 

[Shardik]

Onko tuo nyt sitten ihan totta? Eikös Obamalla ollut enemmistö edustajainhuoneessa ja senaatissa hänen ollessaan presidenttinä kaksi ensimmäistä vuotta, vai muistanko väärin? Ja siltikään hän ei saanut toteutettua itseään rajattomasti, koska republikaanit pistivät hanttiin kaikessa mahdollisessa.

En tiedä tarkkaan jenkkien käytäntöjä, mutta käsittääkseni enemmistö riittää lakien läpimenoon. Toki joku perustuslain muutos varmaan on eri asia. Työryhmissä ym. komiteoissa kulissien takana republikaanit varmaan pystyisivätkin jotenkin hanttiin pistämään, vaikka demokraateilla olisikin täyskäsi.

Ja olisihan siinä vielä se ero, että nyt kyseessä olisi Obaman toinen kausi eli ei tarvitsisi miettiä uudelleenvalintaa.

 

[PTS]

Mistä näin päättelet?

Niin, jos Suomessa asiasta äänestettäisiin, lukemat olisivat varmaankin jotain luokkaa 20-80 vastaan - jos eivät selvempiä. Puolueista löytyy kannatusta vain ehkä jostain vihreiden ja vasemmiston radikaalisiivestä, mutta enemmistö on näissäkin puolueissa vastaan.

Ollaanko Yhdysvalloissa tässä asiassa tosiaan selkeästi suomalaisia liberaalimmalla kannalla? Coloradossakin republikaaneilla on huomattava kannatus. Ja kuten todettua, demokraatitkaan eivät ole sekään mikään erityisen radikaali liberaalinen puolue. Obamalla on tiukka kanta huumeisiin. Siinä mielessä nimimerkki Shardikin listaus päihdelainsäädännön purkamisesta ei ole oikein osuva, koska se ei mitenkään erityisesti ole demokraattien tavoite.

Saa toki tarkentaa ja korjata, jos tuntee Coloradon/Washingtonin tilannetta tarkemmin...

Mitä palveluita tarkoitat?

Romney olisi siirtänyt Obamacaren osavaltiotasolle. Hän olisi myös käsittääkseni tehnyt samaa koulutuksen osalta eli siltäkin osin liittovaltion rooli olisi jäänyt pieneksi. Samoin mittavan, myös rikkaisiin kohdistuvan veronkevennysohjelman läpivienti olisi väistämättä syönyt julkisia palveluja.

Pahoittelut tenttaamisesta, mutta tästäkin olisi kiva saada jotain käytännön esimerkkejä, jotta ei jäädä sinne haihattelun tasolle.

Otetaan esimerkiksi Lähi-idän kysymys. Romney olisi selkeämmin tukenut Israelia, mutta Obamalla on lähtökohtaisesti suurempi luotto maltillisen palestiinalaisjohdon silmissä (Fatah).

Toisaalta kenialaistausta eittämättä vaikuttaa osaltaan Yhdysvaltoja kohtaan tunnettuun luottamukseen kehittyvissä maissa - oli se kuinka mielikuviin perustuvaa tahansa. Ja onhan Obama Euroopalla mieluisampi kumppani - yhdessä voidaan potentiaalisesti rakentaa ulkopolitiikkaa, joka tähtää demokratian ja ihmisoikeuksien vahvistamiseen maailmassa eikä pelkkään suurvaltaetujen puolustamiseen.

OK, Obama ei ensimmäisellä kaudellaan merkittävästi poikennut USA:n ulkopolitiikan pitkästä linjasta, mutta sanotaanko ettei Yhdysvaltojen suhde muuhun maailmaan ainakaan heikompaan suuntaan kehittynyt. Potentiaalin näkisin joka tapauksessa vielä parempaankin vuoropuheluun, mutta katsotaan mitä toinen kausi tuo tullessaan...

 

[13~]

Niin, jos Suomessa asiasta äänestettäisiin, lukemat olisivat varmaankin jotain luokkaa 20-80 vastaan - jos eivät selvempiä. Puolueista löytyy kannatusta vain ehkä jostain vihreiden ja vasemmiston radikaalisiivestä, mutta enemmistö on näissäkin puolueissa vastaan.

Ollaanko Yhdysvalloissa tässä asiassa tosiaan selkeästi suomalaisia liberaalimmalla kannalla? Coloradossakin republikaaneilla on huomattava kannatus. Ja kuten todettua, demokraatitkaan eivät ole sekään mikään erityisen radikaali liberaalinen puolue. Obamalla on tiukka kanta huumeisiin.

Tästä on ehkä parempi jatkaa toisessa threadissa, mutta marijuanan käyttö, käytön hyväksyntä ja saatavuus ovat aika yleisesti Yhdysvalloissa ihan eri tasolla kuin Suomessa. On myös loogisesti kyseinalaista ylläpitää lakeja, joille suuri osa väestöä viittaa kintaalla ja joiden valvonta on suurelta osin mahdotonta.

Ja kannattaa muistaa, että kaikki repubilikaanien kannattajat eivät todellakaan ole konservatiiveja...

Romney olisi siirtänyt Obamacaren osavaltiotasolle. Hän olisi myös käsittääkseni tehnyt samaa koulutuksen osalta eli siltäkin osin liittovaltion rooli olisi jäänyt pieneksi.

Eihän se, että valtio velvoittaa ostamaan tietyn vakuutuksen tarkoita, että valtio tuottaa palveluita. Vai tarkoitatko jotain muuta osaa Obamacaresta?

OK, Obama ei ensimmäisellä kaudellaan merkittävästi poikennut USA:n ulkopolitiikan pitkästä linjasta

Tästä onkin kysymys, uskon muutoksen kun näen sen :)

 

[Amerikanihme]

En tiedä tarkkaan jenkkien käytäntöjä, mutta käsittääkseni enemmistö riittää lakien läpimenoon.

Periaatteessa ehkä niin, mutta käytännössä tarvitaan vissiin useimmin enemmän kuin se 50%, katso vaikka "filibuster" wikipediasta ja USA:n senaatin kohta.

 

[Soolo]

Tuolla vaalien seurantaketjun puolella ylistettiin Obaman puhujanlahjoja maasta taivaisiin. Minusta hän ei ole koskaan ollut vakuuttava puhuja.

Minusta Obama taas on hyvinkin vakuuttaja puhuja. En seuraa liiemmin varsinaista päivän politiikkaa ja päätöksiä, mutta pelkästään televisiosta nähtyjen puhe-esiintymisten perusteella Obama on ainakin minulle aina ollut erittäin vakuuttava. Hänen puheistaan paistaa sellainen luonnollisuus ja välittömyys, mikä lähes kaikilta muilta poliitikoilta uupuu. Pienet takeltelut ja änkyttämiset kuuluvat asiaan, ja Obaman tapauksessa se antaa vaan rehellisen ja ennalta harjoittelemattoman vaikutelman. Hyvä esimerkki on tuo parisenkymmentä minuuttia kestänyt voittopuhe. Obamalla on aina ollut tuollainen "keeping it real" -ote hommaan, mitä ei kyllä moneltakaan muulta poliitikolta löydy. Ite tykkään.

 

[Mats Bedö]

En ole ymmartanyt koko kampanjoinnin aikana kaytya keskustelua siita, etta Obama ei olisi jotenkin saanut mitaan aikaiseksi. Ei ehka niin paljon kun ihmiset odottaa (kun eivat tieda milla asialla on millekin seurauksia), mutta kyllahan kaveri sai naiden neljan vuoden aikana hurjasti aikaseksi ja siksi olikin tarkeaa, etta tahan peraan tuli neljan vuoden jatkopesti. Tyon pitaa jatkua! Clintonilla meni 7 vuotta siivota Bush Sr.:n sotku. Miksi Oballa menisi vahemman aikaa siivota Bush jr:n sotku, jotka oli moninkertainen verrattuna isansa sotkuun? En ymmarra??
Itselleni tassa ei ollut mitaan epaselvaa, etta Obama vaalit voittaa, koska GOPn vaalipolitiikka oli lahinna syyttelya, lupailuja (ilman nayttoja) ja taysin turhaa uhoilua. Jenkkeja voi pitaa tyhmina, mutta ei ne nyt niin tyhmia ole (paaosin), etta menisivat siihen lankaan. Eivatka menneetkaan. Yllattavankin vakuuttava voitto vaaleissa ja itse nakisin asian jopa niin, etta GOP:illa on nykyisilla (ja menneilla) metodeilla ja politiikalla suuria vaikeuksia saada ketaan Valkoiseen taloon pitkaan aikaan. Tassa muutama syy:

- Vahemmistot on kasvava ihmisryhma USAssa. Hyvin suuri osa vahemmistoista aanestaa liberaalimpaa kaveria. Hispaanoja on nyt 20% jenkeista. 10 vuoden paasta niita on 25% vaestosta!
- GOPn menestyksen ehdoton perusta on valkoisten heteromiesten aanet. Nyt ne on laskussa jo ties kuinka monetta kertaa ja jos tasta 72% kannatuksesta mennaan viela etelammaksi, niin sielta ei ole takaisin tuloa ilman jotain hirvean suurta (maailmansota tjmv). Jo nyt ennen vaaleja GOP analylistit sanoivat, etta jos kannatus tassa ryhmassa menee alle 73%, voittoa ei missaan tapauksessa tule.
- Vanhemmat ihmiset aanestaa herkemmin GOPta. Nuoremmat vastaavasti liberaalimpaa vaihtoehtoa. Nuoremmat vanhenee, kannatus pysyy ja kasvaa. Vanhemmat poistuu, kannatus vahenee.
- Poislukien tama hyvin synkka osa USAta (mid-west & south), jokaisen osavaltion isompien kaupunkien kannatus oli hyvin sinista "countien" osalta. Kaupunkien paremmin koulutetut, matkustavat ja kansainvalisemmat ihmiset aanestavat enemman demokraatteja/liberaaleja. Tama nakyi lapi USAn kartan eilen. Ihmiset muuttavat enemman ja enemman kaupunkeihin, koulutettujen maara kasvaa entisestaan ja ihmiset matkustavat tai ainakin kokevat (tietokoneet, tv jne) paljon muutakin kuin vaan oman ymparistonsa. Tama osa kansasta kasvaa vain tulevaisuudessa.

Nama kaikki kun laitetaan yhteen, niin mista GOP ottaa menetetyn kannatuksensa? Puolue ei voi uudistua tarpeeksi saadakseen naista ryhmista riittavasti aanestajia. Kirkko, jumala, aseet ja lahestulkoon cowboy-aikakaudella kirjoitetut "amedmentit" (mita ne on suomeksi?) pitavat huolen siita.

Juuri nyt tuntuu silta, etta seuraava republikaanien presidentti voi olla vain Condoleeza Rice. Toinen vaihtoehto isolla varauksella on Marco Rubio, joskaan tahan en ihan heti usko, vaikka GOP varmasti katsoo taman kortin kolmen-neljan vuoden kuluttua. Kolmas ilman muuta on sukunimella ratsastava Jeb Bush, joka on kylla (myonnetaan) huomattavasti fiksumpi kuin veljensa. No, kukapa nyt ei olisi...

 

[13~]

En ole ymmartanyt koko kampanjoinnin aikana kaytya keskustelua siita, etta Obama ei olisi jotenkin saanut mitaan aikaiseksi. Ei ehka niin paljon kun ihmiset odottaa (kun eivat tieda milla asialla on millekin seurauksia), mutta kyllahan kaveri sai naiden neljan vuoden aikana hurjasti aikaseksi ja siksi olikin tarkeaa, etta tahan peraan tuli neljan vuoden jatkopesti.

Ehkä kerrot, mitä tämä "hurjasti" pitää sisällään? Siinä olet varmasti oikeassa, että odotukset olivat monella epärealistiset, mutta kyllähän se kampanja neljä vuotta sitten ruokki niitä aika tehokkaasti.

itse nakisin asian jopa niin, etta GOP:illa on nykyisilla (ja menneilla) metodeilla ja politiikalla suuria vaikeuksia saada ketaan Valkoiseen taloon pitkaan aikaan

Voit olla oikeassa, mutta nuorempi Bushkin sai toisen kauden, ja käsittääkseni liikkuvat äänestäjät eivät usein mielellään halua vaihtaa presidenttiä yhden kauden jälkeen. Tämä joukko tulee kuitenkin ratkaisemaan vaalit vielä hamaan tulevaisuuteen asti ja uskon presidenttipuolueen edelleen vaihtuvan aika luonnollisissa sykleissä.

 

[Major Julli]

Voit olla oikeassa, mutta nuorempi Bushkin sai toisen kauden, ja käsittääkseni liikkuvat äänestäjät eivät usein mielellään halua vaihtaa presidenttiä yhden kauden jälkeen. Tämä joukko tulee kuitenkin ratkaisemaan vaalit vielä hamaan tulevaisuuteen asti ja uskon presidenttipuolueen edelleen vaihtuvan aika luonnollisissa sykleissä.

Sinällään uskon kanssa että GOP tekee kyllä come-backin, mutta nykyisellä demograafisella suuntauksella se ei onnistune nykypolitiikalla, vaan sitä pitää uudistaa. Esim. FoxNewsin exit pollin mukaan 38% äänestäneistä pitää itseään demokraattina ja 32% republikaanina, siinä on aika iso takamatka, ja vaikka liikkuvia onkin jaossa 30%, niin niissä pitää voittaa kaksi kolmasosaa, jotta republikaani pääsee presidentiksi. Vaikka Bushin ajasta tuntuukin olevan lyhyt aika, niin esim. vuoden 2000 vaaleista on jo 12 vuotta ja uusia potentiaalisia äänestäjiä on tullut lähes 60 miljoonaa(!) henkilöä niistä ajoista. Näissä äänestäjissä liberaalien osuus on suurempi kuin väestössä keskimäärin.

Lisäksi esim. Texasissa valkoisen väestön (pl. latinot) osuus väestöstä on 45%, ja mikäli republikaanit eivät onnistu tätä joukkoa puhuttelemaan, näemme hyvinkin pian sinistä väriä kartassa myös tässä kohtaa.

Demographics of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
(ohessa on hiukan demografiaa jenkeistä)

 

[Saskatoon]

Sinällään uskon kanssa että GOP tekee kyllä come-backin, mutta nykyisellä demograafisella suuntauksella se ei onnistune nykypolitiikalla, vaan sitä pitää uudistaa. Esim. FoxNewsin exit pollin mukaan 38% äänestäneistä pitää itseään demokraattina ja 32% republikaanina, siinä on aika iso takamatka, ja vaikka liikkuvia onkin jaossa 30%, niin niissä pitää voittaa kaksi kolmasosaa, jotta republikaani pääsee presidentiksi. Vaikka Bushin ajasta tuntuukin olevan lyhyt aika, niin esim. vuoden 2000 vaaleista on jo 12 vuotta ja uusia potentiaalisia äänestäjiä on tullut lähes 60 miljoonaa(!) henkilöä niistä ajoista. Näissä äänestäjissä liberaalien osuus on suurempi kuin väestössä keskimäärin.

Lisäksi esim. Texasissa valkoisen väestön (pl. latinot) osuus väestöstä on 45%, ja mikäli republikaanit eivät onnistu tätä joukkoa puhuttelemaan, näemme hyvinkin pian sinistä väriä kartassa myös tässä kohtaa.

Demographics of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
(ohessa on hiukan demografiaa jenkeistä)

Sinänsä hieman OT, mutta tuota lukiessani yllätyin, että valkoisten osuus väestöstä on noinkin suuri 67% eli n. 200 miljoonaa ja mustien osuus noinkin pieni n. 13% eli n. 40 miljoonaa. Itse olin aiemmin saanut käsityksen, että mustien määrä olisi paljon suurempi, vai keskittyykö musta väestö enemmän kaupunkeihin, jolloin heidän määränsä niissä on paljon suurempi kuin muuten keskimäärin. (Ainakin olen saanut käsitykset, että joissain suurkaupungeissa kuten Washington D.C:ssä ja Detroitissa ovat nykyään mustat enemmistönä.)

 

[dana77]

Itselleni tassa ei ollut mitaan epaselvaa, etta Obama vaalit voittaa, koska GOPn vaalipolitiikka oli lahinna syyttelya, lupailuja (ilman nayttoja) ja taysin turhaa uhoilua. Jenkkeja voi pitaa tyhmina, mutta ei ne nyt niin tyhmia ole (paaosin), etta menisivat siihen lankaan.

48% oli niin tyhmiä, että menivät. Vuonna 2000 tyhmiä oli 48,5% ja silloin se riitti voittoon. Ratkaisevaa oli että tyhmät keskittyvät tiettyihin osavaltioihin kuten totesitkin.

 

[dana77]

Ihan käsittömiä johtopäätöksiä oli taas tee-bilehileet tehneet vaalejen lopputuloksesta. Koska vasemmalla ollut ehdokas voitti, niin tottakai looginen johtopäätös on, että vika oli siinä, että ehdokas oli liian maltillinen ja ensi vaaleissa pitää olla paljon radikaalimpi ja oikeistolaisempi politiikko.

Olisi hienoa jos republikaani-puolet hajoaisi kokonaan ristiriitoihinsa. Ei tietenkään olisi pahitteeksi vaikka demokraateille kävisi samoin ja oikeasti syntyisi toimiva monipuoluejärjestelmä. Varmasti liberaaleilla ja virheilllä olisi merkittävästi nykyistä enemmän aitoja kannattajia, mutta 99% tajuaa ettei ole mitään pointtia heitä äänestää kun läpimenomahdollisuudet ovat nollassa.

 

[mjr]

Ohessa tämä täälläkin keskusteltu (ja MSNBC:hen verrattu) Fox News vauhdissa vaalivalvojaisissa - ote taistelusta Karl Rove vs. matematiikka (matematiikka voitti lopulta, mutta sangen hupaisan kaaoksen jälkeen) - eli tässä Fox News juuri ilmoitettuaan Ohion ja vaalivoiton menevän Obamalle, tai hetkinen:

Karl Rove Causes Fox News Chaos By Challenging Obama Victory Projection - YouTube

 

[VT]

48% oli niin tyhmiä, että menivät. Vuonna 2000 tyhmiä oli 48,5% ja silloin se riitti voittoon. Ratkaisevaa oli että tyhmät keskittyvät tiettyihin osavaltioihin kuten totesitkin.

Mites tällaiset luokittelupuheet linkittyvät siihen suvaitsemattomuuteen, josta republikaaneja syytetään? No tokihan republikaaneja saa haukkua, koska se on vain ositus sivistyksestä ja valistuksesta. Pitäisikö näille tyhmille republikaaneille laittaa joku hihamerkki, että ne olisi helpompi tunnistaa?

Ideaa voisi tietysti jalostaa ja perustaa Suomeen erityisiä tyhmien alueita. Alueen miehittämisen voisi aloittaa muutamasta tyhjänpäiväisestä huutelijasta tässä ketjussa ja ulkoministeri Erkki Tuomiojasta, joka lapsellisesti ilmoitti olevansa helpottunut valinnasta. Tuollainen ulkoministeri on kyllä häpeäksi koko Euroopalle.

Ehkä kerrot, mitä tämä "hurjasti" pitää sisällään? Siinä olet varmasti oikeassa, että odotukset olivat monella epärealistiset, mutta kyllähän se kampanja neljä vuotta sitten ruokki niitä aika tehokkaasti.

Nimenomaan. Obama fan clubin on tietysti 4 vuoden jälkeen helppo huudella kohtuuttomista odotuksista, vaikka on ensin 8 vuoden ajan julistanut absoluuttisesta pahuudesta ja sen jälkeen siitä, kuinka kaikki tulee muuttumaan demokraatti-Obaman myötä.

 

[mjr]

No tokihan republikaaneja saa haukkua, koska se on vain ositus sivistyksestä ja valistuksesta.

Tässä lisää "haukkumista" Rachel Maddowilta - olisi kyllä republikaanienkin edun mukaista palata tähän jaettuun todellisuuteen, jossa Obama ei ole sosialisti eikä kenialainen, ja mitä näitä nyt on:

Rachel Maddow explains the 2012 election and its result - YouTube

 

[Major Julli]

Noissa republikaanien pieleen menneissä ennusteissa on aika monessa se vika, että niissä oletettiin äänestäjien olevan jakaumalla 35-35-30 (dem-rep-muut), kun tosiasiassa äänestäjäjakauma oli (38-32-30). Sen päälle ihmiset eivät äänestäneet mustavalkoisella jaolla, esim. jo tuo aiemmin mainittu Ohion kristillinen oikeisto meni 67/33 Romneylle, kun odotukset olivat luokkaa 90/10.

Vaikka USA:n vaalijärjestelmä on sekava (ja vielä sekavampi on puolueiden esivaalijärjestelmä), niin samalla siinä on oma viehätyksensä ja matemaattinen mielenkiintonsa verrattuna suoraan kansanvaaliin. Itseasiassa vaalitapaa antaa vähemmistöille ja alueille paljon valtaa, mutta ikävä kyllä se ei mene tasapuolisesti kaikille.

 

[13~]

olisi kyllä republikaanienkin edun mukaista palata tähän jaettuun todellisuuteen, jossa Obama ei ole sosialisti eikä kenialainen, ja mitä näitä nyt on

Jaettuun todellisuuteen vai sinun todellisuuteesi, missä republikaaninen puolue on kiihkoilevien sekopäiden vallassa?

On aika vaikea ottaa tosissaan sun ilmeistä huoltasi polarisoitumisesta samalla samalla oma retoriikkasi on usein niin yksipuolista. Se on aivan sama kummalla puolella aitaa seisoo, jos lähtökohta on aina "en minä vaan noi toiset".

 

[mjr]

Jaettuun todellisuuteen vai sinun todellisuuteesi, missä republikaaninen puolue on kiihkoilevien sekopäiden vallassa?

On aika vaikea ottaa tosissaan sun ilmeistä huoltasi polarisoitumisesta samalla samalla oma retoriikkasi on usein niin yksipuolista. Se on aivan sama kummalla puolella aitaa seisoo, jos lähtökohta on aina "en minä vaan noi toiset".

Tuota, oletkohan nähnyt tutkimuksia republikaanisten äänestäjien mielipiteistä? Tiedätkö kuinka moni amerikkalainen uskoo, että Irakista löytyi joukkotuhoaseita? Kuinka moni uskoo, että Saddamilla oli kiinteitä ja merkityksellisiä yhteyksiä al Qaidaan? En oikein tiedä mihin todellisuuteen sinä olet vihkiytynyt, mutta minun todellisuudessani USA kävi unilateraaliseen hyökkäykseen ja miehitykseen maata vastaan, mikä ei muodostanut sille välitöntä eksistentiaalista uhkaa. Minun todellisuudessani myös huomattava osa republikaanien kannattajista ihan oikeasti uskoo siihen, että Obama ei ole syntynyt USA:ssa. En sitten tiedä ovatko nämä asiat sinulle business as usual, mutta näemmä ovat. Sovitaanko että närkästytään eri asioista, mutta ei nyt sentään viitsitä kiistää niitä asioita - eikö näin?'

edit: Tuossa nopealla googlauksella yksi vastaus noihin kysymyksiin: 45% republikaanien kannattajista uskoo tosiseikkojen vastaisesti, ettei Obama ole syntynyt USA:ssa:

Poll: One in four Americans think Obama was not born in U.S. - Political Hotsheet - CBS News

edit2: tuossa linkki mielipidetutkimukseen, jonka mukaan 65% republikaanien kannattajista uskoo siihen, että Irakista löytyi joukkotuhoaseita, demokraateista 13%.

http://www.dartmouth.edu/~benv/files/poll%20responses%20by%20party%20ID.pdf

edit3: ja tuossa linkki tutkimukseen, jonka mukaan - 10 vuotta 9/11 jälkeen - 47% prosenttia amerikkalaisista uskoo, että Saddamilla oli merkittäviä yhteyksiä al Qaidaan (puoluejakautumaa ei ollut, mutta taidanpa kyllä arvata minkälainen se olisi...):

http://www.sadat.umd.edu/911Anniversary_Sep11_rpt.pdf

edit4: linkki tutkimukseen, jonka mukaan 58% republikaaneista (ja 41% demokraateista) uskoo siihen, että Jumala loi ihmiset viimeisen 10 000 vuoden aikana:

In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins


edit5: tuossa linkki tutkimukseen, jonka mukaan 31% republikaanien kannattajista uskoo raportteihin ilmaston lämpenemisestä (demokraateista 76%):

In U.S., Global Warming Views Steady Despite Warm Winter


Notta tässä jotain puolustusta sen argumentin suhteen, että republikaaneilla todellakin olisi merkittäviä ongelmia empiirisen todellisuuden suhteen...

 

[dana77]

Mites tällaiset luokittelupuheet linkittyvät siihen suvaitsemattomuuteen, josta republikaaneja syytetään?

Ei nämä kaksi asiaa liity toisiinsa millään tavoin. Minä olen niin fiksu, etten syytä ketään suvaitsemattomuudesta, koska näin voin haukkua kaikkia haluamani tahoja sopivaksi katsomillani tavoilla \o/

 

[Shardik]

Siinä mielessä nimimerkki Shardikin listaus päihdelainsäädännön purkamisesta ei ole oikein osuva, koska se ei mitenkään erityisesti ole demokraattien tavoite.

Kuten sanoinkin, niin tuo marijuanajuttu ei puoluerajoja täysin noudattele, mutta pääosin laillistamista haluavat lienevät demokraatteja, tai ainakin äänestävät demokraatteja. Vertailin tuossa Coloradon, Washingtonin ja Oregonin tuloksia äänestysalueittain ja melko hyvin korreloi Obaman ja marijuanan laillistamisen voitot. Ei toki kaikissa tapauksissa. Esimerkiksi useat Oregonin demokraattiset piirit olivat marijuanaa vastaan ja niinpä tuossa osavaltiossa mari on yhä pannassa. Coloradossa ja Washingtonissa oli voittojen ristiinmenoa molemmin päin joissain piireissä, mutta yleisesti Romney-piirit äänestivät marijuanaa vastaan ja Obama-piirit puolesta.

Periaatteessa ehkä niin, mutta käytännössä tarvitaan vissiin useimmin enemmän kuin se 50%, katso vaikka "filibuster" wikipediasta ja USA:n senaatin kohta.

Jep, eli tämmöistä epävirallista puuhastelua on mahdollisuus harrastaa. Filibusteroinnista olin jo kuullut aiemminkin ja se on taas yksi tämän amerikkalaisen systeemin ihmeellisyyksistä. Miten voi olla mahdollista, että lakien etenemistä voidaan torpata pelkästään sillä, että höpistään niin kauan, ettei ketään enää kiinnosta? Vaikka jonkun puolen tunnin aikarajan voisi lyödä. Luulisi, että senaattori kuin senaattori saisi siinä ajassa asian sanotuksi

 

[dana77]

Miten voi olla mahdollista, että lakien etenemistä voidaan torpata pelkästään sillä, että höpistään niin kauan, ettei ketään enää kiinnosta? Vaikka jonkun puolen tunnin aikarajan voisi lyödä. Luulisi, että senaattori kuin senaattori saisi siinä ajassa asian sanotuksi

Onhan tätä käytetty Suomessakin. EU:sta liityttäessä Paavo Väyrynen ja joku joku jaksoivat viivyttää päätöstä tällä taktiikalla, että saivat päätöksen venytettyä yli Ruotsin vastaavan päätöksen.

Googlettamalla selvisi, että hihhulin nimi oli Vesa Laukkanen
"Puheista pisimmän piti Vaihtoehto Suomelle ry:n Vesa Laukkanen - hän puhui, lähteestä riippuen, tauotta 4,5 - 6 tunnin ajan."
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkel..._lopulta_uosukaisenkin_76198.html#media=76199
Ulkomuistiin olisi painunut sellainen päättömältä vaikuttava asia, että Vesku olisi itse lopuksi äänestänyt tyhjää.

 

[13~]

En oikein tiedä mihin todellisuuteen sinä olet vihkiytynyt, mutta minun todellisuudessani USA kävi unilateraaliseen hyökkäykseen ja miehitykseen maata vastaan, mikä ei muodostanut sille välitöntä eksistentiaalista uhkaa.

Näin teki, geopoliittisista, taloudellisista ja humanitäärisistä syistä. En ymmärrä miten se liittyy tähän asiaan.

Minun todellisuudessani myös huomattava osa republikaanien kannattajista ihan oikeasti uskoo siihen, että Obama ei ole syntynyt USA:ssa. En sitten tiedä ovatko nämä asiat sinulle business as usual, mutta näemmä ovat. Sovitaanko että närkästytään eri asioista, mutta ei nyt sentään viitsitä kiistää niitä asioita - eikö näin?

Eli linkkaamiesi pollien mukaan vähintään 65 prosenttia republikaaneista ja 41 prosenttia demokraateista on jollain tasolla vieraantunut todellisuudesta. Kun otetaan vaikka tämä [Politico] mukaan, niin päästään toisenkin porukan kanssa 50 pinnaan. Tämä epäilemättä kertoo yhtä sun toista, mutta ei kuitenkaan sitä alkuperäistä pointtiasi, että toinen puolue on ääriaineksen vallassa.

Missä teot? Vain oletatko jotain karmeaa muutosta heti jos/kun republikaanit pääsevät valtaan. Voisin lyödä vetoa, että saat jäädä odottamaan.

Voit olla ihan oikeassa siinä, että retoriikka on koventunut (jos vertailukohta on lähimenneisyydessä, ja median jatkuva presenssi mielestäni ylikorostaa koko asiaa), mutta tunnut ajattelevan, että ratkaisu on saada ne toiset muuttamaan mieltään. Ja se vajaa Palin-Limbaugh -jengi ajattelee ihan samalla tavalla.

 

[hanu]

Jaettuun todellisuuteen vai sinun todellisuuteesi, missä republikaaninen puolue on kiihkoilevien sekopäiden vallassa?

Te mrj:n kanssa olette mun näkökulmasta molemmat oikeassa näkökulmasta riippuen.

Romneyhän joutui olemaan ulkoapäin katsoen melkoinen opportunisti, oman puolueen esivaalien aikaan oli pakko kosiskella teekutsuliikettä yms. idiootteja (siis eurooppalaisittain) sieltä äärilaidalta, mutta varsinaisessa vaalikamppanjassa taas pitää hakea niitä ääniä sieltä keskeltä.

Tuohon BO pystyi tarttumaan, Romney kun yritti päästä pressaksi, asioista ja mielipiteistä viis. Sama toki toisinpäin, mutta demokraateilla tuo cappi ei ollut niin iso. Obamaltakin 4v takaiseen oksettava loanheitto ja vittuilukampanja, toki Romney aika hienosti aiheutti osan ihan itse.

Suomessahan tämä on vanhaa demaripolitiikkaa, puolueen suosio on tärkeämpää kuin politiikan asiasisältö, ainakin ulospäin. Valitettavaa on se, että kaikki puolueet yhä enemmän ja enemmän tekevät politiikkaa seuraavia vaaleja varten eikä oikeasti oman ideologiansa mukaisesti. Paitsi tietysti persut, joiden politiikka ja ideologia on sanoa kaikelle kategorisesti ei kertomatta tietenkään mitään vaihtoehtoja.

t. hanu