USA:n presidentinvaalit 2012

[mjr]

Edittiä: Jaa siinä on semmoinen ongelma vielä, että liittovaltion laki kieltää pössyttelyn, että tiedä sitten onko tuolla merkitystä. Tässä lisää CNN:n sivuilta.

On sillä merkitystä - itse asiassa on tulossa erittäin kiinnostava konflikti osavaltion ja liittovaltion lainsäädäntöjen välillä, mikä on USA:ssa aina hyvin arka alue. Taitaa vain states' rights -kiistan osapuolet vaihtaa tällä kohtaa leirejä... Hyviä merkkejä nämä silti ovat. Myös homo-avioliitot saivat parissa osavaltiossa voiton, mikä myös on hienoa edistystä.

 

[vilpertti]

Hyvä homma, ei republikaanien harrastamalla politiikalla olisi ollutkaan mitään asiaa vaalivoittoon. Toivottavasti tämä tulos saa edes jonkinlaisen ryhtiliikkeen aikaan sikäläisessä politiikassa.

 

[Major Julli]

Eipä silti, kai tuo nyt silti pienempi paha noista kahdesta on, kun kuitenkin kukkahatut ja luomuteen latkijat ympäri maailman uskovat kaiken bullshitin, mitä tämä wannabe Metta World Peace julistaa.

Mettalla on kyllä aika kova pahan pojan historia NBA:ssa, vaikka nykyinen nimivalinta muuta kertookin.

Vaalit näyttävät menevän erittäin tarkkaan galluppien mukaan, trendi oli nostetta Obamalla viimeisinä viikkoina, ja se näyttää toteutuvan. Loppukädessä tilanne taitaa olla se, että republikaanit saivat takaisin vain kaksi osavaltiota (North Carolina ja Indiana) vuoden 2008 rökityksestä.

Foxin sivuilta löytyy muuten mielenkiintoisia exit polleja niistä kiinnostuneille. Esim. Ohiossa nämä oikeanlaidan kristityt antoivat niiden perusteella 33% äänistään Obamalle, mikä on yllättävän paljon koska yleisesti ottaen äärilaidan näkemyksiä molemissa päissä kenttää edustavat äänestäjäryhmät menevät luokkaa 90/10 omalle ehdokkaalle. Tämä pistää miettimään sitä että Romneyn mormonitausta oli sittenkin liikaa monelle. Muutenkin noista polleista selviää se, että Obama voitti omissa vahvoissa segmenteissään todella hyvällä prosentilla (naiset, latinot, mustat, vasen laita), kun taas Romney ei saanut omia joukkojaan yhtä hyvin uurnille.

Republikaaneilla on presidentinvaalien osalta kovat ajat edessään, koska vaa'ankieli-osavaltioissa nopeinten kasvavat demograafiset segmentit ovat niitä jotka perinteisesti äänestävät demokraatteja. Republikaanien lisäykset kohdistuvat enemmän alueille, jossa väri on jo nyt tukevasti punaista. Näin republikaanit saavat lisävalitsijamiehiä kun osavaltioiden saamia määriä muutetaan, sen sijaan demokraatit saavat uusia osavaltioita.

 

[kovalev]

Hyvä homma, ei republikaanien harrastamalla politiikalla olisi ollutkaan mitään asiaa vaalivoittoon. Toivottavasti tämä tulos saa edes jonkinlaisen ryhtiliikkeen aikaan sikäläisessä politiikassa.

Jos - korostettakoon sanaa jos - työllisyys kituliaasti mutta tasaisesti nousee, ja jos demokraatit onnistuisivat saamaan täyskäden välivaaleissa, voisi jotain isompaakin reivausta olla vielä tulossa ennen kuin seuraavan presidentin teko aloitetaan.
Millekään suurille ulkopoliittisille avauksille ei taida Obamalla pelimerkit riittää.

Obama nyt kai sitten kuitenkin voittaa myös kokonaisäänimäärässä, joka on tällä tavalla pohjoimaisten lasien läpi katsottuna oikein suotavaa. Toisaalta Romneylla prosentuaalisesti aika huikeaa kannatusta joissain syvän etelän osavaltioissa. Mutta näinhän tilanne on ollut kai jostain Reaganin ajoista.

 

[PTS]

On sillä merkitystä - itse asiassa on tulossa erittäin kiinnostava konflikti osavaltion ja liittovaltion lainsäädäntöjen välillä, mikä on USA:ssa aina hyvin arka alue. Taitaa vain states' rights -kiistan osapuolet vaihtaa tällä kohtaa leirejä... Hyviä merkkejä nämä silti ovat. Myös homo-avioliitot saivat parissa osavaltiossa voiton, mikä myös on hienoa edistystä.

Jaa, ei Obama taida kuitenkaan huumelainsäädännön liberalisointia kannattaa - mikä on omasta mielestäni täysin oikea linja. Yhdysvallat on monessa mielessä vastakohtien ja äärimmäisyyksien maa. On uskonnollista fundamentalismia ja äärimmilleen menevää konservatismia, mutta sitten vastaavasti suurten kaupunkien "kaikki käy -liberalismia", jota en nyt itse näkisi sitäkään minään terveenä arvopohjana.

Obamahan ei siis tätä arvotonta "kaikki käy -liberalismia" edusta, mutta on sitten toki vastaavasti talous- ja sosiaalipolitiikassa pohjoismaisesta näkökulmasta liian oikeistolainen. Mutta ehdottomasti parempi valinta kuin Romney nimenomaan siksi että on kuitenkin lähempänä hyvinvointivaltioajattelua.

 

[Morgoth]

Jaa, ei Obama taida kuitenkaan huumelainsäädännön liberalisointia kannattaa - mikä on omasta mielestäni täysin oikea linja.

En tiedä mikä olisi oikea linja tuon suhteen, mutta kyllähän jenkkien pössyttely vaikuttaa hirveästi siihen mitä Meksikossa tapahtuu.

 

[13~]

Jaa, ei Obama taida kuitenkaan huumelainsäädännön liberalisointia kannattaa

Obamahan on ottanut lääkekäyttöön tarkoitettua marijuanaakin kohtaan huomattavasti Bushia tiukemman linjan. mjr varmaan viittasi siihen, että osa republikaanien konservatiiveistä toimii osavaltioiden oikeuksien kanssa tuuliviirin lailla kun taas demokraatit ovat aika johdonmukaisesti niitä vastaan.

 

[mjr]

Obamahan on ottanut lääkekäyttöön tarkoitettua marijuanaakin kohtaan huomattavasti Bushia tiukemman linjan. mjr varmaan viittasi siihen, että osa republikaanien konservatiiveistä toimii osavaltioiden oikeuksien kanssa tuuliviirin lailla kun taas demokraatit ovat aika johdonmukaisesti niitä vastaan.

Tuuliviirit ja tuuliviirit. Aika johdonmukaisesti republikaanisessa retoriikassa on korostettu vastuun jakamista osavaltioille ja keskushallinnon sananvallan kaventamista. Nyt olettaisin että tulee sujuva poikkeus marihuanan ja homo-avioliittojen kohdalla, mutta toisaalta taitavat nämä päätökset kelvata demokraateille, jotka yleensä tosiaan vastustavat tätä kehitystä. Mutta on totta, että Obaman hallinto on ottanut oudon tiukan linjan jopa lääkekäytön suhteen. Jos Meksiko tuosta riemukkaasta "huumeidenvastaisesta sodasta" on romahtaakseen niin voi jopa tulla ihan reaalipoliittisesti saneltu muutos USA:n puolelta sen järkyttävän idioottimaiseen huumepolitiikkaan, mutta en kyllä riskeeraisi hengityksen pidättelemistä tätä asiaa odotellessa.

 

[Noitarumpu]

Miettikää nyt: vuonna 1947 syntynyt kaveri, jonka elinaikana on nähty Einsteinin suhteellisuusteorian toteutuminen, löydetty mielettömästi evidenssiä siitä, että ihmisrotu on pirun vanha (ei 4.000 vuotta vanha) ja nähty kosmologian ensiaskeleita perustaa elämänkatsomuksensa alta 200 vuotta sitten eläneeseen hihhuliin ja hänen vuoresta löytämiinsä kirjoihin!! Mieshän on täysin puusilmäinen tampio. Ei usko evoluutioon, ei vaikka todisteet kannettaisiin eteen. Ei usko Kristukseen, ei usko Muhammediin, joihin miljardit muut uskovat.

Tähän oli pakko tarttua, ettei nyt ihan vallan mitä tahansa kirjoiteta. Mun ystävä-/ja tuttavapiirissä on paljon eri uskontojen kannattajia ja ateisteja. Tunnen paljon mormoneja ja tutkinut heidän kanssaan vuosia heidän oppejaan. Uskon tietäväni, mitä kirjoitan, kun totean vain, että jos tämä Romney ei usko Kristukseen, niin se on hänen ihan oma näkemyksensä, ei mormonien. Mormoneilla on kolme pyhää kirjaa: Raamattu, Mormonin kirja ja Opin ja liittojen kirja. Lisäksi Israelista löytyy tarkoin vartioituina ihan nykyaikana löytyneitä kirjoituksia, jotka osaltaan tukevat jopa mormonien käsityksiäkin. Paimenpojat näitä ovat löytäneet eri luolista. Lue Kuolleen meren kääröistä vaikka Sollamon suomentamana, niin tiedät enemmän. Tämä toki liittyy enemmän uskontopalstalle, enkä ala sen kummemmin laajasti kirjoittamaan.

Joka tapauksessa ei se, että onko uskonto kuinka vanha vai uusi poista sitä, että Jumala voi olla siinä mukana, jos siihen uskoo, eikö niin?

En ole mormoni, enkä kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta mieli on avoin. Romney on silmissäni suorastaan idiootti ja tekee vilpittömästi mormoninuskoa toteuttaville enemmän hallaa kuin voisi ajatellakaan. Minua pelottaa enemmän uskonnollisuuden asemasta se, millaisia mänttejä johtaa ns. kapitalismin laivan ykkösmaata. Noo..pressa taitaa muutenkin olla aika lailla keulakuva jenkeissä, kyllä siellä takana on muut, jotka naruja nykivät.

 

[Steegil]

Kuten jo heitinkin tonne liveseurantaan niin voi olla, että republikaanit ottavat neljän vuoden päästä vallan valkoisesta talosta, senaatista ja edustajainhuoneistosta. Seuraavat neljä vuotta tulevat olemaan todella haastavaa aikaa presidentille. Lisäksi kun demokraateilla ei ole heittää ehdolle Obaman kaltaista dynaamista ehdokasta, jolla on etunaan älytön henkilökultti.

Toisaalta hyvä, että Obama sai jatkoa, koska myöhemmin hänen saavutuksiaan on helpompi verrata kun on saanut täydet kahdeksan vuotta olla vallassa. Fakta on se, että ensimmäisestä kaudesta kuluu lähes puolet ajasta sihen seuraavien vaalien kamppaniaan. Eikä tommoisella about kahden vuoden työsuoritusta voi arvioida vielä läheskään niin hyvin kuin sitä, että olisi ollut kaksi kautta vallassa.

Lisäksi oillekin talousneroille, jotka täällä ovat väittäneet Obaman pysäyttäneen tai hidastaneen jenkkien velkaantumista kehotan lähteä uusien lukulasien ostoon.

 

[vstk]

Lisäksi kun demokraateilla ei ole heittää ehdolle Obaman kaltaista dynaamista ehdokasta, jolla on etunaan älytön henkilökultti.

Hillary Clinton. Sanokaa mita sanotte, mutta uskon (seka toivon) taysin etta asettuu uudelleen ehdolle.

Kieltamatta varsin tiukka linja sinulla Obamaa kohtaan, etenkin talousasiassa. Velkaantuminenhan toki on jatkunut, mutta et nayta millaan ymmartavan sita etta se olisi ollut viela suurempaa mikali McCain ja/tai Romney olisi paassyt valtaan.

Faktahan on se, etta Yhdysvallat on huomattavasti paremmassa tilassa talla hetkella kuin mita se oli nelja vuotta sitten samaan aikaan.

 

[13~]

Hillary Clinton. Sanokaa mita sanotte, mutta uskon (seka toivon) taysin etta asettuu uudelleen ehdolle.

Kieltamatta varsin tiukka linja sinulla Obamaa kohtaan, etenkin talousasiassa. Velkaantuminenhan toki on jatkunut, mutta et nayta millaan ymmartavan sita etta se olisi ollut viela suurempaa mikali McCain ja/tai Romney olisi paassyt valtaan.

Faktahan on se, etta Yhdysvallat on huomattavasti paremmassa tilassa talla hetkella kuin mita se oli nelja vuotta sitten samaan aikaan.

Viitsitkö perustella kaikki kolme kohtaa?

 

[Jermu]

Lisäksi oillekin talousneroille, jotka täällä ovat väittäneet Obaman pysäyttäneen tai hidastaneen jenkkien velkaantumista kehotan lähteä uusien lukulasien ostoon.

En tiedä mistä tämä johtuu, mutta usein juuri tässä pro-Obama / anti-republikaani -leirissä faktoilla ja tilastoilla ei ole mitään väliä. Monille näissä porukoissa maailma on täysin mustavalkoinen (enkä puhu nyt ihonväristä, vaan tässä tapauksessa Obama on valkoinen ja Romney musta). Obaman tekemisiä katsellaan joidenkin vaaleanpunaisten lasien läpi, ja yht'äkkiä paskakin muuttuu hattaraksi.

Tässä nyt vaan yksi esimerkki tästä ketjusta, missä vääristellään / vedetään hatusta tilastoja melkeinpä poikkeuksellisen härskisti:

Bush oli myös menestyneestä liikemiessuvusta ja hänen aloittaessaan 8-vuotisen kautensa USA:n velkasaldo oli nolla. Kahdeksassa vuodessa tämä heebo sai aikaiseksi ainutlaatuisen ison vaihtotaseen alijäämän.

 

[KotkaSydän]

Noo..pressa taitaa muutenkin olla aika lailla keulakuva jenkeissä, kyllä siellä takana on muut, jotka naruja nykivät.

Juurikin näin, ja nämä narujen vetelijät löytyvät vaalikampanjoiden rahoittajista. Sieltä löytyy muutama tuttu pankki, jotka taas rahoittivat molempia ehdokkaita ja odottavat tietysti rahoilleen vastinetta. Esim. viime vaaleissa Obaman suurin yksittäinen rahoittaja oli GS, mikä näkyi siinä että joukko kyseisen pankin veijareita siirtyi suoraan valkoiseen taloon ja korkeisiin virkoihin mm. valtiovarainministeriöön. Tätä taustaa vasten minulla ei ole minkäänlaista uskoa siihen, että USA:n talous tulisi missään vaiheessa paranemaan. Järjestelmä on yksinkertaisesti läpimätä kaksipuoluejärjestelmineen ja todellisten vaihtoehtojen puuttuessa. Demokratia on hyvin kaukana tuosta järjestelmästä, sillä ehdokkaiksi pressanvaaleissa voivat nousta vain ne joita rahoittajat päättävät mottipäisillä summilla tukea, eli periaatteessa he päättävät ehdokkaat. Kyseessä on tosiasiassa plutokratia, jossa vallankäyttö on keskittynyt rikkaimmalle kansanosalle. Myös kapitalismi on kaukana, sillä tiettyjä pankkeja tuetaan valtion toimesta, eikä niiden anneta tappiollisen toiminnan seurauksena kaatua, kuten tulisi toimia. Ehdokkaiden vivahde-eroista huolimatta suuressa kuvassa mikään ei muutu.

Huvittavaa on ollut myös eurooppalaisittain seurata tätä hyvis-Obama pahis-Romney vastakkainasettelua. Asiathan ovat juuri näin mustavalkoisia... Vasemmistolaiset kaverinikin kiljuivat taas facebookia myöten innoissaan Obaman uudelleenvalinnasta. Noh, onhan kyseessä rauhannobelisti (hehheh, kuten myös EU). Plussana tietysti myös tumma ihonväri, sillä kaikki Obamaa vastustavat ovat punaniskarasistijuntteja ja omat suvaitsevaisuuspisteet nousevat kannattamalla Obamaa! Obamahan on myös niin vasemmistolainen. Tosiasiassahan kyseessä oli jälleen myös rotuvaalit. Vähemmistöt (luultavasti tuleva enemmistö), nuoret naiset jne. äänestivät Obamaa ja suurin osa valkoisista miehistä Romneytä.

Tästä päästäänkin siihen, että suurin osa äänestää vain mielikuviensa ja tunteiden perusteella, kuten toki muuallakin maailmassa. Obaman puhetaitoja hehkutetaan ja hän osaakin ottaa hienosti yleisön haltuun. Tunteisiin vetoamalla on helppo manipuloida ihmisiä, ei sillä niin väliä mistä puhutaan. Varsinkin mustille juuri Obaman äänestäminen siksi että hän on musta, tuntuu olevan tärkeintä. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten olisi käynyt jos republikaaneilla olisi ollut musta ja demokraateilla valkoinen ehdokas. Miten taas olisi käynyt jos Romney ei olisikaan mormoni? Veikkaan että moni perinteisesti republikaaneja äänestänyt konservatiivikristitty ei pystynyt mormonia äänestämään ja Romney menetti ratkaisevan määrän ääniä. Jääköön spekulointi nyt kuitenkin osaltani tähän. Pääasia, että tämä sirkus on taas vähäksi aikaa ohi.

 

[vstk]

Viitsitkö perustella kaikki kolme kohtaa?

Ei helvetti, ehdin jo kirjoittaa aika mittavan vastauksen mutta padi paatti paivittaa sivun heittaen kaiken bittitaivaisiin.. No, yritetaan nopeasti kasata paapointit esille.

Hillary Clinton olisi mielestani ollut parempi vaihtoehto presidentiksi jo vuonna 2008 ja naiden neljan vuoden jalkeen olen viela vahvemmin tata mielta ko asiasta. Kolme paapointtia: 1) Clintonin kokemus sisa- seka ulkopolitiikasta on vertaansa vailla. Han on saanut mittavasti kokemusta, niin ulkoministerina kuin Ensimmaisena Naisena, seka uskon etta hanella on jo valmiit hyvat ulkopoliittiset suhteet maailmalle. 2) Clintonin vahvuuksiin kuuluu jamakka olemus seka periksiantamattomuus. Nama asiat jotka Obamalta puuttuvat. Obama on mielestani varsin kehno neuvottelija ja antaa Republikaanien pompotella hanta aivan liikaa (esimerkkina viime vuonna tapahtunut velkakaton korotus jossa Republikaanit pitivat Obamaa lahes pilkkanaan). En usko etta Clintonilla olisi tata ongelmaa. Han tuo mieleeni New Jerseyn Kuvernoorin, Chris Christien, jolla on vaikuttava track record kuvernoorina ollessaan. Saa asiat tehtya seka osaa olla tarvittaessa bi-partisaani. Vaikka en jaa samoja arvoja tai nakemyksia kuin Christie, on han silti vakuuttanut minut hyvana johtajana. Uskon etta Clinton tekisi samoin. 3) Hillary Clinton on valkoinen. Obaman ongelma on ollut paaosin punaisissa osavaltioissa asuvat aanestajat, jotka yrittavat kaikkensa saadakseen mustan miehen pois valkoisesta talosta.

Mita tuohon talouskymykseen tulee, niin naihin aikoihin nelja vuotta sitten Yhdysvalloissa menetettiin 800.000 tyopaikkaa kuukaudessa. Hyvin pian Obaman Stimulus-paketin jalkeen tahti pieneni 350.000:een menetettyyn tyopaikkaan vuodessa. Seuraavan vuoden aikana Yhdysvalloissa tyopaikkoja alkoi taas syntya enemman kuin vahentya. Vuoden 2008 alussa, tyottomyys ampaisi hurjaan kasvuun (5%) saavuttaen piikkinsa vuonna 2010 (10%) ja nyt luku on tasaisessa laskussa ollen talla hetkella 7,8%:in hujakoilla. Velkaantuminenhan on ollut tasaisessa kasvussa aina vuodesta 1970 lahtien. Bill Clinton onkin ollut ainoa presidentti tahan asti joka on saanut kayran hidastumaan edes jonkin verran. Mutta sitten kun katsotaan maan velkaa prosentteina suhteutettuna BKT:hen, niin Obama todellakin on saanut kayran hidastumaan. Linkki ko taulukkoon.

Ja Yhdysvallat on paremmassa tilassa talla hetkella kuin nelja vuotta sitten. Kulutus on kasvussa, tyopaikkoja tulee lisaa, terveydenhuoltouudistus on astunut voimaan eika ole lamaa talouden kiusana.

Tama vastannee toivottavasti edes valttavasti kaipaamiisi perusteluihin.

 

[Dee Snider]

Obamahan on ottanut lääkekäyttöön tarkoitettua marijuanaakin kohtaan huomattavasti Bushia tiukemman linjan. mjr varmaan viittasi siihen, että osa republikaanien konservatiiveistä toimii osavaltioiden oikeuksien kanssa tuuliviirin lailla kun taas demokraatit ovat aika johdonmukaisesti niitä vastaan.

Onhan se melkoinen harhaluulo, että demokraatit sallivat kaiken ja republikaanit kieltävät kaiken.

Esimerkkeinä seuraavat linkit, joissa Jumala vie Tippuri Gorea ja muita mielensä pahoittaneita demareita kuin mätää kukkoa:

Dee Sniders PMRC Senate Hearing Speech (Full) - YouTube

Dee Snider (Twisted Sister) Defends Metal In The Senate (Full) - YouTube

Linkit Youtubeen. Jälkimmäisessä syytetyn kommentit n. 25 vuotta myöhemmin...:)

 

[Wolves]

Kieltamatta varsin tiukka linja sinulla Obamaa kohtaan, etenkin talousasiassa. Velkaantuminenhan toki on jatkunut, mutta et nayta millaan ymmartavan sita etta se olisi ollut viela suurempaa mikali McCain ja/tai Romney olisi paassyt valtaan.

Perustelen vstk:n puolesta. Romney ilmoitti kampanjansa aikana lyövänsä kaksi triljoonaa dollaria lisää puolustukseen, vaikka Pentagonista ilmoitettiin, että me emme tarvitse, emmekä ole pyytäneet senttiäkään lisää. Tämä esim. sen vuoksi, että USA:lla ei ole tarpeeksi laivoja ja sukellusveneitä. Obamalla oli tähän ihan asiayhteyteen sopiva vastaus. McCain olisi todennäköisesti tehnyt samankaltaisen tempauksen, patrioottisessa hengessä.

Obama to Romney: U.S. Uses Less Today - Presidential Debate 2012 - YouTube

Tässä nyt vaan yksi esimerkki tästä ketjusta, missä vääristellään / vedetään hatusta tilastoja melkeinpä poikkeuksellisen härskisti:

Jhagin väittämä nollasaldosta on kyllä aika härskisti, niin sanotusti metikössä, sillä todellisuushan on se että Bush peri reilun viiden triljoonan velat Clintonilta, ja Bushin jättäessä toimiston tuo lukema oli tuplaantunut, lukeman näyttäessä 10,6 triljoonaa. Osa syyhän tähän oli Bushin kaksi sotaa ja kulutuksen ollessa suurimmat 40 vuoteen, verotulojen olessa puolestaan alimmat samaan aikakauteen. Mutta eihän Bush mitään veroja leikannut, eihän?

Clintonin veronkorotukset olivat muisto vain, kun republikaanien edustaja lähti leikkaamaan korkeatuloisten (kaikkein eniten tienaavien) veroprosentteja kirveellä (N. 10%) ja tulos on nähtävillä. Bush on historian kirjoissa eniten rahaa haaskanneena presidenttinä sitten Lyndon B. Johnsonin aikakauden (LBJ mukaanluettuna).

Joten dollareita tuijotellessa, kyllä, Obaman aikana velka on kasvanut suuremmaksi, kuin Bushin aikana. Suurinosa ihmisistä ei kuitenkaan ota huomioon tilannetta josta lähdettiin alunperin liikenteeseen, eli jos asiaa tarkistelee prosentuaalisesti, ei Obama ole rahan tuhlauksessa kerennyt vielä lähellekkään GWB II:sen lukemia.

The non-partisan Congressional Research Service has estimated the 10-year revenue loss from extending the 2001 and 2003 tax cuts beyond 2010 at $2.9 trillion, with an additional $606 billion in debt service costs (interest), for a combined total of $3.5 trillion.

Tämä lainaus liittyy Obaman siten ,että hän joutui tekemään kompromissi ratkaisun, Bushin vuoden 2007 veronalennusten pohjalta ja jatkamaan tuota veronalennus prosessia vuoteen 2010 saakka, sillä muuten tappiot olisivat olleet vielä kauhistuttavammat, kuin ne nyt on.

New York Timesin laskujen mukaan, GWB leikkasi veroja 1,8 triljoonaa dollaria vuosien 2002-2009 välisenä aikana ja oli täten yksi suurimmista yksittäisistä syistä, viime vuosikymmenen alijäämiin. Toinen luku johon olen samassa asiayhteydessä törmännyt on 1,6 triljoonaa, mutta siihen ei kuulunut korkoja.

Lisäksi oillekin talousneroille, jotka täällä ovat väittäneet Obaman pysäyttäneen tai hidastaneen jenkkien velkaantumista kehotan lähteä uusien lukulasien ostoon.

Minä ostan lukulasit, jos sinä opiskelet käytännön matematiikkaa.

 

[PTS]

Obamahan on ottanut lääkekäyttöön tarkoitettua marijuanaakin kohtaan huomattavasti Bushia tiukemman linjan.

Joo, näin olen itsekin asian käsittänyt. Sinällään siis nämä huumeäänestykset eivät millään tavalla kuulu itse näiden presidentinvaalien kysymyksiin, koska molemmilla ehdokkailla oli selkeä kielteinen kanta.

Kyllähän Yhdysvaltain kriminaalipolitiikassa ja tuomioissa koskien näitä käyttörikoksia voi olla jonkinlainen tarkistamisen paikka, mutta se ei tarkoita sitä, että käyttö pitäisi sallia. Yhteiskuntiin ei tarvita yhtään lisää sallittuja päihteitä.

Sitä ihmettelen, miten noissa äänestyksissä on ylipäänsä ollut mahdollista päästä tuollaisiin lopputuloksiin, koska varmasti enemmistö noissakin osavaltioissa sallimista vastustaa - moni jätti ilmeisesti vain äänestämättä.

Mutta siis Obaman valinta on helpotus ennen kaikkea niille kymmenille miljoonille amerikkalaisille, jotka pääsivät Obamacaren myötä sairasvakuutuksen piiriin. Julkisten, liittovaltion järjestämien palvelujen kannalta tämä on ylipäänsä suuri asia. Myös ulkopoliittisen ilmapiirinkin kannalta näen tietyn rakentavamman ja nimenomaan ihmisoikeudet/demokratiaa korostavan ilmapiirin merkityksen - ei se ole mitään puhdasta haihattelua.

 

[mjr]

Perustelen vstk:n puolesta. Romney ilmoitti kampanjansa aikana lyövänsä kaksi triljoonaa dollaria lisää puolustukseen, vaikka Pentagonista ilmoitettiin, että me emme tarvitse, emmekä ole pyytäneet senttiäkään lisää. Tämä esim. sen vuoksi, että USA:lla ei ole tarpeeksi laivoja ja sukellusveneitä. Obamalla oli tähän ihan asiayhteyteen sopiva vastaus. McCain olisi todennäköisesti tehnyt samankaltaisen tempauksen, patrioottisessa hengessä.

Obama to Romney: U.S. Uses Less Today - Presidential Debate 2012 - YouTube



Jhagin väittämä nollasaldosta on kyllä aika härskisti, niin sanotusti metikössä, sillä todellisuushan on se että Bush peri reilun viiden triljoonan velat Clintonilta, ja Bushin jättäessä toimiston tuo lukema oli tuplaantunut, lukeman näyttäessä 10,6 triljoonaa.

Olettaisin että tuossa tarkoitettiin alunperin sitä, että valtiontalous oli ylijäämäinen, mitä se Clintonin jäljiltä olikin - ah noita 90-luvun viattomia aikoja. Bushin jättiveroleikkaukset pitäisi antaa mennä majan majoille ensi tilassa. Mikä siinä on että republikaanit tykkäävät leikata veroja, mutta ei samalla palveluita? Sanoohan pelkkä maalaisjärkikin jo että siitä syntyy vain alijäämä.

 

[Shardik]

Vaalipäivänähän äänestettiin siis monesta muustakin asiasta kuin presidentistä. Seuraavassa näkemykseni siitä, mitkä asiat menivät puolueiden kannalta positiivisesti. Kaikkia ääniä ei ole laskettu, mutta teen päätelmäni sen mukaan kuka ehdokas/mikä ehdotus on tällä hetkellä johdossa. Aika pitkällehän nuo on jo kuitenkin laskettu.

Demokraatit:
- Obamasta presidentti
- Senaattiin kaksi paikka lisää 53->55/100 ja enemmistö säilyy
- Edustajainhuoneeseen lisäpaikkoja 191 -> 200/435
- Marijuana sallittiin lääketieteelliseen käyttöön: Massachusetts
- Marijuana laillistettiin kokonaan: Colorado, Washington
- Obamacarea ei rajoitettu: Florida
- Homoliitot laillistettiin: Maine, Maryland, Washington
- Homoliittoja ei kielletty: Minnesota
- Julkisten varojen käyttöä aborttiin ei kielletty: Florida
- Puerto Rico pyrkii osavaltioksi

Republikaanit:
- Saivat Obamalta sentään Indianan ja Pohjois-Carolinan takaisin
- Edustajanhuoneen enemmistö säilyy
- Pohjois-Carolinan kuvernööri vaihtui demokraatista republikaaniksi
- Obamacarea rajoitettiin: Alabama, Montana, Wyoming
- Marijuanaa ei sallittu lääketieteellisiin tarkoituksiin: Arkansas, Montana
- Marijuanaa ei laillistettu kokonaan: Oregon

Nämä näin yleisesti pähkäiltynä. Marijuana- ja homoliittokysymykset varmaankin jakavat rivejä puolueissa, mutta veikkaisin, että molempien laillistaminen saa enemmän tukea demokraateilta. Puerto Ricon osavaltius on kanssa vähän vaikea asia, kun en ole varma kumpaa puoluetta siellä enemmän kannatetaan. Olettaisin, että kun siellä on vahvasti latinopohjainen väestö, että demokraatit vievät. Joka tapauksessa osavaltiushakemus menee nyt kongressiin käsiteltäväksi. Se tarkoittaa kaiketi, että republikaanit pystyvät estämään hakemuksen edustajanhuoneen enemmistöllään, mikäli katsovat 51. osavaltion heikentävän heidän valtakunnallisia mahdollisuuksiaan. Puerto Ricossa on n. 3,7 miljoonaa asukasta eli he saisivat samat vaikutusmahdollisuudet kuin Oklahoma (tällä hetkellä 2 senaattoria ja 5 edustajaa = 7 valitsijamiestä presidentinvaaleihin).

Demokraateille hyvä, että saivat vähän puskuria senaatin enemmistöön. Jos tuo 55 paikkaa toteutuu, niin 2014 vaaleissa (missä on taas kolmannes senaattorinpaikoista jaossa) kestää pari paikkaa hävitäkin, niin pysyy enemmistö. Silloin onkin demokraateilla enemmän hävittävää kun istuvista senaattoreista 20 demokraattia ja vain 13 republikaania on tulessa. Tosin samankaltainen oli suhde myös näissä vaaleissa ja silti demokraatit ovat repimässä pari lisäpaikkaa. Mikäli demokraatit vielä onnistuisivat nappaamaan enemmistön edustajanhuoneessakin 2014, niin sitten olisi Obamalla ns. vapaat kädet toteuttaa itseään kautensa viimeiset kaksi vuotta.

Kokonaisuudessaan sanoisin, että demokraatit veivät nämä vaalit, vaikka republikaanit tiettyjä torjuntavoittoja ottivatkin. Voi hyvinkin olla, että Yhdysvaltojen demografinen kehitys ja republikaanien ääriryhmittyminen satoivat demokraattien laariin. Jännä nähdä mihin republikaanit tästä lähtevät. Liberaalimmaksi on vähän paha lähtä, kun sitten ääriryhmät vetävät herneen nenään. Ainakin vähemmistöt pitäisi republikaanien saada houkuteltua edes osittain puolelleen.

EDIT: Näköjään republikaanit ovat ohjelmassaan puoltaneet Puerto Ricon osavaltiutta, mikäli PR sitä hakee. Lisäksi Puerto Ricon kuvernööri on paikallisen puolueen lisäksi listattu republikaaniksi Wikipediassa, eli saattaisi PR olla sitten kuitenkin republikaanien kenttää. Onko kellään parempaa tietoa asiasta?

 

[Kapo]

Perustelen vstk:n puolesta. Romney ilmoitti kampanjansa aikana lyövänsä kaksi triljoonaa dollaria lisää puolustukseen, vaikka Pentagonista ilmoitettiin, että me emme tarvitse, emmekä ole pyytäneet senttiäkään lisää. Tämä esim. sen vuoksi, että USA:lla ei ole tarpeeksi laivoja ja sukellusveneitä. Obamalla oli tähän ihan asiayhteyteen sopiva vastaus. McCain olisi todennäköisesti tehnyt samankaltaisen tempauksen, patrioottisessa hengessä.

Obama to Romney: U.S. Uses Less Today - Presidential Debate 2012 - YouTube



Jhagin väittämä nollasaldosta on kyllä aika härskisti, niin sanotusti metikössä, sillä todellisuushan on se että Bush peri reilun viiden triljoonan velat Clintonilta, ja Bushin jättäessä toimiston tuo lukema oli tuplaantunut, lukeman näyttäessä 10,6 triljoonaa. Osa syyhän tähän oli Bushin kaksi sotaa ja kulutuksen ollessa suurimmat 40 vuoteen, verotulojen olessa puolestaan alimmat samaan aikakauteen. Mutta eihän Bush mitään veroja leikannut, eihän?

Clintonin veronkorotukset olivat muisto vain, kun republikaanien edustaja lähti leikkaamaan korkeatuloisten (kaikkein eniten tienaavien) veroprosentteja kirveellä (N. 10%) ja tulos on nähtävillä. Bush on historian kirjoissa eniten rahaa haaskanneena presidenttinä sitten Lyndon B. Johnsonin aikakauden (LBJ mukaanluettuna).

Joten dollareita tuijotellessa, kyllä, Obaman aikana velka on kasvanut suuremmaksi, kuin Bushin aikana. Suurinosa ihmisistä ei kuitenkaan ota huomioon tilannetta josta lähdettiin alunperin liikenteeseen, eli jos asiaa tarkistelee prosentuaalisesti, ei Obama ole rahan tuhlauksessa kerennyt vielä lähellekkään GWB II:sen lukemia.



Tämä lainaus liittyy Obaman siten ,että hän joutui tekemään kompromissi ratkaisun, Bushin vuoden 2007 veronalennusten pohjalta ja jatkamaan tuota veronalennus prosessia vuoteen 2010 saakka, sillä muuten tappiot olisivat olleet vielä kauhistuttavammat, kuin ne nyt on.

New York Timesin laskujen mukaan, GWB leikkasi veroja 1,8 triljoonaa dollaria vuosien 2002-2009 välisenä aikana ja oli täten yksi suurimmista yksittäisistä syistä, viime vuosikymmenen alijäämiin. Toinen luku johon olen samassa asiayhteydessä törmännyt on 1,6 triljoonaa, mutta siihen ei kuulunut korkoja.

Korjaisin sen verran että triljoonan sijaan puhutaan biljoonista eli tuhansista miljardeista, triljoonahan olisi miljoona miljardia. Englanninkielinen Billion on suomeksi Miljardi ja Trillion Biljoona. jostain syystä tuossa nimeämisessä kolme nollaa joko katoaa tai lisätään, riippuen kielestä.

 

[Wolves]

Korjaisin sen verran että triljoonan sijaan puhutaan biljoonista

Olet täysin oikeassa. Meni kielet sekasin.

 

[vilpertti]

Jännä nähdä mihin republikaanit tästä lähtevät. Liberaalimmaksi on vähän paha lähtä, kun sitten ääriryhmät vetävät herneen nenään. Ainakin vähemmistöt pitäisi republikaanien saada houkuteltua edes osittain puolelleen.

Ensimmäinen askel voisi olla ihan oikean poliittisen agendan luominen. Siis, jos politiikalla ymmärretään yhteisten asioiden hoitaminen eikä vaalityö ja vaalien WIN-LOSS tilaston parantaminen. Asioiden ja kantojen perustaminen johonkin kriittisen tutkiskelun kestävään ajatukseen olisi tuore idea jolla voisi jopa saada äänestäjien suosion puolelleen.

 

[ms.qvist]

Mita suurempi aanestysprosentti maassa on, sita parempi menestymismahdollisuus Demokraattiehdokkaalla on menestya. Mikali olisit aanestanyt pienpuolue-ehdokasta, olisi aanesi mennyt kaytannossa hukkaan. Kaytannossa siis sama asia kuin et olisi aanestanyt ollenkaan. Mika on aarimmaisen surullista.

Varmasti sinulla on huomattavasti enemmän kokemusta Yhdysvalloista kun asut ymmärtääkseni siellä paikanpäällä, joten en epäile etteikö analyysisi siitä, että ääneni menisi hukkaan jos (kun) äänestäisin pienpuolueen-ehdokasta, ole totta. Itse kuitenkin tekisin pienen pienen eron sen ja äänestämättä jättämisen välillä, vaikka kumpaakin voidaan pitää jopa jonkinsortin protestina, mutta mielummin protestoisin äänestämällä ehdokasta, joka on ajatusmaailmaltaan mahdollisimman lähellä minua kuin jättää äänestämättä tai äänestää ehdokasta, joka kahdesta suositusta on lähempänä minun aatemaailmaani. Välttämättä tomintani ei ole rationaalisesti katsoen järkevää mutta äänestäessäni haluan toimia siten, että tunnen tehneeni oikein, en siten, että äänestin järkevimmällä mahdollisella tavalla.

Missään nimessä Yhdysvaltojen presidentinvaaleja ei pidä vertailla mihinkään vaaleihin Suomessa, niin paljon ne ymmärtääkseni eroavat täkäläisistä vaaleista, mutta yhtälailla olen pyrkinyt täkäläisissä vaaleissa äänestämään juuri yllä kuvailemallani tavalla. Antaa ääneni sille ehdokkaalle, joka ajaa niitä minulle tärkeimpiä asioita. Näin olen toiminut eduskuntavaaleissa, presidentinvaaleissa ja nyt viimeksi kunnallisvaaleissa, joissa puolue vaihtui kansanliikkeeseen ja sen myötä aivan uuteen ehdokkaaseen.

Mutta toki tilanne saattaisi olla toinen jos asuisin Yhdysvalloissa ja minulla olisi oikeus äänestää sikäläisissä vaaleissa. Tällöin mitä suurimmalla todennäköisyydellä ehdokkaani löytyisi jommasta kummasta pääpuolueesta (lue demokraateista), täyttä varmuutta en tietty voi antaa mutta mahdollisuus tällaiseen toimintaan olisi varmasti hyvin suuri.

vlad.

 

[13~]

Ei helvetti, ehdin jo kirjoittaa aika mittavan vastauksen mutta padi paatti paivittaa sivun heittaen kaiken bittitaivaisiin.. No, yritetaan nopeasti kasata paapointit esille.

Hillary Clinton...

Kiitos, kun jaksoit kirjoittaa uudelleen!

Jos Obaman toinen kausi on enemmän sitä samaa, on demokraatilla todennäköisesti vaaleissa haastetta. Tässä tilanteessa Clintonin kaltainen "known quantity" voisi toimia todella hyvin.

Vähän asian sivusta, mutta oletko tutustunut Christopher Hitchensin kirjaan No One Left to Lie To? [Linkki vie Observer-lehden kirja-arvioon] Kannattaa mielestäni lukea, jos haluaa tarkastella Clintoneita myös raadollisemmasta näkökulmasta.

Mita tuohon talouskymykseen tulee, niin naihin aikoihin nelja vuotta sitten Yhdysvalloissa menetettiin 800.000 tyopaikkaa kuukaudessa. Hyvin pian Obaman Stimulus-paketin jalkeen tahti pieneni 350.000:een menetettyyn tyopaikkaan vuodessa. Seuraavan vuoden aikana Yhdysvalloissa tyopaikkoja alkoi taas syntya enemman kuin vahentya. Vuoden 2008 alussa, tyottomyys ampaisi hurjaan kasvuun (5%) saavuttaen piikkinsa vuonna 2010 (10%) ja nyt luku on tasaisessa laskussa ollen talla hetkella 7,8%:in hujakoilla.

Ei voi kieltää, etteikö trendi näyttäisi hyvältä vaikka prosentti taitaa nyt olla samaa luokkaa kuin Obaman aloittaessa. Onko tietoa, että kuinka paljon uusista työpaikoista on julkisia ja kuinka paljon yksityisiä?

Velkaantuminenhan on ollut tasaisessa kasvussa aina vuodesta 1970 lahtien. Bill Clinton onkin ollut ainoa presidentti tahan asti joka on saanut kayran hidastumaan edes jonkin verran. Mutta sitten kun katsotaan maan velkaa prosentteina suhteutettuna BKT:hen, niin Obama todellakin on saanut kayran hidastumaan.

Velka/BKT kasvaa edelleen, mutta hitaammin kuin Bushin aikana?