PTS kirjoitti:Sitä ihmettelen, miten noissa äänestyksissä on ylipäänsä ollut mahdollista päästä tuollaisiin lopputuloksiin, koska varmasti enemmistö noissakin osavaltioissa sallimista vastustaa - moni jätti ilmeisesti vain äänestämättä.
Julkisten, liittovaltion järjestämien palvelujen kannalta tämä on ylipäänsä suuri asia.
Myös ulkopoliittisen ilmapiirinkin kannalta näen tietyn rakentavamman ja nimenomaan ihmisoikeudet/demokratiaa korostavan ilmapiirin merkityksen - ei se ole mitään puhdasta haihattelua.
Onko tuo nyt sitten ihan totta? Eikös Obamalla ollut enemmistö edustajainhuoneessa ja senaatissa hänen ollessaan presidenttinä kaksi ensimmäistä vuotta, vai muistanko väärin? Ja siltikään hän ei saanut toteutettua itseään rajattomasti, koska republikaanit pistivät hanttiin kaikessa mahdollisessa.Mikäli demokraatit vielä onnistuisivat nappaamaan enemmistön edustajanhuoneessakin 2014, niin sitten olisi Obamalla ns. vapaat kädet toteuttaa itseään kautensa viimeiset kaksi vuotta.
En tiedä tarkkaan jenkkien käytäntöjä, mutta käsittääkseni enemmistö riittää lakien läpimenoon. Toki joku perustuslain muutos varmaan on eri asia. Työryhmissä ym. komiteoissa kulissien takana republikaanit varmaan pystyisivätkin jotenkin hanttiin pistämään, vaikka demokraateilla olisikin täyskäsi.Onko tuo nyt sitten ihan totta? Eikös Obamalla ollut enemmistö edustajainhuoneessa ja senaatissa hänen ollessaan presidenttinä kaksi ensimmäistä vuotta, vai muistanko väärin? Ja siltikään hän ei saanut toteutettua itseään rajattomasti, koska republikaanit pistivät hanttiin kaikessa mahdollisessa.
Mistä näin päättelet?
13~ kirjoitti:Mitä palveluita tarkoitat?
13~ kirjoitti:Pahoittelut tenttaamisesta, mutta tästäkin olisi kiva saada jotain käytännön esimerkkejä, jotta ei jäädä sinne haihattelun tasolle.
Niin, jos Suomessa asiasta äänestettäisiin, lukemat olisivat varmaankin jotain luokkaa 20-80 vastaan - jos eivät selvempiä. Puolueista löytyy kannatusta vain ehkä jostain vihreiden ja vasemmiston radikaalisiivestä, mutta enemmistö on näissäkin puolueissa vastaan.
Ollaanko Yhdysvalloissa tässä asiassa tosiaan selkeästi suomalaisia liberaalimmalla kannalla? Coloradossakin republikaaneilla on huomattava kannatus. Ja kuten todettua, demokraatitkaan eivät ole sekään mikään erityisen radikaali liberaalinen puolue. Obamalla on tiukka kanta huumeisiin.
Romney olisi siirtänyt Obamacaren osavaltiotasolle. Hän olisi myös käsittääkseni tehnyt samaa koulutuksen osalta eli siltäkin osin liittovaltion rooli olisi jäänyt pieneksi.
OK, Obama ei ensimmäisellä kaudellaan merkittävästi poikennut USA:n ulkopolitiikan pitkästä linjasta
Periaatteessa ehkä niin, mutta käytännössä tarvitaan vissiin useimmin enemmän kuin se 50%, katso vaikka "filibuster" wikipediasta ja USA:n senaatin kohta.En tiedä tarkkaan jenkkien käytäntöjä, mutta käsittääkseni enemmistö riittää lakien läpimenoon.
Tuolla vaalien seurantaketjun puolella ylistettiin Obaman puhujanlahjoja maasta taivaisiin. Minusta hän ei ole koskaan ollut vakuuttava puhuja.
En ole ymmartanyt koko kampanjoinnin aikana kaytya keskustelua siita, etta Obama ei olisi jotenkin saanut mitaan aikaiseksi. Ei ehka niin paljon kun ihmiset odottaa (kun eivat tieda milla asialla on millekin seurauksia), mutta kyllahan kaveri sai naiden neljan vuoden aikana hurjasti aikaseksi ja siksi olikin tarkeaa, etta tahan peraan tuli neljan vuoden jatkopesti.
itse nakisin asian jopa niin, etta GOP:illa on nykyisilla (ja menneilla) metodeilla ja politiikalla suuria vaikeuksia saada ketaan Valkoiseen taloon pitkaan aikaan
Voit olla oikeassa, mutta nuorempi Bushkin sai toisen kauden, ja käsittääkseni liikkuvat äänestäjät eivät usein mielellään halua vaihtaa presidenttiä yhden kauden jälkeen. Tämä joukko tulee kuitenkin ratkaisemaan vaalit vielä hamaan tulevaisuuteen asti ja uskon presidenttipuolueen edelleen vaihtuvan aika luonnollisissa sykleissä.
Sinällään uskon kanssa että GOP tekee kyllä come-backin, mutta nykyisellä demograafisella suuntauksella se ei onnistune nykypolitiikalla, vaan sitä pitää uudistaa. Esim. FoxNewsin exit pollin mukaan 38% äänestäneistä pitää itseään demokraattina ja 32% republikaanina, siinä on aika iso takamatka, ja vaikka liikkuvia onkin jaossa 30%, niin niissä pitää voittaa kaksi kolmasosaa, jotta republikaani pääsee presidentiksi. Vaikka Bushin ajasta tuntuukin olevan lyhyt aika, niin esim. vuoden 2000 vaaleista on jo 12 vuotta ja uusia potentiaalisia äänestäjiä on tullut lähes 60 miljoonaa(!) henkilöä niistä ajoista. Näissä äänestäjissä liberaalien osuus on suurempi kuin väestössä keskimäärin.
Lisäksi esim. Texasissa valkoisen väestön (pl. latinot) osuus väestöstä on 45%, ja mikäli republikaanit eivät onnistu tätä joukkoa puhuttelemaan, näemme hyvinkin pian sinistä väriä kartassa myös tässä kohtaa.
Demographics of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia
(ohessa on hiukan demografiaa jenkeistä)
48% oli niin tyhmiä, että menivät. Vuonna 2000 tyhmiä oli 48,5% ja silloin se riitti voittoon. Ratkaisevaa oli että tyhmät keskittyvät tiettyihin osavaltioihin kuten totesitkin.Itselleni tassa ei ollut mitaan epaselvaa, etta Obama vaalit voittaa, koska GOPn vaalipolitiikka oli lahinna syyttelya, lupailuja (ilman nayttoja) ja taysin turhaa uhoilua. Jenkkeja voi pitaa tyhmina, mutta ei ne nyt niin tyhmia ole (paaosin), etta menisivat siihen lankaan.
Mites tällaiset luokittelupuheet linkittyvät siihen suvaitsemattomuuteen, josta republikaaneja syytetään? No tokihan republikaaneja saa haukkua, koska se on vain ositus sivistyksestä ja valistuksesta. Pitäisikö näille tyhmille republikaaneille laittaa joku hihamerkki, että ne olisi helpompi tunnistaa?48% oli niin tyhmiä, että menivät. Vuonna 2000 tyhmiä oli 48,5% ja silloin se riitti voittoon. Ratkaisevaa oli että tyhmät keskittyvät tiettyihin osavaltioihin kuten totesitkin.
Nimenomaan. Obama fan clubin on tietysti 4 vuoden jälkeen helppo huudella kohtuuttomista odotuksista, vaikka on ensin 8 vuoden ajan julistanut absoluuttisesta pahuudesta ja sen jälkeen siitä, kuinka kaikki tulee muuttumaan demokraatti-Obaman myötä.Ehkä kerrot, mitä tämä "hurjasti" pitää sisällään? Siinä olet varmasti oikeassa, että odotukset olivat monella epärealistiset, mutta kyllähän se kampanja neljä vuotta sitten ruokki niitä aika tehokkaasti.
No tokihan republikaaneja saa haukkua, koska se on vain ositus sivistyksestä ja valistuksesta.
olisi kyllä republikaanienkin edun mukaista palata tähän jaettuun todellisuuteen, jossa Obama ei ole sosialisti eikä kenialainen, ja mitä näitä nyt on
Jaettuun todellisuuteen vai sinun todellisuuteesi, missä republikaaninen puolue on kiihkoilevien sekopäiden vallassa?
On aika vaikea ottaa tosissaan sun ilmeistä huoltasi polarisoitumisesta samalla samalla oma retoriikkasi on usein niin yksipuolista. Se on aivan sama kummalla puolella aitaa seisoo, jos lähtökohta on aina "en minä vaan noi toiset".
Ei nämä kaksi asiaa liity toisiinsa millään tavoin. Minä olen niin fiksu, etten syytä ketään suvaitsemattomuudesta, koska näin voin haukkua kaikkia haluamani tahoja sopivaksi katsomillani tavoilla \o/Mites tällaiset luokittelupuheet linkittyvät siihen suvaitsemattomuuteen, josta republikaaneja syytetään?
Kuten sanoinkin, niin tuo marijuanajuttu ei puoluerajoja täysin noudattele, mutta pääosin laillistamista haluavat lienevät demokraatteja, tai ainakin äänestävät demokraatteja. Vertailin tuossa Coloradon, Washingtonin ja Oregonin tuloksia äänestysalueittain ja melko hyvin korreloi Obaman ja marijuanan laillistamisen voitot. Ei toki kaikissa tapauksissa. Esimerkiksi useat Oregonin demokraattiset piirit olivat marijuanaa vastaan ja niinpä tuossa osavaltiossa mari on yhä pannassa. Coloradossa ja Washingtonissa oli voittojen ristiinmenoa molemmin päin joissain piireissä, mutta yleisesti Romney-piirit äänestivät marijuanaa vastaan ja Obama-piirit puolesta.Siinä mielessä nimimerkki Shardikin listaus päihdelainsäädännön purkamisesta ei ole oikein osuva, koska se ei mitenkään erityisesti ole demokraattien tavoite.
Jep, eli tämmöistä epävirallista puuhastelua on mahdollisuus harrastaa. Filibusteroinnista olin jo kuullut aiemminkin ja se on taas yksi tämän amerikkalaisen systeemin ihmeellisyyksistä. Miten voi olla mahdollista, että lakien etenemistä voidaan torpata pelkästään sillä, että höpistään niin kauan, ettei ketään enää kiinnosta? Vaikka jonkun puolen tunnin aikarajan voisi lyödä. Luulisi, että senaattori kuin senaattori saisi siinä ajassa asian sanotuksiPeriaatteessa ehkä niin, mutta käytännössä tarvitaan vissiin useimmin enemmän kuin se 50%, katso vaikka "filibuster" wikipediasta ja USA:n senaatin kohta.
Onhan tätä käytetty Suomessakin. EU:sta liityttäessä Paavo Väyrynen ja joku joku jaksoivat viivyttää päätöstä tällä taktiikalla, että saivat päätöksen venytettyä yli Ruotsin vastaavan päätöksen.Miten voi olla mahdollista, että lakien etenemistä voidaan torpata pelkästään sillä, että höpistään niin kauan, ettei ketään enää kiinnosta? Vaikka jonkun puolen tunnin aikarajan voisi lyödä. Luulisi, että senaattori kuin senaattori saisi siinä ajassa asian sanotuksi
mjr kirjoitti:En oikein tiedä mihin todellisuuteen sinä olet vihkiytynyt, mutta minun todellisuudessani USA kävi unilateraaliseen hyökkäykseen ja miehitykseen maata vastaan, mikä ei muodostanut sille välitöntä eksistentiaalista uhkaa.
Minun todellisuudessani myös huomattava osa republikaanien kannattajista ihan oikeasti uskoo siihen, että Obama ei ole syntynyt USA:ssa. En sitten tiedä ovatko nämä asiat sinulle business as usual, mutta näemmä ovat. Sovitaanko että närkästytään eri asioista, mutta ei nyt sentään viitsitä kiistää niitä asioita - eikö näin?
Jaettuun todellisuuteen vai sinun todellisuuteesi, missä republikaaninen puolue on kiihkoilevien sekopäiden vallassa?