USA:n presidentinvaalit 2012

[Amerikanihme]

Ei kai USA:n demokraattipuoluetta sentään voi kommareihin rinnastaa, vaikka sellaiseksi täällä Obamaa haukutaankin republikaanien toimesta. Ehkä voisi yrittää sosiaalidemokraatteihin verrata, mutta USA on mielestäni kuitenkin sen verran paljon kapitalistisempi maa kuin Suomi, että demokraattien puuhailut ja politiikka ovat lähinnä kokoomuslaisiin verrattavaa, sosiaalidemokraatit ovat liikaa vasemmalla USA:n demokraatteihin verrattuna. Ehkä keskusta sitten, jollei kokoomus. Mutta pitäydyn toistaiseksi kannassani, että USA:n demokraattien meininki on Suomen kokoomuslaisten touhuun verrattavaa. Onhan Suomessa kai ollut niitä oikeita republikaaneihin verrattavia oikeistopuoleitakin, tai ainakin perustuslailliset (POP) tulee mieleen nuoruuteni vuosilta.

 

[vilpertti]

Kyllä silti jos tarkemmin asioihin perehtyy niin huomaa sen, että demokraatit eivät ole oikeistopuolue ja monet heidän ajamistaan asioista ovat hyvin vastenmielisiä ja itseasiassa koko ideologia on sitä.

Asioihin perehtyneenä voit varmaan antaa esimerkkejä noista vastenmielisistä demokraattien ajamista asioista. Samoin kuin niistä Reaganin saavutuksista jne.

 

[vilpertti]

Niin vähän epäilinkin.

Vaaliaiheeseen palaten Nevadassa republikaanit valitsevat ehdokastaan tänä yönä, ennakoiden mukaan Romney vie tuollakin noin 20 prosenttiyksikön erolla.

 

[kovalev]

Santorum voittoon Minnesotassa, ja repbuleiden paketti edelleen iloisesti sekaisin: Minnesotan esivaali sekoitti USA:n presidenttikisan pakkaa | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi
Tässä saattoi kyllä olla jopa käännekohta?

 

[kovalev]

Santorumille lisää voittoja, joskaan noissa ei ollut mitään yllättävää, kun kyseessä etelän äärikonservatiivisia osavaltioita.
Santorum voitti Alabaman ja Mississippin esivaalit | Ulkomaat | YLE Uutiset | yle.fi

Joka tapauksessa pelin henki on se, että republikaanit ovat melko hajallaan. Taisto jatkunee puoluekokoukseen asti.

 

[vilpertti]

Santorum olisi demokraateille todennäköisesti lottovoitto "finaalivastustajana", nimittäin kaveri on sellasia sammakoita ja vastenmielisyyksiä päästänyt suustaan näiden esivaalien aikana, että ehdokkaastaan epävarmat tuskin voivat kovin sankoin joukoin asettua näiden kantojen taakse.

Eilen oli muuten The Daily Showssa haastateltavana Grover Norquist joka on yksi suurimmista yksittäisistä syistä siihen, että yhdysvaltain politiikka on kokonaisuutena aivan kipsissä. Hyvää settiä. Löytyy netistä The Daily Show with Jon Stewart - Political Comedy - Fake News | Comedy Central

 

[Amerikanihme]

Eilen oli muuten The Daily Showssa haastateltavana Grover Norquist joka on yksi suurimmista yksittäisistä syistä siihen, että yhdysvaltain politiikka on kokonaisuutena aivan kipsissä.

Joo, tuosta svedusta luin jossain lehdessä, Rolling Stones tai joku sen tapainen. Kuulemma laittanut suunnilleen kaikki republikaanien kongressimiehet ja -naiset vannomaan, että verojen alennus rikkaille on puolueen ensimmäinen prioriteetti. Tiedä sitten.

Kotiin tuli postissa ilmoitus, että saisin äänestää joko demokraattien tai riippumattomien Kalifornian esivaaleissa. En oikein innostunut, koska demokraateilla nyt kai on selvä peli kuka ehdokas on (Obama), ja riippumattomilla tuskin on paljon sanaa ja valtaa näissäkään vaaleissa.

 

[floikkari]

Santorum päätti sitten viimein jättää leikin sikseen ja nakkasi pyyhkeen kehään. Käytännössä Romney on siis ennakkovaalien varma voittaja ja myös republikaanien ehdokas tuleviin vaaleihin, jollei nyt mitään ihmeellistä enää tapahdu.

Washington Postin ja ABC:n kyselyn mukaan 'Bama lähtee kisaan varsin vahvoista asetelmista 51 prosentilla kun Romneylla olisi tällä hetkellä plakkarissa 44% äänistä.

 

[Amerikanihme]

Tiistaina koittaa nyt sitten se suuri päivä kun Amerikanihme laittaa vallanjaon uusiksi. Eli presidentin esivaalien vaalipäivä, tai mikä tuo nyt virallisesti onkaan. Presidenttikandidaattia en kuitenkaan tässä vaiheessa pääse äänestämään. Pelissä on toinen Kalifornian senaattorin paikka (Dianne Feinsteinin paikka), ja paikallisen Edustajamiehen valinta kongressiin, ja sitten lukemattomia tuomareiden valintoja ja piirikuntasyyttäjän valinta, ja parit kansalaisäänestyskysymykset. Joten kunnon republikaanihallitukset kehiin vai miten tuo menikään...no joo, independenttinä äänestän, ja opin, että riippuen siitä, oletko puoleeseen (ja mihin puolueeseen) rekisteröitynyt tai et, saat eri kandidaattilistat äänestettäviksi. Demokratiaa parhaimmillaan, vai mitä?

No, kun noita googlen avulla tehtyjä valintojani tsiigailee, niin taitaa se aika demokraattivoittoista olla, ainakin tällä kertaa. Lähinnä katsoin, mikä on kaverien kokemustaso, ja mitkä organisaatiot heitä suosittelevat, ja sitten vähän niitä asioita, joita he ajavat. Joten katsotaan miten maailma muuttuu, jos tämä äänestyshomma nyt sitten onnistuu.

 

[Amerikanihme]

Romney valitsi sitten Paul Ryanin varapresidenttiparikseen presidenttikisassa. En ole tarpeeksi aktiivisesti seurannut politiikkaa, että tietäisin mitään tästä Ryanista. Wikipedia-artikkelin pikaisesta silmäilystä jäi mieleen vain se, että kaverin isän puolelta kaikki ovat kuolleet ennen kuuttakymmentä vuottaan, joten miten Ryanin sydän kestäisi varapresidenttipaineet? Kaveri on tällä hetkellä 42, joten riski alkaa kasvaa. Poliittisesti en nähnyt hänen tekemisissään mitään republikaanien viime aikojen yleisestä linjasta suuresti poikkeavaa.

Viime aikaiset mielipidetiedustelut ovat osoittaneet Obaman olevan aika selvässä johdossa, mutta eiköhän taistelu tästä taas tiukkene.

 

[vilpertti]

Ryan on näitä teekutsuliikkeen kultsimussukoita, eli älyllisesti joko epärehellinen tai vajavainen huutelija. Yhdistää poliittisessa ohjelmassaan toistensa normaalit eli raamatun opit ja Ayn Randin teesit joten vedonnee täydellisesti republikaanien tämänhetkiseen beissiin. Tee itsellesi ja unohda muut. Laati republikaanien talousarvioehdotuksen joka olisi toteutuessaan suorittanut mainion tulonsiirron köyhiltä rikkaille.

 

[Vaughan]

Wikipedia-artikkelin pikaisesta silmäilystä jäi mieleen vain se, että kaverin isän puolelta kaikki ovat kuolleet ennen kuuttakymmentä vuottaan, joten miten Ryanin sydän kestäisi varapresidenttipaineet?

Hesarin artikkelin mukaan Ryan itse oli tajunnut saman nuorena löydettyään isänsä kuolleena. Siitä lähtien hän on ollut kuntoilufriikki.

Linjaltaan hän on tyypillinen taloudenpitoa korostava republikaani. Mikä on historian valossa jonkinlainen paradoksi. Republikaanit ovat siinä suhteessa voittaneet mediapelin, että ovat onnistuneet luomaan itselleen maineen taloudellisesti vastuullisina, vaikka sekä Reagan että Bush II ovat käytännön toiminnassaan olleet lähempänä kreikkalaista kuin saksalaista talouspolitiikkaa...

 

[Sledge Hammer!]

Ryan on näitä teekutsuliikkeen kultsimussukoita, eli älyllisesti joko epärehellinen tai vajavainen huutelija. Yhdistää poliittisessa ohjelmassaan toistensa normaalit eli raamatun opit ja Ayn Randin teesit joten vedonnee täydellisesti republikaanien tämänhetkiseen beissiin. Tee itsellesi ja unohda muut. Laati republikaanien talousarvioehdotuksen joka olisi toteutuessaan suorittanut mainion tulonsiirron köyhiltä rikkaille.

Toisaalta Romneyn oli pakko ottaa VP-ehdokkaaksi joku puolueen oikealta laidalta koska itse on monien silmissä maltillinen republikaani eikä ole ottanut Obamaan tarpeeksi eroa. Siinä mielessä odotettu valinta Romneyltä, mutta voiton avain näissä vaaleissa on liikkuvat polittisen keskustan äänestäjät jotka menivät Obaman taakse 08. Ryan vetoaa vain teekutsuliikkeeseen joten suurta vetoapua ei Romney tästä tyypistä saa.

 

[vilpertti]

Toisaalta Romneyn oli pakko ottaa VP-ehdokkaaksi joku puolueen oikealta laidalta koska itse on monien silmissä maltillinen republikaani eikä ole ottanut Obamaan tarpeeksi eroa. Siinä mielessä odotettu valinta Romneyltä, mutta voiton avain näissä vaaleissa on liikkuvat polittisen keskustan äänestäjät jotka menivät Obaman taakse 08. Ryan vetoaa vain teekutsuliikkeeseen joten suurta vetoapua ei Romney tästä tyypistä saa.

Juu toki, mutta hauska kuulla näitä replutokraateilta kuinka Ryanin valinta oli "rohkea".

Yhdysvaltain politiikkaa leimaa ikäänkuin ammattiurheilun fanituksen kaltainen käytös. Oma suosikki valitaan jotakuinkin täysin omista taloudellisista realiteeteista riippumatta, korkeintaan liikutaan arvoasteikon varassa, jos silläkään. Ei väliä, mitä tapahtuu ja mitä sanotaan, suosikista pidetään kiinni ja kaikki annetaan anteeksi. Vastapuolta taas tarkkaillaan suurennuslasin kanssa ja koko poliittinen diskurssi kärjistyy eipäs-juupas/toi aloitti tason leikiksi. Äänen antaminen vaaleissa koetaan ikään kuin suosionosoitukseksi ottelussa.

On surullista, että median vallalla kansa on suurelta osin saatu tyhmennettyä tähän mukaan. Kumpikaan osapuoli ei saa mitään poikittaisia ajatuksia herättävää materiaalia, sillä televisiokanavat on valittu puoluekannan mukaan ja vihollisen kanavan viestintä kuitataan propagandana. Ja sitähän se molemmin puolin pitkälti on. "Uutiskanavat" pysyttelevät ylhäältä määritellyissä aiheissa ja tarjoavat äänestäjilleen valmiiksi pureskeltuja erätaukohaastatteluja joissa ei varmasti ainakaan sanota mitään tähdellistä vaan vahvistetaan ennalta määrättyjä asenteita.

Absurdiuden huippu on, että parhaan kuvan Yhdysvaltain poliittisesta tilanteesta saa Comedy Centralilta katsomalla feikkiuutisohjelmia.

 

[Wolves]

Jostain kumman syystä Republikaanien tai Tea-Partyn riveistä aina näitä, jotka päästelevät magaluokan sammakoita suustaan. Toki, kyllähän demokraateiltakin sammakoita löytyy, mutta Sarah Palinin edellisissä vaaleissa lanseeraama "I Didn't know that Africa was a continent" sai haastajan tosin kylläkin vain senaattiin pyrkivästä Todd Akinistä, jonka mukaan "Naiset, jotka joutuvat oikeudenmukaisen raiskauksen uhreiksi, eivät voi tulla raskaaksi, sillä naisilla on kehonsisäinen puolustusmekanismi, joka estää tilanteessa raskaaksi tulemisen.

Republican Senate Nominee Todd Akin: Victims Of "Legitimate Rape" Don't Get Pregnant

 

[dana77]

Jatkoperusteluhan kuului, että vaikka nainen tulisikin raskaaksi (mikä on siis epätodennäköistä), niin raiskauksesta pitää rangaista tekijää eikä sitä vauvaa. Loogista, ja niiiin kovin älykästä ja reilua.

 

[Wolves]

Legitimate tarkoittaa tuossa yhteydessä aitoa tai oikeaa, ei oikeudenmukaista.

Näin toki. Oikeudenmukaista raiskausta ei taida olla edes olemassakaan, paitsi Itä-suomen Käräjäoikeudessa, mutta ei siitä enempää...

Loogista, ja niiiin kovin älykästä ja reilua.

Tätä olen pitkään, tai noh sanotaan nyt viitisen vuotta ihmetellyt, että mikä rebublikaanien logiikka on? Jotenkin on jäänyt kuva kiihkomielisistä, jotka älähtävät joka kerta, kun joku tekee jotain joka vähänkään on raamatun vastaista.

Eräs Yhdysvalloissa syntynyt ja siellä pitkään asunut, nykyään suomalaistunut ystäväni totesikin tulevista vaaleista kysyttäessä: "Mua ei yksikään terroristi pelota yhtä paljon kuin amerikkalainen oikeistokristitty politikko. Terroristilla on yksi tarkoitus, tuhota kohde. Oikeistokristityllä on...noh tarkoitus tuhota."

 

[vilpertti]

Tätä olen pitkään, tai noh sanotaan nyt viitisen vuotta ihmetellyt, että mikä rebublikaanien logiikka on?

Republikaanit pyrkivät tuhoamaan sosiaalisen liikkuvuuden ja kaiken mahdollisuuden siihen, että nykyinen rikkain yksi prosentti ikinä voisi hävitä omaisuuttaan. Yhdysvaltain sisäpolitiikan ansiosta heidän koululaitos on länsimaalaisittain heikko, mikä johtaa siihen, että suuri osa äänestäjistä ei ilmeisesti kykene loogiseen ajatteluun. Tämä yhdessä Pohjois-Koreaan verrattavissa olevan propagandavälineen eli Fox Newsin kanssa johtaa siihen, että republikaanien tavoitteiden plutokraattisuudesta huolimatta lähelle puolet kansasta silti haluaa äänestää heitä. Politiikasta on saatu luotua jonkinlainen ammattiurheilu ja äänestäjistä faneja, jotka valitsevat puolensa ja sen jälkeen mennään vaikka tapahtuisi mitä. Vastapuolen argumentit niin oikealta kuin keskeltä (vasentahan ei heillä ole, mokomat sosialistit!) kuitataan huutamalla television tarjoamia fraaseja kovempaa takaisin. Poliittinen debatti on onnistuttu tappamaan.

Surullisinta on se, että nyt kun näyttää varsin heikolta Romneyn kampanjan kannalta, republikaanit ovat pyrkineet tasoittamaan tilannetta estämällä suurelti demokraatteja äänestävien kansanosien mahdollisuuden äänestämiseen "voter ID"-laeilla. Yhtäkkiä jostain tyhjästä Romneyn gallup-stagnaation kanssa ilmeni kauhea uhka yhdysvaltalaiselle demokratialle, sillä viimeisen 12 vuoden aikana kymmenen ihmistä on yrittänyt äänestää väärissä nimissä. Nyt äänestyspaikalle vaaditaan kuvallinen henkilötodistus joissain osavaltioissa, ja tämä on jotain mitä kansanosilla joilla ei ole varaa tai tarvetta autoon ei välttämättä ole ollenkaan. Ja jos kansalaisella ei ole varaa tai tarvetta autoon, on hän erittäin suurella todennäköisyydellä äänestämässä Obamaa.

Eli sen sijaan, että käytäisiin poliittista keskustelua ja kansa äänestäisi parhaan vaihtoehdon, katsotaan kumman joukkueen fanit saapuvat enemmissä määrin pelipäivänä paikalle. Ajokorttien kanssa.

 

[varjo]

En minä nyt ehkä niputtaisi republikaaneja ihan tuolla tavalla, tai siis, ongelma kaksipuoluejärjestelmässä on se että väistämättä puolueitten sisäiset erot ovat varsin suuria ja siten yleistykset hankalia.

Republikaaneissakin on oikeastaan kahta kastia porukkaa, small government-porukat jotka vain yleisesti tahtoisivat ajaa kaikki liittovaltiotason verot minimiin (tosin ristiriitaisesti samalla tahtovat välttää kaikkia leikkauksia armeijan budjetissa...) ja antaa jokaiselle ihmiselle vapauden toteuttaa amerikkalaista unelmaa ilman liittovaltiotason kontrollia. Sitten on taas tämä koti-uskonto-isänmaa-kivääri-porukka joka ei sinänsä ole järin yhtenäinen välttämättä talouspolitiikan osalta (joskin varmaan ovat oppineet small government-mantran niiltä fiksummilta republikaaneilta joita myös on) mutta he taas käytännössä fanaattisesti tahtovat lisää liittovaltiotason kontrollia, ei tosin raha-asioihin vaan arvoihin, juuri abortti on näille porukoille se punainen vaate ja sitten em. sankarin tapaisia aivopierujakin tulee välillä esille. Ehkä karkeasti jaettuna republikaanit jakaantuvat siis "issues" ja "values"-porukoihin. Ei tuokaan nyt ihan absoluuttinen jako ole ja kuten todettua, ison puolueen sisällä yleistykset ovat vaikeita mutta ehkä lähinnä karkeasti voisi todeta että eivät kaikki republikaanit ole täysiä idiootteja, kyse on vain erilaisesta näkökulmasta liittovaltion rooliin ja talousasioihin, mutta niitä idootteja sitten löytyy niin paljon että fiksumpienkin pitää tanssia heidän pillinsä mukaan ettei kukaan pääsisi haukkumaan tällaista ihmistä....sigh...liberaaliksi.

Edit: Ja onhan republikaaneilla ehkä myös vahvempaa asennetta perustuslakiin ts. tietynlaista konservatiivista kaipuuta menneisiin aikoihin, mutta se nyt on tavallaan yleinen ilmiö yleisestikin amerikkalaisessa politiikassa.

 

[#76]

Akin on siis sitä mieltä, että jos nainen on ihan oikeasti raiskattu (eikä vain väitä niin), ei hän todennäköisesti tule raskaaksi. Tältä pohjalta sitten pitäisi kieltää aborttioikeus myös raiskatuilta.

Tilastollisestihan mies on oikeilla jäljillä eli naisella on suojaamattomassa yhdynnässä suht pieni raskaaksi tulemisen mahdollisuus. Taitaa olla lasta yrittävilläkin pareilla sellainen puolen vuoden yritys yleensä takana ennen onnistumista, joten sattumanvaraisella hetkellä raiskatun naisen raskaaksi tuleminen on aika harvinaista. Tarkoittaako tämä, että naisilla olisi jokin mekanismi estää raskauksia ajatuksen tjsp. voimalla on eri asia. Biologia ei liene toistaiseksi todistanut tälläisen raskausen säätelyn olemassa oloa ja yllättävää, jos poliitikko ilman oletettua alan koulutusta tai tutkimusta on vakuuttunut tälläisen mekanismin olemassaolosta.

 

[Swearengen]

Tilastollisestihan mies on oikeilla jäljillä eli naisella on suojaamattomassa yhdynnässä suht pieni raskaaksi tulemisen mahdollisuus. Taitaa olla lasta yrittävilläkin pareilla sellainen puolen vuoden yritys yleensä takana ennen onnistumista, joten sattumanvaraisella hetkellä raiskatun naisen raskaaksi tuleminen on aika harvinaista. Tarkoittaako tämä, että naisilla olisi jokin mekanismi estää raskauksia ajatuksen tjsp. voimalla on eri asia. Biologia ei liene toistaiseksi todistanut tälläisen raskausen säätelyn olemassa oloa ja yllättävää, jos poliitikko ilman oletettua alan koulutusta tai tutkimusta on vakuuttunut tälläisen mekanismin olemassaolosta.

Kysymys ei ole muusta kuin loppuun vietyjen yhdyntöjen määrästä. Mikäli raiskauksessa ei ole kysymys kidnappauksesta seksiorjaksi, niin raiskaaja ei ehdi yrittää kuin kerran ja siksi on tilastollisesti harvinaisempaa, että raiskauksesta tulee raskaaksi.

Kun taas esim. lukuisia (arviolta kymmeniä -ellei satoja- tuhansia) saksalaisnaisia tuli raskaaksi Neuvostoliiton raiskauskampanjassa 1945, niin kyse oli juuri siitä, että naisia joukkoraiskattiin yötä päivää mielipuolisella tahdilla, jolloin tietysti moni nainen tuli tahtomattaan raskaaksi.

 

[mjr]

Tilastollisestihan mies on oikeilla jäljillä eli naisella on suojaamattomassa yhdynnässä suht pieni raskaaksi tulemisen mahdollisuus. Taitaa olla lasta yrittävilläkin pareilla sellainen puolen vuoden yritys yleensä takana ennen onnistumista, joten sattumanvaraisella hetkellä raiskatun naisen raskaaksi tuleminen on aika harvinaista. Tarkoittaako tämä, että naisilla olisi jokin mekanismi estää raskauksia ajatuksen tjsp. voimalla on eri asia. Biologia ei liene toistaiseksi todistanut tälläisen raskausen säätelyn olemassa oloa ja yllättävää, jos poliitikko ilman oletettua alan koulutusta tai tutkimusta on vakuuttunut tälläisen mekanismin olemassaolosta.

Pointti taisi tosiaan olla vihjata tähän ajatukseen, että väkivaltainen raiskaustapahtuma itsessään johtaa siihen, ettei hedelmöitymistä tapahdu, mikä tietysti on biologisesti täysin perätön käsitys. Ohessa Andrew Sullivanin analyysi näistä fundamentalisti-piireissä leviävistä vastenmielisistä käsityksistä:

Akin Is The Christianist Mainstream - The Dish | By Andrew Sullivan - The Daily Beast

 

[Steegil]

Itse en muuten näistä vaaleista niin välitä, koska ehdokkaat ovat hyvinkin samankaltaisia eikä mikään oleellisesti muuttuisi olisi kumpi tahansa presidenttinä. En osaa juurikaan sanoa kumpi ehdokkaista olisi parempi presidentti, mutta toivon Romneyn voittoa ihan vain sen takia, että eurooppalaiset "suvaitsevaiset" saisivat nenilleen.

 

[dana77]

En osaa juurikaan sanoa kumpi ehdokkaista olisi parempi presidentti, mutta toivon Romneyn voittoa ihan vain sen takia, että eurooppalaiset "suvaitsevaiset" saisivat nenilleen.

Se on hyvä ja kypsä suhtautumistapa asiaan. Asiat ennen kaikkea tärkeysjärjestykseen. Toinen vaihtoehto tarkoittaa taatusti yleisen terveydenhuoltojärjestelmän alasajoa ja tuhansien köyhien terveydellistä pahoinvointia ja taloudellisen järjestelmän muuttumista siihen suuntaan että rikkaiden verotusta kevennetään köyhien kustannuksella, mutta jos toisaalta se tarkoittaisi myös että "suvaitsevaisille" tulisi paha mieli, niin onhan tuo valinta vaikea.

 

[Midnight Rambler]

En osaa juurikaan sanoa kumpi ehdokkaista olisi parempi presidentti, mutta toivon Romneyn voittoa ihan vain sen takia, että eurooppalaiset "suvaitsevaiset" saisivat nenilleen.

Joo, konservatismi ja ultrakristillisyys(vai mormonismi?) kunniaan? Johan tässä alkaisikin olla taas ristiretken aika johonkin "roistomaahan", joka ei purematta niele Pax Americanan teesejä ja bigmacciä. Demokratian alttari Washingtonissa ja myös suomalaisissa kodeissa kaipaa selvästi lisää verta. Syyria, Iran, PKorea.. popparit ja cola valmiiksi!

PS. Jenkkien pressalla ja suomalaisella suvaitsevaisuudella ja "suvaitsevaisuudella" ei taida olla mitään konkreettista linkkiä. Demokraatit on oikeistolaisempi ja konservatiivisempi puolue, kuin esimerkiksi suomalaisen oikeiston lippulaiva sekoomus.