Mainos

USA:n presidentinvaalit 2012

  • 63 992
  • 403

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Kaikki uskonnot olisi hyvä pitää mahdollisimman kaukana politiikasta. Totta kait jotakin elämänarvoja jne. löytyy uskonnoista ja niitä voidaan jakaa, mutta uskonnoista perusvika on se, että ovat usein mustavalkoisia kun taas reaalimaailmassa on eri sävyjä.

Siis vakavasti puhuttaenhan kristinusko ja sen veli islam ovat pääosin hyvin humaaneja opinkappaleiltaan. Kuka tahansa ateistikin voisi nostaa seinälleen Raamatun 10 käskyä, ne eivät ole huono elämänohje. Ongelmahan on se, että näitä pyhiä/historiallisia kirjoituksia tulkitaan ihmisten toimesta ihan miten huvittaa. Kaikki hemmetin uskonsodat ja inkvisitiot löytyvät samoista kirjoista, joissa on myös valtavasti yleispätevää hippilätinää tyyliin "make love not war". Mun ihanne ei ole se, että vain uskonnottomat saisivat hallita. Kuulun itsekin kirkkoon ja se on statement. Kuulun mieluummin kuin olen kuulumatta.

On uskonnoissa kuitenkin isoja kredibiliteettierojakin; kristinusko, islam, juutalaisuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus ovat vuosituhansia vanhoja uskontoja, jotka perustuvat jopa oikeasti eläneisiin henkilöihin, elävään ja tunnustettuun historiaan. Kristuksen olemassaoloa ei kiistetä. Sen sijaan siitä on debattia, oliko hän jumalolento, enkeli, demoni vai ihan tavallinen ihminen. Mutta olemassa hän oli. Sen sijaan amerikkalaisten pähkähullut mormoniuskonto ja skientologia ovat täyttä vitun huuhaataa ja pelottavaa sellaista. Perustajat ovat täysin mielivaltaisesti keksineet kyseiset uskonnot ilman mitään historiallista evidenssiä. Ihan sama kuin mä julistaisin huomenna, että avaruusolento nimeltä Hubbabubba on luonut maan tsiljoona vuotta sitten ja antanut vain minulle tämän tiedon. Hän on kätkenyt kaikki asiaa koskevat tiedot Espoon Leppävaaran lähellä olevaan suohon ja vei juuri minut katsomaan sitä! Ja jotkut idiootit sitten uskovat asian ja lähtevät messiin. Amerikkalaisiahan riepoo yli kaiken se, että kaikki historia on näytelty muualla kuin siellä. Niinpä joillain jenkeillä on ollut suuri tarve siirtää historialliset tarinat aivan yllättäen Pohjois-Amerikkaan. Mormonit pyyhkivät pelkkää puusilmäisyyttään menemään historialliset faktat lähi-idästä ja luottavat siihen, että joku pahvipää oikeasti löysi ne kaikkein tärkeimmät kirjat jenkkiläisestä vuoresta. Muistaakseni 8 ihmistä on antanut tunnustuksen siitä, että kyllä vaan - Jumala, Jeesus ja pari muuta hiipparia ilmestyi oikeasti ja kertoi Joe Smithille (in english) mistä kana oikeasti kusee. Jälkeenpäin ainakin 6 näistä originaaleista "näkijöistä" on myöntänyt olleensa uskonnollisen hurmoksen vallassa näyn saadessaan. Eli lentävä Aku Ankkakin olisi mennyt läpi.

Mormonit todellakin pitävät USA:ta valittuna maana ja heillä on missio siinä missä islamilaisillakin viedä tätä valtavaa ilosanomaa eteenpäin. Jos Romney olisi demokraatti, suhtautuisin yhtä suurella varauksella häneen. Mutta republikaanit ovat siellä se suurempi idiootti-imuri. Miettikää nyt: vuonna 1947 syntynyt kaveri, jonka elinaikana on nähty Einsteinin suhteellisuusteorian toteutuminen, löydetty mielettömästi evidenssiä siitä, että ihmisrotu on pirun vanha (ei 4.000 vuotta vanha) ja nähty kosmologian ensiaskeleita perustaa elämänkatsomuksensa alta 200 vuotta sitten eläneeseen hihhuliin ja hänen vuoresta löytämiinsä kirjoihin!! Mieshän on täysin puusilmäinen tampio. Ei usko evoluutioon, ei vaikka todisteet kannettaisiin eteen. Ei usko Kristukseen, ei usko Muhammediin, joihin miljardit muut uskovat. Väittää, että raiskauksesta ei tule raskaaksi ja pitää aborttia syntinä. Tässäpä vasta mainio kaveri, ilman muuta haluan hänet maailman vaikutusvaltaisimman maan pomoksi. Mua pelottaa ihan yli puoluerajojen, että jenkkilä pursuaa näitä pahvipäitä ja heillä on iso valta talouselämässä ja viihdeteollisuudessa. Jos pilkkaat scientologeja, voit unohtaa Hollywood-haaveesi. Ja scientologit & mormonit, joita on yhteensä kärpäsenkusen verran maailman väestöstä, ovat siis löytäneet toisensa USA:ssa. Molempien mielestä juuri he ovat valittu kansa. Kansa, joka on ollut olemassa vasta pari-kolmesataa vuotta. Aivan käsittämätöntä ylimielisyyttä ja suuren enemmistön nonsaleeraamista. Ei se ole mikään kaikenkattava suositus, että on pärjännyt liike-elämässä. Topi Sukarikin on, tehdäänkö tästä sanaakaan englantia osaamattomasta puupäästä Suomessa jotain elämää suurempaa? Ihminen joka uskoo ja vannoo mormonien pyhän kirjan nimeen on vielä vaarallisempi olento kuin ääri-islamisti. Jälkimmäisellä on ihan oman uskonnon piirissä eri mieltä olevia. Mormoneita on niin perkeleen vähän, että heidän kesken ei edes ole mainittavia uskonkiistoja. Valittu kansalainen Mitt Romney.......Ja huoh, kaiken lisäksi olen siis pohjimmiltani USA-myönteinen ja pidän aivan valtavasti monesta asiasta siellä. Ja voisin kuvitella edelleenkin muuttavani joskus sinne asumaan. Pros voittaa consit - mutta uskonto/taikausko -alueella USA on järkyttävä takapajula.
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Tuli vaan mieleen, että pitäisikö vaaleille ja tulevalle yölle avata liveseurantaketju?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ja silti puolue tarjoaa tylsää keskitien ehdokasta? Ja demokraatit ovat varmaan Michael Mooren tai Keith Olbermannin puolue? Hohhoijaa.

No, väittäisin että Akinin ja Mourdockin kaltaisia töräyttäjiä saa aika kauan etsiä demokraateista. Edustajainhuoneessa sitten on ihan sekapäisiä henkilöitä, kuten vaikka Michele Bachmann ja kumppanit. Viha... korjaan puheradio on sitten kokonaan oma lukunsa, ihan käsittämättömiä mielipiteitä syöstään ilmoille, joilla pidetään merkittävä osa äänestäjäkunnasta raivon vallassa. (Ilmeisesti se sama osa, joka edelleen uskoo, että Irakista löydettiin joukkotuhoaseita, tai se osa, joka uskoo että Obama on kenialainen muslimi).

Demokraateista ei yksinkertaisesti löydy samaa intensiteettiä ja radikalismia - siellä vallassa ovat maltilliset, ovat olleet pitkään. Obama on nytkin valmis järjettömään kompromissiin sosiaaliturvan ja Medicaren suhteen, mitä ei taloudellisesti tarvitsisi mitenkään tehdä. Luojan kiitos republikaanit tyrmäsivät tämän sovitteluesityksen viime vuonna, koska siinä oltaisiin kuitenkin ihan vähän nostettu veroja ja karsittu järkyttävästi Pentagonin menoja, tai ainakin puhuttu siitä. Kuka olisi demokraateista Michele Bachmaniin verrattava hahmo? Siinä tarvittaisiin jotakin, joka kannattaisi tuotantovälineiden julkista omistusta ja rangaistuveroa kaikille suurituloisille. Ei siellä ole tälläisiä hahmoja. Siksi tarvitaan näitä mielikuvitusvihollisia kuin muslimeja lepyttelevä "sosialisti-"Obama.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
mjr on malliesimerkki miten hyvä ja laaja demonisointi tuottaa loistavan lopputuloksen.

Jaa, olen ollut eurooppalaiseksi hyvin amerikkalaismyönteinen henkilö (edelleen olen), ja 90-luvulle asti melkoisen epäpoliittinen (enkä Suomen suhteen oikein vieläkään jaksa innostua). Mutta sitten tuli George W ja liberaalidemokratian tekaistuin periaattein suorittama hyökkäyssota ja miehitys sekä USA:n valtiontalouden täysi epätasapainottaminen järjettömillä veronalennuksilla. En seuraa USA:ta ollenkaan suomalaisen median kautta, enkä kovin radikaaleja lähteitä käytä sikäläiselläkään puolella. Minusta on ihan empiirinen fakta, että republikaanit ovat radikaalimpi, vihaisempi ja irrationaalisempi puolue. Demokraattien valtalinja edustaa entistä maltillista republikanismia, ja heidän vasemman laidan pääosansa ihan perinteistä FDR-LBJ -demokraattisuutta. Epäilisin että fundamentalistisen kristillisyyden kasvu ja heidän lisääntynyt apokalyptinen kiihkonsa ovat takana tälle republikaanien radikalisoitumiselle, mutta olipa syy mikä tahansa niin kysymys on ihan empiirisestä tosiseikasta.
 
Viimeksi muokattu:

13~

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No, väittäisin että Akinin ja Mourdockin kaltaisia töräyttäjiä saa aika kauan etsiä demokraateista. Edustajainhuoneessa sitten on ihan sekapäisiä henkilöitä, kuten vaikka Michele Bachmann ja kumppanit. Viha... korjaan puheradio on sitten kokonaan oma lukunsa, ihan käsittämättömiä mielipiteitä syöstään ilmoille, joilla pidetään merkittävä osa äänestäjäkunnasta raivon vallassa. (Ilmeisesti se sama osa, joka edelleen uskoo, että Irakista löydettiin joukkotuhoaseita, tai se osa, joka uskoo että Obama on kenialainen muslimi).

Demokraateista ei yksinkertaisesti löydy samaa intensiteettiä ja radikalismia - siellä vallassa ovat maltilliset, ovat olleet pitkään. Obama on nytkin valmis järjettömään kompromissiin sosiaaliturvan ja Medicaren suhteen, mitä ei taloudellisesti tarvitsisi mitenkään tehdä. Luojan kiitos republikaanit tyrmäsivät tämän sovitteluesityksen viime vuonna, koska siinä oltaisiin kuitenkin ihan vähän nostettu veroja ja karsittu järkyttävästi Pentagonin menoja, tai ainakin puhuttu siitä. Kuka olisi demokraateista Michele Bachmaniin verrattava hahmo? Siinä tarvittaisiin jotakin, joka kannattaisi tuotantovälineiden julkista omistusta ja rangaistuveroa kaikille suurituloisille. Ei siellä ole tälläisiä hahmoja. Siksi tarvitaan näitä mielikuvitusvihollisia kuin muslimeja lepyttelevä "sosialisti-"Obama.

Tämä menee nyt kaikki alkuperäisen asian vierestä. Kyllä sun pitää pystyä vähän parempaan, jos haluat väittää Republikaanien olevan Palinin ja Limbaugh'n puolue samalla kun ehdokkaana on maltillinen Romney.

Ja radikalismi riippuu tietysti siitä, missä kohdassa itse seisoo. Monelle amerikkalaiselle varmaan "ilmainen" terveydenhuolto on huomattavasti radikaalimpi ajatus kuin vaikka abortin kieltäminen, saati sitten osavaltiotasolle siirtäminen.

JHag kirjoitti:
On uskonnoissa kuitenkin isoja kredibiliteettierojakin; kristinusko, islam, juutalaisuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus ovat vuosituhansia vanhoja uskontoja, jotka perustuvat jopa oikeasti eläneisiin henkilöihin, elävään ja tunnustettuun historiaan.

Jotkut historian kytkökset eivät tee kristinuskosta tai islamista yhtään enempää uskottavia tai yhtään vähempää huuhaata.
 

Balrog

Jäsen
Suosikkijoukkue
Erilliset saarekkeet
Floridassa on pantu jo oikeusjuttu vireille: http://www.theatlanticwire.com/politics/2012/11/voting-already-mess-florida/58682/

CNN:n avustajilla James Carvillella (dem.) ja Alex Castellanosilla (rep.) on muuten hieman erilaiset veikkaukset ehdokkaiden voimasuhteista tuossa CNN:n osavaltiokartalla: http://edition.cnn.com/election/2012/ecalculator#?carville http://edition.cnn.com/election/2012/ecalculator#?castellanos

Washington Post on tehnyt tiivistelmän jokaisen osavaltion presidentin, senaatin ja edustajainhuoneen vaaleista: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-election/50states.html

Al Jazeeran Englishin vaalisivusto: http://www.aljazeera.com/indepth/spotlight/us2012/
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...Mutta sitten tuli George W ja liberaalidemokratian tekaistuin periaattein suorittama hyökkäyssota ja miehitys...

Meinaat, että 911 jälkeen jos Al Gore olisi ollut presidentti, niin ei olisi tätä "sotaa terrorismia" vastaan lähdetty ympäri maailmaa käymään? Siis sen jälkeen kun pilvenpiirtäjät savuttivat kuvaruuduissa ympäri maailmaa ja ihmiset hyppivät ikkunoista? voi,voi..

Ei siinä, W oli yksi jenkkihistorian ristiriitaisimpia presidenttejä, mutta hassua silti aina kerta toisensa jälkeen huomata, että
monen "sivistyneen" eurooppalaisen kuvaa Bush juniorin presidenttikaudesta värittävät Michael Mooren "dokumenttien" asiayhteydestään irrotetut virkkeenpätkät sekä väärät todistukset.

Itselleni (olen tämän täällä jo toistanut) ei ole merkitystä kumpi valitaan, sillä jenkkien kaksipuoluejärjestelmä on halvaannuttanut edustuksellisen demokratian siinä määrin, ettei mitään muutosta ole tulossa suuntaan taikka toiseen.

Taidan kuitenkin kallistua Romneyn kannalle, olisi nimittäin hauska nähdä ne paskahalvaukset täällä Jatkoajassa ja miksei koko Euroopassa.

Isommassa kuvassa itseäni ärsyttää suunnattomasti jenkkien ja eurooppalaisten suhteet viimeisen sadan vuoden ajalta, sillä ne ovat saavuttaneet tietynlaiset raamatullisen kertomuksen kehykset: apua halutaan, kun ollaan pulassa, mutta muuten vittuillaan jenkeille minkä keretään. Ja sitten taas hädän hetkellä hirveä parkuminen, "miksei jenkit tee mitään".
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Meinaat, että 911 jälkeen jos Al Gore olisi ollut presidentti, niin ei olisi tätä "sotaa terrorismia" vastaan lähdetty ympäri maailmaa käymään? Siis sen jälkeen kun pilvenpiirtäjät savuttivat kuvaruuduissa ympäri maailmaa ja ihmiset hyppivät ikkunoista? voi,voi..

Ei siinä, W oli yksi jenkkihistorian ristiriitaisimpia presidenttejä, mutta hassua silti aina kerta toisensa jälkeen huomata, että
monen "sivistyneen" eurooppalaisen kuvaa Bush juniorin presidenttikaudesta värittävät Michael Mooren "dokumenttien" asiayhteydestään irrotetut virkkeenpätkät sekä väärät todistukset.

Goresta epäilisin, ettei hän olisi valmiiksi miehittänyt puolustus- ja ulkohallintoa neokonservatiivisilla haukoilla, enkä usko, että hän olisi välittömästi 9/11 jälkeen ryhtynyt suunnittelemaan hyökkäystä asiasta täysin sivulliseen Irakiin. Bushista sen sijaan tiedän, että hallinto oli varma siitä, ettei Saddamilla ollut aktiivista, suorituskykyistä joukkotuhoaseohjelmaa, ja ettei hänellä ollut mitään merkittävää yhteyttä al Qaidaan - näitä kuitenkin toitotettiin amerikkalaiselle yleisölle hyökkäyksen syyksi siinä määrin että huomattava osa edelleen uskoo näihin täysin perättömiin väitteisiin.

Michael Mooresta en osaa sanoa, en ole pystynyt katsomaan yhtään hänen dokumenttiaan loppuun asti.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tämä menee nyt kaikki alkuperäisen asian vierestä. Kyllä sun pitää pystyä vähän parempaan, jos haluat väittää Republikaanien olevan Palinin ja Limbaugh'n puolue samalla kun ehdokkaana on maltillinen Romney.

Siis, tässä meidän täytyy luottaa intuitioomme Romneysta: esivaalikampanjan aikana hän oli erittäin kaukana oikealla, jopa hyökkäsi Rick Perryn "siirtolaismyötämielisyyttä" vastaan. Hän on myös luvannut kumota Obaman sairausvakuutus-uudistuksen sekä radikaalisti karsia valtion menoja (tosin ilman, että samalla koskisi keskeisiin ja suosittuihin ja kalliisiiin sosiaaliturvan rakenteisiin). En pitäisi Romneytä niinkään maltillisena vaan periaatteettomana, se lienee myös republikaanien oikeistosiiven laskelmoinnin pohjalla - on myös hyvin hankala valita ketään, joka menisi Romneystä vielä oikeammalle, se olisi amerikkalaisessakin ilmapiirissä hyvin kaukana kansalaisten konsensuksesta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Isommassa kuvassa itseäni ärsyttää suunnattomasti jenkkien ja eurooppalaisten suhteet viimeisen sadan vuoden ajalta, sillä ne ovat saavuttaneet tietynlaiset raamatullisen kertomuksen kehykset: apua halutaan, kun ollaan pulassa, mutta muuten vittuillaan jenkeille minkä keretään. Ja sitten taas hädän hetkellä hirveä parkuminen, "miksei jenkit tee mitään".

Ai niin, tässä voit lukea oman "tyypillisen" eurooppalaisen näkemykseni asiasta:

Botanist on Alp: The once arsenal of democracy
 

Morgoth

Jäsen
Mormonit todellakin pitävät USA:ta valittuna maana ja heillä on missio siinä missä islamilaisillakin viedä tätä valtavaa ilosanomaa eteenpäin.

Kokeehan USA jossain mielessä olevansa ainutlaatuinen demokratian puolustaja koko maapalolla. Mielestäni on yhdentekevää uskoiko laattojen tippuvan Moosekselle tai Smithille. Paljon ratkaisevampaa on miten paljon oma henkilökohtainen usko vaikuttaa päätöksen tekoon. Harras kristitty, harras mormomi, harras muslimi, ei sillä mielestäni ole juuri mitään väliä, jos päätökset perustavat vain johonkin pyhään kirjaan niin ihan sama mikä se on. Esim. Bush oli harras kistitty ja seuraukset sen mukaiset.

Melkoinen "ObamaFOX" tuntuu täällä olevan, joka vähän hymyilyttää. Yleensäkin se järjetön hype mikä oli Euroopassa Obaman tullessa valituksi presidentiksii ja josta saimme nauttia itsekin Urpilaisen "Yes We Can"-hömpötyksellä.

(En ole mormoni ja luultavasti äänestäisin Obamaa).
 
Viimeksi muokattu:

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Jotkut historian kytkökset eivät tee kristinuskosta tai islamista yhtään enempää uskottavia tai yhtään vähempää huuhaata.

Höpöhöpö. Kristinuskon ja islamin syntymähetket on dokumentoitu ja Lähi-Idässä tuhannet ihmiset ovat nähneet profeettoja, kuten Jeesuksen ja Muhammedin. Nämä ovat historiallisia faktoja. Kiistelyn pohja ei ole siis huuhaata. Nythän kiistellään siitä olivatko nämä tapahtumat jumalallisia vai normisettiä ilman mitään yliluonnollista vivahdetta. Siis olivatko profeetat Jumalan lähettiläitä vai ihan tavallisia taitavia kansanvillitsijöitä? Kukaan ei kiistä näiden heebojen olemassaoloa. Mormonien kirjan esiintulon on nähnyt yksi (1 kpl) henkilöitä ja myöhemmin 8 kpl lisää. Asiaa ei voida pitää historiallisena faktana. Siitä ei ole näyttöä. Koko mormoniuskonto perustuu täydellisen vatipäiseen huuhaahan. Jokainen, joka ottaa tämän tosissaan, pitäisi toimittaa lääketieteellisiin tutkimuksiin.

Esimerkki urheilusta: Koko stadionillinen + tv-yleisö kautta maailman näkee kuinka satasen juoksija kellottaa ajan 9,5. Tämän jälkeen alkaa ankara debatti siitä, syntyikö tulos puhtain vai kielletyin keinoin. Sitten meillä on Keijo Koikkalainen, joka ilmoittaa julkisesti heittäneensä miesten keihästä 120 metriä Persläven urheilukentällä eräänä aamuna. Tästä suorituksesta ei ole minkäänlaista dokumenttia. Kukaan ei ole nähnyt kyseistä keihäskaarta. Tapahtuu niin, että Keijo saa valtavasti faneja, jotka vilpittömästi uskovat hänen yksipuolista ilmoitustaan siitä, että 120 metriä meni puhki. Nämä Keijon seuraajat perustavat Keijo Olympialaisiin -liikkeen ja ovat absoluuttisen varmoja siitä, että Koikkalainen on kautta aikain maailman paras keihäänheittäjä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Goresta epäilisin, ettei hän olisi valmiiksi miehittänyt puolustus- ja ulkohallintoa neokonservatiivisilla haukoilla, enkä usko, että hän olisi välittömästi 9/11 jälkeen ryhtynyt suunnittelemaan hyökkäystä asiasta täysin sivulliseen Irakiin. Bushista sen sijaan tiedän, että hallinto oli varma siitä, ettei Saddamilla ollut aktiivista, suorituskykyistä joukkotuhoaseohjelmaa, ja ettei hänellä ollut mitään merkittävää yhteyttä al Qaidaan - näitä kuitenkin toitotettiin amerikkalaiselle yleisölle hyökkäyksen syyksi siinä määrin että huomattava osa edelleen uskoo näihin täysin perättömiin väitteisiin.

Michael Mooresta en osaa sanoa, en ole pystynyt katsomaan yhtään hänen dokumenttiaan loppuun asti.

Tjaa, tietty menee nyt vähän spekulaatioksi (kun kumpikaan meistä ei mitenkään voi olla täysin varma, mitä olisi tapahtunut jos esim. Gore olisi ollut presidentti tai Irakiin ei olisi hyökätty tms tms.), mutta kai Al Gorekin olisi osannut hyödyntää WTC-iskujen jälkeisen suunnaattoman kostomentaliteetin, joka amerikkalaisia kollektiivisesti sitoi toisiinsa? Korjaa, jos olen väärässä, mutta muistaakseni Bushin approval rate ei koskaan ole ollut korkeampi, kuin loppuvuodesta 2001 - alkuvuodesta 2002, kun hallinto lupasi käytännössä kostaa kaikille mukana olleille tahoille.

Demokraatti tai republikaani, what is the difference? Tietenkin teekutsuliike on omilla jorinoillaan hienosti onnistunut tuhoamaan perinteisempää republikaanista ajattelua ja siihen suhtautumista.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Harras kristitty, harras mormomi, harras muslimi, ei sillä mielestäni ole juuri mitään väliä, jos päätökset perustavat vain johonkin pyhään kirjaan niin ihan sama mikä se on. Esim. Bush oli harras kistitty ja seuraukset sen mukaiset.

Bush oli myös menestyneestä liikemiessuvusta ja hänen aloittaessaan 8-vuotisen kautensa USA:n velkasaldo oli nolla. Kahdeksassa vuodessa tämä heebo sai aikaiseksi ainutlaatuisen ison vaihtotaseen alijäämän. Äänestäisin itse Romneyta, jos vastaehdokas olisi jostain syystä GWB. Vänkään edelleen siitä, että yli 90% ihmisistä tunnustaa jotain uskontoa ja niinpä maailmanjohtajista vähintään 90% kuuluu jonkunlaiseen uskonnolliseen yhteisöön. Siinä olet oikeassa. Jenkeissä ei koskaan leivota ateistista presidenttiä, ei myöskään meillä. Mua hirvittää kuitenkin ne henkilöt, jotka kuuluvat huuhaaliikkeisiin. Paha asia Romneyssa on siis mormoniuskonto, ei uskonto ylipäätään. Mulla on jenkeistä aika paljon kokemuksia mormoneista ja scientologeista ja sivistyneen väestön keskuudessa heitä pidetään samanlaisina tuulihattuina kuin täällä pidetään lestiksiä tai Jehovia. Tapakristitty on samalla tapaa turvallisempi valinta kuin harras mormooni kuin jos valitset turvallisuuden perusteella Mersun ohi mopoauton.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Isommassa kuvassa itseäni ärsyttää suunnattomasti jenkkien ja eurooppalaisten suhteet viimeisen sadan vuoden ajalta, sillä ne ovat saavuttaneet tietynlaiset raamatullisen kertomuksen kehykset: apua halutaan, kun ollaan pulassa, mutta muuten vittuillaan jenkeille minkä keretään. Ja sitten taas hädän hetkellä hirveä parkuminen, "miksei jenkit tee mitään".

Ihan mielenkiinnosta. Minkälainen tämän suhteen tulisi mielestäsi olla?
 

13~

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kristinuskon ja islamin syntymähetket on dokumentoitu ja Lähi-Idässä tuhannet ihmiset ovat nähneet profeettoja, kuten Jeesuksen ja Muhammedin. Nämä ovat historiallisia faktoja.

Ja tällä ei ole mitään helvetin väliä kun keskitytään siihen oleelliseen, eli uskoon omnipotentintin olennon olemassaolosta.

Jos uskot joulupukkiin, niin voit samantien uskoa niihin lentäviin poroihinkin. Logiikka ja järki on jo vedetty viemäristä.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Kokeehan USA jossain mielessä olevansa ainutlaatuinen demokratian puolustaja koko maapalolla...

...Melkoinen "ObamaFOX" tuntuu täällä olevan, joka vähän hymyilyttää. Yleensäkin se järjetön hype mikä oli Euroopassa Obaman tullessa valituksi presidentiksii ja josta saimme nauttia itsekin Urpilaisen "Yes We Can"-hömpötyksellä.
...

Tuohon ensimmäiseen lainaamaani kappaleeseen:

On syytä muistaa, etteivät jenkit itse ole alun perin tuota roolia itselleen hamunneet, vaan eurooppalaiset ovat sen heille itse ojentaneet. Tietysti perinteiseen eurooppalaiseen tyyliin asema on haluttu aina välillä ottaa jenkeiltä pois, jos asiat ovat muuten olleet mallillaan.

Ilkeä Euroopan asioihin nenäänsä tunkeva FDR oli muuten demokraatti. Ilkeä Vietnamin sodan kävijä L.B Johnson samoin. Nämä ihan vaan sivuhuomioina.

Jälkimmäisestä kappaleesta samaa mieltä. Yes we can, yes we can... milloin Obaman pitikään sulkea se Guantanamo? Vai olisiko vastuu sittenkin ruvennut painamaan?

Harmi muuten sinällään, ettei McCainista tullut pressaa neljä vuotta sitten, silloin jotain todellista muutosta olisi (ehkä) saatettu saada aikaan ja ennen kaikkea teekutsut olisi jääneet marginaaliin. Tällä en viittaa niinkään McCainin erinomaisuuteen, vaan siihen valitettavaan tosiasiaan, että Obama on liian suuri punainen vaate monille poliittisille toimijoille Jenkeissä. Valitettavasti, sillä Barack on todella fiksu kaveri. McCain sen sijaan nautti tiettyä arvostusta ja auktoriteettia joka suunnalta ollessaan Vietnamin veteraani ja arvostettu senaattori.
 

Gags

Jäsen
Suosikkijoukkue
Charlestown Chiefs
Terve,

heittäkääpäs linkkejä liveseurantaan, mielellään amerikkalaisille sivustoille. Thanks!
 

morningstar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Buffalo Bills
Höpöhöpö. Kristinuskon ja islamin syntymähetket on dokumentoitu ja Lähi-Idässä tuhannet ihmiset ovat nähneet profeettoja, kuten Jeesuksen ja Muhammedin. Nämä ovat historiallisia faktoja. Kiistelyn pohja ei ole siis huuhaata. Nythän kiistellään siitä olivatko nämä tapahtumat jumalallisia vai normisettiä ilman mitään yliluonnollista vivahdetta. Siis olivatko profeetat Jumalan lähettiläitä vai ihan tavallisia taitavia kansanvillitsijöitä? Kukaan ei kiistä näiden heebojen olemassaoloa. Mormonien kirjan esiintulon on nähnyt yksi (1 kpl) henkilöitä ja myöhemmin 8 kpl lisää. Asiaa ei voida pitää historiallisena faktana. Siitä ei ole näyttöä. Koko mormoniuskonto perustuu täydellisen vatipäiseen huuhaahan. Jokainen, joka ottaa tämän tosissaan, pitäisi toimittaa lääketieteellisiin tutkimuksiin.

Minun on vaikea käsittää näin suurta sokeaa pistettä tavallisesti moitteettomassa arvostelukyvyssäsi. Eiväthän Jeesus, Mooses tai muut profeetat tässä vertailussa rinnastu niihin Joseph Smithin "tapaamiin" jumalallisiin olentoihin, vaan Smithiin itseensä. Smith, Jeesus, Muhammed jne ovat historiallisia henkilöitä, jotka kukin omana aikanaan ovat väittäneet saaneensa ohjeita jumalalta. En keksi ainuttakaan syytä pitää yhdenkään näistä tarinaa uskottavampana kuin toisen.

Olkoonkin, että pronssikaudella eläneillä ihmisillä oli suurempi alttius uskoa näihin tarinoihin kuin meidän aikalaisillamme. Se ei kuitenkaan selitä sitä miksi 2000-luvun ihmisen tulisi suhtautua vanhaan hölynpölyyn suuremmalla arvostuksella kuin uuteen.

Sanoisin pikemmin että juuri mormoniuskon synnyn ilmeisen absurdiuden, jota sen läheinen syntyajankohta alleviivaa, tulisi avata ihmisten silmiä näkemään vanhojen uskontojen täysin vastaava absurdius. Nyt ne saavat nauttia ajan ja kulttuurihistorian mukanaan tuomasta arvovallasta.

Ja jotta ihan koko teksti ei olisi off-topikia, niin kyllä minäkin Obaman kelkassa olen. Perustelutkin kaikesta huolimatta melko samat kuin JHagilla.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Ilkeä Euroopan asioihin nenäänsä tunkeva FDR oli muuten demokraatti. Ilkeä Vietnamin sodan kävijä L.B Johnson samoin. Nämä ihan vaan sivuhuomioina.

Tässähän ei sinänsä ole mitään kummallista, eikä se kosketa nykytilannetta juuri mitenkään. TK Historiassa oli mielestäni ihan hyvä - joskin varsin viihteellinen - juttu USA:n presidentinvaalien historiasta. Siinä mm. todettiin, että historiansa aikana republikaanit ja demokraatit ovat kerenneet vaihtaa osia lähes täydellisesti. Kumpikaan puolue ei varmasti suoranaisesti iloitse historiastaan.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Miksi emme, kun olemme uskoneet niitä aiempiakin tutkimuksia, jotka järjestään ovat löytäneet Fox Newsiltä huomattavasti ideologisesti värittyneemmän linjan kuin kilpailijoiltaan, myöskin Foxin katselijat ovat huomattavasti epätasaisemmin jakautuneita (siis selvältä valtaenemmistöltään konservatiivisia) kuin muilla vastaavilla kanavilla, mikä myös näkyy näiden, kaupallisten, kanavien uutisoinnin sävyssä.

Mitä sitten tulee tuohon yksittäiseen tulokseen, jonka vedit esiin, niin itsessään se ei vielä ole ihan tyhjentävä: siinä siis esitettiin positiivisen ja negatiivisen sävyn osuudet kandidaateista niissä tutkituissa jutuissa, jossa tälläinen sävy (tone) oli havaittavissa, mutta en valitettavasti löytänyt kyseisten juttujen määrää ja osuutta kanavien kokonaisuutisoinnista. Jos MSNBC:n juttu-populaatio on paljon pienempi niin johtopäätöksesi on väärä - jos sitten juttujen määrä ja osuus on sama niin silloin olet oikeilla jäljillä.

En oikein tiedä mihin tutkimustuloksiin viittaat, mutta ihmettelen hieman linjaasi. Oletko sä seurannut MSNBC:n lähetyksiä viime vuosina? Tuo huomiosi tuosta analyysista oli kyllä ihan hyvä. Mutta todellakin ihmettelen, miten voit väittää, ettei MSNBC:ta ja Foxia muka voisi samana päivänä edes verrata toisiinsa. Tässä sen tekee The New York Times:
MSNBC as Fox's Liberal Evil Twin - NYTimes.com

"MSNBC has pumped up its ratings by recasting itself as a left-leaning riposte to Fox News, and that’s fine. Fox long ago proved that a lot of viewers like to hear cable anchors echo what they already think; MSNBC is just playing catch-up."

MSNBC:n katselijoista muuten tämän selvityksen mukaan 58 prosenttia on demokraatteja ja Fox Newsin kyyläilijöistä ainoastaan 40 prosenttia on republikaaneja.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös