USA:n presidentinvaalit 2008

[olkikuukkeli]

- - -

Onko tämä pelkästään sairaan mauton läppä vai ihan tosissaanko haastelet?

 

[Kyynikko]

"Obama kannattaa kuolemantuomiota rangaistuksena erityisen vakavista rikoksista kuten lasten raiskauksista"

Tämä on mielestäni yksi Obaman parhaimmista teeseistä. Suomikin voisi ottaa mallia, mutta täällä vaan mietitään miten paapoa ja hyysätä krimiksiä enemmän.

 

[Monte-Cristo]

Hyvältä tuntuu edelleen. Sanoivat fiksuiksi itseään luulevat kyynikkonillittäjät mitä vain, tästä ei ole suunta kuin ylöspäin. Kuuta ei taivaalta vaadita, sillä Obaman ei tarvitse suoriutua tehtävästään kovinkaan paljon edeltäjäänsä paremmin näyttääkseen gurulta, sen verran syvällä ollaan kaikin puolin oltu.

Kyynikkonillittäjille suosittelen seuraavaa:
http://lehti.samizdat.info/2008/11/05/2575/

 

[Fordél]

Kukaan ei varmaan ole laittamassakaan, mutta monet saattavat vielä kovasti pettyä, kun maailma ei välttämättä muutukaan hetkessä paremmaksi.

Sellainen joka luulee maailman muuttuvan hetkessa paremmaksi tulee pettymään joka tapauksessa, oli presidentti sitten kuka vain. Kukaan ei todellakaan odota suuria muutoksia heti, sillä Obamalla on pitkä prosessi edessä ja paljon on korjattavaa Bushin jäljiltä. Kuitenkin tämä kaveri tuo jo pelkällä olemuksellaan paljon toivoa paremmasta ihmisille ja luottamusta tulevaisuuteen. Näissä oloissa se on jo kova saavutus ja koska viimeksi on USA:n presidentin kanssa ollut näin? Ei ainakaan viimiseen kahdeksaan vuoteen ole moista tunnetta koettu.

Edelleen, tuskin suuria muutoksia on heti tulossa politiikan sisältöön, mutta siihen tapaan tehdä politiikkaa, on varmasti tulossa muutoksia, jotka lisäävät luottamusta USA:an ja parantaa kansainvälisen politiikan ilmapiiriä. Sen varaan on hyvä rakentaa niitä todellisia uudistuksiakin.

 

[kovalev]

Jeps, hyvältä maistuu edelleen.

Mallia vähän Venäjälle, Kiinalle ja muille poliittisille persläville siitä kuinka demokratia toimii.

Vähän myös myötätuntoa Mäkkärille, joka otti tappion todella suoraselkäisesti.

 

[dana77]

"Yhdysvalloissa on kautta aikain salamurhattu neljä presidenttiä. Viimeisin ja kuuluisin murhista tapahtui vuonna 1963, jolloin entinen merijalkaväen sotilas Lee Harvey Oswald ampui John F. Kennedyn Dallasissa, Texasissa."

Iltalehdellä vitsilinja tänään. Luulisi nyt että euroopassa sentään uskallettaisiin kirjoittaa asioista niin kuin ne on.

Kävin joitakin vuosia sitten Dallasissa tuohon kirjavarastoon rakennetussa museossa. Siellä faktana kerrottiin kuinka Lee Harvey Kennedyn ampui ja vasta viimeisen huoneen taulussa hieman vihjattiin, että joitain salaliittoteorioitakin asiasta on kehitelty.

 

[Beagle Boy]

Mites se muuten menee, jos joku päästää Obamasta ilmat ennen kun hän on ehtinyt vannoa virkavalaansa? Tuleeko silloin Bidenistä presidentti vai olisiko uudet vaalit edessä?

 

[Viljuri]

Tavallaan on hyvä, että Minnesotassa koomikko Al Frankenin (D) tie senaattiin näyttää ainakin toistaiseksi pysähtyneen muutamaan sataan ääneen, jos uudelleenlaskenta ei muuta tulosta.

Osavaltio joka on onnistunut valitsemaan niinkin oudon ja vastuunkantoon sopimattoman hahmon kuin Jesse Venturan kuvernööriksi, osoittanee tällä, ettei hommaa ihan sirkukseksi pidä vetää edes erityisissä olosuhteissa, vaikka demokraatteja senaattiin olisi mm. vastuukysymyksiin liittyen olisi ollut parempi saada se 60 paikkaa määräenemmistöä varten, jotta koko Obaman ensimmäinen presidenttikausi ei menisi edeltäjää syytellessä.

Mielekiintoista on myös seurata, että mitä "realigmenttia" republikaaneissa ja demokraatteissa tapahtuu. Paineet uskonnollisen oikeiston negatiivisen ja monella tapaa maalle vahingollisen narratiivin hylkäämiseen lienevät tietyissä piireissä suuret, mutta republikaanipuolue saattanee uudistuakseen kaivata vieläkin suurempaa tappiota presidentinvaaleissa neljän vuoden kuluttua, "oikeasti" konservatiivisen pääehdokkaan johdolla (McCain ei ole, eikä ole ollut konservatiivi sanan yhdysvaltalaisessa merkityksessä missään vaiheessa), ennen kuin mahdollisuudet eurooppalaistyylisen, riiippumattoman "sosiaalisesti progressiivisen oikeiston" syntymiseen ovat käsillä, hieman Kanadan malliin.

Voi olla tietysti niinkin, että ristiriidat ovat sovittamattomia, ja tämä kehitys tapahtuukin demokraattisen puolueen sisällä erinäköisenä "keskustaan" siirtymisenä, republikaanisen puolueen ajautuessa puhtaasti alueelliseksi puolueeksi, syrjäseutujen ja fundamentalistiseutujen "Amerikan kepuksi".

 

[ms.qvist]

Täytyy todeta, että otan hyvillä mielin vastaan Yhdysvaltojen presidentinvaalien lopputuloksen. En tosin usko, että Barack Obama kykenee hetkessä ihmetekoihin mutta muutoksentuulet lähtevät varmasti liikkeelle luoden näin positiivista ilmapiiriä Yhdysvaltojen yhteiskuntaan - muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä positiivinen ilmapiiri voi luoda vaikutuksia ympäri maailmaa, edetä veden väreinä Eurooppaan ja muihin maanosiin. Mutta hetkessä tämä ei siis tapahdu - aikaa valtiolaivan kurssin kääntämiseen Obama varmasti tarvitsee.

vlad.

 

[Monte-Cristo]

Newsweekissä alkoi dokumenttisarja USA:n presidentinvaalikampanjasta. Paljon mielenkiintoista kulissientakatietoa, katsauksia ehdokkaiden persooniin ja muuta, aina monen vuoden takaa. Juttu alkaa Obamalla ja Clintonilla.
http://www.newsweek.com/id/167582

 

[olkikuukkeli]

Lähdeluotettavuudesta en tiedä tämän listan teossa, mutta huvittava juttu joka tapauksessa:

http://img509.imageshack.us/img509/5360/heh22222lh3.jpg

Kyseessä siis keskimääräisen älykkyysosamäärän ja äänestystuloksen yhdistävä lista.

 

[tahtookirjoittaa]

Mulle on aivan sama kuka voittaa vaalit Yhdysvalloissa. Ei vaikuta meidän eloon puupennin vertaa.

Nyt ainakin minun korviini kantautui jo ensimmäinen asia, mihin Obaman valinta vaikuttaa näin suomalaisittain: Aamu-tv:n mukaan suomalaisten rauhanturvaajien määrää ilmeisesti lisätään Afganistanissa Obaman valinnan vuoksi. Ja kuinkas kauan siitä Obaman vaalivoitosta onkaan kulunut? Vähän päälle vuorokausi...

 

[Keltainen]

"Yhdysvalloissa on kautta aikain salamurhattu neljä presidenttiä. Viimeisin ja kuuluisin murhista tapahtui vuonna 1963, jolloin entinen merijalkaväen sotilas Lee Harvey Oswald ampui John F. Kennedyn Dallasissa, Texasissa."

Iltalehdellä vitsilinja tänään. Luulisi nyt että euroopassa sentään uskallettaisiin kirjoittaa asioista niin kuin ne on.

Menee aiheen ohi, mutta palataanpa vielä Zabruderin filmiin. Presidenttiin osuu reilun 8 sekunnin aikana 6 laukausta. Osuuko armeijassa keskinkertainen ampuja 8 sekunnissa 6 kertaa liikkuvaan maaliin? Kun vielä kivääri on postimyynnistä tilattu ja maalikin maan presidentti. Olihan Oswald siellä varaston ikkunassa, ja ampuikin mutta ei se sitä omineen tehny. Filmistähän näkee senkin että viimeinen laukaus tulee suoraan edestä.

 

[pernaveikko]

Nyt ainakin minun korviini kantautui jo ensimmäinen asia, mihin Obaman valinta vaikuttaa näin suomalaisittain: Aamu-tv:n mukaan suomalaisten rauhanturvaajien määrää ilmeisesti lisätään Afganistanissa Obaman valinnan vuoksi. Ja kuinkas kauan siitä Obaman vaalivoitosta onkaan kulunut? Vähän päälle vuorokausi...

McCainillakaan ei olisi ollut mitään halua eikä mahdollisuuksia lopettaa sotaa ja jos kerran Yhdysvallat sinne haluavat lisää väkeä, niin se olisi tapahtunut myös hänen voittaessaan.

Bushin jälkeen muutokset eivät voi mennä kuin parempaan suuntaan, joten siihen nähden oli aivan yhdentekevää ainakin suomalaisille kumpi nuo vaalit voitti. Sekin on jo aika pitkälle täälläkin myönnetty, että neljässä vuodessa ei ehdi muutenkaan mitään konkreettista.

 

[VT]

McCainillakaan ei olisi ollut mitään halua eikä mahdollisuuksia lopettaa sotaa ja jos kerran Yhdysvallat sinne haluavat lisää väkeä, niin se olisi tapahtunut myös hänen voittaessaan.

Eikös täällä ole tullut nyt esiin, että presidentin tahto=Yhdysvaltojen tahto? Sotatoimien lisääminen onkin sitten yht'äkkiä hyvä asia, kun Obama päättää niin tehdä? En väitä, että McCain olisi tehnyt toisin, mutta kyllä täällä logiikka ontuu ja monelta perustelulta lähtee pohja pois.

Bushia on syytetty juuri siitä, että toimii jonkinlaisena sodan lähettiläänä. Bush ei ollut kuitenkaan yhtynyt maan sotilasjohdon näkemykseen joukkojen lisäämisen määrästä Afganistanissa.

Sekin on jo aika pitkälle täälläkin myönnetty, että neljässä vuodessa ei ehdi muutenkaan mitään konkreettista.

Jos neljässä vuodessa ei ehdi tekemään mitään konkreettista, Obama menee heittämällä Yhdysvaltojen historian huonoimmaksi presidentiksi. Eiköhän se nyt jotakin saa siellä aikaan. Jos ei, ovat lupaukset olleet aivan tyhjiä ja kansaa on kusetettu.

Voin nyt jo esittää kaksi veikkausta:

1. Hyvissä ajoin ennen vuoden 2012 presidentinvaaleja Obama aloittaa kampanjoinnin siitä, että Afganistanista pitää kotiuttaa joukkoja tappioiden välttämiseksi ja rauhan aikaansaamiseksi. Sitä ennen Obama on siis ensin päättänyt itse lähettää sinne lisäjoukkoja, jotka tekevät hykkäyksiä Pakistanin puolelle ja näissä iskuissa kuolee myös siviilejä.

2. Obama ei kotiuta valtaosaa Yhdysvaltojen joukousta vuoteen 2010 tai edes 2012 mennessä. On selvää, että Obaman pitää ottaa taisteluosastot pois maasta, mutta amerikkalaissotilaita jää maahan turvaamaan Yhdysvaltojen etuja ja tukemaan Irakin hallitusta. Käytännössä ero nykyiseen ei tule olemaan lähellekään niin suuri kuin on annettu ymmärtää tai vähintäänkin haluttu uskoa.

 

[Gentleman]

McCainillakaan ei olisi ollut mitään halua eikä mahdollisuuksia lopettaa sotaa ja jos kerran Yhdysvallat sinne haluavat lisää väkeä, niin se olisi tapahtunut myös hänen voittaessaan..

McCain on kuitenkin enemmän kiinnostunut Irakin sodasta, ja tuskin olisi lisännyt painetta Afganistaniin. Ihan silläkin, että sitä porukkaa ei riitä molempiin kunnolla.

Ero näiden kahden sodan välillä on se, että Afganistanissa on YK mukana, ja siten tietenkin suomalaisia joukkoja.

Obama haluaa lisätä väkeä Afganistanissa ja haluaa YK lisäävän siellä panostustaan.

Tämä siis sellaisena erona joka Suomessa näkyy.

Itse tosin olen sitä mieltä, että YK:n (ja Suomen) pitäisi olla mukana myös Irakissa.

Bushin jälkeen muutokset eivät voi mennä kuin parempaan suuntaan, joten siihen nähden oli aivan yhdentekevää ainakin suomalaisille kumpi nuo vaalit voitti. Sekin on jo aika pitkälle täälläkin myönnetty, että neljässä vuodessa ei ehdi muutenkaan mitään konkreettista.

Kyllä muutokset voivat mennä edelleen myös huonompaan suuntaan.

Obamalla on ainakin enemmän mahdollisuuksia ajaa muutoksia, koska koko ketju on nyt demokraattien hallussa. Se mitä Obaman jengi nyt tekee on sitten eri asia, joitakin lupauksia hän aikoo varmasti lunastaa "hinnalla millä hyvänsä".


Mitä muuten tulee varsin yleiseen harhaluuloon demokraateista rauhan miehinä ja republikaaneista sotahulluina, niin viimeisen sadan vuoden aikana demokraattipresidenteistä vain? Carter ei lähettänyt USA:n sotilaita sotaan, ja hänkin myi antaumuksella aseita muun muassa Afganistaniin ja Nicaraguaan.

JFK:llä oli Sikojen lahti ja Vietnam, Lyndon B Johnson peri sen kriisin.

Roosevelt ja Truman olivat 2 maailmansodan ja Korean sodan presidentit

1. Maailmansodan aikana yhdysvalloilla oli Woodrow Wilson

 

[Saskatoon]

"Yhdysvalloissa on kautta aikain salamurhattu neljä presidenttiä. Viimeisin ja kuuluisin murhista tapahtui vuonna 1963, jolloin entinen merijalkaväen sotilas Lee Harvey Oswald ampui John F. Kennedyn Dallasissa, Texasissa."

Iltalehdellä vitsilinja tänään. Luulisi nyt että euroopassa sentään uskallettaisiin kirjoittaa asioista niin kuin ne on.

Eikös tuo ole kuitenkin vielä se virallinen totuus asiasta, vaikka tuota ei ole pidetty varsinaisesta totuutena vähään aikaan. Viimeinen lauseen olisi ehkä voinut paremmin muotoilla muotoon "Viimeisin ja kuuluisin murhista tapahtui vuonna 1963, jolloin presidentti John F. Kennedyn ammuttiin Dallasissa, Texasissa." Tosin aika suurella todennäköisyydellä tuokin teksti on vain suomennettu jonkun muun lehden/uutistoimiston jutusta.

 

[Tiityy]

Mielenkiintoinen haastattelu Ruotsin TV:ssä

Ruotsin tv:llä oli Washingtonissa pienimuotoinen studio, johon olivat eilen saaneet McCainin "Kampanjapäällikön" (= Campaign General). Valitettavasti en ehtinyt näkemään tai kuulemaan miehen nimeä, mutta muutama mielenkiintoinen kysymys ja kunnioitettavan rehellinen vastaus (oli muuten kaverilla isoimmat näkemäni silmäpussit, jos Porttilaa ei lasketa). Tarkkoja sanamuotoja en muista, mutta aika lähellä ollaan.

Kysymys: Mitkä olivat suurimmat yksittäiset virheenne?
Vastaus: Painotukset olivat vääriä. Weatherman johtajan yhdistäminen Obamaan ja luonnekysymykset eivät olleet ihmisten mielestä läheskään niin tärkeitä huonon talouden ja epäsuositun sodan aikana, kuin luulimme.

Myös oma poliittinen linjamme ei ehkä toiminut niinkuin sen olisi pitänyt. Olen vakuuttunut siitä, että se John McCain, joka kilpaili Bushia vastaan (vuonna 2000?) ja ne linjaukset olisivat voittaneet. Teimme nämä linjapäätökset taataksemme laajemman Rebublikaanikentän tuen mutta se ei toiminut.

Kysymys: Oliko Sarah Palinin valinta varapresidenttiehdokkaksi virhe?
Vastaus: Tietyllä tavalla oli. Ei ollut tosin hänen vikansa ettei hänen taustojaan tarkastettu kunnolla ja ettei häntä valmennettu etukäteen kunnolla. Ei ole hänen vikansa ettei hän ollut valmis varapresidentiksi, presidentiksi tai kansallisen politiikan huipulle. Hänen valintansa tehtiin, jotta varmistettaisiin Rebublikaanien kentän tuki. Mitä emme ottaneet huomioon, oli se että tämä kenttä on paljon pienempi kuin esim. kahdeksan vuotta sitten!

Kysymys: Onko siis näkyvissä pitkäaikainen muutos USAn poilittisessa kentässä?
Vastaus: Ainakain tämän pitäisi toimia herätyksenä Rebublikaaniselle puolueelle! (Wake-up call jne.). Tämä on toinen vaali, jossa häviämme nuoret äänestäjät 30-40 prosentilla. Nuorille merkitseviä asioita, joissa menetimme heidät: Terveydenhuolto ja kuinka rahat riittävät siihen, lasten koulutusmenot ja yhteiskunnan eriarvoisuus.

Oma arvio: Aika jäätävää tekstiä ja niille mietittävää, jotka väittävät ettei meno muutuisi koskaan Yhdysvalloissa. Miettikääpä USAn väestörakennetta (sekä kehitystä rodullisesti/ikäjakaumaa) jos nyt nämä äänestäjät ovat heränneet, muutokset ovat aivan mahdollisia. En ole vasemmiston kannattaja, mutta kyllähän Suomalaisena minua on jenkkien meno hirvittänyt jo pitkään.

Anteeksi pitkä postaus, mutta olipahan mielenkiintoinen haastattelu, joka sai ainakin minut ajattelemaan...

 

[Monte-Cristo]

Mielenkiintoista todellakin, Tiityy, kiitos tuosta. Nyt jälkipyykin alkaessa McCainin kampanjan Mac-lojalistit siis toteavat juuri sen, mitä ollaan epäilty muualla jo pitempään:
- McCain ei voinut vetää kampanjaa omana itsenään, koska puolueen valtaa pitävä porukka (neoconit? corporateconit? theoconit?) halusi perinteisen republikaanikampanjan,
- Käytiin kenttäkampanjaa (base campaign), vaikka vaalit eivät olleet base-vaalit,
- Palin oli huono refleksivalinta, jota ei arvioitu etukäteen lainkaan.

Republikaaneilla on todellakin suuri huoli puolueensa tulevaisuudesta noiden nuorten äänten perusteella. Kylmiä väreitä aiheuttanee myös tämä: USA:n piirikunnat heilahtivat voimakkaasti sinisiksi näissä vaaleissa.

Palinin shoppailu näyttää muuten olleen vieläkin laajamittaisempaa kuin mitä julkisuuteen vuoti:
http://www.newsweek.com/id/167581
Parhautta:

An angry aide characterized the shopping spree as "Wasilla hillbillies looting Neiman Marcus from coast to coast," and said the truth will eventually come out when the Republican Party audits its books.

 

[Leone B.]

Eikös täällä ole tullut nyt esiin, että presidentin tahto=Yhdysvaltojen tahto? Sotatoimien lisääminen onkin sitten yht'äkkiä hyvä asia, kun Obama päättää niin tehdä?
...
1. Hyvissä ajoin ennen vuoden 2012 presidentinvaaleja Obama aloittaa kampanjoinnin siitä, että Afganistanista pitää kotiuttaa joukkoja tappioiden välttämiseksi ja rauhan aikaansaamiseksi. Sitä ennen Obama on siis ensin päättänyt itse lähettää sinne lisäjoukkoja, jotka tekevät hykkäyksiä Pakistanin puolelle ja näissä iskuissa kuolee myös siviilejä.

Ei kai Obamaa kukaan nyt kyyhkyksi olekaan pukemassa. Mieshän on aivan alusta asti kannattanut joukkojen lisäämistä Afganistaniin. Obaman mukaan Irak oli virhe, koska A) sota aloitettiin väärin perustein ja B) se vie voimia Afganistanin ja Pakistanin operaatioilta. Yhdysvaltain sota terrorismia vastaan ei todellakaan ole ohi, ja hyökkäyksiä Pakistanin puolelle tehdään "tarvittaessa" Obamankin aikana tasaisin väliajoin. Ja niissä kuolee myös siviilejä.

Monen asiantuntijan mukaan Afganistania ei tosin koskaan ole mahdollista "voittaa" lisäämällä joukkoja, vaan Obaman ehdotusten sijaan olisi panostettava esim. poliisivoimien ja hallinnon kehittämiseen.

Ruotsin tv:llä oli Washingtonissa pienimuotoinen studio, johon olivat eilen saaneet McCainin "Kampanjapäällikön" (= Campaign General). Valitettavasti en ehtinyt näkemään tai kuulemaan miehen nimeä...

McCainin kampanjan ykkösmies oli heinäkuun alkuun asti Rick Davis, kunnes kurssia yritettiin kääntää ja Steve Schmidt otti ohjat. Karl Roven oppipoikana tunnettu Schmidt oli muuten jo aiemmin niittänyt mainetta "aggressiivisen" kampanjoinnin mestarina, ja pian tämän jälkeen nähtiinkin mm. kuuluisat Paris Hilton- ja Mooses-mainokset. Sinänsä olisi kiinnostavaa tietää, kumman mielipiteistä oli kyse, vai oliko äänessä joku alempi pamppu.

Kampanjapomot ovat mielestäni äärimmäisen kiinnostavia hahmoja, olisi hauska nähdä mitä vaikkapa Obaman superkaksikko Plouffe & Axelrod saisi aikaan jonkun suomalaispoliitikon taustalla. Kiitos kiinnostavasta raportoinnista!

 

[Cube]

Republikaaneilla on todellakin suuri huoli puolueensa tulevaisuudesta noiden nuorten äänten perusteella. Kylmiä väreitä aiheuttanee myös tämä: USA:n piirikunnat heilahtivat voimakkaasti sinisiksi näissä vaaleissa.

BBC:llä oli vierailemassa joku Republikaanien edustaja (en tiedä nimeä, keskityin hänen kommentteihin vasta puolivälissä), joka oli todella huolissaan puolueen nykymenosta ja ennen kaikkea tulevaisuudesta. Kahdeksan vuotta Bushia ja uskonnollisen oikeiston nousu on ajamassa kaikki nuoret, koulutetut ja vähemmistöt suoraan Demokraattien syliin, ehkä pysyvästi. Aika kovasti ovat osat tosiaan vaihtuneet, koska vielä 2004-vaaleissakin Demokraateilla oli Kerryn kanssa pakka ihan sekaisin ja vähän mietitytti, että miten kauan oikein menee, että saavat asiansa järjestykseen. Neljä vuotta myöhemmin hurjassa nosteessa oleva Obama valitaan Valkoiseen taloon oikeastaan äänivyöryllä ja edelliset vaalit voittanutta Bushia ei voi edes näyttää amerikkalaisille enää kampanjoinnin aikana.

Saa tosiaan nähdä miten asiat lähtevät kehittymään. Olisi toivottavaa, että Republikaanitkin kokisivat uuden nousun seuraavan 10 vuoden sisään, kuitenkin ilman uskonnollisen kiihkoilun taustavaikutusta. Jos ehdokkaiksi on jatkossakin tarjottavana lähinnä Sarah Palinia ja Mike Huckabeeta, niin ei mene kauhean vahvasti.. Yhdysvallat on kuitenkin pohjimmiltaan konservatiivinen maa, joten Obaman on tämä huomioitava politiikassaan, jos Demokraatit haluavat pitää tämän nousukiidon. Esimerkiksi Robert Gatesin pitäminen puolustusministerinä olisi varmaan aika oiva veto, tosin huhujen mukaan Gates olisi jäämässä eläkkeelle.

Obaman ensimmäinen "varma" valinta taitaa olla Rahn Emanuel henkilökuntapäälliköksi. Se niistä muslimi"syytöksistä" siis.

 

[tahtookirjoittaa]

McCainillakaan ei olisi ollut mitään halua eikä mahdollisuuksia lopettaa sotaa ja jos kerran Yhdysvallat sinne haluavat lisää väkeä, niin se olisi tapahtunut myös hänen voittaessaan.

Tuota, viimeksi kun tarkistin, niin Suomi oli vielä itsenäinen valtio, joka päätti ihan itse, minkä verran rauhanturvaajia minnekin lähettää. Onko mulla mennyt jotakin ohi? Pitääkö minun heilutella Vancouverin olympialaisten aikana jääkiekkoa katsoessani tähtilippua?

 

[Cube]

Karl Roven oppipoikana tunnettu Schmidt oli muuten jo aiemmin niittänyt mainetta "aggressiivisen" kampanjoinnin mestarina, ja pian tämän jälkeen nähtiinkin mm. kuuluisat Paris Hilton- ja Mooses-mainokset.

Nämä julkkis/Messias -herjat olivat tosiaan aika jänniä ja nimenomaan rovemaisia yrityksiä iskeä kiinni vastaehdokkaan suurimpiin vahvuuksiin ja kääntää ne heikkouksiksi. Vuodesta 2000 astihan Demokraatit olivat saaneet kuulla naureskelua siitä, miten heidän menestystoiveet perustuivat ainoastaan sokeaan Bush-vihaan ja siihen, että ihmiset äänestävät mielestään pienempää pahaa. Obama sai sitten ihmisissä herätettyä aitoa innostusta ja toivoa ja yhtäkkiä oikealla tämän katsottiinkin olevan huono asia. Go figure. Itse olisin luullut, että tuo olisi olennainen osa hyvää johtajuutta..

 

[kovalev]

Nythän on jo väläytelty tätä Obaman Dream-teamia.
Siellä on mainittu mm. Hillary Clintonia terveysministerinä (tai mikä se virallinen titteli onkaan?), Caroline Kennedya, Colin Powellia (joka siis ilmoitti pari viikkoa sitten tukevansa Obamaa pressaksi)
jne...

 

[Leone B.]

Nämä julkkis/Messias -herjat olivat tosiaan aika jänniä ja nimenomaan rovemaisia yrityksiä iskeä kiinni vastaehdokkaan suurimpiin vahvuuksiin ja kääntää ne heikkouksiksi. Vuodesta 2000 astihan Demokraatit olivat saaneet kuulla naureskelua siitä, miten heidän menestystoiveet perustuivat ainoastaan sokeaan Bush-vihaan ja siihen, että ihmiset äänestävät mielestään pienempää pahaa. Obama sai sitten ihmisissä herätettyä aitoa innostusta ja toivoa ja yhtäkkiä oikealla tämän katsottiinkin olevan huono asia. Go figure. Itse olisin luullut, että tuo olisi olennainen osa hyvää johtajuutta..

Tästä oivallisesta pohdinnasta muistui mieleen todella vinkeä analyysi juuri tuosta republikaanien "vahvuudet heikkouksiksi" -kampanjastrategiasta (Washington Post 23.8.2008).

Huikeaa settiä siitä, miten republikaanistrategit hyökkäsivät sotasankari Kerryä kohtaan sotateemalla - vastassa asepalveluksen sluibaillut nuorempi Bush. Vaatimattomista oloista nousseesta, kansaan vetoavasta Dukakiksesta tehtiin elitisti - vastassa Yalen käynyt senaattorin poika Bush vanhempi. Vaalihistorian parhaimpiin puhujiin kuuluneesta Obamasta yritettiin tehdä tyhjyyttä kumiseva julkkis.