Urut, kissat ja avaruuspoika – TPS:n ottelutapahtuma

[-TMA-]

Hinnoittelu kohdilleen, niin tuo katsomo tulee varmasti täyttymään. Pitkään on puhuttu, että kaljaa pitäisi saada juoda katsomossa ja nythän se on mahdollista. Toki, kuten mainittua ei siitä pidä kenenkään joutua maksamaan ekstraa.

Puutun tuohon jälkimmäiseen... mielestäni tuohan on varsin perusteltua, että siitä "oikeudesta" kuitenkin joutuu hieman maksamaan enemmän. Olisi eri asia, jos joka katsomossa tuo olisi sallittua, mutta kun kyseessä on jollain tavalla perustuotteesta "parempi" versio, niin katteen ottaminen siitä on varsin luonnollista. Se on tietenkin eri asia, että kuinka monta euroa siitä kannattaa ylimääräistä ottaa, sillä keskiostos näiden katsojien osalta on hyvin todennäköisesti parempi.

 

[Lätkäfani66]

Tarjontaa hallilla on varmasti paljon enemmän kuin missään muussa, siitä pisteet. Ja ymmärrän, että hinnatkin ovat kovempia kuin normaalisti ravintoloissa. Mutta tuota kaljakatsomon hinnoittelua en ymmärrä millään. Hintaan sisältyy kahvi tai virvoitusjuoma? Kaljakatsomossa? Ja se, että joutuisin oma A-katsomon kausikortin hinnan lisäksi maksamaan extraa, ei mene mulla läpi millään! Kaikki runkosarjan matsit katsoneena voin todeta, että tuo katsomo on ollut yli puolillaan n. 3-4 matsissa... poikkeuksena joku Porin Prikaatin erikoismatsi.

 

[Lätkäfani66]

perustuotteesta "parempi" versio

Perustuotteesta parempi versio? Eli A2-katsomossa huonommat paikat? Valot päälle ja värilasit pois silmiltä... Ymmärrän, ettei sinne seisomalipulla mennä, mutta tuo pääty ei todellakaan ole mistään paikasta parempi versio. Jos itse pääsisin tuonne omalla istumalipullani, voisin hyvinkin käydä juomassa sen oluen - jossa on takuulla ihan mukava kate! Nyt jää ottamatta...

 

[Lucic]

Puutun tuohon jälkimmäiseen... mielestäni tuohan on varsin perusteltua, että siitä "oikeudesta" kuitenkin joutuu hieman maksamaan enemmän. Olisi eri asia, jos joka katsomossa tuo olisi sallittua, mutta kun kyseessä on jollain tavalla perustuotteesta "parempi" versio, niin katteen ottaminen siitä on varsin luonnollista. Se on tietenkin eri asia, että kuinka monta euroa siitä kannattaa ylimääräistä ottaa, sillä keskiostos näiden katsojien osalta on hyvin todennäköisesti parempi.

”Parempi” versio aika pitkälti hallin huonoimmilla paikoilla. Lipun hinta kai muodostuu myös muustakin, kuin oikeudesta tai kiellosta juoda olutta.

 

[Juippi]

Ymmärrän -TMA- pointin tuosta hinnoittelusta ja siitä, että tuote on parempi versio, koska oluen juonti. Se taitaa vain olla kiusallinen tosiasia, että suurelta osin matsissa ne oluen juojat ovat nuoria miehiä, jotka ei siitä sitä ekstraa maksa. Ennemmin he ottavat erätauolla sen nopean "käytäväkaljan" ja palaavat katsomoon. Ravintoiakatsomo on hieno idea ja tykkään konseptista. Ja toivottavaa olisi, että se löytäisi ihmisiä, jotka tulisi sinne ruokailemaan jne.

 

[-TMA-]

Perustuotteesta parempi versio? Eli A2-katsomossa huonommat paikat? Valot päälle ja värilasit pois silmiltä... Ymmärrän, ettei sinne seisomalipulla mennä, mutta tuo pääty ei todellakaan ole mistään paikasta parempi versio. Jos itse pääsisin tuonne omalla istumalipullani, voisin hyvinkin käydä juomassa sen oluen - jossa on takuulla ihan mukava kate! Nyt jää ottamatta...

Tarkennetaan nyt vähän eli jos tässä kohtaa perustuote on lätkäkatsomo, jossa ei anniskelu ole sallittua, niin katsomo, jossa se on sallittua on se parempi tuote. En puutu nyt mitenkään siihen, että onko vieras- vai kotipääty parempi vai onko yläkatsomo parempi jne. Nämä ovat hyvin subjektiivisia mielipiteitä ja turha minun on niistä kiistellä.

Ymmärrän täysin kyllä mielipiteesi, mutta ehkä lähtisin miettimään ennemmin sitä, että miten voidaan mahdollistaa se oluen ottaminen ilman esim. tuota paikkalippua ravintolakatsomoon. Mielestäni @Jaakko heitti aikaisemmin hyvän idean, että mitä jos ne pöydät ottaisikin sieltä takaa pois ja tilalle koko päädyn mittainen baaritiski, jossa sen oluen voisi nauttia peliä seuraten.

 

[-TMA-]

”Parempi” versio aika pitkälti hallin huonoimmilla paikoilla. Lipun hinta kai muodostuu myös muustakin, kuin oikeudesta tai kiellosta juoda olutta.

Totta kai lipun hinta muodostuu monesta asiasta. Pelkistettynä kyseessä on kuitenkin aineeton hyödyke, josta asiakas maksaa sen kokeman arvon. Joillekin, kuten itsellekin, kannattajakatsomo on usein se mieluisin paikka ja siitä maksaa ilomielin, joillekin esim. E-katsomon muutama ensimmäinen rivi on se paras paikka.

Ja korostan, en itsekään koe hinnoittelua onnistuneena ja parantamisen varaa tuossa on. Tuotteena olen kyllä tuosta pitänyt ja D-päädyn ylärivien paikat toimivat varsin hyvin kaveriporukalla HIFK-matsissa, kun maaleja tuli puolin ja toisin kiitettävästi.

 

[Lätkäfani66]

Ymmärrän täysin kyllä mielipiteesi, mutta ehkä lähtisin miettimään ennemmin sitä, että miten voidaan mahdollistaa se oluen ottaminen ilman esim. tuota paikkalippua ravintolakatsomoon. Mielestäni @Jaakko heitti aikaisemmin hyvän idean, että mitä jos ne pöydät ottaisikin sieltä takaa pois ja tilalle koko päädyn mittainen baaritiski, jossa sen oluen voisi nauttia peliä seuraten.

Tämä on ihan hyvä idea, tosin siinä yläpuolellahan on jo tuollainen katsomo, Gigantti Klubi. Ja tuossa Jaakon esittämässä on taas se riski, että tila täyttyy seisomakatsojista - sitä kaljaahan ei voi (tai saa) pakottaa ostamaan... Nykyisen muutoksen myötähän poistui aika iso osa seisomapaikoista ja siitä olen kyllä kuullut paljon negatiivista. Kuten myös niiltä, joilta meni pitkäaikainen kausikorttipaikka esim. A1-katsomosta - tilalle tarjotut paikat ovat olleet aivan muuta.

 

[-TMA-]

Tämä on ihan hyvä idea, tosin siinä yläpuolellahan on jo tuollainen katsomo, Gigantti Klubi. Ja tuossa Jaakon esittämässä on taas se riski, että tila täyttyy seisomakatsojista - sitä kaljaahan ei voi (tai saa) pakottaa ostamaan... Nykyisen muutoksen myötähän poistui aika iso osa seisomapaikoista ja siitä olen kyllä kuullut paljon negatiivista. Kuten myös niiltä, joilta meni pitkäaikainen kausikorttipaikka esim. A1-katsomosta - tilalle tarjotut paikat ovat olleet aivan muuta.

Gigantti Klubi on tuotteena hieman erilainen, mutta olet kyllä täysin oikeassa, että tuohon voi jäädä seisomaan ilman kuluttamista, mutta eikö lähtökohtana ollut, että D-pääty ei ole tuotteena niin houkutteleva. Tällöinhän luulisi suurimman osan suosivan B-päätyä seisomapaikkojen osalta.

Kausikorttipaikkojen uudistuksista tai siirroista en valitetavasti tiedä tarkemmin mitään. Sen kyllä ymmärrän, että monelle on muodostunut useiden vuosien aikana tunneside omaan istumapaikkaansa eli siirtyminen muualle on tällöin varsin valitettavaa. Tuota tunnepuolta tulisi ehkä enemmänkin tuoda markkinoinnissa esille, sillä siitä tuote pitkälti koostuu - rationaalinen puoli korostuu enemmän yrityspuolen asioissa, kun tuote on oikeasti hyvä sekä jopa kustannustehokas esimerkiksi uusasiakashankintaan jne.

 

[Jaakko]

Puutun tuohon jälkimmäiseen... mielestäni tuohan on varsin perusteltua, että siitä "oikeudesta" kuitenkin joutuu hieman maksamaan enemmän. Olisi eri asia, jos joka katsomossa tuo olisi sallittua, mutta kun kyseessä on jollain tavalla perustuotteesta "parempi" versio, niin katteen ottaminen siitä on varsin luonnollista. Se on tietenkin eri asia, että kuinka monta euroa siitä kannattaa ylimääräistä ottaa, sillä keskiostos näiden katsojien osalta on hyvin todennäköisesti parempi.

Pitää muistaa, että D-pääty ei ole koskaan mikään kovin suuri vetonaula lippujen suhteen. Yksi lohko on varattu seuran jakamille kausikorteille, loput ovat sitten menneet lähinnä vieraskannattajille ja jakotavarana. Tietenkin sitten kun alkaa paremmat paikat loppua, niin on D-pääty ennenkin täyttynyt ja niin täyttyy nykyäänkin. Päädyn pohjahinta on liian kova keskimäärin.

Tämä ei toisaalta selitä, että A-C katsomon osalta kaljankittausmahdollisuus on jopa säästöä. Joten näihin voisi kannattaa tulla vaikka poppareita syömään. Voiko tänne muuten kausikortin? Sen hintahan olisi laskenut.

En puutu nyt mitenkään siihen, että onko vieras- vai kotipääty parempi vai onko yläkatsomo parempi jne. Nämä ovat hyvin subjektiivisia mielipiteitä ja turha minun on niistä kiistellä.

Tähän hyvin vahva eri. Paikat täyttyvät periaatteessa aina samassa järjestyksessä. Hinnoittelulla voidaan tätä toki ohjata, mutta on aivan selvää, että paikat eivät ole saman arvoisia.

 

[-TMA-]

Tähän hyvin vahva eri. Paikat täyttyvät periaatteessa aina samassa järjestyksessä. Hinnoittelulla voidaan tätä toki ohjata, mutta on aivan selvää, että paikat eivät ole saman arvoisia.

Miten niin eri? Juurihan samaa totesin, että paikoilla on erilaiset arvot eri henkilöille. Jotkut suosivat tiettyjä paikkoja ja tämän takia se ohjaa ostokäyttäytymistä - todennäköisesti hyvinkin samansuuntaisesti pitkällä ajanjaksolla seurattuna.

 

[Lätkäfani66]

eikö lähtökohtana ollut, että D-pääty ei ole tuotteena niin houkutteleva

Juuri näin - istumapaikkojen osalta. Tästä syystähän nuo paikat olivat aiemmin halvempia. B-päädyn seisomakatsomo on yleensä täynnä ja niin oli kyllä D-päätykin aiemmin.
Tuosta tunnesiteestä en tiedä, mutta siis tilalle tarjotut paikat ovat olleet lähtökohtaisesti huonommat, siis huonommasta paikasta. Eli siis jos on ollut esim. A1-katsomossa ylemmiltä riveiltä paikka, tilalle on tarjottu pitkältä sivulta alhaalta kun ei vastaavia ole enää ollut tarjolla. Toki niitä tunnesiteitäkin voi olla - itse en varmaan osaisi edes matsia katsoa muualta kun parikymmentä vuotta samoilla paikoilla on jäpittänyt!

 

[-TMA-]

Toki niitä tunnesiteitäkin voi olla - itse en varmaan osaisi edes matsia katsoa muualta kun parikymmentä vuotta samoilla paikoilla on jäpittänyt!

Juuri tätä tarkoitin. Todella monen pitkänlinjan kausikorttilaisen kanssa kun olen jutellut, niin tämä on toistunut. On nähty vuosien aikana ne ylä- ja alamäet samalta paikalta ja usein myös tunnetaan ainakin kasvoilta myös ne viereiset tyypit. Kuka tahansa, joka on valmis sitoutumaan tuotteeseen koko kauden ajaksi ja maksamaan siitä huomattavan summan, on tärkeä asiakas, josta tulisi pitää kynsin ja hampain kiinni. Nämä ovat usein myös niitä, jotka tuotteesta puhuvat paljon omassa sidosryhmässään.

 

[Jaakko]

Miten niin eri? Juurihan samaa totesin, että paikoilla on erilaiset arvot eri henkilöille. Jotkut suosivat tiettyjä paikkoja ja tämän takia se ohjaa ostokäyttäytymistä - todennäköisesti hyvinkin samansuuntaisesti pitkällä ajanjaksolla seurattuna.

Taisin ymmärtää väärin.

Perinteisesti ennenkuin kotijoukkeen kannattajat lähtevät ostamaan lippuja D-päätyyn, niin keskimäärin yleisömäärän on pitänyt paukutella kutosella alkavien lukujen yli ja mielummin tästäkin suurempia määriä. Lisäksi oluen kittaaminen katsomossa onnistuu ilmaiseksi tällä hetkellä Gigantti klubissa, osassa H-katsomoa sekä osassa f-katsomoa. Suurin ongelma tässä on, että jengi ei arkena juuri edes juo kaljaa. lisäksi muutaman ehtii vetämään hyvin erätauolla, jolloin ei juuri muuta tekemistä ole.

Kannattaako arkena edes koittaa myydä katsomoon lippuja vai olisi kannattavampaa pitää se auki kaikille. Tokassa erässä varmaan aika moni voisi tulla sinne juomaan ja syömään. Tasaisi ruuhkia sitä paitsi tauolla. Toki jos on joku 8000 oletusarvoltaan vetävä matsi luvassa, niin tottakai sinne kannattaa myydä lippuja.

 

[MAKE #89]

Toivottavasti hinnoittelussa tehty virhearvio korjataan ensi kauteen mennessä ihan käytännössäkin eikä vain puheissa. Itse olen sitä mieltä, että tuon katsomon ei tarvitsisi olla yhtään aiempaa kalliimpi, vaan lisätuotto kerättäisiin juuri virvokkeiden ja ruuan myynnillä. Aura-ravintola on jo olemassa niille jotka haluavat jotain hienompaa. Pohtisin myös uudelleen niitä pöytiä ja mahdollisuutta avata se kulkureitti uudelleen kaikkien käyttöön. Sellainen seisojille tarkoitettu baaritiski voisi olla ihan hyvä niiden pöytien tilalle.

Arkipeleissä voisi tosiaan miettiä että onko koko D-pääty tarkoituksenmukaista pitää ravintolakatsomona, koska alkoholinkulutus on silloin huomattavasti vähäisempää. Kuitenkin tuo alkoholimahdollisuus sulkee katsomon alle 18-vuotiailta ja siten isolta osalta perheiltä ja tietysti nuorilta.

 

[Black Star]

Puutun tuohon jälkimmäiseen... mielestäni tuohan on varsin perusteltua, että siitä "oikeudesta" kuitenkin joutuu hieman maksamaan enemmän. Olisi eri asia, jos joka katsomossa tuo olisi sallittua, mutta kun kyseessä on jollain tavalla perustuotteesta "parempi" versio, niin katteen ottaminen siitä on varsin luonnollista. Se on tietenkin eri asia, että kuinka monta euroa siitä kannattaa ylimääräistä ottaa, sillä keskiostos näiden katsojien osalta on hyvin todennäköisesti parempi.

Tarkennetaan nyt vähän eli jos tässä kohtaa perustuote on lätkäkatsomo, jossa ei anniskelu ole sallittua, niin katsomo, jossa se on sallittua on se parempi tuote. En puutu nyt mitenkään siihen, että onko vieras- vai kotipääty parempi vai onko yläkatsomo parempi jne. Nämä ovat hyvin subjektiivisia mielipiteitä ja turha minun on niistä kiistellä.

Ymmärrän mitä haet takaa mutta tämä myös paljastaa ettette ole samalla sivulla lätkän peruspenojen kanssa. Peruspentti ei tule tuosta katsomopaikasta maksamaan euroakaan enempää vaan valitsee muun istumapaikan ja jättää sen kaljan ostamatta tai juo sen muualla.

Ajattelumallisi on siis väärä ja jos tuota kaljakatsomon paikkaa tullaan edelleen hinnoittelemaan premiumpaikkana niin arkipelissä se tulee olemaan tyhjä.

Lue nyt vielä itse uudelleen viestisi: oikeudesta juoda kaljaa pitää maksaa ekstraa. Ei tule onnistumaan ellei kyse ole sitten max. eurosta tai kahdesta.

Toivottavasti hinnoittelussa tehty virhearvio korjataan ensi kauteen mennessä ihan käytännössäkin eikä vain puheissa. Itse olen sitä mieltä, että tuon katsomon ei tarvitsisi olla yhtään aiempaa kalliimpi, vaan lisätuotto kerättäisiin juuri virvokkeiden ja ruuan myynnillä. Aura-ravintola on jo olemassa niille jotka haluavat jotain hienompaa. Pohtisin myös uudelleen niitä pöytiä ja mahdollisuutta avata se kulkureitti uudelleen kaikkien käyttöön. Sellainen seisojille tarkoitettu baaritiski voisi olla ihan hyvä niiden pöytien tilalle.

Arkipeleissä voisi tosiaan miettiä että onko koko D-pääty tarkoituksenmukaista pitää ravintolakatsomona, koska alkoholinkulutus on silloin huomattavasti vähäisempää. Kuitenkin tuo alkoholimahdollisuus sulkee katsomon alle 18-vuotiailta ja siten isolta osalta perheiltä ja tietysti nuorilta.

Tässä malli miten katsoja tuon ajattelee.

Minä olin ja olen kaljakatsomon puolesta puhuja. Homma kuitenkin kustiin täysin tuolla hinnoittelumallilla jossa ei olen tolkun hiventäkään.

Euron tai kaksi kalliimman paikan voi ymmärtää, mutta silloinkin tuohon pitää sisältyä joku porkkana tyyliin ilmainen bisse tai kaljat puoleen hintaan.

 

[Black Star]

Liiketoimintajohtaja nostaa käden ylös virheen merkiksi - ainakin hinnoittelun osalta. Itse voin tähän todeta koskien tuota kaljakatsomoa: en tule ikinä maksamaan euroakaan lisää päästäkseni juomaan kaljaa katsomossa. Siis nykyisen kausikorttipaikkani lisäksi.
TPS:n kolumni: Mustan hurman makuelämys

Hatunnosto siitä että virhe on tunnustettu. Tuosta vielä käytännön toteutukseen niin uskotaan että virheistä myös opitaan. Virheitä saa tehdä kunhan niistä otetaan opit, vai mitä Kaskinen?

Muutenkin hyvää läppää jutussa ja on totta että hallin ruuan sekä juomien taso on noussut. Siitä toinen hatunnosto.

 

[-TMA-]

Ymmärrän mitä haet takaa mutta tämä myös paljastaa ettette ole samalla sivulla lätkän peruspenojen kanssa. Peruspentti ei tule tuosta katsomopaikasta maksamaan euroakaan enempää vaan valitsee muun istumapaikan ja jättää sen kaljan ostamatta tai juo sen muualla.

Ajattelumallisi on siis väärä ja jos tuota kaljakatsomon paikkaa tullaan edelleen hinnoittelemaan premiumpaikkana niin arkipelissä se tulee olemaan tyhjä.

Lue nyt vielä itse uudelleen viestisi: oikeudesta juoda kaljaa pitää maksaa ekstraa. Ei tule onnistumaan ellei kyse ole sitten max. eurosta tai kahdesta.
...
Minä olin ja olen kaljakatsomon puolesta puhuja. Homma kuitenkin kustiin täysin tuolla hinnoittelumallilla jossa ei olen tolkun hiventäkään. Euron tai kaksi kalliimman paikan voi ymmärtää, mutta silloinkin tuohon pitää sisältyä joku porkkana tyyliin ilmainen bisse tai kaljat puoleen hintaan.

Minua ei tarvitse teititellä tai sitten yhdistät jotenkin minut tahoon, joka nuo oikeasti hinnoittelee. En ole ollut missään tekemisissä lätkäpuolen hinnoittelun kanssa yli viiteen vuoteen, jos ei aitioita lasketa siihen liittyväksi. Mutta asiaan. Ymmärrän kyllä, että siitä ei olla välttämättä valmiita maksamaan ainakaan nykyisen kaltaista lisäkatetta. Tästähän Heidikin osuvasti tuossa Turkulaisen tekstissä huomautti.

Yritän tässä hieman ontuen siis perustella sitä, että en ymmärrä miksi kyseessä olisi myöskään ne halvimmat paikat. A1- ja C4-katsomot ovat aikaisemmin olleet niitä kalliimpia pitkän sivun paikkoja, joissa on lisäksi lisäarvona tuo mahdollisuus nauttia alkoholipitoisista virvokkeista. D-pääty on ollut hankala katsomo ja siellä on usein olleetkin ne halvimmat paikat.

Se muutaman euron ero halvimpaan istumapaikkaan olisikin se mahdollisesti se järkevin ratkaisu - etenkin hallilta ostettaessa. Näin pystytään osittain kattamaan esim. Yonoton-palvelun juoksijoiden kuluja ja pitämään sitä kautta palvelutaso korkeampana eikä tule painetta nostaa tuotteen toimituksen hintaa. Hinnoittelulla on jo nyt suosittu ostamaan lippu etukäteen ja tuon katsomoravintolan osalta näkisin sen vielä merkittävämpänä tekijänä. On melkoinen ero, jos etukäteen on myyty 300 lippua ja viimeisenä iltana + matsipäivänä myydäänkin vielä 400 lippua lisää. Tällöin todennäköisesti palvelu on mitoitettu liian pienen asiakasmäärän mukaan ja tuote kärsii.

 

[Black Star]

Minua ei tarvitse teititellä tai sitten yhdistät jotenkin minut tahoon, joka nuo oikeasti hinnoittelee. En ole ollut missään tekemisissä lätkäpuolen hinnoittelun kanssa yli viiteen vuoteen, jos ei aitioita lasketa siihen liittyväksi.

Joo, ymmärrän ja tiedän ettet ole lätkäpuolen toiminnasta vastuussa. Mutta kuitenkin läheisissä väleissä tuonne ja kuvittelin että esittelit ajatuksia organisaation suunnalta. Vaikuttaa että siellä on pieni kupla muodostunut ja peruskatsojan eli asiakkaan ajatusmaailmasta ei aina olla kovin hyvin kartalla.

Mutta en missään nimessä tarkoittanut tätä henkilökohtaiseksi arvosteluksi sinua tai edes Heidiä kohtaa. Kunhan yritän vähän vastakkainasettelulla tuoda sitä katsojan näkökantaa esiin.

Ymmärrän kyllä, että siitä ei olla välttämättä valmiita maksamaan ainakaan nykyisen kaltaista lisäkatetta.

Tässä lauseessa on sitä toiveen tynkää että jos kuitenkin siitä paikasta voisi ottaa katetta.

Ei voi. Siitä ei olla valmiita maksamaan.

Sen euron tai kaksi ehkä jos sillä saa muuta porkkanaa. Tai en mä porkkanoita halua kun bisseä.

 

[-TMA-]

Joo, ymmärrän ja tiedän ettet ole lätkäpuolen toiminnasta vastuussa. Mutta kuitenkin läheisissä väleissä tuonne ja kuvittelin että esittelit ajatuksia organisaation suunnalta. Vaikuttaa että siellä on pieni kupla muodostunut ja peruskatsojan eli asiakkaan ajatusmaailmasta ei aina olla kovin hyvin kartalla.

En esittele ajatuksia edes "oman" organisaation suunnalta ellen erikseen näin totea. Lähinnä pyrin pysymään kuluttajapinnan ajatusmaailmassa kiinni ja auttamaan puolin sekä toisin niin asiakkaita kuin tapahtumajärjestäjiä tai ravintolayhtiötä, jos vain mahdollista.

Tässä lauseessa on sitä toiveen tynkää että jos kuitenkin siitä paikasta voisi ottaa katetta.

Ei voi. Siitä ei olla valmiita maksamaan.

Sen euron tai kaksi ehkä jos sillä saa muuta porkkanaa. Tai en mä porkkanoita halua kun bisseä.

Kyllä, jos diktaattorina saisin päättää, niin juuri näin. Se euro-kaksi lisää kannattaa ottaa, jos se vain on mahdollista. Tiedän, olen huono esimerkki kuluttajasta, sillä valitettavan harvoin ehdin enää peleihin muuta kuin työtehtävissä. Mitään väkisin liimattua tuotetta tuohon kylkeen en tekisi. TPS:n käytettävissä oleva verkosto niin kuluttaja- kuin yrityspuolella on aivan hirveän laaja. Sinne kun laittaisi kattavaa kyselyä asiakaspinnan haluamista tuotteista, hinnoittelumalleista jne. niin melko helpolla olisi saatavissa järkyttävä määrä dataa + ehkä uusia ideoita.

Kuten tuossa aiemmin totesin, niin Jatkoaika on ollut vuosien ajan suunnaton apuväline.

Nyt on mielestäni ollut ravintolayhtiöltä järkevää hinnoittelua peleissä esim. Sport Barissa hodari 3,5 €, seurajuoma 8,50 €, mutta tämä kombona 10 € (12 €). Tai Tex Mex -buffa 15 €, seurajuoma 8,50 €, mutta kombona 20 € (23,50 €). Näin ravintolayhtiö voi saada hieman lisää myyntiä, asiakas saa (mahdollisesti) haluamansa tuotteet hieman halvemmalla + nopeammin, sillä samalta tiskiltä saa sekä juoman että hodarin eli ei tarvitse poiketa siihen ulkopuolella olevaan kioskiin (tuplajonotus). Yksinkertaisia asioita.

 

[Lätkäfani66]

Ihan hyviä pointteja täällä vähän kaikilla... Ja totta on, että nuo A1- ja C4-katsomoiden liput ovat kaiketi aiempaa halvempia. Tässä ehkä mun pointtini on siinä, että jos mä haluan mennä tuonne yhden (tai kaksi) olutta juomaan, maksan siitä tuplasti koska olen jo lippuni kausikorttina maksanut. Jossain vaiheessa tarjottiin "päivityshintoja", joilla pääsi maksamalla 10 tai 20 euroa oman lipun päälle, riippuen millainen istumapaikka oli. En mä kyllä halua silti maksaa yhdestä seurajuomasta 18,50 euroa. Toivoisin siis, että tuonne olisi mahdollista mennä lipulla kuin lipulla - tai sitten vaihtoehtoisesti istumapaikkalipulla.
Toinen asia, joka on ärsyttänyt todella monia, on tuo läpikulkukielto. Jos esim. itse haluan mennä burgerille niin minun on kierrettävä koko h**vetin halli päästäkseni sinne omalta paikaltani A2-katsomosta. Jotain tuolle katsomolle on joka tapauksessa tehtävä ensi kaudeksi.

 

[-TMA-]

Ihan hyviä pointteja täällä vähän kaikilla... Ja totta on, että nuo A1- ja C4-katsomoiden liput ovat kaiketi aiempaa halvempia. Tässä ehkä mun pointtini on siinä, että jos mä haluan mennä tuonne yhden (tai kaksi) olutta juomaan, maksan siitä tuplasti koska olen jo lippuni kausikorttina maksanut. Jossain vaiheessa tarjottiin "päivityshintoja", joilla pääsi maksamalla 10 tai 20 euroa oman lipun päälle, riippuen millainen istumapaikka oli. En mä kyllä halua silti maksaa yhdestä seurajuomasta 18,50 euroa. Toivoisin siis, että tuonne olisi mahdollista mennä lipulla kuin lipulla - tai sitten vaihtoehtoisesti istumapaikkalipulla.
Toinen asia, joka on ärsyttänyt todella monia, on tuo läpikulkukielto. Jos esim. itse haluan mennä burgerille niin minun on kierrettävä koko h**vetin halli päästäkseni sinne omalta paikaltani A2-katsomosta. Jotain tuolle katsomolle on joka tapauksessa tehtävä ensi kaudeksi.

Joo, harva varmaan on halukas enää tuossa vaiheessa lisähintaa maksaa, kun on jo toiseen tuotteeseen sitoutunut koko kaudeksi. Tuossa jo aiemmin perustelin etukäteistiedon merkitystä eli optimiratkaisu olisi, että jotenkin etukäteen tuostakin voisi saada tiedon eteenpäin eli reaaliaikainen myynnin seuranta olisi mahdollinen. Olkoon sitten ilman päivityshinnalla tai ilman. "Vapaalipuista" olen kuitenkin vuosien varrella sen oppinut, että tällöin katsoja harvoin sitoutuu tulemaan ottelutapahtumaan, kun siitä ei ole kuitenkaan mitään maksanut. Tässä tapauksessa tietty raha on jo alkukaudesta maksettu kausikortin myötä.

Läpimenokieltoa pidän haastavana myös. Tästä on tullut keskusteltua enemmän etenkin muutaman aitioasiakkaan kanssa. Hallin suurin aitio (Karjala Hockey, 29 hlö) on siinä C4- ja D1-katsomoiden yläpuolella kulmassa. Tuolta kun lähtee tupakalle, niin täytyy kiertää taka-aulan kautta B-päätyyn, etuaulan poikki ja pääsisäänkäynnille. Sama hankaluus lienee C-katsomon asiakkailla. Yläkatsomosta pääsee hieman kivuttomammin H-päädyn kautta pääsisäänkäynnin puoleiselle sivulle.

 

[Strongbow]

Mielestäni virhe tehtiin siinä, että niitä kaljapaikkoja on ihan liikaa. Kuka on sen päättänyt? Olis varmasti riittänyt puolet nykyisestä - ihmettelin jo kesällä kun näin ehdotukset. Hinnat olivat runkosarjan lopussa ihan ok, mut porukka luultavasti sai jo mielikuvan ylihinnoitetuista lipuista.

En lukenut koko ketjua, sorry jos tuli toistoa.

 

[Oddmanrush]

Puutun tuohon jälkimmäiseen... mielestäni tuohan on varsin perusteltua, että siitä "oikeudesta" kuitenkin joutuu hieman maksamaan enemmän. Olisi eri asia, jos joka katsomossa tuo olisi sallittua, mutta kun kyseessä on jollain tavalla perustuotteesta "parempi" versio, niin katteen ottaminen siitä on varsin luonnollista. Se on tietenkin eri asia, että kuinka monta euroa siitä kannattaa ylimääräistä ottaa, sillä keskiostos näiden katsojien osalta on hyvin todennäköisesti parempi.

Vaalikeskustelujen aikakautena tuotahan voisi ajatella jonkin sortin veroksi. Se vain, että todella moni suomalainen ajattelee asian kukkaronsa kautta ja vertailee hintaa vs mitä rahalla saa. Mitä on käynyt Viron matkailulle kun sekä yleinen että alkoholin hintataso on noussut. Virokin myöntää aliarvioineen suomalaisen kuluttujan ja pitänyt itsestäänselvyytenä. Me ollaan ämpärikansaa eikä sitä miksikään muuteta hetkessä. Minäkin sain hallilta Tepsiämpärin ja on nyt paraatipaikalla saunassa.

Sinällään hyvä, että asiasta käydään keskustelua ja Seura on valmis kehittämään tuotetta. Gatoraden muuttuessa mahdollisesti(?) HC TPS:n pyörittämäksi ja tapahtumat laajenevat voi tuotteen kehityksellä oikeaan suuntaan olla iso taloudellinen merkitys.

 

[-TMA-]

... voi tuotteen kehityksellä oikeaan suuntaan olla iso taloudellinen merkitys.

Ravintolayhtiö on 100% TPS:n tytäryhtiö eli kioski- ja ravintolatoimintojen kehittämisellä on jo nykyisellään merkittävä merkitys taloudellisesti. Suunta on ollut hyvä, positiivisia asioita on täällä palstallakin jo pyöritelty.

Toivottavasti Katsomoravintola breikkaisi ensi kaudella kunnolla läpi ja kehitys jatkuisi.