Eihän se nyt ihan sama ole, kun se on kiellettyä. Ja sen tulee (konservatiivin mielestä) olla kiellettyä, koska se on 'aina' ollut kiellettyä, eikä ole tullut vielä sellaista fiilistä niin kuin joidenkin kiellettyjen asioiden kohdalla, että nyt kiellosta voisi luopua.Eikö se ole sinänsä ihan sama, että jos menevätkin naimisiin, koska luultavasti panevat keskenään eniwei..
No vaikka jotkin friikit inbredit näin haluaisivat tehdäkin, niin mikään valtavirran ilmiö siitä ei taatusti ikinä tulisi. Ja kun miettii miten paljon sisko/veli ym fantasiapornoakin on tehty, niin ihmekös tuo, jos joillain alkaa ajatus kiihottaa. Tai sitten ajatus on ollut aina, mutta pitänyt keksiä "alan" aikuisviihdettä että voi päästellä paineita, mene tiedä. Eikö se ole sinänsä ihan sama, että jos menevätkin naimisiin, koska luultavasti panevat keskenään eniwei..
Niin, esimerkiksi yhdenvertaisuuden kohdalla perusteluissa kyse on kahden täysivaltaisen ihmisen yhdenvertaisuudesta keskenään. Eli hetero voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, mutta homoseksuaali ei voi. Näin ollen samat perustelut eivät sovi esimerkiksi äidin ja pojan tai mihen ja jonkin esineen välisen avioliiton ajamiseen, koska kyse ei ole täysivaltaisista henkilöistä.
Tässäkin on taas yksi hyvä esimerkki keskustelusta, joka on käyty täällä jo ties kuinka monta kertaa. Eli mitään uutta ei tullut keskusteluun tältäkään osin.
Tottakai lainsäädäntö laahaa jäljessä yleistä mielipidettä. Vasta kun yleinen mielipide kääntyy vaikka naisten äänioikeuden, homoseksuaalien avioliitto-oikeuden tai Nato-jäsenyyden puolelle, lainsäädäntöprosessi käynnistyy.
Ei hätää, sillä jossain kohtaa kulttuurievoluutiotamme kristityillä konservatiiveilla on tullut fiilis että tästä olisi syytä luopua. Lähi-Itäläisillä uskonveljillään vastaava herätys on vielä tapahtumatta ja siellä edelleen naidaankin serkkuja. Tuossa talvella juttelin pakolaisen kanssa jonka oli pitänyt tänne tulla ettei tapeta, kun oli rakastunut väärään sukuun ja oli täysin perusteltua täten epäillä että neitsyydenkin oli vienyt.Mutta @Klose16 :lle taas raamatusta tähän. Raamatulle se on ihan okei, että omaan sukuun naidaan, jopa käsketään tekemään niin (eli hyväksyt?): "Ylipappi on sukunsa joukossa korkein:..Vaimokseen hänen tulee ottaa neitsyt. Hän ei saa ottaa itselleen vaimoksi leskeä, miehensä hylkäämää eikä neitsyytensä menettänyttä naista eikä porttoa, vaan hänen tulee ottaa vaimokseen isänsä sukuun kuuluva neitsyt, ettei hän saisi pappissukuun kelpaamattomia jälkeläisiä. Minä, Herra, olen pyhittänyt hänet omaksi palvelijakseni." (3.Mooseksen kirja 21:10-15). Ja HUOM.! nämä oli pappeja koskevissa määräyksissä...
Esimerkin poika on täysi-ikäinen ja täysivaltainen henkilö. Ethän väistele kysymystä.
Tämän takia halusin avata keskusteluaiheen, että kuultaisiin vähän muitakin näkemyksiä.
Pitäisikö mennä siis joukon mukana, siksi keskustelu on turhaa? Menetkö itse joukon mukana?
Ei ole tarvetta väistellä. Oikeustoimikelpoisuuden lisäksi avioliitolle on muitakin edellytyksiä liittyen mm. sukulaisuhteisiin. En näe tarvetta muuttaa avioliiton osalta tätä rajoitusta. En tiedä onko sulla sitten haluja.
Enkä mene joukon mukana, mutta en myöskään jaksa käydä samoja keskusteluita vuodesta toiseen. Siksi tämä keskustelu on turhaa.
Parin sukupuoliero oli "turha" este aiemmin. En näe syytä pitää muitakaan esteitä enää.
Erityisesti, kun kaikkia noita muita haluajia lienee yhteen laskettuna aika merkittävä määrä. Pelkästään muslimiväestön kasvaessa tämän luulisi olevan relevanttia.
Okei, eli sinä kannatat esimerkiksi isän ja tyttären avioliittoa.
Minä en kannata vaan joitain esteitä on edelleen oltava avioliiton solmimiselle. Esimerkiksi biologisesti lähisukulaisten avioliittojen vastustamiselle löytyy ihan lääketieteelliset perusteet, koska tällöin on suuri riski erilaisille sairauksille ja vammaisuudelle. Sen sijaan samaa sukupuolta olevien avioliitoille ei ole tällaistakaan estettä.
Logiikkasi ja perustelusi ovat siis jälleen todella ontuvat. Se, että lainsäädännössä jokin este/rajoite poistetaan, ei tarkoita, että mitään esteitä/rajoitteita ei tulisi olla. Ja tämäkin keskustelu on käyty ties kuinka monta kertaa.
Mutta homiesten alttius sairauksille ei kai tuota sairaita lapsia, joka taas oli @Fordél in poinnti, jos oikein ymmärsin. En ole asiaan perehtynyt, mutta tarkoittanet ehkä sukupuolitse tarttuvia tauteja? Luulisi, että sitoutuminen avioliittoon ja yhteiskunnan antama tuki parisuhteelle vähentäisi näitä sairauksia? Jos taas muista sairauksista on kyse, niin on kai se kivempi sairastaa onnellisessa avioliitossa kuin yksin.Etkö ole tietoinen että esim. homomiehet ovat alttiimpia sairauksille?
Myös lisääntymiseste löytyy, nimittäin he tarvitsevat siihen resursseja.
Homoavioliiton, jota minä en kannattanut, jälkeen tuo on imo hyvin looginen lopputulema.
Etkö ole tietoinen että esim. homomiehet ovat alttiimpia sairauksille? Myös lisääntymiseste löytyy, nimittäin he tarvitsevat siihen resursseja.
Ei tarkoita mutta siihen pitää olla hyvät perustelut. Eikä arbitraarit.
Kyse on vain ja ainoastaan valtapolitiikasta, uhreina muut vähemmistöt.
Homoistakin käytiin samaa keskustelua aivan tuhottomasti. Nyt sitten ei pitäisi käydä.
Asiasta sivuun: tuttavaperheelläni on neljä vaikeasta perinnöllisestä sairaudesta kärsivää lasta. Molemmat vanhemmat kantoivat tietämättään perinnöllistä sairautta, mikä tutkittiin ensimmäisen lapsen synnyttyä. Mahdollisuus saada terve lapsi oli 1/4, mutta ei tärpännyt. Tilanne on järkyttävä, rappeuttava sairaus tulee tappamaan joka lapsen viimeistään parikymppisenä. Kun mietitään lähisukulaisten suhteita (joka lienee todella marginaalinen ryhmä) ja päädytään ongelmiin, jotka se voi suhteesta syntyville lapsille tuoda, niin pohdin kyllä myös voisiko yhteiskunta jotenkin puuttua ystävieni kaltaisten pariskuntien lapsenhankintaan. Onko tilanne oikein lasten kannalta - tai veronmaksajien? Tämä on sitä pohdintaa yön pimeinä tunteina, joka herättää itsessäni monia ristiriitaisia ajatuksia.
Saattaa johtua siitäkin, että äänestysten paikaksi on päätetty kierrätyskeskus. Se kyllä lukee siellä ihan suoraan: "Kaikki kisat, visat, listaukset, luettelot sekä äänestykset tälle palstalle."Nyt voi avautua siitä, että melko epäkunnioittava päätös siirtää tämä ketju kierrätykseen. Poliittinen päätös tässäkin tapauksessa. MOT.
Ei ole, koska samaa sukupuolta olevien avioliiton kannattamisessa oli kyse yhdenvertaisuudesta; puolisoiden sukupuolilla ei pidä olla merkitystä sille, saavatko yksilöt solmia keskenään avioliiton. Kun tämä sallitaan, se ei tarkoita muiden avioliiton solmimiselle annettujen esteiden, kuten lähisukulaissuhteen poistamista. Se on täysin eri kysymys.
Sen sijaan homoliittojen sallimisen jälkeen looginen jatkokysymys on se, että onko joissain muissakin kohdin homopareilla epätasa-arvoiset oikeudet verrattuna heteropareihin? Tällöin looginen johtopäätös on, että homopareille sallitaan myös adoptio-oikeus. Looginen päätös ei ole, että sallitaan isän/äidin ja heidän lapsen välinen avioliitto.
Se on kumma, kuinka monesti muuten niin fiksuilla homoavioliittojen vastustajilla on ihme vimma heittää näihin keskusteluihin täysin epäloogisia ajatuksenjuoksuja.
On olemassa erittäin hyvät perusteet sekä a) poistaa lainsäädännöstä rajoitteet samaa sukupuolta olevien avioliitolta että b) pitää lainsäädännössä rajoitteita esimerkiksi sen suhteen, kuinka läheiset sukulaiset voivat solmia keskenään avioliiton.
Tässä olisi jo oikeasti aihetta uudelle ketjulle, toisin kuin tässä @Klose16 aloittamassa ketjussa, jossa hänen johdollaan käydään pitkälti läpi tismalleen samoja asioita kuin on puitu vuosien ajan muissa ketjuissa. Esittämäsi tilanne on todella kimurantti eettinen ongelma. Lähtökohtaisesti itse en kannata ko. tilanteessa valtiovallan puuttumista parin lapsentekomahdollisuuksiin. Jos kuitenkin itse olisin tällainen pari, en hankkisi lapsia (poislukien tietenkin adoptio).
Just. Homoliitoissa on kyse yhdenvertaisuudesta, mutta muissa ei.
Käsitän että mielestäsi heterot-homot on jotenkin kriittisempi vertailu kuin vaikka parisuhde-monisuhde. Ok, nyt kertonet syyt miksi näin?
Muuten ihan samalla logiikalla ei heteroavioliittoakaan tarvi perustella.
Nythän tässä on käynyt niin että maalitolppaa on vain yön yli siirretty.
Tämän epäkunnoittavampaa suhtautumista esim. moniavioisiin on vähän hankala edes kuvitella? Vaikka olenkin adoptiosta samalla linjalla. Sekoitat eri kategorioita turhaan, sorrut tuossa tautologiaankin.
Samalla tavalla puolustettiin heteroliittojakin, eikö se häiritse sinua?
Perustele! Sinulla on nyt vieläkin hyvä tilaisuus avata tuo kunnolla.
Toistaiseksi olet vaan olettanut homojen olevan muita tärkeämpiä.
"Ei mitään järkeä" on pelkkä tunneilmaisu, eikä mikään perustelu.
Sitäpaitsi sun tarvii perustella kaikkia muita liittovaihtoehtoja vastaan.
On se jännä miten meitä homoliittojen vastustajia pidettiin ahdasmielisinä ja typerinä, nyt kun yritämme kysellä kaikkien oikeuksista pelkkien homojen sijaan niin sitten onkin käynyt aivan päinvastoin. Kai edes käsititte miten isot seuraukset päätöksellänne oli?
Homoilla on Suomessa valtaa, kuten totesin niin ehkä joku päivä muslimit lisääntymisellään osoittavat näkemyksenne virheellisiksi.
Ihan yhtä tyhjän kanssa samojen asioiden tankkaaminen ei kuitenkaan näytä olevan, sillä homoketjussa joku satakunta sivua sitten keskustelun ajautuessa näille raiteille jäi vielä vähän avoimeksi että mitä oikein kannatat ja mitä et ja millä perustein, mutta nyt tässä tuli selväksi, että logiikkasi taitaakin olla vain tyypillistä konservatiivista päättömyyttä. Fiiliksellä.Tässä olisi jo oikeasti aihetta uudelle ketjulle, toisin kuin tässä @Klose16 aloittamassa ketjussa, jossa hänen johdollaan käydään pitkälti läpi tismalleen samoja asioita kuin on puitu vuosien ajan muissa ketjuissa. Esittämäsi tilanne on todella kimurantti eettinen ongelma. Lähtökohtaisesti itse en kannata ko. tilanteessa valtiovallan puuttumista parin lapsentekomahdollisuuksiin. Jos kuitenkin itse olisin tällainen pari, en hankkisi lapsia (poislukien tietenkin adoptio).
Ihan yhtä tyhjän kanssa samojen asioiden tankkaaminen ei kuitenkaan näytä olevan, sillä homoketjussa joku satakunta sivua sitten keskustelun ajautuessa näille raiteille jäi vielä vähän avoimeksi että mitä oikein kannatat ja mitä et ja millä perustein, mutta nyt tässä tuli selväksi, että logiikkasi taitaakin olla vain tyypillistä konservatiivista päättömyyttä. Fiiliksellä.
Tai ainakin minusta on epäloogista, että halutaan evätä lähisukulaisilta naimisiin meno jollain lapsiverukkeella, vaikka avioliitto sinänsä ei lisääntymiseen suoranaisesti edes liity, mutta sitten samaan aikaan ei haluta puuttua vähintään vastaavan riskitason lisääntymiseen joidenkin toisten kohdalla. Vai missaanko nyt jotain?
Eipä silti, eiköhän meillä kaikilla ole jotkut liberaaliuden rajat olemassa? Toisilla ne rajat vaan tulevat nopeammin vastaan kuin toisilla. Avainkysymys lienee (yhteiskunnan, moraalisten koodien ja normistojen) rajojen hitaasta muutoksesta. Onneksi prosessi on pitkä. En välttämättä haluaisi olla todistamassa sellaista yhteiskuntaa, jossa äiti ja poika saavat toisensa "luvan kanssa" ja jotenkin ällöttää myös ajatus sanna-mintun olemisesta sillee susikoiransa Roin kanssa yhteiskunnan todetessa, että well-done!. Antaa tulevien sukupolvien (toivottavasti) ratkaista moiset eettiset pohdinnat asioiden oikeudellisuudesta, sitten kun aika on ns. kypsä. Tältä osin olen dino ja sellaisena haluan pysyäkin, niin kauan kuin henki pihisee.
Juuri näin, ja nyt se avoimeksi jäänyt asia tuli selväksi, kun kirjoitit että lähtökohtaisesti (muiden ryhmien lasten hankkimista) ei pitäisi kieltää.Ei ole jäänyt avoimeksi se, että kannatanko samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai ei. Avoimeksi on sen sijaan voinut jäädä juuri se asia, jota pohdin niin yllä kuin homoketjussa: pitäisikö joiltain muilta ryhmiltä kieltää lasten hankkiminen? Tätä kysymystä voidaan mun mielestä puida hyvinkin uuden ketjun tiimoilta.
Konservatiiveja olemme joskus kaikki, ainoastaan se toleranssi jolla päätön konservatiivisuus kytkeytyy päälle, vaihtelee. En minäkään sinua varsinaisesti konservatiivisena pidä, vaikka lähisukulaisten välisen rakkauden tuomitsemiseen suhtaudutkin konservatiivisesti kuten klose homojen väliseen.Mitä tulee konservatiivisuuteen niin sitä en juurikaan tunnista itsessäni.
Epäloogisuusväitteeni ei nyt liittynyt homoseksuaalien ja lähisukulaisten väliseen kohteluun jossa edellä kuvaamasi perusteet saattaisivat joten kuten toimia (jos unohdetaan tuo että lapsikysymysten sitominen avioliittoon on typerää), vaan lähisukulaisten ja nimim. mutinan mainitseman tuttavaperheen tapaisten tapausten väliseen kohteluun.Mielestäni on ihan loogista, että jos homoseksuaalien lapsenhankintaan ei liity mitään erityisen painavia riskitekijöitä (luonnollisesti kun eivät voi saada biologista lasta), ei tällä perusteella voida kieltää heiltä avioliittoa. Sen sijaan vanhempi-lapsi -parilta voidaan vaikka avioliitolla itsessään ei ole tekemistä lisääntymisen kanssa. Sitten on eri asia, että pitääkö koko lapsenhankinta-kysymystä sitoa avioliitto-kysymykseen? Joitain lapsikysymyksiähän on jo toki sidottu avioliittoon, kuten isyysolettama.
pitäisikö joiltain muilta ryhmiltä kieltää lasten hankkiminen? Tässäkin kuitenkin peruslähtökohtani on ihan sama kuin oli aikanaan homoketjussa: lähtökohtaisesti ei pidä lähteä rajoittamaan ihmisten oikeutta hankkia lapsia, mutta jos näin tehdään, perusteluiden täytyy olla vahvat. Tätä kysymystä voidaan mun mielestä puida hyvinkin uuden ketjun tiimoilta..