Jatkoajan virallinen homoketju

[kahden suunnan sentteri]

Sama pätee tietty muutenkin alkoholisteihin ja sekäkäyttäjiin, joiden kohdalla soisin yhteiskunnan toimivan voimaperäisemmin - toisin kuin sinä, minusta lisääntymisen ei tule olla jokaisen oikeus vaan tarvittaessa pidän hyväksyttävänä, että sitä rajoitetaan tiettyjen ryhmien kohdalla tavalla tai toisella.

Tämä onkin tutumpaa aihealuetta kuin skitsofrenia. Tiedän paljon sellaista väkeä jotka pyörivät laitosten (sairaalat, vankilat, lastenkodit) välillä, monet jo useammassa polvessa, kunnes kuolevat päihteisiin, tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti. Väilllä joku sankari, kuten eräs nyt viikonloppuna sattumalta ohimennen tapaamani herrasmies, sinnittelee sinne kuuteen-seitsemäänkymmeneen asti, mutta kovin vähän hänelläkin on ollut yhteiskunnalle annettavaa tästä "menestyksestään" huolimatta. Silti koen, että heilläkin on eväämätön oikeus lisääntyä, se on niin perustavanlaatuinen asia ihmisenä olemisessa. Suunnilleen seuraavana ruumiinlämmön säilyttämisen, ravinnon ja sosiaalisten ihmiskontaktien jälkeen. Vaikka varmastikin yhteiskunnan kokonaisedun kannalta parempi olisi teetättää tällä porukalla seitsemännen luokan äidinkielen-, matematiikan-, ja historian kokeet, ja tuomita sähkötuoliin mikäli reputtavat.

 

[Action Bronson]

No kyllähän jos esim. sinä lataat netistä koneellesi muutaman kuvan alaikäisistä lapsista, jotka ovat alasti, niin poliisi voi tulla ja antaa sakot/vankeustuomion siitä hyvästä. Vaikka siis sinä Action Bronson et olisi vahingoittanut yhtäkään lasta, et olisi ottanut edes niitä kuvia ja vaikka et olisi edes vetänyt käteesi niitä alastomien lasten kuvia katsellessasi, niin sillä ei ole mitään väliä. Sillä on, jos sinulta sellaisia kuvia koneeltasi löytyy.

Minun ymmärtääkseni tällaisissa tapauksissa "suojaikäraja" on aina 18. Tosin ymmärtääkseni se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki alastonkuvat alle 18-vuotiaista olisi lapsipornoa. En kyllä osaa silti kuvitella tilannetta, että lataisin minkäänlaista pornoa koneelleni edes vahingossa. Kamalan ysäri ajatus.

 

[Geezer]

Tästä löytyy muuten ihan tilastoitua dataa. Wikipediassa sanotaan, että vuonna 2007 Suomessa tehtiin 10 783 aborttia. Näistä huimat 9 kpl tehtiin sen takia, että raskaus oli insestin/raiskauksen tulos. 4 kpl tehtiin sen takia, koska äiti ei olisi ollut kykyneväinen hoitamaan lastaan. Sikiävaurioiden takia abortteja tehtiin 283 kpl. Noin tuhat aborttia tehtiin siksi, että äiti oli liian vanha ts. riskisynnyttäjä tai äiti oli hyvin nuori tai lapsia oli perheessä jo ennestään paljon tai äidin terveys olisi ollut raskauden takia vaarassa. 9 324 kpl abortteja eli noin 25 aborttia per päivä tehtiin sosiaalisista syistä, eli ts. ei vain kiinnostanut saada sitä lasta.

Tuohon joskus menneisyydessä luettuun tuli viitattua. en ole varma manittiinko tuossa artikkelissa vai jossain muualla, mikä on noiden aborttiin päätyvien tyypillinen ikähaarukka, mutta selkeästi suurin ryhmä taisi olla noin 20 - 25-vuotiaat, joiden luulisi olevan perillä ehkäisymenetelmistä. Ikähaarukka sattaa heittää parilla vuodella, mutta tuokin antanee kuvaa, mistä on kyse. Kun sosiaalisista syistä aborttiin päätyviltä on kyselty, niin suurin osa heistä kertoo käyttäneensä ehkäisyä. Siinä olisi jollekulle tutkijalle työsarakaa selvittää, miksi ehkäisyvälineet ovat niin epävarmoja keksintöjä juuri tuossa ikäluokassa.

 

[Radiopää]

On se ulkopuoliselle katsojalle. Siitä oli kysymys.

Pystymme puhumaan vain omasta puolestamme, ja minä olen tässä asiassa eri mieltä.

 

[mjr]

Missä tapauksissa olisit valmis hyväksymään jo syntyneen lapsen tappamisen, eli missä vaiheessa tuo armo voidaan liittää murhaan?

Siinä tapauksessa, että vastasyntynyt on armottomissa tuskissa ja on riittävä varmuus siitä, ettei hänellä ole mitään mahdollisuutta ihmisarvoiseen elämään jatkossakaan.

 

[Fordél]

Olkoon sitten niin. Totesit aiemmin aiemmin tänään, ettei homoseksuaalisuus ole luonnotonta, joka ei kaukaa liipaise siitä, että luonnollisuudella ja hyväksyttävyydellä olisi kytkös. Turhaa, tai ei, niin lopputulema on, että olemme asiasta samaa mieltä.

Selvennän vielä tätä kohtaa, kun emme näytä saavuttavan täyttä yhteisymmärrystä. Eli tottakai homoseksuaalisuus on luonnollista ja se on myös hyväksyttävää, mutta ei tämä tarkoita, että näillä kahdella olisi kytkös. Homoseksuaalisuus on hyvin luonnollinen ilmiö, koska sitä esiintyy niin eri eläinlajeissa kuin ihmisissä. Hyväksyttävää homoseksuaalisuus on ihmisten keskuudessa sen taka, että se ei aiheuta toisille yksilöille haittaa, kuten eivät muutkaan seksuaaliset suuntaukset. Homoseksuaalit vanhemmatkin ovat tutkitusti keskimäärin yhtä hyviä vanhempia kuin heteroseksuaalit, joten myöskään adoption suhteen ei ole syytä kohdella heitä eriarvoisesti.

Eli edelleen, hyväksyttävyys ja luonnollisuus ovat kaksi eri asiaa vaikka ne ilmenisivät samassa ilmiössä.

 

[mjr]

Minulle kriteeristöksi riittäisi vanhempien vapaa tahto. Suostumuksen pitäisi olla molempien vanhempien (mikäli vanhempia on kaksi [tai useampia ;)]) yhteinen, kirjallinen, ja takarajana maksimissaan muutama tunti tai vuorokausi syntymästä. Eettisesti tämä vertautuu liikavarpaaseen, mikäli noita "etiikan asiantuntijoita" on uskominen. Mieluummin minä kuitenkin tuolta tieteen puolelta auktoriteettini haen kuin saarnastuolista. Vaikka erehtyyhän sekin, kuten esim. tuosta eugeniikan hiljattaisesta harjoittamisesta voidaan huomata. Voi olla, että 50v päästä "etiikan asiantuntijat" eivät enää ole tuota mieltä.

Jaa, kyllä ihan kapitalistisetkin tiedemieh..., korjaan, maallisetkin eetikot ovat olleet toista kantaa. Hyvin tyypillinen on itse asiassa tämä näkemys, että lähellä syntymää oleva sikiö on jo henkilö, jolla on itsenäinen oikeus elämään, eikä tämän käsityksen tarvitse pohjautua mihinkään uskontoon eikä se usein pohjaudukaan vaan ihan vain liberalismiin ja valistukseen. Näihin yksilön oikeuksia korostaviin maailmankatsomuksiin siis.

 

[Klose16]

Pystymme puhumaan vain omasta puolestamme, ja minä olen tässä asiassa eri mieltä.

Okei.

Kun näet kaksi vierasta miestä suutelemassa keskenään, päätteletkö siis seuraavasti: "Heteroita.. luultavimmin. Ei ainakaan homoja. Liian ei-seksuaalista."

 

[Geezer]

.

Siinä tapauksessa, että vastasyntynyt on armottomissa tuskissa ja on riittävä varmuus siitä, ettei hänellä ole mitään mahdollisuutta ihmisarvoiseen elämään jatkossakaan.

Kiitos vastauksesta. Nyt pitäisi sitten vielä määrittää ihmisarvoinen elämä. Rajaa tuskin vedetään TosiFanin lanseeraamiin rumien vanhempien jälkeläisiin, vaan tarkoittanet jonkinasteista vammaisuutta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jaa, kyllä ihan kapitalistisetkin tiedemieh..., korjaan, maallisetkin eetikot ovat olleet toista kantaa. Hyvin tyypillinen on itse asiassa tämä näkemys, että lähellä syntymää oleva sikiö on jo henkilö, jolla on itsenäinen oikeus elämään, eikä tämän käsityksen tarvitse pohjautua mihinkään uskontoon eikä se usein pohjaudukaan vaan ihan vain liberalismiin ja valistukseen. Näihin yksilön oikeuksia korostaviin maailmankatsomuksiin siis.

Juu, en sitä sanokaan, tarkoitin vain että oma kantani mukailee niiden linkattujen "asiantuntijoiden" kantaa. Tässä vielä ko. papru: http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full

Eli jos abortin voi tehdä sosiaalisten syiden perusteella, eli käytännössä jos ei vaikka huvita, niin kyllä "jälkiabortinkin".

Uskontoon vertasin siksi, ettei minun kantani ole juuri sen valistuneempi kuin aborttia kokonaan vastustavienkaan, vaan perustuu samalla tapaa sokeaan auktoriteettiuskoon ja mutuun. Ei mulla ole kompetenssia arvioida tuota paperia tieteellisin kriteerein, vaan luen sitä kuten uskovaiset lukevat raamattuaan.

 

[mjr]

.
Kiitos vastauksesta. Nyt pitäisi sitten vielä määrittää ihmisarvoinen elämä. Rajaa tuskin vedetään TosiFanin lanseeraamiin rumien vanhempien jälkeläisiin, vaan tarkoittanet jonkinasteista vammaisuutta.

Niin, tuskinpa se kuitenkaan ihan mahdoton tehtävä on. On esimerkiksi hämmästyttävän sadistisia geneettisiä sairauksia tai vauriota, mitkä tekevät vastasyntyneen (pakosta lyhyen) elämän hirvittäväksi kidutukseksi. Joidenkin mielestä ylevää ja kristillistä lapsen auttamista on tällöin varmistaa, että kidutus kestäisi mahdollisimman pitkään, jotkut taas ajattelevat toisin.

 

[Geezer]

Homoseksuaalisuus on hyvin luonnollinen ilmiö, koska sitä esiintyy niin eri eläinlajeissa kuin ihmisissä.

Ok, sitten meidän lienee syytä käydä läpi niitä eläinkunnan ilmiöitä, joiden katsotaan olevan rinnastettavissa ihmisten homoseksuaalisuuteen, sekä tunne- , että fyysisellä tasolla . Mistä aloitetaan? Norsuista, leijonista, kirahveista, banaanikärpäsistä, pullonokkadelfiineistä vai bonoboista? Nämä lienevät ne tyypillisimmät esimerkit. Voit tietysti laajentaa listaa haluamallasi tavalla.

 

[Geezer]

Niin, tuskinpa se kuitenkaan ihan mahdoton tehtävä on. On esimerkiksi hämmästyttävän sadistisia geneettisiä sairauksia tai vauriota, mitkä tekevät vastasyntyneen (pakosta lyhyen) elämän hirvittäväksi kidutukseksi. Joidenkin mielestä ylevää ja kristillistä lapsen auttamista on tällöin varmistaa, että kidutus kestäisi mahdollisimman pitkään, jotkut taas ajattelevat toisin.

Eli raja olisi jossain jatkuvassa voimakkaassa kipulääkityksessä ja ehkä kenties siinä, ettei yksikään aisti toimi tai muuta vastaavaa. Hankalammin arvioitavaa on esimerkiksi elintoimintojen riippuvuus laitteista. Joku saattaisi kokea elämänsä arvokkaaksi ja sisällölliseksi, vaikka olisi riippuvainen hengityskoneesta, kunhan voi siitä huolimatta kirjoittaa "Kirkko eroon valtiosta - nyt vai heti)"-ketjuun hihhuleista ja spagettihirviöistä. Kuka siis tekee päätöksen ja missä vaiheessa?

 

[Radiopää]

Kun näet kaksi vierasta miestä suutelemassa keskenään, päätteletkö siis seuraavasti: "Heteroita.. luultavimmin. Ei ainakaan homoja. Liian ei-seksuaalista."

Tuskin alan päätellä yhtään mitään, sillä minua ei tuollaiset asiat askarruta millään tavalla.

 

[mjr]

Eli raja olisi jossain jatkuvassa voimakkaassa kipulääkityksessä ja ehkä kenties siinä, ettei yksikään aisti toimi tai muuta vastaavaa. Hankalammin arvioitavaa on esimerkiksi elintoimintojen riippuvuus laitteista. Joku saattaisi kokea elämänsä arvokkaaksi ja sisällölliseksi, vaikka olisi riippuvainen hengityskoneesta, kunhan voi siitä huolimatta kirjoittaa "Kirkko eroon valtiosta - nyt vai heti)"-ketjuun hihhuleista ja spagettihirviöistä. Kuka siis tekee päätöksen ja missä vaiheessa?

Niin, sehän tässä valistuksessa ja liberalismissa on niin vaikeaa, että pitää yrittää itse järkeillä sen sijaan, että ulkoistaisi näitä asioita hyvin todennäköisesti kuvitteellisille olennoille. Tosin jos ajattelee mihin kaikkeen höpsöyteen uskonnot ovat ihmisiä ajaneetkaan niin se hieman lohduttaa. Tässä maailmassa ei ole sijaa virheettömyydelle, mutta on sijaa vakavalle, aikuiselle harkinnalle. Ehkä se on raskas taakka, mutta parempi näin kuin nojaaminen kuvitteellisiin pönkkiin.

 

[Klose16]

Tuskin alan päätellä yhtään mitään, sillä minua ei tuollaiset asiat askarruta millään tavalla.

Luulin vastailustasi päätellen askarruttavan. Ei sitten, ymmärrän näkökantasi erilaisuuden.

 

[Geezer]

Tolkun ihmisillä yleensä näin on.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012030215275735_ul.shtml
(Etiikan asiantuntijat: Vastasyntyneen saa surmata)

Etiikan asiantuntijat - se se vasta on tuulinen paikka. Aamulla olet paavi ja illalla kerettiläinen - näin hihhuleita siteerataksi. Erikoisen tuosta näkemyksestä tekee se, että Downin syndrooma nostetaan esimerkiksi. Herää kysymys, ovatkohan nämä etiikan asiantuntijat vaivautuneet tutustumaan tuohon oireyhtymään lainkaan.

http://www.downiaiset.fi/tuoreille-vanhemmille/mita-downin-syndrooma-tarkoittaa/

 

[Geezer]

Niin, sehän tässä valistuksessa ja liberalismissa on niin vaikeaa, että pitää yrittää itse järkeillä sen sijaan, että ulkoistaisi näitä asioita hyvin todennäköisesti kuvitteellisille olennoille.

Vaikka kuinka liberaalisti ajattelisin, niin en lähtisi aivan helposti ulkoistamaan päätöstä elämästä, sen kummemmin kuvitteelliselle olennolle kuin todelliselle henkilöllekään.

Tosin jos ajattelee mihin kaikkeen höpsöyteen uskonnot ovat ihmisiä ajaneetkaan niin se hieman lohduttaa. Tässä maailmassa ei ole sijaa virheettömyydelle, mutta on sijaa vakavalle, aikuiselle harkinnalle. Ehkä se on raskas taakka, mutta parempi näin kuin nojaaminen kuvitteellisiin pönkkiin.

En tiedä miksi vastaat minulle näiden uskontokommenttien kera, mutta ehkei siihen ole mitään erityistä syytäkään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Etiikan asiantuntijat - se se vasta on tuulinen paikka. Aamulla olet paavi ja illalla kerettiläinen - näin hihhuleita siteerataksi. Erikoisen tuosta näkemyksestä tekee se, että Downin syndrooma nostetaan esimerkiksi. Herää kysymys, ovatkohan nämä etiikan asiantuntijat vaivautuneet tutustumaan tuohon oireyhtymään lainkaan.

Jos olisit lukenut koko artikkelin joka löytyy viestistä #5362, niin ei olisi herännyt. Itse asian kannalta sillä downilla, tai muullakaan syyllä, ei ole erityistä merkitystä.

 

[mjr]

En tiedä miksi vastaat minulle näiden uskontokommenttien kera, mutta ehkei siihen ole mitään erityistä syytäkään.

Jaa, ehkä on tosiaan paras ettemme loihe sitä miettimään. Anyway, suhtaudun uskontoon kohtuullisen myönteisesti, mutta perustelemattomat käskyt eivät yksinkertaisesti enää voi toimia. Kaikki moraaliset kannat on voitava perustella rationaalisesti, itsenäisesti.

 

[Geezer]

Jos olisit lukenut koko artikkelin joka löytyy viestistä #5362, niin ei olisi herännyt. Itse asian kannalta sillä downilla, tai muullakaan syyllä, ei ole erityistä merkitystä.

Se, on itseasiassa aivan yhdentekevää, mitä siellä lukee. Samaiset etiikan asiantuntijat ovat jo saattaneet muuttaa mielensä, mutteivät ole saaneet sitä vielä paperilla. Yhtälailla joku tuulivoiman eettisyyttä julistava saattaisi muuttaa mielensä luettuaan tämänpäiväisen uutisen propellimyllyn Porissa tappamasta merikotkasta tai sitten ei.

 

[kahden suunnan sentteri]

Se, on itseasiassa aivan yhdentekevää, mitä siellä lukee. Samaiset etiikan asiantuntijat ovat jo saattaneet muuttaa mielensä, mutteivät ole saaneet sitä vielä paperilla. Yhtälailla joku tuulivoiman eettisyyttä julistava saattaisi muuttaa mielensä luettuaan tämänpäiväisen uutisen propellimyllyn Porissa tappamasta merikotkasta tai sitten ei.

Pysyisit geezeröinnissä, tuo deesnideröinti ei oikein sovi sulle.

 

[Geezer]

Jaa, ehkä on tosiaan paras ettemme loihe sitä miettimään. Anyway, suhtaudun uskontoon kohtuullisen myönteisesti, mutta perustelemattomat käskyt eivät yksinkertaisesti enää voi toimia. Kaikki moraaliset kannat on voitava perustella rationaalisesti, itsenäisesti.

Se, mikä noissa perustelemattomissa kannoissa on todella lähtöisin uskonnoista on kokonaan toinen juttu. Itse oletan, että samaiset käskyt liityvät pikemminkin uskonnollisten kirjojen kirjoittamisen ajan käsityksiin hyvästä moraalista ja etiikasta. Joku voi olla toista mieltä, mutta kummankaan käsityksen todistaminen ei liene mahdollista. Yhtälailla voimme kyllä todeta, mikä on ollut uskontokuntien suhtautumien homoseksuaalisuuteen viime vuosituhansien aikana, mutta kuka pystyy näyttämään toteen, että seksuaalivähemmistöjen asema olisi ollut yhtään parempi, jos uskontoja ei olisi ollut lainkaan, tai ylipäänsä millaiset arvot nykyään valltsisivat.

 

[Geezer]

Pysyisit geezeröinnissä, tuo deesnideröinti ei oikein sovi sulle.

Kumpikin lienee parempi vaihtoehto, kuin ryhtyä suuntavaistottomaksi sentteriksi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitenhän sinä nyt kuvittelet kiertäväsi tuolla linkilläsi sen, että asia jota väitit ja asia jota kommentoin, oli se että sinun mielestäsi alle 16-vuotiaan seksiasiat ovat hänen vanhempiensa vastuulla tai päätettävissä? Ei siinä, ymmärrän toki että yritit siirtää keskustelun ihan muualle, sillä niin älytön tuo väitteesi oli, alle 16-vuotiaiden seksiasiat kun eivät sitten niin millään mittarilla ole hänen vanhempiensa vastuulla tai päätäntävallassa.

Sillä, että vaikka alle 16 vuotias on omasta mielestään valmis seksiin, niin kiinni jäädessään hänen vanhemmilla on aika iso painoarvo oikeudessa kertoa oma mielipiteensä asiasta ja he voivat syyttää lapsensa tekemisiä. Toki jos vanhemmat suostuvat, niin varmasti he voivat antaa luvan 15,5v kakaralleen harrastaa seksiä 14,5 vuotiaan kanssa jos kaikki osapuolet ovat samaa mieltä. Muuten toisen vanhemmat voivat syyttää toista osapuolta manipuloinnista seksiin. Aivan sama jos sinun alle 15 vuotias tekee jotain rikollista, niin sinä isänä olet vastuussa lapsesi teoista aika pitkälti.