UMK & Euroviisut 2016

[El Gordo]

Eikös sitä aiemmin, esim. Lordin voiton aikaan, ollutkin puhdas yleisöäänestys käytössä? Olisi varmaan Lordilta jäänyt voitto saamatta, jos raatien sanalla olisi ollut silloin jotain painoarvoa, mikä ajatus kyllä puoltaa raatien vallasta luopumista.

Toisaalta nyt taidetaan olla sellaisessa tilanteessa, että jos siirrytään puhtaaseen yleisöäänestykseen, niin saadaan 10 vuotta putkeen Venäjän voittoja. Ja suurin osa Venäjää äänestäneistä ei sekuntiakaan mieti, oliko Venäjällä oikeasti paras laulu, vaan äänestävät kun Putin on käskenyt.

 

[Huerzo]

Enemmistön ääni. Vaikka ulkomailla asuvilla on vaikutuksensa, niin silti tulos kuvaisi paremmin äänestäjien tuntoja kuin silloin, kun raadit käyttävät harvainvaltaa. Näkihan sen tässä äänestyksessä, kuinka järjetön systeemi on. Raadit ja yleisö elävät eri todellisuudessa.

Jos teoria vihervasemmiston vallasta raadeissa pitäisi paikkansa, olisi kai Unkarinkin pitänyt jäädä jury-pisteissä lähemmäs nollaa? Äänestys- ja jurypisteet olivat nyt suht' tasoissa. Puolaan verrattuna juuri Unkarin olisi pitänyt saada isommalla kädellä vasemmiston oikeamielisyyden kädestä? Aussitkin pitävät venepakolaiset kaukana saarestaan - silti jury antoi heille enemmän pisteitä kuin mitä "kansa". No, ehkä tämäkin on osa EBU:n salaliittoa kansan hämäämiseksi.

Mielestäni juuri aussien pistesaldossa näkyi raatien hyöty - kisojen kokonaisuutena laadukkain esitys (oma mielipide, tietenkin) olisi jäänyt ilman jurya kauemmas kärjestä. Jos halutaan de facto enemmistön ääni kuuluviin - kuten EU-parlamentin paikoissa - pitäisi eri mailla olla erilainen painoarvo äänestyksessä. Olisiko se kaikkien maiden äänestämisen kannalta mielekästä, on taas eri juttu. Osan mielestä San Marinolla ja Saksalla tulee olla sama äänimäärä, osalla ei.

Makunsa kullakin. Kuten sanottu, tappion hetkeltä syyllinen tuppaa löytymään aina Venäjän ulkopuolelta. Harvoinpa sieltä kuuluu tappion jälkeen "ei oltu riittävän hyviä". Hyviä häviäjiä.

 

[Radiopää]

Toisaalta nyt taidetaan olla sellaisessa tilanteessa, että jos siirrytään puhtaaseen yleisöäänestykseen, niin saadaan 10 vuotta putkeen Venäjän voittoja. Ja suurin osa Venäjää äänestäneistä ei sekuntiakaan mieti, oliko Venäjällä oikeasti paras laulu, vaan äänestävät kun Putin on käskenyt.

Kuinkakohan moni ulkomailla oleva suomalainen äänestää suomalaista kappaletta vain, koska se on Suomen edustuskappale.

 

[peruna]

Pulinat pois sanoi Soinin Timppa, sopii tähänkin.

Jos venäläiset haluaa voittaa, pitää tehdä parempi laulu, esiintyä paremmin, jne. On vain yksi taho ketä venäläise voivat syyttää ja se on itseään. Sama toki koskee kaikkia maita.

 

[Byvajet]

Kuten sanottu, tappion hetkeltä syyllinen tuppaa löytymään aina Venäjän ulkopuolelta.

On täysin kiistatonta, että Venäjä hävisi viisut raateihin. Jokainen voi miettiä tätä tilannetta oman maansa näkökulmasta. Jos Suomi onnistuu tekemään jonain vuonna Eurooppaan vetoavan viisun, joka saa paljon puhelinääniä, niin taatusti harmittaa, jos raadit lyttäävät sen. Sen jälkeen lehdet kirjoittelevat, kuinka Suomi oli todellinen voittaja ja Euroopan suosikki, mutta raadit eivät kuunnelleet kansan ääntä.

Ei tämä nurina jää vain tämänvuotiseksi. Ei tässä ydinkysymys ole Venäjä vaan äänestysjärjestelmä. Jos ensi vuonna kärsijänä on jokin läntisen Euroopan maa, niin ihan yhtä lailla syntyy keskustelua siitä, miksi yleisön äänen yli käveltiin harvainvallalla.

 

[El Gordo]

Kuinkakohan moni ulkomailla oleva suomalainen äänestää suomalaista kappaletta vain, koska se on Suomen edustuskappale.

Aika moni varmaan. Ok, omien äänestämiseen ei tarvita Putinin mahtikäskyä, vaan sitä tekevät vähän kaikki, jos sattuvat äänestyksen aikaan ulkomailla oleilemaan. Joka tapauksessa ongelmahan on kyseessä, ja se taitaa parhaimmin tulla esille tuon Venäjän äänimäärän kanssa (ei niinkään Suomen). Raadit torpedoi ainakin tuota ongelmaa kohtuu tehokkaasti.

Eihän Euroviisut ole koskaan, tai ainakaan 30-40 vuoteen, ollut puhdas musiikkikilpailu, vaan ulkomusiikilliset seikat vaikuttavat vahvasti. Mutta jos voittaja alkaisi määräytymään pelkästään "patrioottisen" äänestyskäyttäytymisen perusteella, niin kyllähän se tylsäksi menisi.

 

[Huerzo]

Ei tämä nurina jää vain tämänvuotiseksi. Ei tässä ydinkysymys ole Venäjä vaan äänestysjärjestelmä. Jos ensi vuonna kärsijänä on jokin läntisen Euroopan maa, niin ihan yhtä lailla syntyy keskustelua siitä, miksi yleisön äänen yli käveltiin harvainvallalla.

Aina syntyy nurinaa - jonkun mielestä kansan ääni on se ainoa, minkä pitäisi vaikuttaa, joku antaisi vallan jurylle. Minun mielestäni jury on tuonut touhuun tasapainoa ja semeistä jatkoon pääsevät (myös äänestysmuutosten myötävaikutuksella) ne, joiden sieltä esitysten laadun perusteella kuuluisikin päästä.

Kärsikö juuri Venäjä jotenkin "ekstravääryyttä" on minun (kesto)ihmetykseni aihe. Turkki jäi pois kisoista (ties kuinka mones vuosi menossa), kun teki mielestään kerran timangisen viisun, mutta ei voittanut. Jos ei pidä äänestyssysteemistä (tai karvaista tappioista), kannattaa tehdä kuten Turkki, eli jäädä pois euroviisuista ja/tai järjestää omat kisat. Jospa Intervision tekisi paluun ja järjestäisi Sopotissa kilpailevat kisat?

Keskiössä pitäisi olla äänestysten sijaan laulu ja esitys: jos Venäjällä olisi ollut heittää kisaan aussien esitys, olisivat ensi vuoden kisat Moskovassa/Pietarissa. Yleisö- ja tuomariäänin. Miksi se näkökohta ei ole keskustelun ytimessä?

 

[Byvajet]

Aina syntyy nurinaa

Nurinan aihetta voisi kuitenkin ainakin pyrkiä vähentämään. Viisukuppilan nimimerkki UsvaAuer kertoo olleensa aikaisemmin raadissa. Siellä oli kehotettu keskustelemaan avoimesti valinnasta, jolloin voimakkaat mielipiteet vaikuttivat muihinkin, eivätkä raadin jäsenet edustaneet niinkään itseään kuin yleisesti syntynyttä linjaa, johon mm. persoonallisuustekijöillä on merkittävä vaikutus. Jotkut kun ovat luonteeltaan hallitsevia ja jotkut myötäileviä.

Jos raateja käytetään, niihin pitäisi ottaa erilaisia ihmisiä erilaisista kansanryhmistä riittävän suuri määrä. Äänestyksen taas tulisi olla suljettu lippuäänestys, eikä keskustelua tulisi sallia.

Raadeissa pitäisi päästä eroon tietyn tyyppisistä ihmisistä ja pienestä äänestäjämäärästä.

 

[Delter]

Sellaiset viisut. Itse katselin finaalilähetyksen Youtube-tallenteena vasta äsken, kun en lauantaina kyennyt television ääreen.

Täysin pätevä oli ruotsalaisen kehittämä show. Täälläkin kehuttu "täydellinen viisubiisi"-parodia oli mielestäni erittäin osuva ja se oli hauskasti toteutettu. Muutenkin paketti pysy kaikissa lähetyksissä varsin hyvin kasassa. Esiintymislava jäi hieman sekasiköksi erillisine led-tauluineen.

Ukrainan voittoa ei voi pitää yllätyksenä. Puhuin biisin ja esityksen tehosta jo täälläkin pariin kertaan, joskaan en uskonut kappaleen yltävän ihan voittoon saakka. Kaikki toki tietävät, miksi tuo varsin erikoinen ja keskinkertainen hoilaus kisat voitti, mutta ei jatketa spekulointia siltä osin enää. TOP3 ei loppujen lopuksi ollut sekään yllätys lainkaan, sillä Venäjää sekä Australiaa povailin yhtä lailla kärkipäähän Ukrainan kanssa. Down Underissa voinevat kutsua itseään kisojen moraalisiksi voittajiksi ja ehkä samaten myös Venäjällä.

Siitä jatkaen keskustelua pisteidenlaskusysteemistä... Olihan tuo hieman erikoinen formaatti ja eiköhän sitä viilata taas johonkin suuntaan ensi vuonna. Jos pisteidenlasku halutaan kunnolla yksinkertaistaa, niin otetaan juryt kokonaan pois ja mennään pelkillä puhelinäänillä. Joka vuosi näistä ammattilaisraatien pisteistä riittää valittamista, ja ymmärrettävästi tänä vuonna enemmän kuin koskaan. Päälle kaikki epäselvyydet ja suhmuroinnit raatien äänestyksissä. Antaa kansan päättää, vaikka se vääjäämättä suosii Venäjän tapaisia satelliittikumppaneita omaavia maita.

UMK-formaatista on täällä jo sanottu paljon viisaita sanoja. Jotain tarttis siltä osin tehrä, jos meinataan vielä joskus tosissaan kamppailla edes TOP10-sijoituksista. Tai sitten luotetaan pitkän tähtäimen tilastolliseen tasaantumiseen ja lähetetään se yksi softengine aina kerran vuosikymmenessä.

 

[Byvajet]

UMK-formaatista on täällä jo sanottu paljon viisaita sanoja. Jotain tarttis siltä osin tehrä

Jos viisuihin halutaan osallistua, se täytyy tehdä ammattimaisesti. Lordi ja Teräsbetoni hommasivat tehosteita keräyksillä saadakseen ne rahoitettua. Sandhjalle sentään hankittiin erikoismikkiteline. Esityksen perusteella mitään muuta ei sitten tehtykään.

Liikkeelle voisi lähteä laulutaitoisesta esiintyjästä, jolla on karismaa. On pysyttävä vireessä. Siihen ympärille on rakennettava ehjä show. Jos UMK ei tällaisia esiintyjiä tuota, kannattaa rahat säästää, valita edustaja muulla tavalla ja laittaa säästyneet rahat itse esitykseen.

Vaikka kyseessä on leikkimielinen kilpailu, niin turha tuonne on pelkän osallistumisen takia mennä. Linja tuntuu olevan nyt se, että menestystä ei edes vakavasti lähdetä hakemaan.

 

[motamoro]

Raatien suurinpia ongelmia on se, että yksittäisellä juryn jäsenellä on huomattava valta torpata jo yhden maan mahdollisuuksia, koska jury rankkaa esitykset sijoille 1-26 jonka jälkeen lasketaan joka maalle sijoituskeskiarvo ja ne asetetaan tämän mukaan järjestykseen. Nopealla vilkaisulla siellä on ainakin muutamissa maissa yksittäinen juryn jäsen tyrmäillyt esim. Venäjän kappaleen sijoittamalla sen sijalle 26 ja muut maat ovat olleet suht "realistisessa" järjestyksessä. Ei näihin ole mitään muuta syytä kuin "miinuspisteen" antaminen inhokilleen, johon todennäköisimmin joutuu A) oman suosikkikappaleen pahin kilpakumppani B) yleinen antipatia maata kohtaan.

Miksi raadin yksittäisellä jäsenellä saa olla tällainen oikeus? Jos naapurimaiden puhelinäänestyssuominen tai soluttautuminen muihin maihin on perseestä niin sitä on myös tuollainen käytös.

 

[Drewiske]

Jotkut täällä kirjoitelleet, että voittaja heikkotasoisin vuosiin. Minun mielestäni päinvastoin - kerrankin on oikeasti omintakeinen ja erottuva biisi, eikä mikään massatuotannon alttarille uhrattu tilauskappale. Hieno ja kaunis biisi, sanoma on voimakas, mutta niinhän se usein hyvissä kappaleissa on. Esimerkiksi tuo Venäjän kappalehan oli aivan mitäänsanomaton poppijytkytys.