UMK & Euroviisut 2016

[Zalmonella]

Kyllähän kisojen taso oli huomattavasti parempi kuin mitä muutamaan vuoteen on ollut. Yhdyn edelliseen kirjoittajaan, että UMK on täysin typerä konsepti viedä edustaja esiintymään Suomen puolesta maailman suurimpaan laulu-kilpailuun. Kun ollaan nähty, että mitä Suomi on sinne viime vuosina lähettänyt niin voisdi olla parempi, että edustajan päättäisivät ammatti-tuottajat joilla on joku haju miten voisi pärjätä kisoissa. Uskon vahvasti, että muualla jo ajatellaan Suomen kohdalla, että "taivas varjele, mitä sieltä tulee!"

Kuitenkaan Ukrainan kappale ei kyllä voittanut siksi, että se kappaleena olisi hyvä. Sanoma ratkaisi samalla tavalla kuin mitä Itävallan "partanaisen" parta. Tämä vain enteilee tuleviin vuosiin sitä, että tullaan panostamaan enemmän sanomaan eikä melodisuuteen joka siis alkaa muistuttamaan jo ihan muuta kuin musiikki-kilpailua.

Myös ärsytystä aiheutti eilisessä lähetyksessä Silvennoisen kerronta siitä miten oli Venäjän Lasarevilta tivattu homojen asioita Venäjällä ja saako homot tulla Venäjälle katsomaan viisuja jos Lasarev voittaisi. Aihe ei kuulu viisu-edustajalle sekä jokainen ovi tutustua Venäjän lainsäädäntöön jos askarruttaa eikä tivata asiaankuulumattomia henkilöltä joka ei voi asiaan mitenkään vaikuttaa saatikka "väärillä vastauksilla" joutua ikävään välikäteen.

Muuten kyllä hienot kisat oli ja varmaan amerikan näkyvyys auttoi asiaa noiden puitteiden kokoamiseen. Oli kuitenkin hyvä ettei Australia voittanut mikä oli näissä se pääasia omalta näkökantilta.

 

[Ramchester]

Politiikalla kaksi ensimmäistä sijaa, mutta onneksi ryssät hävisivät tuomariäänillä. Enemmistö kansasta voi todelläkin olla väärässä.

Australian huutava koala taas sai tuomareilta ihan liikaa pisteitä. Toisaalta Puolan pojalle äänensä antaneet pitäisi laittaa kaikki uuniin.

Belgialla ja Ruotsilla kuunneltavimmat biisit, Itävalta oli sitä mitä Euroviisut on joskus ollut - eli tapahtuma ilman sen suurempaa politiikkaa/seksuaalivähemmistöjen asiaa.

Noh. Näillä mennään ja tulokseen pitää olla tyytyväinen, koska Ryssät olisi voinut voittaa.

 

[Zalmonella]

Politiikalla kaksi ensimmäistä sijaa, mutta onneksi ryssät hävisivät tuomariäänillä. Enemmistö kansasta voi todelläkin olla väärässä.

Australian huutava koala taas sai tuomareilta ihan liikaa pisteitä. Toisaalta Puolan pojalle äänensä antaneet pitäisi laittaa kaikki uuniin.

Belgialla ja Ruotsilla kuunneltavimmat biisit, Itävalta oli sitä mitä Euroviisut on joskus ollut - eli tapahtuma ilman sen suurempaa politiikkaa/seksuaalivähemmistöjen asiaa.

Noh. Näillä mennään ja tulokseen pitää olla tyytyväinen, koska Ryssät olisi voinut voittaa.

Venäjän voitto ei toki olisi ollut vääryys sillä kokonaisuus oli mielestäni erittäin hyvä. Puolaa en äänestänyt mutta olisi kyllä voinut sillä kappale oli hyvä ja varmaan paras mitä Puola on koskaan kisoihin lähettänyt. Itävaltakin oli hyvä. Kieli-valinta osui nappiin.

 

[Barnes]

Ruotsalaiset osaavat kyllä show-puolen suorastaan erinomaisesti. Hyvin kertasivat ruotsalaisen musiikin historiaa ja se "kuinka tehdä euroviisubiisi" -esitys oli hillittömän hauska. Pitänee siis alkaa toivoa ruotsalaisille voittoa joka vuosi.

Voittaja oli heikoin pitkään aikaan, joskin Ukrainan puolustukseksi on todettava viisujen olleen muutenkin tasoltaan todella surkeat eli olisi mennyt niin taikka näin, ei voittaja olisi ollut ainakaan minusta merkittävästi Ukrainaa parempi. Ehkä ensi vuonna taso olisi korkeampi sekä Suomi pääsisi "pitkästä aikaa" finaaliin. Vaan löytyykö aiheellisesti kritisoidusta UMK-formaatista viisulavoilla toimivaa kappaletta, historia ei ole järin hyvä.

Oli muuten hauskaa katsottavaa, kun Puola oli raatiäänissä toiseksi viimeinen, mutta yleisöäänissä peräti kolmas, minkä avulla se nousi sijalle kahdeksan.

 

[finnjewel]

Jonkun maan Euroviisumenestykseen vaikuttavat kolme ratkaisevaa tekijää ovat :

1. Suuri väestömäärä, josta suuri osa asuu muissa Euroopan maissa, etenkin naapurimaissa. Vahva patriotismi ei ole pahitteeksi (Venäjä, Puola, Ukraina, ennen myös Turkki)
2. Politiikka (ei ainoastaan maailmanpolitiikka)
3. Musiikilliset syyt sekä esiintyjän karisma ja show

Aina parempi jos mukana on kaikkia kolmea.

 

[Skeleton Crew]

Ruotsalaiset osaavat kyllä show-puolen suorastaan erinomaisesti. Hyvin kertasivat ruotsalaisen musiikin historiaa ja se "kuinka tehdä euroviisubiisi" -esitys oli hillittömän hauska. Pitänee siis alkaa toivoa ruotsalaisille voittoa joka vuosi.

Tässä näkyi hienosti, mikä Euroviisuissa on nykyään mielestäni pielessä. Kilpailu otetaan nykyään aivan liian vakavasti ja tuon ruotsalaisten tarjoavan shown kaltaisia huumorin ja itseironian riemuvoittoja ei ole pitkään aikaan nähty. Muutenkin kilpailun biisit olivat varsinkin tänä vuonna tasaista massaa (suuri kiitos kaikille ruotsalaisilta laulut ostaneille), josta ei ainakaan minulle noussut yhtään mielenkiintoista tapausta (ehkä Itävaltaa lukuunottamatta).

 

[magnum37]

Erikoista kyllä, että Suomi on vielä Lordin voiton jälkeenkin palannut tuollaiseen vakavahenkiseen yliyrittämiseen ja kisoihin lähtee aina musikaalisesti hillityn asiallinen, ja siten myös mieleenpainumaton ja iloton viritys. Enemmän pitäisi niin esiintyjien kuin biisinikkareidenkin uskaltaa heittäytyä ja vetää enemmän karnevaaliksi. Sillä saavutettaisiin ainakin semi-uskottavasti finaalipaikka tuon tuosta.

Ei näköjään auta edes se, että sinivalkoiset henkselit ja kravatit on jätetty pois eikä edes esiintyjän vierasmaalainen geeniperimä. Suomi on taas valitettavasti palannut juurilleen Euroviisuissa. Ihmeen vaikeeta tämä taas on.

Pitäiskö taas kilauttaa ruotsalaiset apuun?

 

[Radiopää]

Eilisen show'n video- ja pyrotekniikka olivat suomalaisten suunnittelemia, mutta Suomen edustuskappale oli kokonaisesitykseltään yksi heikoimmista. Suomen euroviisuyrittäjien pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä tehosteammattilaisten kanssa, jotta esitykselle voidaan rakentaa mahdollisimman paras visuaalinen ilme.

 

[Byvajet]

Enemmän pitäisi niin esiintyjien kuin biisinikkareidenkin uskaltaa heittäytyä ja vetää enemmän karnevaaliksi.

Tuota edesauttaisi sekä Suomen karsinnoissa että viisuissa se, että äänestäminen jätettäisiin kansalle. Raatien valta on liian suuri. Kun pelkästään yleisö saisi äänestää, myös biisien tekijöiden kannattaisi uskaltaa enemmän.

Niin ikään lehdistö voisi jättää äänestämisen katsojille. Esimerkiksi Hesari tyrkytti tätä monikulttuurista valintaa Suomen biisiksi varsin estoitta. Ja sitä ilmeikästä iloista monikulttuurisuutta sitten myös saatiin.

Screenshot by Lightshot

Kansa tunnistaa hyvän fiiliksen paremmin kuin pieni tiedostavien joukko. Ja fiiliksestä Euroviisuissa on kysymys, hyvästä mielestä, hassuttelusta.

 

[Radiopää]

Tuota edesauttaisi sekä Suomen karsinnoissa että viisuissa se, että äänestäminen jätettäisiin kansalle. Raatien valta on liian suuri. Kun pelkästään yleisö saisi äänestää, myös biisien tekijöiden kannattaisi uskaltaa enemmän.

Ruotsin Melodifestivalenissa käytetään ulkomaisia raateja, minkä takia kilpailun voittaja pärjää usein myös Euroviisuissa. Suomen humppakansan äänillä tuskin saadaan ratkaisevaa parannusta nykymenoon.

 

[Byvajet]

Ruotsin Melodifestivalenissa käytetään ulkomaisia raateja, minkä takia kilpailun voittaja pärjää usein myös Euroviisuissa. Suomen humppakansan äänillä tuskin saadaan ratkaisevaa parannusta nykymenoon.

Jos oltaisiin tehty yleisön mielen mukaan ja valittu Saara Aalto, niin todennäköisesti pelkästään ulkomusiikillisten seikkojen vuoksi olisi päästy läpi edes karsinnasta.

En usko, että Suomella on kummoista mahdollisuutta voittoon hyvälläkään biisillä, mutta sinne keskivälin paremmalle puolelle voimme hyvällä perustekemisellä tähdätä.

Hyvään perustekemiseen kuuluu vahva, vireessä pysyvä laulu ja huolellisesti suunniteltu show.

Eikö edes jonakin vuonna voitaisi yrittää komean tai kauniin laulajan esittämää kansaan menevää perusrallatusta sen sijaan että valintaan kytketään pienryhmät ja politikointi?

 

[El Gordo]

Erikoista kyllä, että Suomi on vielä Lordin voiton jälkeenkin palannut tuollaiseen vakavahenkiseen yliyrittämiseen ja kisoihin lähtee aina musikaalisesti hillityn asiallinen, ja siten myös mieleenpainumaton ja iloton viritys. Enemmän pitäisi niin esiintyjien kuin biisinikkareidenkin uskaltaa heittäytyä ja vetää enemmän karnevaaliksi. Sillä saavutettaisiin ainakin semi-uskottavasti finaalipaikka tuon tuosta.

Eikös Suomi ole suunnilleen joka toinen vuosi yrittänyt karnevalistisesti/erikoisuuden tavoittelulla (Teräsbetoni, Kuunkuiskaajat, Krista Siegfrieds, Pertti Kurikan nimipäivät) ja joka toinen vuosi yrittänyt vakavahenkisesti balladilla tai perus-eurodiskohumpalla (Waldo's people, Paradise-Oscar, Pernilla Karlsson, Softengine, ja nyt tämä Sandhja)?

Em. menettelytavassa on vissiin ongelmana, että Lordi-vivusta voi vetää vain kerran, tai ainakin toisella kerralla pitää olla toisenlainen yllätysmomentti. Ja laulutkin on ollut kehnompia kuin Hard Rock Hallelujah.

Jälkimmäisessä lähestysmistavassa on varmaan ollut päällimmäisenä ongelmana, että kauniit balladit ei ole ollut tarpeeksi kauniita, ja eurodiscoilut/poikabändeilyt on ollut jo liian geneerisiä eikä showssa ole ollut mitään mieliinpainuvaa. Tosin Softengine oli 11., joten toimihan se jollain tavalla. Jos Softengine olisi ollut Ruotsin edustaja, niin varmaan olisi ollut kärkikolmikossa. Ruotsi tuntuu aina pääsevän kympin sakkiin sellaisillakin pliisuilla viisuilla, jotka Suomen edustuskappaleena tarkoittaisivat satavarmaa karsiutumista finaalista. Liekö sitten äänestysmatematiikka heitä suosivampaa, vai meneekö hiotumman lavashown piikkiin tämä ero.

 

[Byvajet]

Kuunkuiskaajat

Yleisöhän piti Kuunkuiskaajista, enkä ihmettele, koska se oli raikas ja rajoiltaan selkeä. Raadit kuitenkin suhtautuivat siihen erittäin nuivasti. Tässäkin tapauksessa suomalaiset äänestivät Euroopan maun mukaan, mutta pikkupiirit eivät pitäneet. Valta pois raadeilta!

 

[Radiopää]

Eikö edes jonakin vuonna voitaisi yrittää komean tai kauniin laulajan esittämää kansaan menevää perusrallatusta sen sijaan että valintaan kytketään pienryhmät ja politikointi?

Ihan miten vain. Minusta Ukrainan kappaleesta saa poliittisen vain Venäjän reaktio. Stalin on kuollut ja Neuvostoliittoakaan ei enää ole paitsi katkeroituneiden venäläisten mielissä. Ukrainan kappale oli sentään esittäjän itsensä tekemä, eikä mikään ruotsalainen tilaustyö, joka on säälittävämpää kuin "politikointi".

 

[Byvajet]

Minusta Ukrainan kappaleesta saa poliittisen vain Venäjän reaktio.

En tarkoittanut tätä tapausta, mutta kyllähän tämä tämänvuotinen voittaja oli poliittinen päätös. 21 maan raadit jättivät Venäjän nollille, vaikka Venäjä oli yleisön suosikki.

Näissä raadeissa istuu juuri näitä tiedostavia pikkusieluja, joille Euroviisutkin ovat oman viiteryhmän ajatusmaailman ajamisen väline eikä iloinen kansanjuhla.

 

[Radiopää]

En tarkoittanut tätä tapausta, mutta kyllähän tämä tämänvuotinen voittaja oli poliittinen päätös. 21 maan raadit jättivät Venäjän nollille, vaikka Venäjä oli yleisön suosikki.

Näissä raadeissa istuu juuri näitä tiedostavia pikkusieluja, joille Euroviisutkin ovat oman viiteryhmän ajatusmaailman ajamisen väline eikä iloinen kansanjuhla.

Varmasti oli poliittinen päätös, mutta se oli Venäjälle aivan oikein. Venäjän järjestemät Euroviisut muistuttivat Neuvostoliiton voitonpäivänjuhlia, kun lavalle tuotiin tankkeja ja sotilaita. Jos politiikasta halutaan kokonaan eroon, pitää kilpailussa olla pelkkiä artisteja ilman maaedustusta. Tai lopettaa kilpailu kokonaan.

 

[Huerzo]

Aina kun Venäjä ei voita, sieltä kaikuu aina sama "aina meitä sorsitaan"-perusviesti. Tai toinen klassikko "olimme kisan oikeita voittajia".

Jos verrataan yleisöäänien ja juryäänien suhdetta, ylivoimaisesti pahimmin sai näpeilleen Puola. Siellä olisi aihe suurimpaan "mutku jury"-parkuun ja salaliittoteorioiden esittelyyn. Jos siis yleisöääniä pidetään mittarina kappaleen laadusta. Itävallankaan viisu ei ollut juryn mieleen: yleisön mielestä kahdeksanneksi paras, juryn mielestä finaalin kolmanneksi huonoin. Tuli yllätyksenä kuin espanjalainen inkvisitio. Eniten juryn mieleen olivat (suhteessa yleisöääniin) Israel, Malta ja Hollanti.

Vanhoilla äänestyssäännöillä kisan olisi voittanut Australia. Venäjä olisi ollut niidenkin perusteella vasta kolmas. Lähteenä ja linkin kohteena eurovisionworld.com.
Old voting system: Australia would have won Eurovision 2016

 

[MustatKortit]

Mites muuten tuo Australian osallistuminen tänä vuonna?

Itse olin jo vuosi sitten siinä käsityksessä, että olivat tuolloin vain poikkeuksena mukana, kun oli viisujen juhlavuosi. Mutta ovatko nyt siis sittenkin joka vuosi mukana?

 

[Aurinkotuuli]

.........Vanhoilla äänestyssäännöillä kisan olisi voittanut Australia. Venäjä olisi ollut niidenkin perusteella vasta kolmas. Lähteenä ja linkin kohteena eurovisionworld.com.
Old voting system: Australia would have won Eurovision 2016

@Huerzo, erityisesti sen vuoksi, että Tanska ilmoitti pisteensä väärin. 12 pointsia olisi kuulunut Australialle, ei Ukrainalle. Linkkiä Hildan mokauksesta as follows.

Grand Prix-boss om Hildas brøler: Det er en menneskelig fejl | Grand Prix | DR

 

[benicio]

Hiukan likainen olo (miehekkäällä latinotavalla) tuli jälkikäteen tuosta raatien Venäjän sorsimisesta, vaikka live-tilanteessa olinkin tyytyväinen ja varmaan vahingoniloinenkin. Se myös hämmästytti, miten eurooppalainen yleisö saattoi Venäjälle eniten pisteitä antaa, ilmeisesti katsojat ovat minua ja asiantuntijaraateja jalomielisempiä ja osaavat ottaa Euroviisut laulukilpailuna.
Olihan se poliittinen voitto, ja voittokappale oli poliittinen, tai siis viitekehys oli historiallinen ja sotaisa, jossa ei sinänsä ole mitään väärää. Se taas on tietysti ihan Putinin oma vika, että vuoden 1944 tapahtumista kertova laulu sopii myös vuoden 2014 tapahtumiin, mulkku. Eikä se Venäjän biisi nyt niin hääppönen ollut, mutta sitä en ihan tajunnut että miten se Sergei tms siellä videonäytön edessä killui ja kiipeili, eli oliko se optinen trikki jossa videonäyttö liikkui eikä mies, vai oliko näytössä jotkut portaat tai jotain?

 

[Byvajet]

Jos verrataan yleisöäänien ja juryäänien suhdetta, ylivoimaisesti pahimmin sai näpeilleen Puola.

Se on toinen maa, joka ei ole punavihreiden ja valistuneiden suosiossa. Konservatiivinen kulttuuri, uskonnon vahva asema, oikeistolaiset äänenpainot, naisten heikot oikeudet, kielteinen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin ja energiaakin taidetaan tuottaa varsin likaisesti.

Tässä se raatien ongelma juuri näkyy. Niissä kun istuu omasta mielestään vähän tavallista kansalaista hienompia ihmisiä, joiden ei tarvitse suhtautua musiikkiinkaan musiikkina vaan jotka voivat vähän näpäyttää, kun mahdollisuus tarjoutuu. Ei se välttämättä aina tietoista ole, mutta jos biisien esittäjämaata ei tiedettäisi, ne epäilemättä arvosteltaisiin eri tavoin. Esimerkiksi Venäjän biisi ruotsalaisten esittämänä olisi ollut ruotsalaista kepeää osaamista. Venäjän esittämänä se oli tyhjänpäiväinen kitsi.

Jos olisin äänestänyt, olisin äänestänyt juuri Puolaa.

 

[Vinyl]

Jos olisin äänestänyt, olisin äänestänyt juuri Puolaa.

Toisaalta minun mielestäni Puolan kappale ei olisi ansainnut olla edes finaalissa. Ja sehän tässä valituksessa onkin ihan käsittämätöntä. Miksi raatien ja yleisön mielipiteiden pitäisi olla edes lähellekään sama? Jos nyt mietitään jotain nykypoppia yleisestikin niin eihän käytännössä yksikään isoja määriä myynyt levy esimerkiksi Suomessa saa kummoisiakaan arvosteluja musiikkilehdissä. Tottakai jokainen saa kehitellä päässään vaikka minkälaisia foliohattuteorioita ja selitellä pisteitä punavihreillä ja millä, mutta ei sillä oikein todellisuuden kanssa ole tekemistä.

 

[Byvajet]

Miksi raatien ja yleisön mielipiteiden pitäisi olla edes lähellekään sama?

Raateja ei pitäisi olla, jotta yleinen maku pääsisi esiin. Raatien painoarvo lopputulokseen on valtava, vaikka niiden koko on hyvin pieni.

Jos vaalit järjestettäisiin samalla tavalla kuin Euroviisut, sitä pidettäisiin oikeusmurhana. Ei siis pidä ihmetellä kriittisiä äänenpainoja raateja kohtaan. Kun pieni porukka pystyy vääntämään suurten massojen mielipidettä aivan eri suuntaan, niin ei se reilulta tunnu.

 

[Vinyl]

Raateja ei pitäisi olla, jotta yleinen maku pääsisi esiin. Raatien painoarvo lopputulokseen on valtava, vaikka niiden koko on hyvin pieni.

Jos vaalit järjestettäisiin samalla tavalla kuin Euroviisut, sitä pidettäisiin oikeusmurhana. Ei siis pidä ihmetellä kriittisiä äänenpainoja raateja kohtaan. Kun pieni porukka pystyy vääntämään suurten massojen mielipidettä aivan eri suuntaan, niin ei se reilulta tunnu.

Mikä ihmeen yleinen maku? Jos mennään pelkällä yleisön mielipiteellä niin eikö silloin pitäisi jotenkin pystyä karsimaan että esimerkiksi Briteissä asuvat Puolalaiset eivät voisi äänestää kotimaataan? Eihän siinä ole mitään järkeä että omaa maata voi äänestää jossain muualla.

 

[Byvajet]

Mikä ihmeen yleinen maku?

Enemmistön ääni. Vaikka ulkomailla asuvilla on vaikutuksensa, niin silti tulos kuvaisi paremmin äänestäjien tuntoja kuin silloin, kun raadit käyttävät harvainvaltaa. Näkihan sen tässä äänestyksessä, kuinka järjetön systeemi on. Raadit ja yleisö elävät eri todellisuudessa.