Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[M.Lemieux]

Hämmentävää jos näin lähellä hätäpuhelupaikkaa on tuo missä hyökkääjä ja Jukka painii hätäpuhelun aikana mutta sieltä ei kuulu kun nuo Jukan vaikerrukset jossain kohti. Olisi olettanut että kuuluisi paljon enemmän

Nauhaa miettiessä on tärkeää ymmärtää, että se mitä nauhalta kuuluu, ei ole se, mitä surmayönä kuului.
Tapahtumat tallentanut Nicelog –äänitysjärjestelmä on Usassa kehitetty ohjelma hätäpuhelujen
nauhoittamiseksi. Se on kehitetty puhelimessa olevan puhujan äänen nauhoittamiseen. Siinä on jopa
optiona toiminto, joka tunnistaa automaattisesti vain puheen, ja jättää muut äänet nauhoittamatta. Sitä ei
ole kehitetty tallentamaan taustan ääniä; päinvastoin: siinä on toiminto, jolla taustan ääniä saa
kuunnellessa häivytettyä!
Nicelogin kaikki ohjekirjat vuonna 2006 käytössä olleeseen versioon löytyivät netistä ainakin vielä pari
vuotta sitten, englanniksi tosin. Kyseessä on ammattilaiskäyttöön tehty hyvin laajoja asetus- ja
säätömahdollisuuksia omaava ohjelma, joka äänittää erikseen puhelun molemmat osapuolet ja ainakin
Usassa myös häken soittamat puhelut poliiseille ja palomiehille. Kaikki tapahtuu automaattisesti, ja kerralla
voidaan äänittää kymmeniä puheluita, yhtä aikaa. Puhelut tallennetaan arkistolevylle/-nauhalle, ja ovat
sieltä haettavissa Häken käytössä olevan ohjelman avulla.


Koska Nicelog on tarkoitettu puheen äänittämiseen ja kehitetty aikana, jolloin kovalevytilaa piti säästää,
pakkaa se ääntä rajusti. Käytössä on oletuksena 8 kBit/s G729a-pakkaus, jota ohjekirja suosittelee, koska
”äänenlaadun huononeminen ei ole tärkeää useimmissa tapauksissa”. Vertailun vuoksi: mp3-
musiikkitiedosto, josta jo pakkaamisen erottaa äänenlaadun huononemisena on 128kbit/s. Ulvilan
hätäpuhelun Nicelog-ohjelmasta polttanut teknikko Pertti Virtanen kertoi kuulustelussaan: ”Näitä
tallenteita pyydetään yleensä siitä syystä, että niiltä pystytään selvittämään, mitä puhelussa on kerrottu.
Tarkempaan analysointiin tämä hätäkeskustallenne on erittäin huono, koska siinä taajuusvaste on erittäin
heikko. Tämä johtuu jo pelkästään puhelinlinjaominaisuuksista.”

Nicelog siis pakkaa puhelinlinjan välittämän äänen kahdeksasosaan. Puhelinlinja itsessään ei välitä 2500-
3000khz korkeampia ääniä lainkaan. Tätä korkeammat taajuudet siis putoavat kokonaan pois. Ne eivät
kuulu huonosti tai hiljaa: niitä ei kuulu lainkaan. Korkeimpien taajuuksien alueella on esim lasinsirujen
kilinä. Vaikka taustalla joku potkisi lasikasaa, se ei puhelimeen kuulostaa lainkaan siltä. Kirkkaat helähdykset
kuuluvat napsahduksina; vain alemmat taajuudet äänittyvät ja tällöin äänen perusluonne muuttuu
kokonaan. On vaikea tunnistaa, mistä mikin ääni johtuu. Tästä todisti oikeudessa Finnfox-äänitysstudioiden
johtaja Risto Hemmi.

Lisäksi Nicelog säätelee itse äänitystapahtumaa siihen asetettujen asetusten mukaisesti. Äänityksen
tasonsäätö voidaan asettaa manuaalisesti tai käyttää automaattista tasonsäätöä. Ohjekirja suosittelee
käyttämään ”aina kun mahdollista” automaattista tasonsäätöä. Tämä pyrkii aina äänittämään puhelun
samalla äänenvoimakkuudella. Tästä seuraa vääristymää: kun puhelussa ei puhuta mitään, tausta voi
kuulua luonnottoman kovana ja kun puhelimessa puhutaan, taustasta ei kuulu mitään. Tämän huomaa
myös Ulvilan hätäpuhelusta. Kun Auer tai tyttö puhuu puhelimessa, taustan äänet häviävät. Joten vaikka
taustalta ei tuntuisi kuuluvan mitään, se ei merkitse, etteikö siellä jotain tapahtuisi.
Nauhalta kuuluviin ääniin vaikuttaa lisäksi itse puhelinlaite ja sen luuri. Tähtisentiellä oli käytössä
analoginen lankapuhelin. Sen luuri on suunniteltu sellaiseksi, että se pyrkii sulkemaan taustan äänet pois ja
välittää vain suoraan luurin edessä kuuluvat äänet, eli puhujan puheen. Luurin äänityskeila on hyvin kapea,
koska hyvä puhelin on tietysti sellainen, josta kuuluu soittajan ääni, eikä taustan äänet. Luurin asento
vaikuttaakin paljon siihen, kuinka kovaa äänet kuuluvat. Jos soittaja laskee luurin korvaltaan ja edessä joku
kävelee, tämän askeleet kuuluvat. Jos soittaja taas on kääntyneenä selin äänilähteeseen ja pitää luuria
tiukasti suunsa edessä, ei taustan ääniä välity juuri lainkaan. Tämän asian huomaa Ulvilan puhelussa, kun
aivan puhelimen vieressäkään sanottuja repliikkejä ei aina tahdo kuulla, puhelimen luurin ollessa suunnattu
toiseen suuntaan. Nämä liittyvät tilanteisiin, jossa puhelimen luuri annetaan toiselle.

Lähde: Kuolemannaakan PDF. Sivut 65-67.

Voisiko joku selittää sen ison verimäärän Jukan paikalla sängyssä?

Verijälki ei ole mitenkään erityisen suuri ja näyttävä. Sen koko on 50cmx30cm. Se ei ole
myöskään erityisen vahva: lakanan rypyt eivät ole kaikkialta läpivereentyneet, ja selvästi nähdään jäljen
koostuvan kahdesta eri läikästä, joiden välissä on vähemmän vereentynyt alue. Jäljen oikealla puolella oli
havaittavissa uhrin verisen kämmenen jälki. Jäljen molemmin puolin on ehkä huulista tai nenästä ja päälaen
haavoista pudonneita veripisaroita. Lakanasta löytyi irtirepeytynyt pala uhrin kynttä. Sänky oli siirtynyt noin
10 senttiä pesuhuoneen oven suuntaan lähinnä verijälkeä olleesta kulmasta, jättäen sängyn vinoon.
Siirtymäjälki voidaan nähdä tarkoissa kuvissa lattiassa. Naarmusta päätellen sängyn päällä on ollut painoa.
Myös hätäpuhelun taustalla kuultava voimakas sängyn siirtymä-ääni viittaa tähän.
Poliisi ohitti koko verijäljen järkevän selittämisen, vaikka siitä nähdään uhrin asento ja se, ettei uhri voi olla
maannut tuossa kohdassa ”pitkähköä aikaa” sängyllä. Kun uhrin haavat kerran ovat kyljessä ja koko vasen
kylki verinen (oikea veretön), niin verijälkikin on tullut siitä, missä kylki on ollut. Jälki on paremminkin
sängyn jalkopäässä kuin keskellä. Verijälki on poikittain. Koko 30x50cm vastaa kylkeä, erilliset haavat ovat
mustavalkokuvassa lähes nähtävissä, ja myös vasemman olkapään muoto. Lähimpänä laitaa ovat siis
pernan ja alavatsan iskut, ylhäällä vasemman olkapään pistot ja kainalosta rintaonteloon mennyt syvä pisto.
Patjan vaahtomuovi sitoo huonosti nestettä. Veri ei siis paljoakaan leviä patjalla vaan putoaa suoraan alas.
Patjalla oleva jälki on hyvin kuvaava ja kertoo, missä asennossa uhri on ollut. Sängyn verijäljen mukaan
Jukka Lahti ei ole maannutkaan varsinaisesti sängyllä, vaan jalat maassa sängyn laidalla hieman jalkopään
puolella poikittain vasemmalla kyljellään, kasvot kohti tyynyjä, melko staattisesti.

Uhri oli samassa paikassa lähes puhelun 2
ensimmäistä minuuttia, ja ehkä jo vajaan minuutin sitä ennen. Sen pidempää aikaa jäljen syntyminen ei
vaadi. Kun verisellä esineellä painaa alustaan, tulee alustaan heti verisen esineen kokoinen jälki. Ei siihen
tule ensin pientä jälkeä, joka sitten ajan kuluessa laajenee.
Syyttäjän kuvaileman ”pitkähkön ajan” makaamisen teorian kaataa jo sekin, että pernapistot olivat
oikeuslääkärin mukaan annettu juuri ennen kuolemaa. Joten: ne on täytynyt antaa aikaisintaan juuri ennen
puhelua, ja koska ilman haavoja ei ole verta lakanalla, pitää pernan haavat olla myös annetut ennen
makaamista. Mikä taas merkitsee sitä, että lakanalla on maattu puhelun aikana, juuri saadut pernapistot
kyljessä. Ei ole mitään pitkähköjä aikoja tai tunti sitten tapahtunutta väkivaltaa.

Lähde: Kuolemannaakan PDF. Sivut 30 ja 31..

 

[-pasi-]

Nauhaa miettiessä on tärkeää ymmärtää, että se mitä nauhalta kuuluu, ei ole se, mitä surmayönä kuului.
Tapahtumat tallentanut Nicelog –äänitysjärjestelmä on Usassa kehitetty ohjelma hätäpuhelujen
nauhoittamiseksi. Se on kehitetty puhelimessa olevan puhujan äänen nauhoittamiseen. Siinä on jopa
optiona toiminto, joka tunnistaa automaattisesti vain puheen, ja jättää muut äänet nauhoittamatta. Sitä ei
ole kehitetty tallentamaan taustan ääniä; päinvastoin: siinä on toiminto, jolla taustan ääniä saa
kuunnellessa häivytettyä!

Kiitos pitkästä selostuksesta, tuosta kun näin maallikkona jotenkin olettanut että sieltä on metsästetty jotain hiljaisia tai kaukaa tapahtuvia ääniä ja osa äänistä olisi sitten tiedoston pakkauksessa muuttunut. Toki ei poista sitten silti että hätäpuhelussa itsestään on monta hämmentävää asiaa itse jo siinä mitä kuulaan.

 

[Näkkäri]

Oikeuslääkärin mukaan Lahti on maannut sängyssä verta vuotavana ainakin 10 minuuttia.

Kuolemannaakka taas kertoo, ettei uhri voi olla maannut tuossa kohdassa ”pitkähköä aikaa” sängyllä.

Kumpaakohan tässä nyt sitten uskoisi?

 

[Nick Neim]

Oikeuslääkärin mukaan Lahti on maannut sängyssä verta vuotavana ainakin 10 minuuttia.

Kuolemannaakka taas kertoo, ettei uhri voi olla maannut tuossa kohdassa ”pitkähköä aikaa” sängyllä.

Kumpaakohan tässä nyt sitten uskoisi?

168. Hovioikeus toteaa, että oikeuslääkäri HL on esittänyt erilaisia aika-arvioita siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä, kuinka kauan pistohaavojen aiheuttaminen on kestänyt, kuinka kauan Jukka Lahti on ollut kuolleena ennen sairaankuljetushenkilöstön saapumista paikalle ja milloin Jukka Lahden pernan, vatsaontelon ja rintaontelon vammat on aiheutettu suhteessa hänen kuolemaansa. Näistä kaksi viimeksi mainittua arviota on perustunut hänen erityisosaamiseensa ja kokemukseensa lääkärinä sekä Jukka Lahden vammojen laatuun ja siihen, kuinka paljon Jukka Lahden vatsa- ja rintaonteloissa on ruumiinavauksen yhteydessä todettu olleen verta. Sen sijaan HL:n esittämät arviot pistohaavojen aiheuttamisen vaatimasta ajasta, kuten myös hänen valokuvien perusteella esittämänsä näkemys siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä verisenä, eivät ole perustuneet hänen varsinaiseen ammattitaitoonsa eivätkä myöskään tarkkoihin tutkittuihin tietoihin. Hovioikeus toteaa, että sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä olisi ollut esitettävissä tarkempi selvitys, jos tämä asia olisi tutkittu esitutkinnassa. Tätä esitutkinnan puutteellisuudesta johtuvaa näytön epävarmuutta ei saa tulkita Anneli Auerin vahingoksi.

Tuo siis hovioikeuden päätöksestä, jossa ihan suoraan todetaan, että oikeuslääkärin arvio ei perustu esitutkinnassa esiin tulleisiin tietoihin tai tutkintaan. On siis ns. hihasta heitetty arvaus.

Jos valita pitää, niin uskoisin tässä hovioikeutta ja heidän päätöstään, en naakkaa tai oikeuslääkäriä.

E:

297. Oikeuslääkäri AL on hovioikeudessa todennut, ettei hän voi varmuudella päätellä sitä aikaa, jonka Jukka Lahti on haavoittuneena ollut sängyllä, koska hänen tiedossaan ei ole ollut sänkyyn imeytyneen veren määrää. AL on kuitenkin arvioinut, että Jukka Lahti on voinut maata sängyllä useamman minuutin, mahdollisesti yli kymmenen minuutin ajan. A:n havainnot huomioon ottaen tämän on täytynyt tapahtua ennen hätäkeskuspuhelun soittamista, koska A:n mukaan Jukka Lahti oli maannut lattialla siinä vaiheessa, kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen ja Anneli Auer oli ollut menossa puhelimeen. A on arvellut, että hänen ensimmäisen ja toisen käyntikertansa välissä oli aikaa kulunut "viis, seittemän" minuuttia. Ottaen huomioon A:n ikä ja se, ettei A ole kertonut erityisesti siitä, että hän olisi jotenkin seurannut tapahtumien kulkua kellosta, eivät A:n arviot ajankulumisesta ole täysin luotettavia ja niitä voidaan käyttää ainoastaan suuntaa-antavassa mielessä (ks. myös kirjallinen todiste nro 115, s. 10).

Taisitkin tarkoittaa tätä jälkimmäistä kohtaa.

Ja lisätään nyt vielä se oikeuslääkärin osuuden yhteenvetokin:

302. Hovioikeus on arvioinnissaan kiinnittänyt erityisesti huomiota niihin seikkoihin, jotka HL on voinut oikeuslääkärinä arvioida parhaiten ruumiinavauksessa tekemiensä havaintojen perusteella. Tämä yhdessä teknisen rikostutkinnan havaintojen kanssa tukee pikemminkin Anneli Auerin syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. Tätä johtopäätöstä tukee se, ettei Jukka Lahti tai A ole hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavalla tavalla millään tavalla viitannut Anneli Auerin mahdolliseen syyllisyyteen. Joka tapauksessa jää se mahdollisuus, että hätäkeskuspuhelua edeltänyt väkivalta ja siihen liittynyt kamppailu on päättynyt ennen kuin A on tullut toisen kerran takkahuoneeseen.

 

[Jörgen van Rectum]

Mitä oikeus sanoi murhaajan poistumisesta, mitä kautta ja miten poistui asunnosta?

 

[Nick Neim]

Mitä oikeus sanoi murhaajan poistumisesta, mitä kautta ja miten poistui asunnosta?

4. Takkahuoneen oven läheisyydessä olevilla ulko- ja sisäpuolen lattiapinnoilla tai ovimatolla ei ole verisiä kengänjälkiä. Tämä puhuu sitä vastaan, että Anneli Auer olisi teon jälkeen sulkenut takkahuoneen oven. Sen sijaan teknisessä rikostutkinnassa on tehty havaintoja, jotka viittaavat siihen, että takkahuoneesta on poistuttu rikotun ikkunan kautta.

183. Verrattaessa takkahuoneen kengänjälkien verimäärää ja veren sävyä jäljet näyttävät yhteensopivilta sen tahriintuneen veren kanssa, jota on ollut oletetulla kamppailualueella ohuesti. Terassilla havaittujen veristen kengän osajälkien sijainti ja laatu eivät ole ristiriidassa myöskään sisällä olevien veristen kengänjälkien kanssa, kun otetaan huomioon se, että ikkunan vieressä arkun päällä olleissa housuissa on havaittu verinen kengän osajälki. MM:n mukaan nämä veriset kengänjäljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verijälkiä. MM ei ollut havainnut verisiä kengänjälkiä terassilla, jotka olisivat voineet liittyä muuhun kuin tekijän poistumiseen.

191. Näkyvissä olevien veristen kengänjälkien lisäksi hovioikeus on kiinnittänyt huomiota myös siihen, mitä jälkiä valokuvissa ei ole nähtävissä. Jälkiä siitä, että Anneli Auer olisi liikkunut takkahuoneen vereentyneillä alueilla avojaloin, ei ole. Takkahuoneessa, olohuoneessa ja terassilla on vain yhden kenkäparin verisiä jälkiä, joiden lukumäärä, sijainti ja verimäärä huomioon ottaen on todennäköistä, että Jukka Lahden surmanneella henkilöllä on ollut nämä kengät jalassaan tekohetkellä. Verisiä kengänjälkiä, jotka viittaisivat siihen, että terassille olisi tultu muualta kuin ikkunasta poistumalla, ei ole. Verisiä kengänjälkiä ei ole havaittu oven välittömässä läheisyydessä takkahuoneessa kynnysmatolla tai sen alla lattialla taikka terassilla. Tippuverijälkiä ei ole havaittavissa olohuoneen, eteisen tai keittiön lattialla, huonekaluissa, tekstiileissä, lehdissä taikka puhelimen välittömässä läheisyydessä. Edellä todettua olohuoneen veristä kengän osajälkeä lukuun ottamatta olohuoneessa, eteisessä, keittiössä, tuulikaapissa tai pesutiloissa ei ole havaittavissa verisiä kengän- tai jalkapohjan jälkiä taikka muitakaan tekoon liittyviä verijälkiä tai merkkejä tällaisten jälkien siivoamisesta. Puhelimen luurissa on ollut vain Anneli Auerin verta (ks. kirjallinen todiste nro 35, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 1.2.2007).

Haluan vielä korostaa, että en hovioikeuden päätöksenkään perusteella varmasti pidä Aueria syyttömänä, mutta ehkä etunani on myös se, että en ole tapausta niin "tiiviisti" seurannut aikoinaan, eli ehkä mitään tiettyä mielikuvaa koko tapauksesta en ole ennakkoon luonut. Vaikka Aueria pitäisi ehdottomasti syyllisenäkin, niin kannattaa siltikin lukaista tuo hovioikeuden päätös perusteluineen läpi. On siinä useammaksikin illaksi luettavaa, mutta ei siitä mitään "näyttö jäi nyt vain vajaaksi ja ulkopuolinen tekijä on yksinkertaisesti täysin mahdotonta" fiilistäkään jää, vaikka sellaista mielikuvaa tapauksesta on ehkä vähän tahattomastikin luotu.

Esimerkiksi siihen suureen lasisirpaleeseen ja näppylähanskan aiheuttamaan jälkeen johon @Mediakuutio taisi taannoin viitata, hovioikeus totesi näin, kun nyt vihdoin tuon kohdan taas löysin:

260. Poliisi on 2.12.2011 tapahtumapaikalla tehnyt myös terassin oven ikkunan karmeissa todettuihin verisiin näppylähansikkaan jättämiin jälkiin liittyvän rekonstruktion. Rekonstruktiossa kymmenen koehenkilöä oli kulkenut terassin oven ikkuna-aukosta sisään ja poistunut ulos verta käsineissään. Todistaja MT:n kertomuksesta ja kirjallisesta lausunnosta 6.2.2012 (kirjallinen todiste nro 3) ilmenevän käsityksen mukaan terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verijälki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta. MT on perustellut kantaansa sillä, että sanotun jäljen kohdalla on ollut sellainen terävä ja suuri lasikappale, ettei kyseessä olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa.

261. Hovioikeus katsoo olevan selvää, ettei kyseessä oleva jälki ole voinut syntyä MT:n mainitsemin tavoin sellaisessa tilanteessa, jossa ikkunasta poistunut henkilö on karmeihin tarttumalla vetänyt itsensä ulos takkahuoneesta. Mahdollisena voidaan kuitenkin pitää esitettyjen rekonstruktiovideoiden perusteella sitä vaihtoehtoa, että ikkunasta poistunut henkilö on ottanut kädellään tukea karmin puheena olevasta kohdasta seisoessaan ikkuna-aukon alareunalla ja hypätessään ja tässä yhteydessä työntäessään ikkuna-aukon sivusta ponnistuksen yhteydessä. Poissuljettuna ei voida pitää sitä, että tässä yhteydessä tekijän hansikkaat ovat jättäneet todetunkaltaiset jäljet.

Ei voitu poissulkea, mutta eihän se tietenkään tarkoita, etteikö lavastuskin olisi myös mahdollista. Jäi kuitenkin se varteenotettava epäilys siitä, miten jälki olisi voinut syntyä myös ulkopuolisen tekijän poistuessa.

Oli aiheesta, päätöksestä tai syyllisyydestä sitten mitä mieltä tahansa, niin tapaus tulee kyllä herättämään keskustelua vielä vuosikymmeniä, varsinkin, kun keskustelu aiheesta tuntuu olevan rikostapaukseksi poikkeuksellisenkin polarisoitunutta. Tuntuu olevan joko tai ja "puolet" on jo etukäteen jaettu, oli tutustunut aiheeseen tai ei.

 

[Mediakuutio]

Haluan vielä korostaa, että en hovioikeuden päätöksenkään perusteella varmasti pidä Aueria syyttömänä, mutta ehkä etunani on myös se, että en ole tapausta niin "tiiviisti" seurannut aikoinaan, eli ehkä mitään tiettyä mielikuvaa koko tapauksesta en ole ennakkoon luonut. Vaikka Aueria pitäisi ehdottomasti syyllisenäkin, niin kannattaa siltikin lukaista tuo hovioikeuden päätös perusteluineen läpi. On siinä useammaksikin illaksi luettavaa, mutta ei siitä mitään "näyttö jäi nyt vain vajaaksi ja ulkopuolinen tekijä on yksinkertaisesti täysin mahdotonta" fiilistäkään jää, vaikka sellaista mielikuvaa tapauksesta on ehkä vähän tahattomastikin luotu.

Esimerkiksi siihen suureen lasisirpaleeseen ja näppylähanskan aiheuttamaan jälkeen johon @Mediakuutio taisi taannoin viitata, hovioikeus totesi näin, kun nyt vihdoin tuon kohdan taas löysin:





Ei voitu poissulkea, mutta eihän se tietenkään tarkoita, etteikö lavastuskin olisi myös mahdollista. Jäi kuitenkin se varteenotettava epäilys siitä, miten jälki olisi voinut syntyä myös ulkopuolisen tekijän poistuessa.

Oli aiheesta, päätöksestä tai syyllisyydestä sitten mitä mieltä tahansa, niin tapaus tulee kyllä herättämään keskustelua vielä vuosikymmeniä, varsinkin, kun keskustelu aiheesta tuntuu olevan rikostapaukseksi poikkeuksellisenkin polarisoitunutta. Tuntuu olevan joko tai ja "puolet" on jo etukäteen jaettu, oli tutustunut aiheeseen tai ei.

Joo erikoinen case kaikkinensa. Myös hovioikeuden perusteluissa oli muistaakseni jommassa kummassa tapauksessa erikoisuuksia kun olivat tehneet jotain omaa tulkintaa vaikka kumpikaan oikeudenkäynnin osapuoli ei sellaista ollut esittänyt.

 

[HokiJone]

Nyt näin tuon Ruudun rekonstruktion ensimmäistä kertaa. Kukaan ei toimisi ja puhuisi puhelimessa tuolla tavalla viiden metrin päässä murhaajasta kuten Auer toimi vaikka olisi kuinka shokissa. Kirsikkana kakun päällä laittaa vielä kakaransa tarkastamaan huoneen; "lähtiks se jo". Voi hyvänen aika kuinka yksi nainen on vetänyt höplästä poliisia ja oikeusjärjestelmää. Toki osin myös täydellä tuurillakin, lähtien epäonnistuneesta rikospaikan tutkinnasta.

 

[tyoton]

Ketjussahan on ollut vireillä narratiivi tai vähintäänkin sellainen mielikuva jää, jonka mukaan "näyttö ei riittänyt" ja sen vuoksi Auer olisi saanut hovioikeudelta vapauttavan tuomion.

Koko päätöstä lukiessa tulee enemmänkin sellainen fiilis, että ilman (lapsen) todistajanlausuntoakin kaikki teknisen puolen suorittama tutkinta viittaisi siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen tekijä, kuin ei olisi ollut.

Joten osaako joku nyt kertoa, jos jätetään se lapsen epävarma todistus pois laskuistakin, että millä perusteella kaikki viittaa siihen, ettei ulkopuolista tekijää olisi ollut talossa ja miten ja missä hovioikeus menee päätöksensä osalta metsään? En nyt ala erikseen ketään tähän nimeämään, mutta on tainnut pariltakin nimimerkiltä tulla sen suuntaista viitettä, että ulkopuolinen henkilö talossa olisi sula mahdottomuus olemassaolevien todisteiden perusteella, jos vähänkin "ajattelee järjellä", mutta ihan vilpittömästi kiinnostaa, että mihin tämä oikein perustuu.

Kyllähän monet kommentit kertovat siitä, että edes perusasioihin ei olla tutustuttu ollenkaan, vaan on otettu sellainen kanta, että Auer on syyllinen ja that's it. Etenkin tuo on varsin kummallista, että tämä olisi ihan selvä tapaus. Selvää tapausta maalaisjärkineen näkyy vilisevän aika usein.

Hovioikeuden tuomiossa on hirveä litania kohtia, joissa pureudutaan eri asioihin. Tapaus on erittäin epäselvä monilta osin. Moni asia on voinut tapahtua niin tai näin. Lukuisat seikat tukevat Auerin syyttömyyttä, mutta siitä huolimatta tapaus vaikuttaa olevan monien mielestä ihan yksinkertaiselta perheriidalta. Kukaan lapsista ei ole kuullut riitelyä. Todisteet eivät tue riitelyä. Auerilta ei ole löytynyt mitään kamppailuhaavoja sen yhden puukoniskun lisäksi.

Tuomiosta:

"196. Merkillepantavaa on, että Anneli Auerin vartalossa, käsivarsissa tai jaloissa ei ole havaittavissa minkäänlaisia vammoja, verijälkiä, hiertymiä tai muitakaan merkkejä väitetystä fyysisestä kamppailusta Jukka Lahden kanssa. Anneli Auerin käsissä, nilkoissa, säärissä, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa myöskään sellaisia veriroiskeita, joita on täytynyt kohdistua tekijään tämän pahoinpidellessä ja lopulta lyödessä sorkkaraudalla Jukka Lahtea päähän ja joita on havaittavissa pesuhuoneen ovessa ja takkahuoneen istumapenkin päädyssä sekä lattialla (veripisaran koko 1 - 4 mm; ns. keskinkertainen nopeus). Tällaisiin veriroiskeisiin ei ole kiinnitetty huomiota myöskään puhutettaessa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006, jolloin Anneli Auer oli näyttänyt jalkojensa verijäljet poliisille."

Siltä osin sitä jopa tavallaan toivoo että Auer oli tekijä, koska jos ei ollut niin kohtuuttoman kova kohtalo ihmiselle. Ja ei siltikään niin kohtuuton mitä aviomiehelleen.

Onneksi tämä perataan kertaalleen läpi ammattitaitoisten ihmisten toimesta. Tapaus ansaitsee tulla selvitetyksi ja ainahan voi paljastua mitä tahansa uutta. Varsinkin, kun esitutkinta on mennyt niin päin honkia niin tässähän on oikeasti hyvä mahdollisuus löytää vähän uutta kulmaa asioihin.

Toivottavasti KRP selvittäisi tekijän, oli se sitten Anneli tai joku muu. Pääasia, että homma saataisiin kunnolla pakettiin. Uskon, että ulkopuolinen tekijä vielä löytyy. Jos ei löydy ulkoa, eikä sisältä, niin täytyy vaan hyväksyä, että näillä mennään ja tapaus jää ikuisesti mysteeriksi.

Puhtaasti faktojen perusteella voidaan laskea ulkopuolinen tuntematon henkilö pois.

Tämä on puhtaasti pötypuhetta. Tapauksesta voi olla mitä mieltä tahansa ja keksiä omia teorioita, mutta ulkopuolista tekijää (tuntematontakaan) nimenomaan ei voida laskea pois. Se on fakta, eikä se muuksi muutu, vaikka asiasta olisi mitä mieltä tahansa.

 

[-pasi-]

Toivottavasti KRP selvittäisi tekijän, oli se sitten Anneli tai joku muu. Pääasia, että homma saataisiin kunnolla pakettiin. Uskon, että ulkopuolinen tekijä vielä löytyy. Jos ei löydy ulkoa, eikä sisältä, niin täytyy vaan hyväksyä, että näillä mennään ja tapaus jää ikuisesti mysteeriksi.

Jos talossa on ollut joku ulkopuolinen niin kyllähän 20v on pitkä aika pitää yksin itsellä tieto murhasta varsinkin kun ei vaikuta miltään "ammattitappajan" tekemältä vaan enemmän suutuspäissään tehneeltä tapaukselta. Eli tiedä vaikka kertoo tapauksesta jollekin tai jotenkin pussiin jos sattuisi joutua vaikka kuulusteltavaksi (vaikka poliisi sattuisi vain hakuammuntaa). Jotenkin alkanut tuntua että jos koko tapaus saadaan selvitettyä jonkun pitää puhua, poliisi ei sitä taida saada ulos.

 

[Hexa]

Hovioikeuden tuomiossa on hirveä litania kohtia, joissa pureudutaan eri asioihin. Tapaus on erittäin epäselvä monilta osin. Moni asia on voinut tapahtua niin tai näin. Lukuisat seikat tukevat Auerin syyttömyyttä, mutta siitä huolimatta tapaus vaikuttaa olevan monien mielestä ihan yksinkertaiselta perheriidalta. Kukaan lapsista ei ole kuullut riitelyä. Todisteet eivät tue riitelyä. Auerilta ei ole löytynyt mitään kamppailuhaavoja sen yhden puukoniskun lisäksi.

Tapaus on kyllä erittäin monimutkainen ja epäselvä monelta osin. Tässä mainitussa kohdassa pidän merkillisenä sitä, että mahdollisen ulkopuolisen tunkeutujan tunkeutuessa ikkunasta sen hajottamalla ja siten melua aiheuttamalla sisälle, ei kumpikaan Jukka Lahti tai Anneli Auer ole korottaneet ääntä komentaakseen tunkeutujaa ulos, tai Anneli olisi alkanut kirkumaan ja huutamaan apua niin äänekkäästi, että lapset olisivat heränneet. Se olisi vastannut varmasti myös tavanomaisen riitelyn ääniä. Ovatko he olleet niin täydellisessä paniikissa ja shokissa, että ovat menneet täysin toimintakyvyttömiksi. Jos siis olisi ulkopuolinen tekijä.

 

[Jörgen van Rectum]

Anneli ei kuulemma voinut lähteä ulos karkuun, koska tappaja olisi seurannut ulos, mutta kuitenkaan tappajalle ei ollut ongelmaa että tämä roikkuu luurissa häkeen hälyttämässä poliiseja ja kuvailemassa tekijää nurkan takana. Miksi ei komentanut laskemaan luuria or else? Mitä muutenkaan tappaja kuhnasi mykkänä silloin häkepuhelun aikana kun Jukka vaikeroi? Miksei vetänyt nirriä pois? Miksi Jukka kuoli vasta kun Anneli oli pois luurista. Sitten kun Anneli meni paikalle niin tappaminen vasta jatkui taas? Paljon kysymyksiä ja epäloogisuuksia.

 

[Wäinö#16]

Mikäli ulkopuolinen tekijä ei jostain ilmaannu tai selviä, tulee Auer olemaan enemmistön näkemykseen mukaan kuitenkin syyllinen. Suurin syy tähän lienee tuo tunnustus tai "tunnustus", näkökulmasta riippuen. Tunnustus ei ollut mikään lyhyt Nils Gustafsson -tyylinen heitto, vaan sisälsi varsin paljon yksityiskohtia esim. riidasta, tappelusta, riidan syistä, avioerolla uhkailusta jne. Ei ole uskottavaa, että mikään näistä ei pitäisi paikkansa ja että sittenkin siellä mentiin ihan rauhallisesti nukkumaan. Paljon yksityiskohtia, ja nimenomaan niitä oleellisia murhan kannalta, jäi toki auki ja poliisin toiminta ei mennyt varmaankin ihan kaikkien säätöjen mukaan. Tunnustus muotoutui kuitenkin pitkällä aika välillä ja Auer sai sen myös useasti tarkastaa. Ennen kuin sitten parin viikon kuluttua veti kaiken takaisin. Suurin moka murhan tutkinnassa, myös Auerin kannalta, on alkututkinnan virheet; päätutkija ei pitänyt Aueria potentiaalisena tekijänä, joten paljon mahdollisesti tähän liittyviä asioita jäi kunnolla tutkimatta.

 

[Hexa]

Anneli ei kuulemma voinut lähteä ulos karkuun, koska tappaja olisi seurannut ulos, mutta kuitenkaan tappajalle ei ollut ongelmaa että tämä roikkuu luurissa häkeen hälyttämässä poliiseja ja kuvailemassa tekijää nurkan takana. Miksi ei komentanut laskemaan luuria or else? Mitä muutenkaan tappaja kuhnasi mykkänä silloin häkepuhelun aikana kun Jukka vaikeroi? Miksei vetänyt nirriä pois? Miksi Jukka kuoli vasta kun Anneli oli pois luurista. Sitten kun Anneli meni paikalle niin tappaminen vasta jatkui taas? Paljon kysymyksiä ja epäloogisuuksia.

Tämä. Ja Jukkahan olisi jo ollut siinä vaiheessa käytännössä pois pelistä auttamasta Annelia, kun Anneli on mennyt soittamaan hätäkeskukseen viereisestä huoneesta. Miksi tappaja olisi antanut Annelin soittaa rauhassa eikä käydä kiinni ja estää soitto, vaikka ei äänitunnistetta itsestään olisikaan halunnut jättää.

 

[Jörgen van Rectum]

Tämä. Ja Jukkahan olisi jo ollut siinä vaiheessa käytännössä pois pelistä auttamasta Annelia, kun Anneli on mennyt soittamaan hätäkeskukseen viereisestä huoneesta. Miksi tappaja olisi antanut Annelin soittaa rauhassa eikä käydä kiinni ja estää soitto, vaikka ei äänitunnistetta itsestään olisikaan halunnut jättää.

Muutenkin erittäin outoa että tappajaa ei voisi vähempää kiinnostaa että muut asukkaat hälyttävät poliisit. Kukapa nyt kiinni haluaisi jäädä, mutta Ulvilassa on tappajilla ilmeisesti pitkät piuhat. Olisihan tuossa samantien laitettu Anneli nippuun sillä välin kun Jukka on poissa pelistä vaikeroimassa haavoittuneena eikä jäädä hengailemaan makuuhuoneeseen odottamaan hengen riistämistä kunhan Anneli tulee pois luurista, jonka jälkeen päästääkseen tämän taas takaisin luurin päähän kuvailemaan hänen tuntomerkkejä. Ei mitään järkeä ja tälläiset seikat hälyttävät varoituskellot pahan päiväisesti Annelin syyllisyydestä.

 

[Lystikäs]

Nyt näin tuon Ruudun rekonstruktion ensimmäistä kertaa. Kukaan ei toimisi ja puhuisi puhelimessa tuolla tavalla viiden metrin päässä murhaajasta kuten Auer toimi vaikka olisi kuinka shokissa. Kirsikkana kakun päällä laittaa vielä kakaransa tarkastamaan huoneen; "lähtiks se jo". Voi hyvänen aika kuinka yksi nainen on vetänyt höplästä poliisia ja oikeusjärjestelmää. Toki osin myös täydellä tuurillakin, lähtien epäonnistuneesta rikospaikan tutkinnasta.

Tapauksen paras silmäkääntötemppu on se, että on kiinnitetty kaikkien huomio rikospaikkatutkinnan epätodennäköiseksi/mahdottomiksi julistamiin teknisiin yksityiskohtiin, joilla sitten spekuloidaan puolin ja toisin, kun terve järkikin sanoo, ettei kukaan käyttäytyisi tuntemattoman tappajan hyökätessä keskellä yötä kotiin sirpaleet sinkoillen tuolla tavalla kuin Auer (tai hänen miehensä) väitetysti käyttäytyy. Eikä kukaan tappaja käyttäytyisi tuolla tavoin kun hänen väitetään vastaavassa tilanteessa käyttäytyneen. Jos ei kiinnosta estää emäntää soittamasta poliisia (tai hakemasta naapureita paikalle tyttären avulla), niin teko viimeistellään nopeasti ja paikalta lähdetään joutuisasti. 70 iskua huonokuntoisella fileerausveitsellä (loistava asevalinta ennalta harkittuun murhatyöhön, kun sillä oletetulla sorkkaraudalla aloittaminen olisi hoitanut homman muutamalla huitaisulla) kielii siitä, ettei mikään erityinen kiire ollut poistua paikalta.

Auer voi olla syytön - ja todennäköisesti on, eli hänen murhatekoaan ei pystytä tarpeeksi selkeästi oikeuden edessä todistaa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö hän silti olisi tehnyt sitä.

 

[Orava]

Todennäköisintä on että Anneli on syyllinen. Vaihtoehto on kuitenkin, että joku murtautui ja murhasi Jukan. Se vaihtoehto että murhaaja olisi Jukalle ennalta tuntematon tuntuu lähes mahdottomalta. Jos murhaaja ei ole Auer, on murhaajan motiiveja, mielentilaa ja suunnitelmallisuutta vaikea arvioida. Samalla on myös vaikeaa arvioida onko Jukan reaktiot uskottavia vai ei.

Seuraa spekulaatiota. Jos murhaaja onkin Jukalle tuttu, joka on Jukalle suuttunut. Murhaaja on jostain katkera ja kyseisenä iltana juonut alkoholia tai käyttänyt jotain muita aineita ja saanut päähänsä lähteä Jukan talolle suuttuneena. Suutuspäissään tämä nappaa mukaansa pöydällä lojuneen veitsen.

Talolla Jukka ei ole hereillä, joten murhaaja päättää suutuspäissään murtautua sisään. Jukka on täysin yllättänyt, nähdessään tutun murtautumassa sisälle, eikä tajua lähteä pakoon. Jukalla ja Annelilla ei varmasti tässä vaiheessa ollut ymmärrystä että tällä henkilöllä on puukko tai että hän on raivoissaan. Kuka tietää mikä Jukan ja murhaajan suhde on, ehkä esimies-alainen, jolloin Jukka ei murtautumisesta huolimatta odota väkivaltaa.

Tilanne etenee nopeasti ja murhaaja alkaa puukottaa Jukkaa. Anneli yrittää puuttua, mutta saa puukosta. Jukka pyytää apua ja Anneli lähtee soittamaan sitä. Putkinäkö on myös yksi tunnetuista stressireaktioista. Murhaaja puukottaa Jukkaa useita kertoja eikä välttämättä edes tiedä mitä muuta tapahtuu ympärillä. Ei murhaaja tullut paikalle muutenkaan kuin Jukka mielessä, suunnitellut tekoaan hyvin, tai ajattele kiinni jäämistä.

Jossain kohtaa veitsi on livahtanut kädestä ja ja murhaaja tarttuu muihin tekovälineisiin. Viimeinen tekoväline jää käteen kun murhaaja poistuu paikalta. Ei murhaajalla ollut missään vaiheessa mitään syytä käydä Annelin tai varsinkaan lasten kimppuun.

Mitä tulee Annelin tunnustuksiin, ei niitä voi oikeastaa poliisin johdatteluista ja Auerin mielentilasta (monen päivän valvominen) johtuen pitää uskottavina. Lapsen kertomuksiin on myös melko vaikeaa luottaa valemuiston mahdollisuudesta johtuen. Oikeastaan enää jää vain rikostekniset seikat, joiden pohjalta syyttäjä ei ole onnistunut muodostamaan riittävän selkeää kuvaa tapahtumien kulusta.

 

[Wäinö#16]

Mitä tulee Annelin tunnustuksiin, ei niitä voi oikeastaa poliisin johdatteluista ja Auerin mielentilasta (monen päivän valvominen) johtuen pitää uskottavina. Lapsen kertomuksiin on myös melko vaikeaa luottaa valemuiston mahdollisuudesta johtuen. Oikeastaan enää jää vain rikostekniset seikat, joiden pohjalta syyttäjä ei ole onnistunut muodostamaan riittävän selkeää kuvaa tapahtumien kulusta.

Tunnustuslausuntoja annettiin useana eri päivänä reilun viikon ajan. Ja Anneli sai vapaasti korjata ja tarkentaa lausuntoja. Tuntuu paskapuheelta, että kaikki olisi jotain mielikuvituksen houretta ja kuinka millään muillakaan sanomisilla olisi enää mitään merkitystä. Ja eihän niillä oikein olekaan, murhasta pitäisi olla jotain muutakin näyttöä kuin pelkkää puhetta.

 

[Hexa]

Todennäköisintä on että Anneli on syyllinen. Vaihtoehto on kuitenkin, että joku murtautui ja murhasi Jukan. Se vaihtoehto että murhaaja olisi Jukalle ennalta tuntematon tuntuu lähes mahdottomalta. Jos murhaaja ei ole Auer, on murhaajan motiiveja, mielentilaa ja suunnitelmallisuutta vaikea arvioida. Samalla on myös vaikeaa arvioida onko Jukan reaktiot uskottavia vai ei.

Seuraa spekulaatiota. Jos murhaaja onkin Jukalle tuttu, joka on Jukalle suuttunut. Murhaaja on jostain katkera ja kyseisenä iltana juonut alkoholia tai käyttänyt jotain muita aineita ja saanut päähänsä lähteä Jukan talolle suuttuneena. Suutuspäissään tämä nappaa mukaansa pöydällä lojuneen veitsen.

Talolla Jukka ei ole hereillä, joten murhaaja päättää suutuspäissään murtautua sisään. Jukka on täysin yllättänyt, nähdessään tutun murtautumassa sisälle, eikä tajua lähteä pakoon. Jukalla ja Annelilla ei varmasti tässä vaiheessa ollut ymmärrystä että tällä henkilöllä on puukko tai että hän on raivoissaan. Kuka tietää mikä Jukan ja murhaajan suhde on, ehkä esimies-alainen, jolloin Jukka ei murtautumisesta huolimatta odota väkivaltaa.

Tilanne etenee nopeasti ja murhaaja alkaa puukottaa Jukkaa. Anneli yrittää puuttua, mutta saa puukosta. Jukka pyytää apua ja Anneli lähtee soittamaan sitä. Putkinäkö on myös yksi tunnetuista stressireaktioista. Murhaaja puukottaa Jukkaa useita kertoja eikä välttämättä edes tiedä mitä muuta tapahtuu ympärillä. Ei murhaaja tullut paikalle muutenkaan kuin Jukka mielessä, suunnitellut tekoaan hyvin, tai ajattele kiinni jäämistä.

Jossain kohtaa veitsi on livahtanut kädestä ja ja murhaaja tarttuu muihin tekovälineisiin. Viimeinen tekoväline jää käteen kun murhaaja poistuu paikalta. Ei murhaajalla ollut missään vaiheessa mitään syytä käydä Annelin tai varsinkaan lasten kimppuun.

Mitä tulee Annelin tunnustuksiin, ei niitä voi oikeastaa poliisin johdatteluista ja Auerin mielentilasta (monen päivän valvominen) johtuen pitää uskottavina. Lapsen kertomuksiin on myös melko vaikeaa luottaa valemuiston mahdollisuudesta johtuen. Oikeastaan enää jää vain rikostekniset seikat, joiden pohjalta syyttäjä ei ole onnistunut muodostamaan riittävän selkeää kuvaa tapahtumien kulusta.

Tuo on erittäin vaihtoehtoinen skenaario tapahtumista ja vastaa varmasti aika pitkälti monelta osin myös hovioikeuden käsitystä tapahtumista. Edelleen mietityttää silti Jukan ja Annelin passiivisuus tilanteessa. Luulisi tuommoisessa tilanteessa laittavan kaiken vastarinnan peliin ja kamppailu olisi ollut paljon rajumpaa hyökkääjää vastaan, sekä että siitä olisi aiheutunut sen verran ääntä, että lapset olisivat varmasti heränneet noinkin pienessä talossa. Ihan jo pelkästä ikkunan rikkomisesta. Myös Jukan lukuisat pistohaavat ovat täytyneet aiheuttaa valtavaa kipua, mutta onko sitten jo ollut kipushokissa loppuvaiheessa ja lamaantunut senkin vuoksi täysin. Tai aivan kuin olisi lievästi huumattu muutenkin.

 

[-pasi-]

Tunnustuslausuntoja annettiin useana eri päivänä reilun viikon ajan. Ja Anneli sai vapaasti korjata ja tarkentaa lausuntoja. Tuntuu paskapuheelta, että kaikki olisi jotain mielikuvituksen houretta ja kuinka millään muillakaan sanomisilla olisi enää mitään merkitystä. Ja eihän niillä oikein olekaan, murhasta pitäisi olla jotain muutakin näyttöä kuin pelkkää puhetta.

Tuntuu kyllä että aika monessa murhatutkimuksessa kun ihmistä tarpeeksi kauan haastatellaan monta päivää putkeen siellä kerrotaan jo se mikä haastattelijat haluaa kuulla ja johdatellut, että likaa johtopäätöksiä antaisi, mutta totuus on jossain siellä välissä. Monesti jo olennaista mitä se haastattelija on itse syöttänyt. Tärkeintä että muut todisteet sitten tukee tarinaa.

 

[Fiftie]

Todennäköisintä on että Anneli on syyllinen. Vaihtoehto on kuitenkin, että joku murtautui ja murhasi Jukan. Se vaihtoehto että murhaaja olisi Jukalle ennalta tuntematon tuntuu lähes mahdottomalta. Jos murhaaja ei ole Auer, on murhaajan motiiveja, mielentilaa ja suunnitelmallisuutta vaikea arvioida. Samalla on myös vaikeaa arvioida onko Jukan reaktiot uskottavia vai ei.

Seuraa spekulaatiota. Jos murhaaja onkin Jukalle tuttu, joka on Jukalle suuttunut. Murhaaja on jostain katkera ja kyseisenä iltana juonut alkoholia tai käyttänyt jotain muita aineita ja saanut päähänsä lähteä Jukan talolle suuttuneena. Suutuspäissään tämä nappaa mukaansa pöydällä lojuneen veitsen.

Talolla Jukka ei ole hereillä, joten murhaaja päättää suutuspäissään murtautua sisään. Jukka on täysin yllättänyt, nähdessään tutun murtautumassa sisälle, eikä tajua lähteä pakoon. Jukalla ja Annelilla ei varmasti tässä vaiheessa ollut ymmärrystä että tällä henkilöllä on puukko tai että hän on raivoissaan. Kuka tietää mikä Jukan ja murhaajan suhde on, ehkä esimies-alainen, jolloin Jukka ei murtautumisesta huolimatta odota väkivaltaa.

Tilanne etenee nopeasti ja murhaaja alkaa puukottaa Jukkaa. Anneli yrittää puuttua, mutta saa puukosta. Jukka pyytää apua ja Anneli lähtee soittamaan sitä. Putkinäkö on myös yksi tunnetuista stressireaktioista. Murhaaja puukottaa Jukkaa useita kertoja eikä välttämättä edes tiedä mitä muuta tapahtuu ympärillä. Ei murhaaja tullut paikalle muutenkaan kuin Jukka mielessä, suunnitellut tekoaan hyvin, tai ajattele kiinni jäämistä.

Jossain kohtaa veitsi on livahtanut kädestä ja ja murhaaja tarttuu muihin tekovälineisiin. Viimeinen tekoväline jää käteen kun murhaaja poistuu paikalta. Ei murhaajalla ollut missään vaiheessa mitään syytä käydä Annelin tai varsinkaan lasten kimppuun.

Mitä tulee Annelin tunnustuksiin, ei niitä voi oikeastaa poliisin johdatteluista ja Auerin mielentilasta (monen päivän valvominen) johtuen pitää uskottavina. Lapsen kertomuksiin on myös melko vaikeaa luottaa valemuiston mahdollisuudesta johtuen. Oikeastaan enää jää vain rikostekniset seikat, joiden pohjalta syyttäjä ei ole onnistunut muodostamaan riittävän selkeää kuvaa tapahtumien kulusta.

Herää vaan kysymys, että miten helvetissä tälläinen kaveri ei olisi jäänyt kiinni?

 

[Jörgen van Rectum]

Herää vaan kysymys, että miten helvetissä tälläinen kaveri ei olisi jäänyt kiinni?

Juopon tuuria. Sekä ihan vittuilakseen pölli vielä Jukan talvikengätkin.

 

[Archie Bunker]

Tuohon yllä olevaan spekulaatioon... Joku Jukan "tuttu" tulee ikkunasta murhaamaan ja Jukka ei missään vaiheessa vahingossakaan mainitse sitä "tuttua" nimeltä AA:lle? Ei tullessa tai siinä sängyllä kuolemaa tekemässä? Jepjep...

 

[Orava]

Herää vaan kysymys, että miten helvetissä tälläinen kaveri ei olisi jäänyt kiinni?

Poliisin epäonnistumisen takia.
Koirahan sai naapuritontilta hajujäljen, mutta menetti sen myöhemmin.

Melko epätodennäköiseltähän se tuntuisi että tämä murhaaja ei jossain vaiheessa olisi jäänyt kiinni.

Juopon tuuria. Sekä ihan vittuilakseen pölli vielä Jukan talvikengätkin.

Tämä tarina talvikengistä on erikoinen. Eikös ne kuitenkin olleet Auerilla vielä muuton yhteydessä. Tai ei ainakaan todistettu että mitään talvikenkiä olisi puuttunut.

Syyttäjän kertomuksen tueksi ei tosiaan löytynyt murha-asetta, Auerin verisiä vaatteita, merkkejä väkivallasta Auerissa, eikä mitään merkkejä asunnossa siitä että verta olisi pesty pois tai todistusaineistoa hävitetty. Aika vaikea silloin on tuomita.

Surullinen tapaus kaikkiaan, sillä Poliisin heikko toiminta alussa tekee vaikeaksi tietää johtuuko todisteiden puute siitä, ettei Auer ole syyllinen vai siitä että poliisi mokasi tutkimuksen. Syyttäjän toiminta ei myöskään herätä luottamusta kokonaisuutena, kun otetaan myös se toinen syyte huomioon.

 

[Orava]

Tuohon yllä olevaan spekulaatioon... Joku Jukan "tuttu" tulee ikkunasta murhaamaan ja Jukka ei missään vaiheessa vahingossakaan mainitse sitä "tuttua" nimeltä AA:lle? Ei tullessa tai siinä sängyllä kuolemaa tekemässä? Jepjep...

No ei se mun mielestä kovin kummalliselta vaikuta. Jos joku yllättää ja alkaa sitten puukottaa niin ei siinä varmaan paljon muuta ajattele kuin selviytymistä.

Uudesta KRP:n tutkinnasta sen verran, että vaikka Auerilla olisikin ollut aikaa lavastaa ulkopuolinen, niin aikaa murha-aseen piilottamiseen ei ollut juurikaan. Jospa sieltä löytyisi jotain tähän liittyen. Tai vaihtoehtoisesti jotain uutta todisteiden ja jälkien hävittämisestä. Toivon todella, että Auer on syyllinen ja se saadaan vielä varmaksi, sillä muutenhan tämä on vuosisadan oikeusmurha.