Syyttäjä tekee päätöksen ajaako asiaa uudelleen käräjäoikeudessa.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
-
Itsekriittinen tähtihyökkääjä Otto Kivenmäki kehuu SaiPaa ja Raimo Helmistä, mutta vaatii joukkueeltaan tasaisuuttaLue lisää »
-
Kaapo Kakko kaupattiin toiselle puolelle mannerta − ura jatkuu Seattle KrakenissaLue lisää »
-
Otteluanalyysi: Puheet pitänyt Pelicans kaatoi sarjakärki SaiPan ja onnistui kasvojen pesussaanLue lisää »
Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?
- Viestiketjun aloittaja Toejoen Veikko
- Alkaa
- 193 743
- 882
Ei taida syyttäjällä olla oikein mahdollisuuksia saada lankettavaa tuomiota jos todistajat ovat myöntäneet että ovat antaneet väärän todistajalausunnon eli ovat valehdelleet (=ilmeisesti halusivat isänsä murhaajan linnaan)
Todella erikoinen käänne taas, sillä KO lausunnossaan toteaa jotenkin niin, että muuttuneet lausunnot tuskin kääntäisivät tuomiota, mutta tuomio joka tapauksessa puretaan ja homma pitäisi käsitellä uudestaan käräjillä. Voittajia tässä jälleen kerran on lakimiehet ja häviäjiä kaikki muut. Auer ja Kukka lienevät oikeutettuja korvauksiin mikäli syyttäjä luovuttaa eli rahallisesti valtion ei varmaankaan kannattaisi luopua syytteistä, mutta tiedossa olisi jälleen vuosikausien oikeustaisto hoviin valituksineen.
Oma huntsini keissistä on, että Auer on syyllinen miehensä murhaan, vaikka sitä onkin enää mahdoton todistaa. Tapauksessa oli vaan niin paljon kummallisuuksia ja lisäksi varsin selkeä tunnustus, että täysin ulkopuolinen murhaaja tuntuu oudolta. Näyttö on vain vajavainen ja syyllisyydestä jää epäilys, joten ihan oikein että pysyy vapaalla.
Oma huntsini keissistä on, että Auer on syyllinen miehensä murhaan, vaikka sitä onkin enää mahdoton todistaa. Tapauksessa oli vaan niin paljon kummallisuuksia ja lisäksi varsin selkeä tunnustus, että täysin ulkopuolinen murhaaja tuntuu oudolta. Näyttö on vain vajavainen ja syyllisyydestä jää epäilys, joten ihan oikein että pysyy vapaalla.
Onkohan tapauksella mitään muita todisteita kun nämä todistajien lausunnot? onko jotain kuva-aineistoa, nettihakuja, muita todistajia tai jotain millä voisi ilman näitä todistaja lausuntoja yrittää tuomiota silti saada?
Sonny Burnett
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Lukko
Taitaa tuon aihepiirin aineistot olla suurimmaksi salaisia. Jossain haastattelussa Auer itse puheli että lapsi olisi lykännyt itse takapuoleensa jotain josta olisi jäänyt jälkiä. Maallikkona veikkaan että nuo keksityt tarinat ovat se suurin langettava seikka.
KO:n mielipide nimenomaan oli, että muuttuneista lausunnoista huolimatta, näyttö oli niin vahva, että tuomiot tuskin kaatuvat, mutta silti perusteet tuomion purulle tässä vaiheessa täyttyivät. Eli käytännössä KO:lla ei ollut resursseja arvioida koko näyttöä kunnolla uudestaan ja se jäisi jälleen käräjäoikeuden tehtäväksi. Tuomion perusteena oli haastattelujen lisäksi fyysinen näyttö lapsista ja muuttuneissa lausunnoissaan lapset eivät osanneet sanoa mistä nämä vammat olivat peräisin. Lisäksi vammoista ja haastatteluista on lukuisten asiantuntijoiden lausunnot, joten paljon oli muutakin näyttöä kuin lasten haastattelut.
Miksiköhän Netflix ei tästä tapauksesta vielä dokumenttia tehnyt kun lisäkausiakin saataisiin kokoajan lisää. Melkoista juupas ja eipäs juttua menossa.
Uutisesta lainaus:
SANTTILAN mielestä päävastuussa ”oikeusmurhasta” ovat silti poliisi ja syyttäjälaitos, jotka uhrasivat yksilön eli Anneli Auerin järjestelmän hyväksi.
Ehkä tyhmä kysymys mutta ei ole omakohtaista kokemusta yhdestäkään lakikeissistä. Eikö tämä jo vuosia takaperin päättynyt hoviin ja tuomio lopulta lainvoimainen. Nyt vuosia jälkikäteen tämä taas korkeimmassa oikeudessa ja palautetaan mahdolllisesti käräjäoikeuteen? Mikäs se tällainen kuvio on?
SANTTILAN mielestä päävastuussa ”oikeusmurhasta” ovat silti poliisi ja syyttäjälaitos, jotka uhrasivat yksilön eli Anneli Auerin järjestelmän hyväksi.
Ehkä tyhmä kysymys mutta ei ole omakohtaista kokemusta yhdestäkään lakikeissistä. Eikö tämä jo vuosia takaperin päättynyt hoviin ja tuomio lopulta lainvoimainen. Nyt vuosia jälkikäteen tämä taas korkeimmassa oikeudessa ja palautetaan mahdolllisesti käräjäoikeuteen? Mikäs se tällainen kuvio on?
Creed Bratton
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Eikös se enemmänkin mennyt niin, että Poliisi itse onnistui enemmän tai vähemmän tuhoamaan sen todistuslinjan auerin mahdollisesta murhatyöstä epäonnistumalla aivan totaalisesti rikospaikan tutkinnassa?
Tuossa jos jossakin olisi @YamahaGPR :n paikka mouhota poliisin surkeasta toiminnasta.
Heh, ai jai tämä oli hyvä kuitti, tykkäsin. Yritetään tänään olla suututtamasta koko yhteisöä :D.
Joskus oli jossain juttua, että se veitsi olisi ollut piilotettu pakasteiden sekaan mitä poliisi ei ikinä olisi löytänyt. Tällaista puppelointia en kyllä usko itsekään.
Lähinnä kiinnostuin tuosta prosessista. Siis jos esim hovista tullut ratkaisu joka valitusajan jälkeen muuttuu lainvoimaiseksi niin miten tämä taas yht’äkkiä uudestaan syyttäjien pöydällä?
Muistanko väärin, mutta saiko Anneli mennä hakemaan vaatteita ym. kodistaan murhan jälkeisinä päivinä ilman valvontaa? Siinä olisi ainakin ollut hyvä mahdollisuus viedä veitsi pois asunnosta….
Onko Raija Pelli langoilla ja muistaisi, että pitääkö tuo paikkansa?
Onko Raija Pelli langoilla ja muistaisi, että pitääkö tuo paikkansa?
Näin itsekin olen käsittänyt sekä sen, että pakastinta ei tutkittu. Jos jaksaisi tuhansia sivuja lukea minfoa niin sieltä selviäisi koska siellä ostettiin ETP.
Veitsi siis jäi murhapaikalle ja siitä on netissä kuviakin.
Tosta nyt on erilaisia tietoja, josain se on kaksi viikkoa ja josain heti.
Tämä kai ETP:stä
Älä leiki tyhmää!!
Ulvilan murha-ase vuosikymmeniä vanha
Ulvilan surmassa toisena tekovälineenä käytetty kalaveitsi on yli kaksikymmentä vuotta vanha. Veitsen valmistuksessa kahvaan tehdyt muutokset viittaavat poliisin mukaan siihen, että veitsi on valmistettu 1970- luvun lopulla tai 1980-luvun alussa.
www.is.fi
Liitteet
En seuraa näitä niin yksityiskohtaisesti… itse muistelin että veistä ei koskaan löydetty, siksi ihmettelin kun kirjoitit että siitä on kuviakin.Älä leiki tyhmää!!
Ulvilan murha-ase vuosikymmeniä vanha
Ulvilan surmassa toisena tekovälineenä käytetty kalaveitsi on yli kaksikymmentä vuotta vanha. Veitsen valmistuksessa kahvaan tehdyt muutokset viittaavat poliisin mukaan siihen, että veitsi on valmistettu 1970- luvun lopulla tai 1980-luvun alussa.
Ei mitenkään liity toisiinsa pakastin ja veitsi. Tässä kohtaa varmaan turhaa sekoittaa teitä lisää Volvolla ja valoilla vesitornilla :D
Itsekin uskon AA:n syyllisyyteen, mutta näitä on myös käyty läpi.
Mitä itse jaksoin josku lukea tätä keissiä niin vajavaisilla tiedoilla heitän pari faktaa.
- Terassin ikkuna rikki (epäselvää miltä puolelta rikottu).
- Koira sai hajujäljen takapihalta mikä jatkui jonkin matkaa.
- Murha-aseena käytetty veitsi löytyi murhapaikalta.
- Klapi missä DNA:ta kuuluikin poliisille.
- Auer kävi josain raossa talossa hakemassa tavaroita, mutta en tiedä koska ja mitä haki.
Volvot ja vesitornit ovat spekulaatiota ehkä ulkopuolisesta.
- Terassin ikkuna rikki (epäselvää miltä puolelta rikottu).
- Koira sai hajujäljen takapihalta mikä jatkui jonkin matkaa.
- Murha-aseena käytetty veitsi löytyi murhapaikalta.
- Klapi missä DNA:ta kuuluikin poliisille.
- Auer kävi josain raossa talossa hakemassa tavaroita, mutta en tiedä koska ja mitä haki.
Volvot ja vesitornit ovat spekulaatiota ehkä ulkopuolisesta.
Mielenkiintoinen ja jotenkin aivan uskomaton keissi tosiaan, onko tätä 15 vuotta mediassa pyöritelty. Nyt sitten jos syyttäjä ei tähän tyydy niin viisi vuotta varmaan vielä lisää.
Sipilä varmasti kääntyisi haudassa jos tämän viimeisimmän käänteen kuulisi.
[MEDIA=youtube]c4aF5NdqTzo[/MEDIA]
Hetken mietin miten tämän pehmeästi muotoilisi mutta taisi poliisi tuon rikospaikkatutkinnan möhliä ihan kybällä, esim tuo ”kummalta puolelta fönäri rikottu” todennäköisesti ratkaiseva tämän jutun oikean tuomion kannalta (vaikka pystyisihän tuonkin suunnittelemaan etukäteen).
Ei se tuomarin hommakaan näissä helppo ole. Selvitettiinköhän se miten, että oliko tuo parisuhde jotenkin myrskyisä ennen tätä peruuttamatonta tekoa? Luulisi sieltä löytyvän totuus.
Ikkunaan rikkoutumista ei kai ole aukottomasti pystytty todistamaan. Suurin osa sirpaleista ulkopuolella, mutta kai siinä se, että jos verho välissä ja ulkopuolelta rikkoo niin verho välissä voi tehdä niin, että sirpaleet jää ulkopuolelle ja tämä on omaa muistikuvaa eikä faktaa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy