Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Ötökkä]

Ikkunakin taidettiin rikkoa sisäpuolelta tutkimusten perusteella, niitä mitä ei ryssitty.

Tästä olen lukenut monenlaista teoriaa. Ilmeisesti suomalaiset moninkertaiset ikkunat vaikeuttavat tätä tutkimusta jotenkin? Jostain dokkarista näin olen ymmärtänyt.

Toki todennäköisintä lienee, että Auer miehensä tappoi tai tapatutti. Vaikka kai mies oli myös potkuja jaellut, joten motiivi voisi olla jollain toisellakin. Täysin pitäviä todisteita ei ole ja siksi Auer on vapaalla jalalla.

 

[tyoton]

Myöhemmin kuulustelussa tytär muuttanut kertomustaan että ehkä oli kuvitellut nähneensä murhaajan. Lasten todistelu muutenkin vähän niin ja näin kun alle 10-vuotiaat voivat puhua mitä vain ja siinä on hyvin ollut Annelilla aikaa selittää tyttärelle mitä on tapahtunut ennen kuin poliisi saapuu.

Tytär kertoi johdonmukaisesti, että näki ulkopuolisen tekijän. Myös hyvin kyseenalaisen painostuksen ja itkettämisen jälkeen palasi aina tuohon. Ei ole mielestäni kovin realistista, että äiti pystyisi selittämään mitä on tapahtunut ja siinä sitten pysytään. Asiahan pitäisi todennäköisesti vielä selittää myös lavastamisten osalta, koska kaikkien lavastustoimien suorittaminen tyttären huomaamatta olisi melko mahdotonta.

Mutta mikä pöyristyttävintä tässä on se, että jos on harvinaista että perheessä riidellään teräaseiden kanssa, niin kuinka harvinaista se sitten on että sen leikin lopettaa ulkopuolinen murhaaja? Lottovoittokin todennäköisempää. Ei tuossa skenaariossa ole mitään tolkkua. Asian vielä jotenkin ymmärtäisi että perhe olisi nukkumassa kun murha tehdään ulkopuolisen toimesta, mutta tässä oli jo lapsetkin heränneet hirveään paukkeeseen ja meteliin ENNEN murhaajan saapumista.

Missä tuollaisesta teräaseiden kanssa riitelystä on näyttöä? Tullu luettua jo niin paljon tästä keissistä, että menee väkisin jotain ohikin, mutta käsittääkseni mitään tuollaista ei ole todistettu.

Se pitää vielä mainita (liekkö jossain päin ketjua varmaankin jo ennestään), että ns toinen oikeuskierros tuli osittain lasten myöhempien videokertomusten takia. Auerin veli oli ketonut syyttäjälle lasten puheista ja syyttäjä oli kehottanut videoimaan tarinatuokioita.

Siellähän esitetiin niinkin uskottavia väitteitä, että vanhin lapsi olisi ollut tässä mukana ja olisivat suunnitelleen muitakin sukulaisten murhia ja ties mitä tuhopolttojuttuja.

Tarinat olivat pääosin melko absurdeja ja kyllähän ne oikeudessakin todettiin kelvottomiksi. Siinä kuitenkin hieman osviittaa millaista juttua sieltä lähti tulemaan sitten jo näitä seksuaalirikostuomioitakin varten. Kuten jo monet asiantuntijatkin kritisoivat niin oli erittäin kummallista, että pitkältikin lasten kertomusten pohjalta jaettiin sitten tuomiot siitä jutusta.

Tähän lisänä murhaan liittyen se, että poliisi yrittä salata puolustukselta paljon tarpeellista tietoa. Aika monessa kohtaa Auerin rikosjutuissa on tullut mietittyä, että minkä ihmeen takia asioita pitää väkisin vääristää tuohon suuntaan. Luulisi, että noissa asemissa tutkinta tehtäisiin puolueettomasti ja jos löytyy perusteita syyllisyydelle niin sitten löytyy. Sen sijaan olemme saaneet lukea jatkuvasti puolueellisista touhuista tämän asian tiimoilta. Enpä ole vastaavaan ennen törmännyt.

Ikkunakin taidettiin rikkoa sisäpuolelta tutkimusten perusteella, niitä mitä ei ryssitty.

Edes ensimmäisten käräjien aikaan ei saatu todistettua, että ikkuna olisi rikottu sisäpuolelta, vaikka sieltä tulikin tuomio.

Tässä vielä Wikipediasta lainattua juttua lasten myöhemmistä kertomuksista, jotka menevät jo suht hupaiselle tasolle, kun kuullaan toisesta huoneesta yhtäkkiä veitsen nostamiset ja nauhurin painalluksia. Lisäksi löytyy puista suojakilpeä ja saatananpalvontaa. :D

"Elokuussa 2011 Auerin lasten sijaisvanhempana toiminut veli otti yhteyttä syyttäjään ja kertoi, että hänen huollettavanaan olevat Auerin kolme nuorinta lasta olivat kertoneet uusia väitteitä muun muassa surmayöstä ja hän oli videoinut lasten kertomuksia. Lapset olivat kertoneet Auerin harrastaneen esimerkiksi saatananpalvontarituaaleja, joissa oli tapettu kymmeniä eläimiä. Toiseksi vanhimman lapsen mukaan Auer oli harjoitellut miehensä surmaamista ja rakentanut puisen kilven, joka oli suojannut hänen vaatteitaan surmatyöstä lentäneiltä veriroiskeilta. Toiseksi vanhin lapsi kertoi myös kuulleensa surmayön tapahtumat lastenhuoneen oven läpi. Hän oli kuullut muun muassa veitsen nostamisen pöydältä ja c-kasettinauhurin nappien painamista. Lapsen mukaan surma tehtiin ennen hätäpuhelua ja puhelun taustalla kuuluvat uhrin valitusäänet ovat peräisin aikaisemmin tehdyltä tallenteelta.

Vuonna 2012 Yhdysvaltain keskusrikospoliisi FBI tutki, sisältääkö hätäpuhelutallenne manipuloituja aineksia, esimerkiksi etukäteen nauhoitettuja osuuksia. FBI ei kuitenkaan löytänyt merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muustakaan muuntelusta. FBI:n mukaan ei pystytty myöskään selvittämään puhelutallenteessa kuuluvien askelten lukumäärää tai talossa askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Auerin vanhin lapsi kiisti nuorempien kertomukset ja sanoi, että surmaaja oli ulkopuolinen tunkeutuja."

 

[mjr]

Jeps, kukapa tietää mitä siellä tarkalleen tapahtui, mutta se lienee sangen selvää, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista maanista tappajaa, joka yön pimeydessä olisi hyökännyt lapsiperheen kotiin.

 

[Jörgen van Rectum]

Jos virallinen kanta on että Anneli on syytön eikä siellä ollut mitään riitaa niin mikä on se virallinen tarina sille että mitä lapsiperheen vanhemmat tekivät valot päällä hereillä 2:30 aikoihin jolleivät riidelleet? Tuskin siellä sudokuakaan ollaan keskellä yötä herätty pelaamaan. Ja mikä tarina on näissä matkalaukuissa? Monta tarinaa on vedetty takaisin päin kaikkien osalta. Jos lapset kykenevät selittämään pedofiili- ja satanistitarinoita sijaisvanhempien syöttämänä niin eikö silloin lapsi kykene oman äitinsä tarinankin nielemään surmayön kulusta?

 

[tyoton]

Luulen, että vaikka Anneli itse tunnustaisi murhanneensa miehensä, niin jotkut ei asiaa silti uskoisi. Eiku, tämähän perkele tapahtui jo.

Tarkoitatko, että tunnustus olisi pelkästään muotoa "minä sen tein", niin tunnustusta pitäisi silti uskoa? Ehkä se vaatisi tässä vaiheessa hiukan muutakin. Onhan tässä sellainen mahdollisuus, että KRP:n tutkimuksissa saadaan parempaa näyttöä Annelin syyllisyydestä.

Poliisi ja tutkinta tämän sössi, vaikka jokainen tietää (tai pitäisi tietää), kuka Jukka Lahden tappoi.

Ehkä näin rajua kantaa ei kannata ottaa tapauksessa, jossa on annettu jo kaksi vapauttavaa tuomiota hovioikeudesta. Jokaisen sijaan kukaan palstalainen ei tiedä kuka oli tappaja. Ellei hän satu olemaan rekisteröityneenä.

Ylipäätään riitaan liittyen. Perheen lapsethan ovat ajan saatossa satuilleet murhaan liittyen tehdyistä kilvistä iskujen torjuntaan ja veren pullottamisesta vanhimman lapsen osallisuuteen. Tarinaa siis niin sanotusti on riittänyt. Kuitenkaan edes lasten todistusten perusteella surmaa ei edeltänyt mitään riitaa.

Nimenomaan. Täällä viljellään aika paljon tuota perheriidan päätteeksi tehtyä murhaa. Riitelyä ei voitu todistaa edes murhailtana. Sen sijaan oikeuden päätöksissäkin toistuu sanat: "motiivi puuttui".

Sinullakin kun on tuo Anneli syytön olettama, niin kerrotko mitä todisteita tästä ulkopuolisesta tekijästä on? Äläkä sano, että Anneli tai alaikäinen lapsi silminnäkijänä. Kaikki muut todisteet voit luetella tähän, niin voin itsekin ruveta tarkastelemaan vielä selvää tapausta uudesta näkövinkkelistä. Kiitos.

Suomen laki lähtee tuosta samasta oletuksesta. Auer pitäisi todistaa syylliseksi, eikä syyttömäksi. Tapaus on kaikkea muuta kuin selvä. Jos se olisi selvä niin oikeuden päätökset näyttäisivät 3-0 tuomion puolesta, eikä tämä olisi yksi Suomen rikoshistorian merkittävimmistä tapauksista.

 

[tyoton]

Ja mikä tarina on näissä matkalaukuissa?

Mikä matkalaukkuasia?

Jos lapset kykenevät selittämään pedofiili- ja satanistitarinoita sijaisvanhempien syöttämänä niin eikö silloin lapsi kykene oman äitinsä tarinankin nielemään surmayön kulusta?

Vanhinta lasta kuultiin muistaakseni seuraavana päivänä. Aikahan tuossa on hyvinkin tärkeää. Murhayönä nähdystä ulkopuolisesta tekijästä tytär raportoi ensimmäisen kerran heti hätäpuhelussa. Puhelu ja kuulustelu olivat hyvin ns synkassa keskenään. Onko edes syyttäjä väittänyt, että äiti olisi syöttänyt jotain tarinaa lapselleen?

Pedofiilijutut keksittiin sijaisvanhemmilla asuttaessa, samoin myöhempien kuulusteluiden päättömät tarinat murhaan liittyen. Olisivat voineet olla paljonkin uskottavampia, ellei koko hommaa olisi vedetty ihan överiksi.

 

[Näkkäri]

Sinullakin kun on tuo Anneli syytön olettama, niin kerrotko mitä todisteita tästä ulkopuolisesta tekijästä on? Äläkä sano, että Anneli tai alaikäinen lapsi silminnäkijänä. Kaikki muut todisteet voit luetella tähän, niin voin itsekin ruveta tarkastelemaan vielä selvää tapausta uudesta näkövinkkelistä. Kiitos.

Tähän ei ilmeisesti ole tullut keneltäkään vastausta? Kiinnostaisi kovasti itseänikin. Lensiköhän murhamies kenties jollain hiljaisella laitteella suoraan talosta taivaan tuuliin jne?

 

[Wäinö#16]

Tytär kertoi johdonmukaisesti, että näki ulkopuolisen tekijän. Myös hyvin kyseenalaisen painostuksen ja itkettämisen jälkeen palasi aina tuohon. Ei ole mielestäni kovin realistista, että äiti pystyisi selittämään mitä on tapahtunut ja siinä sitten pysytään.

Lahden sisar todisti, että sairaalassa vanhin lapsi ei oma-aloitteisesti puhunut mitään ulkopuolisesta. Ulkopuolinen ilmestyi tarinaan vasta Anneli kun oli yksityiskohtaisesti kertonut esim. poistumistavasta. Tytön kuuleminen poliisin toimesta tapahtui vasta äidin tapaamisen jälkeen, joka sekin on tutkinnallinen kömmähdys poliisilta.

 

[Loorz15]

Lahden sisar todisti, että sairaalassa vanhin lapsi ei oma-aloitteisesti puhunut mitään ulkopuolisesta. Ulkopuolinen ilmestyi tarinaan vasta Anneli kun oli yksityiskohtaisesti kertonut esim. poistumistavasta. Tytön kuuleminen poliisin toimesta tapahtui vasta äidin tapaamisen jälkeen, joka sekin on tutkinnallinen kömmähdys poliisilta.

Hänhän mainitsi siitä jo hätäpuhelun aikana. Kun Auer kysyi että "lähtikse jo?", niin lapsi vastasi että "joo". Toki voi olla että lapsi oli jo tuossa äitinsä mestarillisessa manipuloinnissa ja peitetarinassa mukana.

 

[Kotikatsomo]

Sinullakin kun on tuo Anneli syytön olettama, niin kerrotko mitä todisteita tästä ulkopuolisesta tekijästä on? Äläkä sano, että Anneli tai alaikäinen lapsi silminnäkijänä. Kaikki muut todisteet voit luetella tähän, niin voin itsekin ruveta tarkastelemaan vielä selvää tapausta uudesta näkövinkkelistä. Kiitos.

En ole aivan varma millaisia todisteita kaipaat ulkopuolisesta tekijästä, millaisia hänestä pitäisi olla? Taloon murtaudutaan ulkopuolelta, surmataan asukas, jätetään selvät jäljet ja paetaan ulos surma-aseen kanssa jättäen sinnekin verijälkiä. Löytyy lukuisia kengänjälkiä ja kuituja tunnistamattomasta lähteestä. Toki on myös seikkoja, joita ei voida faktisesti liittää surmaan, mutta uhrin (ulkomuistista) kynnen alta löytyi ihoa/hius, josta ei vain saatu DNA-näytettä. Esimerkiksi sormenjälkiähän ei jää, kun käyttää hanskoja. Vaikka hätäkeskustallenteelta löytyy suntaan jos toiseenkin puoltavia seikkoja, sieltähän on useampaankin litterointiin löydetty ulkopuolisen ääniä. Lisäksi myös "tuntemattomia" ääniä. Olisihan se toki mahtavaa jos huppumies olisi juosta jolkottanut suoraan partiota vastaan. Paljolta olisi säästytty.

Tyttären todistuksesta on kuitenkin mainittava, että siinäkin vaiheessa kun Auer huijattiin "tunnustamaan", kun ulkopuolista ei kertakaikkiaan voinut olla, ja Auer selostaa tilannetta tyttärelleen, tytär itkee äidilleen että miten hän sitten näki ulkopuolisen poistuvan. Poistuminenhan ei muuten loogisesti voinut tapahtua miten vain, vaan ulkopuolella odotti tuoli jota surmaaja oli hyödyntänyt. Tytön kertomus surmaajan kyljittäisestä poistumisesta sopi suoraan tähän faktaan, vaikka tyttöhän ei tiennyt terassilla olevasta tuolista mitään. Ja tyttöhän mainitsee asian jo hätäpuhelun aikana, valemuisto on siis pitänyt istuttaa ennen murhaa. Mutta se siitä, jos tätä todistusta ei voi hyödyntää.

Kysehän on ennen kaikkea siitä, että meillä on ruumis ja joku surmaaja. Vaihtoehdot ovat Auer tai ulkopuolinen ja todisteita on peilattava suhteessa tähän asetelmaan. Syyttömyysolettama menee niin päin, että Auerin syyllisyys olisi osoitettava. Ei niin, että jos ei löydetä ulkopuolista tekijää, niin Auer on syyllinen. Isoksi ongelmaksi muodostui klapista löytynyt DNA, joka vasta vuosien päästä paikallistettiin KRP:n omaan henkilöön. Tuon DNA:n perusteella ulkopuolisia epäiltyjä suljettiin pois. Eikä näihin tietysti enää myöhemminkään palattu, kun Auer jo tiedettiin syylliseksi.

Lyhyesti miksi Auer ei voi olla syyllinen (=oltava siis ulkopuolinen): Hätäpuhelunauhassa, kun Lahtea pahoinpidellään (samassa kohtaa kuin kuuluu tämä kuuluisa (u)-ole), Auer ei ole takkahuoneessa murhapaikalla, vaan on juuri sitä ennen ollut ulko-ovella (avausääni kuuluu tallenteella) ja aivan sen perään jälleen puhelimen vieressä. Aikataulullisesti hänen ei ole mahdollista olla pahoinpitelijä.

Jos Auer olisi murhaaja, loogisin ja yleisin teoria lienee se, että hätäpuheluun mennessä murha on jo tehty (tai niin Auer luulee) ja paikat lavastettu. Lahti vain virkoaakin kesken puhelun. Ei olisi mitään järkeä lähteä soittamaan puhelua lavastusten jälkeen niin, että tietoisesti antaa miehensä huudella. Satumaisella onnella pyysi vain vaimoaan apuun, eikä mitenkään osoittanut tätä syylliseksi. Lavastuksia taas ei mitenkään ehdi tekemään puhelun jälkeen.

Jos Auer olisi miehensä tapettuaan ja murhan lavastettuaan lähtenyt soittamaan hätänumeroon, mikä ihmeen järki on aloittaa puhelu niin että tappaja on edelleen paikalla? Hänen sen hetken tietojen mukaan kaikki on jo ohi ja talossa hiljaista. Aueria pitkälti syyllistetään sen mukaan, mikä milloinkin on loogista, miten pitäisi toimia. Tuossa hätäpuhelun aloituksessa ei olisi mitään järkeä. Tässä teoriassa, kun Lahti yhtäkkiä virkoaa, eikä onneksi paljasta vaimoaan, käy satumainen tuuri kun hätäkeskusvirkailija lähtee linjoilta pois ja Auerilla tulee kuin taivaan lahjana tilaisuus juosta viimeistelemään tekonsa (vaikka edellämainitusti tiedämme ettei hän ollut takkahuoneessa kun Lahtea lyödään). Ongelmaksi tulee se, että Auer ei jälkiä jättämättä voi tässä surmata miestään. Veriroiskeita syntyy väkisin, mutta niitä ei Auerista löydy.

Hätäpuhelun jälkeen poliisien tuloon on aikaa muistaakseni 3,5 minuuttia. Tästäkin ajasta pari minuuttia menee poliisien kanssa puhuessa. Hänen on pakko kuitenkin piilottaa murha-ase, vaatteet ja kengät sekä peseytyä. Hän ei pääse enää uhrin luo ilman kenkiä, hänellä on pakko olla toiset vaatteet viimeiset iskut lyödessään ja pukeutuneenakin veriroiskeita tulisi pestä kasvoilta/hiuksista. Välineitä tai peseytymisjälkiä ei kumma kyllä koskaan löydy. Selitys tietysti on vain huono poliisityö, ei tarvetta perustella enempää. Aivan kuin alkututkinta ei olisi myös Auerin osuutta tutkinut. Lisäksi (ulkomuistista) Auerin yöpaidasta nähtiin ettei sitä oltu riisuttu (puukoniskun jäljet), eikä sen päällä ole ollut muita vaatteita (kuidut). Tämäkin poissulkee sitä, että Auer olisi vielä lavastuksen jälkeen hätäpuhelun aikana voinut Lahden surmata.

Pitkäksi meni teksti, mutta on tämä vähän hankalaa. Auer on tottakai syyllinen, perusteena että tyhminkin sen tietää. Ei vienyt lapsiaan naapuriin. Auerin syyttömyyttä pitää sitten todistaa pitkän kaavan mukaan. Murha on melkein 20 vuotta vanha, eikä yllättäen allekirjoittaneella päivittäin mielessä, joten mahdollisesti jokin pointti tästä unohtui.

 

[Jörgen van Rectum]

Nimenomaan. Täällä viljellään aika paljon tuota perheriidan päätteeksi tehtyä murhaa. Riitelyä ei voitu todistaa edes murhailtana. Sen sijaan oikeuden päätöksissäkin toistuu sanat: "motiivi puuttui".

Kysyn edelleen: jos virallinen kanta on että he eivät riidelleet niin mitä lapsiperheen vanhemmat tekivät yöllä siihen aikaan hereillä?

 

[M.Lemieux]

Suosittelen kaikkia lukemaan tämän pdf-kirjan.

Ulvilan surma 2 painos suojattu.pdf
Linkki vie nimimerkin Kuolemannaakka koostamaan 340-sivuiseen Ulvilan tapausta käsittelevään pdf-kirjaan. Salasana on ulvila
Tuossa käydään läpi monia täälläkin jatkuvasti pyöriviä teemoja ja asioita, kysymyksiä ja pohdintoja.


Oma näkemys on sama kuin monen muunkin, A.A ei yksinkertaisesti ehdi toteuttaa murhaa. Pari lainausta:

Hän on juuri ennen oletettua surmahetkeä juossut puhelimen suuntaan, sen parilla askeleella ohittaen ja avannut ulko-oven. Tämä kävi ilmi äänipuhelun litteroijan lausunnosta. Toisekseen, hän puhuu puhelimen vieressä vain muutama sekunti murhan jälkeen. Millään konstilla hän ei voi olla surmaaja, koska surma tapahtuu takkahuoneessa runsaan 10 metrin päässä puhelimesta.

...hätäpuhelu osoitti, ettei Auer
ehdi murhaa tekemään, koska ei missään vaiheessa edes teoriassa ehdi takkahuoneessa käymään. Jukkaa
pahoinpidellään kun Auer on juoksemassa POISPÄIN takkahuoneesta ja ulos etuovesta, ja hän menettää
puhekykynsä kun Auer on vasta tulossa ulkoa takaisin puhelimen lähelle.

Syyttäjä esittää että Jukkaa olisi astalolla lyöty kuolettavasti n 2:02. Aikaa tuosta 1:55 :ä tuohon 2:02: een
on maksimissaan 7 sekuntia. Tämän seitsemän sekunnin aikana Annelin pitäisi ehtiä juoksemaan
olohuoneen poikki (sieltä matolta/takkahuoneen edustalta) ulkoetuovelle, avaamaan se, käy jopa
mahdollisesti etukuistilla, juosta takaisin takkahuoneeseen lasinsirpaleiden päältä ja iskeä ensimmäinen
astalonisku.

Suosittelen jokaista kiinnostunutta, ottamaan vaikka tuosta Kuolemannaakan pdf-kirjasta Tähtisentien pohjapiirrustuksen, johon on merkitty puhelimen sijainti, Annelin sijainti yms ja käymään häkenauhan litterointi sekunti sekunnilta läpi, sormella samalla osoittaen, missä Anneli kulloinkin häke-puhelun aikana on.

 

[Näkkäri]

Tietysti murhaaja pitää pystyä todistamaan murhaajaksi, mutta luulisi silläkin joku merkitys olevan ellei paikalta löydy juuri mitään muuta kuin muutama verinen kengänjälki, jotka on maailman helpoin tassutella sinne joko vahingossa tai tahallaan. Oliko niin, että Jukan talvikenkiä ei esim. löytynyt mistään? Onko jäljet voitu tehdä niillä?

Entä saivatko koirat mitään vainua mihin suuntaan tekijä olisi voinut poistua? Näkikö kukaan tekijää missään? Kuultiinko esim. auton ääniä tms? Onko tappaja osannut olla 20- vuotta aiheesta hiljaa? Eikö kukaan tappajan läheinen ole koskaan epäillyt mitään? Jne jne.

Mielikuvitus saa helposti aikaan kaikenlaisia ajatuksia, mutta edelleen: jos se näyttää paskalta, haisee paskalta, niin se todennäköisesti myös on paskaa.

 

[benicio]

olisi mitään järkeä lähteä soittamaan puhelua lavastusten jälkeen niin, että tietoisesti antaa miehensä huudella. Satumaisella onnella pyysi vain vaimoaan apuun, eikä mitenkään osoittanut tätä syylliseksi. Lavastuksia taas ei mitenkään ehdi tekemään puhelun jälkeen.

Jos Auer olisi miehensä tapettuaan ja murhan lavastettuaan lähtenyt soittamaan hätänumeroon, mikä ihmeen järki on aloittaa puhelu niin että tappaja on edelleen paikalla?

Koko hätäkeskuspuhelu ja siinä esitetty keksintö ulkopuolisesta tekijästä on ensisijaisesti tytärtä varten kehitelty? Ts lapsi heräsi ja piti keksiä joku tarina miksi isä makaa henkitoreissaan.
Tekotarpeet on ehditty kätkeä johonkin pakastimeen tms.

 

[Näkkäri]

Suosittelen jokaista kiinnostunutta, ottamaan vaikka tuosta Kuolemannaakan pdf-kirjasta Tähtisentien pohjapiirrustuksen, johon on merkitty puhelimen sijainti, Annelin sijainti yms ja käymään häkenauhan litterointi sekunti sekunnilta läpi, sormella samalla osoittaen, missä Anneli kulloinkin häke-puhelun aikana on.

Anteeksi aidosti tyhmä kysymys, mutta onko siis jossain aukottomasti todistettu Annelin sijainnit hätäpuhelun aikana sekunti sekunnilta?

 

[Aapee79]

En ole aivan varma millaisia todisteita kaipaat ulkopuolisesta tekijästä, millaisia hänestä pitäisi olla? Taloon murtaudutaan ulkopuolelta, surmataan asukas, jätetään selvät jäljet ja paetaan ulos surma-aseen kanssa jättäen sinnekin verijälkiä. Löytyy lukuisia kengänjälkiä ja kuituja tunnistamattomasta lähteestä. Toki on myös seikkoja, joita ei voida faktisesti liittää surmaan, mutta uhrin (ulkomuistista) kynnen alta löytyi ihoa/hius, josta ei vain saatu DNA-näytettä. Esimerkiksi sormenjälkiähän ei jää, kun käyttää hanskoja. Vaikka hätäkeskustallenteelta löytyy suntaan jos toiseenkin puoltavia seikkoja, sieltähän on useampaankin litterointiin löydetty ulkopuolisen ääniä. Lisäksi myös "tuntemattomia" ääniä. Olisihan se toki mahtavaa jos huppumies olisi juosta jolkottanut suoraan partiota vastaan. Paljolta olisi säästytty.

Tyttären todistuksesta on kuitenkin mainittava, että siinäkin vaiheessa kun Auer huijattiin "tunnustamaan", kun ulkopuolista ei kertakaikkiaan voinut olla, ja Auer selostaa tilannetta tyttärelleen, tytär itkee äidilleen että miten hän sitten näki ulkopuolisen poistuvan. Poistuminenhan ei muuten loogisesti voinut tapahtua miten vain, vaan ulkopuolella odotti tuoli jota surmaaja oli hyödyntänyt. Tytön kertomus surmaajan kyljittäisestä poistumisesta sopi suoraan tähän faktaan, vaikka tyttöhän ei tiennyt terassilla olevasta tuolista mitään. Ja tyttöhän mainitsee asian jo hätäpuhelun aikana, valemuisto on siis pitänyt istuttaa ennen murhaa. Mutta se siitä, jos tätä todistusta ei voi hyödyntää.

Kysehän on ennen kaikkea siitä, että meillä on ruumis ja joku surmaaja. Vaihtoehdot ovat Auer tai ulkopuolinen ja todisteita on peilattava suhteessa tähän asetelmaan. Syyttömyysolettama menee niin päin, että Auerin syyllisyys olisi osoitettava. Ei niin, että jos ei löydetä ulkopuolista tekijää, niin Auer on syyllinen. Isoksi ongelmaksi muodostui klapista löytynyt DNA, joka vasta vuosien päästä paikallistettiin KRP:n omaan henkilöön. Tuon DNA:n perusteella ulkopuolisia epäiltyjä suljettiin pois. Eikä näihin tietysti enää myöhemminkään palattu, kun Auer jo tiedettiin syylliseksi.

Lyhyesti miksi Auer ei voi olla syyllinen (=oltava siis ulkopuolinen): Hätäpuhelunauhassa, kun Lahtea pahoinpidellään (samassa kohtaa kuin kuuluu tämä kuuluisa (u)-ole), Auer ei ole takkahuoneessa murhapaikalla, vaan on juuri sitä ennen ollut ulko-ovella (avausääni kuuluu tallenteella) ja aivan sen perään jälleen puhelimen vieressä. Aikataulullisesti hänen ei ole mahdollista olla pahoinpitelijä.

Jos Auer olisi murhaaja, loogisin ja yleisin teoria lienee se, että hätäpuheluun mennessä murha on jo tehty (tai niin Auer luulee) ja paikat lavastettu. Lahti vain virkoaakin kesken puhelun. Ei olisi mitään järkeä lähteä soittamaan puhelua lavastusten jälkeen niin, että tietoisesti antaa miehensä huudella. Satumaisella onnella pyysi vain vaimoaan apuun, eikä mitenkään osoittanut tätä syylliseksi. Lavastuksia taas ei mitenkään ehdi tekemään puhelun jälkeen.

Jos Auer olisi miehensä tapettuaan ja murhan lavastettuaan lähtenyt soittamaan hätänumeroon, mikä ihmeen järki on aloittaa puhelu niin että tappaja on edelleen paikalla? Hänen sen hetken tietojen mukaan kaikki on jo ohi ja talossa hiljaista. Aueria pitkälti syyllistetään sen mukaan, mikä milloinkin on loogista, miten pitäisi toimia. Tuossa hätäpuhelun aloituksessa ei olisi mitään järkeä. Tässä teoriassa, kun Lahti yhtäkkiä virkoaa, eikä onneksi paljasta vaimoaan, käy satumainen tuuri kun hätäkeskusvirkailija lähtee linjoilta pois ja Auerilla tulee kuin taivaan lahjana tilaisuus juosta viimeistelemään tekonsa (vaikka edellämainitusti tiedämme ettei hän ollut takkahuoneessa kun Lahtea lyödään). Ongelmaksi tulee se, että Auer ei jälkiä jättämättä voi tässä surmata miestään. Veriroiskeita syntyy väkisin, mutta niitä ei Auerista löydy.

Hätäpuhelun jälkeen poliisien tuloon on aikaa muistaakseni 3,5 minuuttia. Tästäkin ajasta pari minuuttia menee poliisien kanssa puhuessa. Hänen on pakko kuitenkin piilottaa murha-ase, vaatteet ja kengät sekä peseytyä. Hän ei pääse enää uhrin luo ilman kenkiä, hänellä on pakko olla toiset vaatteet viimeiset iskut lyödessään ja pukeutuneenakin veriroiskeita tulisi pestä kasvoilta/hiuksista. Välineitä tai peseytymisjälkiä ei kumma kyllä koskaan löydy. Selitys tietysti on vain huono poliisityö, ei tarvetta perustella enempää. Aivan kuin alkututkinta ei olisi myös Auerin osuutta tutkinut. Lisäksi (ulkomuistista) Auerin yöpaidasta nähtiin ettei sitä oltu riisuttu (puukoniskun jäljet), eikä sen päällä ole ollut muita vaatteita (kuidut). Tämäkin poissulkee sitä, että Auer olisi vielä lavastuksen jälkeen hätäpuhelun aikana voinut Lahden surmata.

Pitkäksi meni teksti, mutta on tämä vähän hankalaa. Auer on tottakai syyllinen, perusteena että tyhminkin sen tietää. Ei vienyt lapsiaan naapuriin. Auerin syyttömyyttä pitää sitten todistaa pitkän kaavan mukaan. Murha on melkein 20 vuotta vanha, eikä yllättäen allekirjoittaneella päivittäin mielessä, joten mahdollisesti jokin pointti tästä unohtui.

Kiitos.

Tietysti on syyttömyysolettama. Kuten itsekin sanoit, niin murhaaja on ulkopuolinen tai Anneli. Mistä päästääkin vertailemaan todisteita. Vaikka en itse pysty tai ei näköjään poliisikaan pysty todistamaan, riittävällä varmuudella (käräjäoikeudelle pystyi, hovioikeudelle äänin 2-1 ei) tiettyjä epäkohtia, niin todisteiden määrä tai oikeastaan puuttumattomuus, riittää kyllä itselle.

Ymmärrän, ettei Suomessa voi pistää ketään linnaa, jos se ei ole aukotottomasti todistettu ja helkutin hyvä niin. Siksi toivonkin, että KRP keksii sen lopullisen viisasten kiven ja saa syyllisen linnaan.

Tuossa tapauksessa on vaan niin monta epäkohtaa, että ulkopuolinen olisi mitenkään syyllinen, alkaen jo rikotusta oven ikkuna-aukosta ja siitä kulkemisesta, että ne ei vaan ole mitenkään mahdollisia. Ja pakene, taistele, jäädy reaktion tai oikeastaan puutteen jo selitinkin. Se ei ole mikään mielipide, vaan tutkittu fakta. Sitä ei tietenkään silloin tapahdu, jos ei ole uhkaava tilanne meneillään.

Esimerkiksi: Jos tuon koko tilanteen, miten se Annelin mukaan meni eli mies liikkuu rikotusta ikkunasta, hakkaa puukolla 70 kertaa, Annelia välillä vähän, sitten halolla ja vasaralla Jukkaa, niin selviä todisteita löytyy ihan helvetin monesta paikasta. Ja aivan saatanasti. Niin vihkoon ei poliisikaan vedä asiaa.

 

[tyoton]

Kysyn edelleen: jos virallinen kanta on että he eivät riidelleet niin mitä lapsiperheen vanhemmat tekivät yöllä siihen aikaan hereillä?

No eihän nyt sellaista johtopäätöstä voi tehdä, että jos olivat yöllä heräillä niin riitelivät, koska mitäpä muuta tuohon aikaan voisi tehdä.

Lahden sisar todisti, että sairaalassa vanhin lapsi ei oma-aloitteisesti puhunut mitään ulkopuolisesta. Ulkopuolinen ilmestyi tarinaan vasta Anneli kun oli yksityiskohtaisesti kertonut esim. poistumistavasta. Tytön kuuleminen poliisin toimesta tapahtui vasta äidin tapaamisen jälkeen, joka sekin on tutkinnallinen kömmähdys poliisilta.

Tämä sisaren todistus on hyvä nosto ja aiheutti mielenkiintoa minullakin. Auerin veljen vaimo kertoi kuitenkin nimenomaan oma-aloitteisuudesta, joten vaikea tuostakaan vetää mitään sen kummempia päätelmiä.

Tytär sanoo kuitenkin jo puhelussa "Joo, se lähti", joten mikseipä Auer voisi vaan muistuttaa lastaan jostain, mitä lapsi on kertonut jo aiemmin.

Lisäksi täytyy muistaa nimenomaan se miten tytär on pysynyt kannassaan jämäkkäästi. Vaikea kääntää tuota miksikään muuksi pelkästään Lahden siskon kommenttien takia, vaikka hän ihan totta puhuisikin.

 

[M.Lemieux]

Oliko niin, että Jukan talvikenkiä ei esim. löytynyt mistään? Onko jäljet voitu tehdä niillä?

Entä saivatko koirat mitään vainua mihin suuntaan tekijä olisi voinut poistua? Näkikö kukaan tekijää missään? Kuultiinko esim. auton ääniä tms? Onko tappaja osannut olla 20- vuotta aiheesta hiljaa? Eikö kukaan tappajan läheinen ole koskaan epäillyt mitään? Jne jne.

Kengät olivat todennäköisesti paksupohjaiset, maiharityyppiset talvikengät, joiden pohjan
pituus oli 30,9 senttiä. Tämä vastaa 43-44 numeron kenkää.

Kengän pituuden mittaaminen verijäljestä hyödyntämällä takkahuoneen 20 senttiä leveitä laattoja, poliisin
kenkälayeria ja kuvankäsittelyohjelmaa, jolla perspektiivi saadaan oikeaksi. Kuva ja laskutoimitus:
murhainfon nimimerkki turumurre. Kengän pituus 309 mm vastaa kokoa 43-44. Jukka S. Lahden
kengännumero oli oikeuden mukaan 41.

Lähde: Kuolemannaakan PDF. Sivu 111.

Koirasta

Koira ei käynyt tontilla lainkaan, sillä kierrettiin vain tontin kolme reunaa. Etureunaa, jossa siis oli katu ja
etupiha, ei kierretty lainkaan, koska paikalla oli jo käynyt niin paljon ulkopuolisia, että jäljet olivat
sekaantuneet. Koira tuli paikalle 1½h ensipartion jälkeen. Koiraohjaajan mukaan koira sai vainun
surmatalon naapuritalon vierestä menevältä nurmikaistaleelta, joka ei ole normaali kulkuväylä. Koira
seurasi jälkeä Tähtisentien asvaltille, jossa sen kadotti. Koiranohjaaja on pysynyt kannassaan, että koira oli
jäljillä. Sitä ei tietenkään koira osaa sanoa, kenen jäljillä se oli.

Lähde: Kuolemannaakan PDF. Sivut 238-239.

 

[benicio]

Ihan ajatuksena tasolla, jos hätäkeskuspuhelu tai edes siitä kuuluvat muut kuin puheäänet jätetään pois, kuka on murhaaja?

 

[Mängimies]

Jos tässä nyt olisikin ulkopuolinen surmaaja, niin en kyllä ymmärrä miten se on nämä kaikki vuodet voinut olla jäämättä kiinni.

Tuollainen agenttitason täydellinen ammattitappaja pysyy kyllä helposti poissa virkavallan tutkalta. Siis jos pystyy lahtaamaan jonkun noin kylmäverisesti jättämättä käytännössä mitään jälkiä, niin varmaan aika helposti pysyy piilossa tutkinnan ulottumattomissa.

 

[Fiftie]

Minä alan epäilemään, että poliisi on sekaantunut tähän surmaan ja sen takia tämä on jatkunut näin pitkään.

 

[M.Lemieux]

Anteeksi aidosti tyhmä kysymys, mutta onko siis jossain aukottomasti todistettu Annelin sijainnit hätäpuhelun aikana sekunti sekunnilta?

Kriittisiltä osin ne tiedetään. Lainaan jälleen samaa PDF :ää ylhäältä:

Peruspointti on
se, ettei hän ehdi tekemään surmaa, vaikka miten tahtoisi. Hän ei ole samassa huoneessa, kun Jukka
surmataan, eikä hän teoriassakaan ehdi käymään takkahuoneessa missään vaiheessa puhelua. Tämä
pystytään päättelemään laskemalla ihan pelkällä ala-astetasoisella matematiikalla Auerin liikkeet hänen
ollessaan pois puhelimesta. Laskemisessa käytetään tiettyjä hetkiä, jolloin Auerin sijainti voidaan päätellä
tarkasti. Näitä hetkiä ovat lähtö puhelimesta (1:47), ulko-oven avaus (kohdassa 1:59), kaksi juoksua
puhelimen suuntaan (1:56-2:00 ja 2:25-2:28) hetki, jolloin Auer puhuu keittiössä olevan puhelimen lähellä
(2:08) ja palaaminen puhelimeen (2:42). Lisäksi pitää tietysti olla käytettävissä asunnon pohjapiirustus ja
realistinen käsitys siitä, kuinka kauan liikkuminen ja muu tekeminen ihmiseltä kestää. Pitää rohkeasti
olettaa, ettei ihminen pysty esim teleporttautumaan, vaan siirtymiin käytetään jalkoja ja aikaa.

s. 69

Syytön Anneli ei missään tilanteessa voi mennä takkahuoneeseen hetkeksikään, eikä
hän voi lattialla olleiden ja olohuoneen puolellekin lentäneiden lasinsirpaleiden ja takkahuoneessa olevan
veitsimiehen takia mennä edes takkahuoneen oviaukolle asti. Käytännössä hän ei voi mennä neljää-viittä
metriä lähemmäksi uhria missään vaiheessa puhelua. Syyllisen Annelin pitäisi sen sijaan suorittaa
takkahuoneessa surmatyö astalolla lyöden (iskuja on vähintään 3, mikäli ohimossa olleet kaksi iskua on
annettu jotenkin aikaisemmin, mikä ei tunnu uskottavalta). Toisaalta syyllisen Annelin pitäisi kuitenkin ehtiä
takkahuoneen perältä ulko-ovelle tai puhelimeen samalla hetkellä kuin syyttömänkin. Hänellä on kuitenkin
jopa lähes 10 metriä enemmän matkaa (vieläpä lasinsirpaleiden halki ja terävän mutkan tehden), sillä ulos
juossut syytön Anneli on murhan jälkeen aivan keittiön vieressä kun syyllinen on vielä takkahuoneessa
astalo miehensä aivoissa. Kuitenkaan kummallakaan ei ole käytettävissä kuin sama aika ja yhtä monta
juoksuaskelta siirtymiseen. Surman jälkeen siirtymiseen ei itse asiassa ole käytettävissä juoksuaskelia
lainkaan, koska sellaisia ei kuulu. Ei tietenkään kuulu, kun syytön Anneli seisoo jo valmiiksi melkein
puhelimen vieressä. Siksi tämä ehtii puhumaan puhelimen viereen 3 sekuntia murhan jälkeen, kun syyllinen
ei ole oikeasti edes saanut vielä astaloaan irti. Eikä nyt tarvitse alkaa edes spekuloida sen kanssa, että miten
hommasta suoriutuu ilman veriroiskeita ja kengänjälkiä, astalon matkalla hävittäen ja suojavarusteet
vuoroin pukien ja riisuen. Tai juoksematta puhelimeen tai takkahuoneeseen.
Näistä fyysisistä välimatkoista tulevat ne ratkaisevat muutamat sekunnit jotka takaavat sen, ettei Annelia
saa mitenkään syylliseksi surmaan. Sellaisia ääniä ei voi tulla, jotka sopivat molempiin tarinoihin. Kun äänet
kerran sopivat syyttömän Annelin tarinaan, ne eivät voi sopia syyllisen Annelin tarinaan, johtuen fyysisistä
välimatkoista eri teorioiden Annelien sijaintien välillä. Kun syytönkin Anneli joutuu juoksemaan paikasta
toiseen, syyllisen Annelin pitäisi jo lentää.

Sama sivu 69.

 

[Wäinö#16]

Tämä sisaren todistus on hyvä nosto ja aiheutti mielenkiintoa minullakin. Auerin veljen vaimo kertoi kuitenkin nimenomaan oma-aloitteisuudesta, joten vaikea tuostakaan vetää mitään sen kummempia päätelmiä.

Tytär sanoo kuitenkin jo puhelussa "Joo, se lähti", joten mikseipä Auer voisi vaan muistuttaa lastaan jostain, mitä lapsi on kertonut jo aiemmin.

Lisäksi täytyy muistaa nimenomaan se miten tytär on pysynyt kannassaan jämäkkäästi. Vaikea kääntää tuota miksikään muuksi pelkästään Lahden siskon kommenttien takia, vaikka hän ihan totta puhuisikin.

Lähtökohtaisesti totta kai lapsi luottaa äitiinsä, etenkin tällaisessa asiassa, että murhaaja on ulkopuolinen, eikä oma äitinsä. Se voi olla jopa valtava helpotus ja psykologinen suoja, että äidin mukaan siellä olikin ulkopuolinen, eikä isä kuollut vanhempien riidan seurauksena. Kun äiti kysyy lähtiks se jo, niin totta kai lapsi vastaa myönteisesti, kun ketään ei ole missään vaiheessa näkynyt. Näitä vanhemman lapsen haastatteluja on kaikkinensa litteroituna n. 100 sivua ja kokonaisuutena katsoen ristiriitoja Auerin tarinaan on valtavasti, kuten mm. se, että useaan kertaan lapsi on kertonut, että ensimmäisellä käyntikerralla ikkuna oli ehjä ja lasta patisteltiin takaisin nukkumaan.

 

[Näkkäri]

Kaikki kunnia Kuolemannaakalle ja murhainfon nimimerkille turunmurre ja kuvista mitatuille kengänkokotiedoille, mutta näiden todistusarvo on pyöreä nolla.

Lisäksi mikäli olisi aukottomasti todistettu Annelin liikkeet hätäkeskuspuhelun aikana sekunti sekunnilta ja samoin aukottomasti todistettu, että taustaäänet eivät tule tallenteelta, niin tämä asia olisi selvä kuin pläkki. Miksi ihmeessä kuitenkin vielä hovioikeudessakin oltiin syyllisyyden kannalla näin selvän tapauksen tiimoilta?

Tästä voin päätellä, että ilmeisesti murhainfon nimimerkkien ja Kuolemannaakan arviot eivät kuitenkaan ole aukottomia totuuksia, vaan enemmänkin kotidekkarien harrastuksen aikaansaannoksia.

 

[Näkkäri]

Lapsi voi sanoa "joo, se lähti" ellei näe ketään. Eli ainoa oletus on, että "tekijä" on lähtenyt.

Jukka voi huutaa tappajavaimoaan apuun, koska on epätoivoinen eikä talossa ole vaimon lisäksi muita auttamaan kykeneviä henkilöitä.

Näin helppoa tämä on.