Ukrainan sodan kiihdyttämät lieveilmiöt – pakolaiskriisi, ihmiskauppa, russofobia & rasismi

[Cobol]

On eri asia muodostaa tutkimuksiin perustuva johtopäätös kuin kasata tutkimuksia valmiiksi muodostetun vastauksen ympärille.

Missä Kari on näin konkreettisesti tehnyt? Mitä tutkimuksia hän on käyttänyt valmiiksi muodostetun vastauksen ympärille? Mitkä tutkimukset - siis oleelliset - Kari on sivuuttanut kokonaan tai osin?

 

[Jakedeus]

Ei ole aikaa lähteä syvällisempiin vääntöihin, mutta kannattanee olla tarkkana, että missä määrin haluaa selittää Venäjän hyökkäystä jonkinlaisilla geeniperintöön viittaavilla sanonnoilla. Monestakin syystä, mutta esimerkiksi siitä, että talvisodassa suuressa osin taisteltiin etnisesti ukrainalaisia vastaan. Jos liian suoraviivaisia yhtäläisyyksiä vetää Suomen ja Ukrainan puolustustaistelun välille ja liittää tähän edes puolivakavissaan viittauksia etnisyyteen, niin ollaan nopeasti jännän äärellä. Jos siis halutaan -- kuten pitää -- olla ensisijassa ukrainalaisten puolella.

 

[Cobol]

Ei ole aikaa lähteä syvällisempiin vääntöihin, mutta kannattanee olla tarkkana, että missä määrin haluaa selittää Venäjän hyökkäystä jonkinlaisilla geeniperintöön viittaavilla sanonnoilla. Monestakin syystä, mutta esimerkiksi siitä, että talvisodassahan suuressa osin taisteltiin etnisesti ukrainalaisia vastaan. Jos liian suoraviivaisia yhtäläisyyksiä vetää Suomen ja Ukrainan puolustustaistelun välille ja liittää tähän edes puolivakavissaan viittauksia etnisyyteen, niin ollaan nopeasti jännän äärellä. Jos siis halutaan -- kuten pitää -- olla ensisijassa ukrainalaisten puolella.

Ei. Kommenttina kuitenkin, Ukrainassa oli kasakoita, joita vastaan sekä sodittiin 1800-1900 luvuilla että hyödynnettiin raakuuksissa. Avain asiaan on ymmärtää nyt jo kaukainen mongolien vaikutus ja sitä kautta tsaarien ja bolsevikkien tapa likvidoida eri mieltä olevat.

Jos joku miettii, että olihan Ranskassa ja USA:ssa ja Englannissa melkoista menoa 800 luvulla ja 800 vuotta eteenpäin ja senkin jälkeen, niin iso erottava tekijä löytyy. Venäjällä yksityisomistus tapettiin omistajiensa myötä 1900-luvun alussa. Tie kapitalismiin kuoli.

 

[Radiopää]

Missä Kari on näin konkreettisesti tehnyt? Mitä tutkimuksia hän on käyttänyt valmiiksi muodostetun vastauksen ympärille? Mitkä tutkimukset - siis oleelliset - Kari on sivuuttanut kokonaan tai osin?

Ongelma on siinä, että hän ei pysy omalla alallaan, vaan käyttää historiantutkimusta perusteena sotatieteelle.

Mika Aaltola sai kritiikkiä, että hänestä tuli vähemmän tieteentekijä ja että rupesi vetämään näkemyksissään aika vahvaa poliittista linjaa. Karin puheet venäläisistä pakolaisista kuulostaa tältä.

Onnisen kolumnista sen verran, että huomionhakuiseltahan se vaikuttaa ja miksei vaikuttaisi. Sellainen kun myy parhaiten. Se on kapitalismia nääs.

 

[Ollakseni]

Ei ole aikaa lähteä syvällisempiin vääntöihin, mutta kannattanee olla tarkkana, että missä määrin haluaa selittää Venäjän hyökkäystä jonkinlaisilla geeniperintöön viittaavilla sanonnoilla. Monestakin syystä, mutta esimerkiksi siitä, että talvisodassa suuressa osin taisteltiin etnisesti ukrainalaisia vastaan. Jos liian suoraviivaisia yhtäläisyyksiä vetää Suomen ja Ukrainan puolustustaistelun välille ja liittää tähän edes puolivakavissaan viittauksia etnisyyteen, niin ollaan nopeasti jännän äärellä. Jos siis halutaan -- kuten pitää -- olla ensisijassa ukrainalaisten puolella.

Siis oliko Kari sanonut että kyse on venäläisten geneettisistä piirteistä? En siitä tiedä tarkemmin, mutta kolumnin kirjoittaja Oskari Onninen kirjoitti aiemmin keväällä toisen kolumnin jossa sanotaan:

Irc-Galleriasta taas kävi ilmi, että isänmaallisuus oli ehkä suorastaan geneettisesti rumaa: yhdyssanavirheitä, turpaanvetovaaraa ja mustia T-paitoja, joissa oli raju kuva Suomi-leijonasta tai hassunhauska teksti kuten ”Suomi-konepistooli on tour 1939–1944”.

Klanipäiset moponrassaajat halusivat Suomea suomalaisille ja lähettivät terveisensä epäkelvoille kansalaisille: noin homon näkösen jätkän ei kannata tulla Karstulaan.
....

...Uutta on, miten nyt vahvempikin aines kirjoittaa lehtikolumneja isänmaan edessä kuolemisesta ja sodan ajan sijoituspaikoista...

En siis alkaisi Onnisena hirveämmin osoittelemaan sormella muita eugeniikan kannattamisesta kun on yhdistänyt isänmaallisuuden geneettiseen rumuuteen ja ihmettelee kuin "vahvempi aines" on lähtenyt mukaan isänmaalliseen paatokseen.

 

[Tadu]

Maisterina sinun pitäisi siis tietää, että johtopäätösten pitäisi tulla tutkimuksen jälkeen, ei toisinpäin. Karin lähestymistapahan on ollut, että ensin on olemassa johtopäätös, jota on lähdetty tukemaan siihen sopivilla perusteilla.

On siis eri asia kyseenalaistaa Karin näkemykset kuin mihin hän ne perustaa. Jälkimmäinen on se, joka erottaa tieteen pseudotieteestä.

Mutta tätähän ihmiset haluavat kuulla, mistä esimerkkinä Mika Aaltola, joka on kansan silmissä suosittu henkilö, mutta tiedekentällä kritisoitu.

Oletko siis tutustunut Karin tuotantoon muutenkin kuin tuon luennon osalta? Samaa voisi kysyä @Jakedeus

 

[Karpat46]

Ongelma on siinä, että hän ei pysy omalla alallaan, vaan käyttää historiantutkimusta perusteena sotatieteelle.

Eli ongelma ei ollut se, mitä aluksi väitit, vaan keksit nyt uuden.

Osaatko perustella tämän väittämäsi vai pitääkö keksiä taas uusi?

 

[Derrick]

Onnisen kolumneja kun lukee niin ei tiedä kummalla on resepti uusimatta

 

[hulkster19]

Siis oliko Kari sanonut että kyse on venäläisten geneettisistä piirteistä?

En muista, mitä ilmaisua on tarkalleen käyttänyt, mutta parillakin luennollaan on kuvaillut venäläisiä siihen suuntaan, että jotkut ominaisuudet olisivat jotenkin tuon kansan perimässä. Muistan vain, että nuo ovat muuten näin historiamaallikolle laadukkaan oloisessa tuotannossa ainoat huomaavani säröt. Tosin voi olla, että tässäkin on tapahtunut väärinymmärrys eikä Kari tarkoita perimästä (tmv.) puhuessaan varsinaisesti ihmisen genetiikkaa vaan ennemminkin valtiojärjestelmän vuosisatojen kuluessa kansaan lyömää leimaa. Jos näin, niin ihan tottahan tuo on, kun katsotaan kuinka lammasmaisesti valtaosa ihmisistä tuolla poliittisesti käyttäytyy.

Onnisen osalta samaa mieltä muiden kanssa - aika hirveä huti ja yllättää, että varsin älykkääksi mieltämäni tyyppi päästää tällaisen turauksen kynästään. Toisaalta ne muutamat kerrat kun olen livenä ollut tämän sankarin kanssa tekemisissä, ovat jättäneet kuvan varsin kylmäkiskoisesta ja epämiellyttävästä ihmisestä, joka ei paljon muiden mielipiteitä kuuntele. Ehkä tuo tällä viimeisimmällään trollaa ihan trollaamisen ilosta. Jos toimittaja olisin, olisin kyllä ennen eugeniikkavihjailuja vaikka soittanut Karille ja kysynyt, että tarkoitatko nyt tosiaan venäläisten eroavan genetiikaltaan muista, vai mistä noissa em. luonnehdinnoissa on kyse.

Sääli sinänsä, koska IL-kolumnistiuransa aikana Onninen on mielestäni kuitenkin osunut huomattavasti useammin kuin aiemmin urallaan. Provoilijahan tuo on aina ollut, ihan niistä uransa alkuajoista Rumban ym. musiikkimedioiden toimittajana.

 

[Alejandro]

Ei ole aikaa lähteä syvällisempiin vääntöihin, mutta kannattanee olla tarkkana, että missä määrin haluaa selittää Venäjän hyökkäystä jonkinlaisilla geeniperintöön viittaavilla sanonnoilla. Monestakin syystä, mutta esimerkiksi siitä, että talvisodassa suuressa osin taisteltiin etnisesti ukrainalaisia vastaan.

Oisko lähteitä heittää? Oman käsitykseni mukaan suuri osa Neuvostoliiton joukoista koostui nimenomaan venäläisistä. Ukrainalaisia oli loppupeleissä pieni osa.

 

[finnjewel]

Stalin on varmasti kynsin ja hampain yrittänyt estää verenhimoisia ukrainalaisia rynnistämästä Suomeen 30.11.1939. Huonostihan siinä oli käydä, mutta piippumies antoi apua ukrainalaisille fasisteille ja sai suomalaiset neuvottelupöytään.
Putin on selvästi ollut siinä uskossa, että ukrainalaiset eivät olisi oppineet mitään Talvisodasta, eivätkä osaisi sotia.
Hyvä, kun tämä tausta tuli esiin.
Ei Stalin tietenkään venäläisyyttä edusta, kuten ei esim. Berijakaan, gruusialaisia huijareita kumpikin.

 

[Ann Arbor]

Tekisi mieli kysyä, millä kannuksilla tämä Onninen on edes noussut "vaikuttaja-asemaan", mikä hänelle nyt on Iltalehden toimesta suotu? Toimittajien mielipidekirjoituksia toki julkaistaan isoissakin medioissa jatkuvasti, mutta vaikea häntä lukemani perusteella nähdä minään Ukraina-asiantuntijana, maanpuolustuseksperttinä, eikä myöskään sosiologina.

 

[alwahla]

Tekisi mieli kysyä, millä kannuksilla tämä Onninen on edes noussut "vaikuttaja-asemaan", mikä hänelle nyt on Iltalehden toimesta suotu? Toimittajien mielipidekirjoituksia toki julkaistaan isoissakin medioissa jatkuvasti, mutta vaikea häntä lukemani perusteella nähdä minään Ukraina-asiantuntijana, maanpuolustuseksperttinä, eikä myöskään sosiologina.

Tarpeeksi kauan kun on eri Ylen ohjelmissa pyörinyt, tuntee kavereita median alalta ja on vähän tuollainen oman tiensä kulkija, niin sitä kautta on hän tuohon asemaan luikerrellut. Hän kuuluu siihen pieneen, mutta todella äänekkääseen vähemmistöön, joka saa äänensä kuuluviin kohtalaisen usein.

 

[Ice71]

Oisko lähteitä heittää? Oman käsitykseni mukaan suuri osa Neuvostoliiton joukoista koostui nimenomaan venäläisistä. Ukrainalaisia oli loppupeleissä pieni osa.

@Jakedeus varmankin viittaa Raatteentiellä taistelleeseen ja tuhoutuneeseen 44. divisioonaan, joka oli koottu Ukrainan Zytomyrin alueella.
Mielenkiintoinen divisioona sinänsä, että se tuhottiin kahteen kertaan. Ensin Raatteentiellä ja uudelleen kokoamisen jälkeen toisen kerran syyskuussa 1941 saksalaisten toimesta.

 

[Barnes]

Oskari Onninen on kärjistetty roolihahmo a la Johtava. Hänen täytyy olla kaikesta eri mieltä valtavirran kanssa, jotta roolinsa onnistuisi. Enpä siis kovinkaan vakavasti ottaisi, mitä heppu kirjoittaa - etenkin kun kirjoituksensa ovat lähinnä stereotypioilla ratsastamista. Sikäli on kyllä hauskaa, että tässä viimeisimmässä provossaan hän puhui itsensä käytännössä heti pussiin, yleensä Onninen on varsin taitavasti väistänyt sudenkuopat.

Mitä olen Onnisesta ymmärtänyt, niin ansaintalogiikka ei ole motivaattorinsa vaan huomio. Tämän viikon fiksi on nyt saatu.

 

[BigRedCat]

Kolumni: Mikko Kärnän, Martti J. Karin ja Sofi Oksasen kranaattiterveiset edustavat puhdasta pahuutta

Aikamme pelottavin internetoperaatio on kehitetty Piilaaksossa eikä edes suomalainen sivistyneistö ole sille immuuni, kirjoittaa kolumnisti Oskari Onninen.

www.iltalehti.fi

absoluuttista tyhmyyttä edustaa tämä Iltalehden ylioppilas Oskari Onnisen kolumni. Täydellinen rimanalitus.

Martti J. Kari opettaa kuulemma eugeniikkaa.

”Sivistyneistölle” tekee edelleen pahaa ymmärtää erot venäläisen yhteiskunnan ja lännen välillä. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin venäläisten tappaminen olisi ilmeisesti Onnisen mielestä ”puhdasta pahuutta”

Sekavalla tajunnanvirralla Karin kimppuun kävi tyylittömästi myös ylioppilas Saarikoski aiemmin. Ei ole erityisen harvinaista toimittajien keskuudessa, että puuttuu koulutus ja asiantuntemus mutta kaikkivoipaa ja poikkitieteellistä erehtymättömyyttä löytyy yllin kyllin.

 

[BigRedCat]

Otetaanpa nyt taas rauhassa.

a) Karin esitykset siitä kuinka Venäjän kehitystä selittää mongolivalta ovat samalla tavalla puuta heinää kuin selittää Italian kehitystä antiikin Roomalla.

Joo, Italiassahan ei kukaan diktaattori olekaan ratsastanut muinaisen Rooman mahdilla eikä tuo vaikuttanut mitenkään maan ambitioihin modernina aikana… Olipa oivallinen sivallus Karin suuntaan sinulta.

 

[Radiopää]

Oletko siis tutustunut Karin tuotantoon muutenkin kuin tuon luennon osalta? Samaa voisi kysyä @Jakedeus

En juurikaan, mutta sehän ei ollut edes pointti. Vastaavasti voin sanoa, etten ole tutustunut Onnisenkaan tuotantoon sen jälkeen, kun huomasin hänen kulttuuriarvioiden perustuvan kärkkääseen haukkumiseen ja oman erinomaisuutensa korostamiseen.

Joo, Italiassahan ei kukaan diktaattori olekaan ratsastanut muinaisen Rooman mahdilla eikä tuo vaikuttanut mitenkään maan ambitioihin modernina aikana… Olipa oivallinen sivallus Karin suuntaan sinulta.

Tietenkin valtaa hamuavat johtajat käyttävät retoriikassaan historian suuria nimiä. Ei Kreikan vaikea suhtautuminen Makedoniaan johtunut valtion nimestä, vaan siitä, että Aleksanteri Suuri oli makedonialainen ja tunnustamalla Makedonian olisi Kreikka myöntänyt, ettei Aleksanteri Suuri ollut kreikkalainen. Unkarissa nykyinen pääministeri ei puhu yhdestä nimensä, mutta on halunnut kirjoittaa historian valheelliseksi muun muassa kieltämällä unkarin kielen sukulaisuuden suomen kielen kanssa.

Nämä ovat populistien keinoja vedota kansaan, mutta ei Aleksanteri Suuri tai unkarin kielen historia kerro nykyisyydestä yhtään sen enempää. Venäjällä tämä menee niin, että vaikka Kiova on vanhan Äiti Venäjän pääkaupunki, Kremlin täytyy puhua fasismista, koska Äiti Venäjällä ei pystytä perustelemaan sotaa.

On totta, että ymmärtääkseen nykyisyyttä tarvitsee ymmärtää historiaa, mutta ei se tarkoita historian koko kulkua. Sitäpaitsi joskus nykyisyys kertoo enemmän, mutta siitähän tällaiset johtajat eivät halua puhua.

 

[Tadu]

En juurikaan, mutta sehän ei ollut edes pointti.

Niin siis sä teet pointteja Karin tutkimusmetodeista tuntematta koko asiaa. Selvä

 

[Radiopää]

Niin siis sä teet pointteja Karin tutkimusmetodeista tuntematta koko asiaa. Selvä

Tuntematta koko asiaa? Näinhän en ole sanonut. Kysymys on edelleen siitä, että nivotaan mahdollisimman monta tutkimusta yhteen yhden johtopäätöksen saamiseksi, vaikka periaate pitäisi olla oleellisen erottaminen epäoleellisista. Maisterina varmaan ymmärrät viitekehyksen rajaamisen tärkeyden.

 

[Tadu]

Tuntematta koko asiaa? Näinhän en ole sanonut. Kysymys on edelleen siitä, että nivotaan mahdollisimman monta tutkimusta yhteen yhden johtopäätöksen saamiseksi, vaikka periaate pitäisi olla oleellisen erottaminen epäoleellisista. Maisterina varmaan ymmärrät viitekehyksen rajaamisen tärkeyden.

Joo, mutta avoimeksi jäi miten sinä olet tuohon johtopäätökseen päätynyt.

 

[Radiopää]

Joo, mutta avoimeksi jäi miten sinä olet tuohon johtopäätökseen päätynyt.

Karin tausta auttaa ymmärtämään, että hän valikoi oman kenttänsä ulkopuolelta omaa näkemystään tukevia faktoja. Hän ei siis esitä mitään paikkaansapitämätöntä*, mutta asioiden liittäminen toisiinsa on kyseenalaista.

Mielestäni tässä näkyy se, mikä myy. Sosiologinen tutkimus olisi paljon rikkaampaa auttaa ymmärtämään venäläistä mielenmaisemaa, suurista johtajista ja tarpeesta käydä sotaa, mutta se ei myy yhtä hyvin kuin kyberturvallisuuden työelämäprofessori puhumassa sotahistoriasta.

*paitsi olihan puheet heikosta aineksesta melkoinen rimanalitus. Esimerkki siitä kuinka auktoriteettiä saanut ottaa myös itselleen kuulumatonta tilaa haltuun.

 

[BigRedCat]

Tietenkin valtaa hamuavat johtajat käyttävät retoriikassaan historian suuria nimiä. Ei Kreikan vaikea suhtautuminen Makedoniaan johtunut valtion nimestä, vaan siitä, että Aleksanteri Suuri oli makedonialainen ja tunnustamalla Makedonian olisi Kreikka myöntänyt, ettei Aleksanteri Suuri ollut kreikkalainen. Unkarissa nykyinen pääministeri ei puhu yhdestä nimensä, mutta on halunnut kirjoittaa historian valheelliseksi muun muassa kieltämällä unkarin kielen sukulaisuuden suomen kielen kanssa.

Nämä ovat populistien keinoja vedota kansaan, mutta ei Aleksanteri Suuri tai unkarin kielen historia kerro nykyisyydestä yhtään sen enempää. Venäjällä tämä menee niin, että vaikka Kiova on vanhan Äiti Venäjän pääkaupunki, Kremlin täytyy puhua fasismista, koska Äiti Venäjällä ei pystytä perustelemaan sotaa.

On totta, että ymmärtääkseen nykyisyyttä tarvitsee ymmärtää historiaa, mutta ei se tarkoita historian koko kulkua. Sitäpaitsi joskus nykyisyys kertoo enemmän, mutta siitähän tällaiset johtajat eivät halua puhua.

Siis antiikin Rooma on vaikuttanut modernin Italian historiaan de facto monella tavalla. Oli tietoisuus antiikin Roomasta ja Italiasta sen "perillisenä", jota "valtaa hamuavat johtajat" kykenivät hyväksikäyttämään. Oli antiikin Rooman visuaalisuus ja ideaalit, usein varmasti vääristyneinä versioina mutta nämä kiistatta vaikuttivat. Olennaista siis on, että "historian suuret nimet" eivät olleet sattumanvaraisia vaan antiikin Rooma oli itsessään olennainen osa sen sijaan että fasistit olisivat innostuneet vaikkapa hunneista.

On empiirisesti aivan naurettavaa tulla selittämään ettei antiikin Roomalla ole ollut mitään merkittävää vaikutusta Italian paljon myöhempään kehitykseen, asenteihin ja politiikkoihin. Sehän vaikuttaa vielä tänä päivänäkin puhumattakaan vajaan vuosisadantakaisista, äärimmäisen merkittävistä tapahtumista.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1068/d170761

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0952695103016001008

Mare Nostrum: Italy and the Mediterranean of Ancient Rome in the Twentieth and Twenty-First Centuries

Abstract The Mediterranean has occupied a prominent role in the political imaginary of Italian Fascisms, past and present. In the 1920s to the early 1940s, Fascist Italy’s imperial project used the concept of mare nostrum – our sea – taken from the vocabulary of Roman antiquity, to anchor modern...

brill.com

Lainaus kolmannesta linkistä:

Finally, I turn to the ways in which the conception of mare nostrum is being reshaped in the Italian imagination in connection with the refugee crisis, signifying the return of Italian sovereignty to the Mediterranean. Linked to this, I will briefly examine how the Mediterranean migration of Aeneas is configured both by pro-migration politics and far-right xenophobic rhetoric. I thus argue that the Mediterranean of ancient Rome has played a prominent role in the articulation of twentieth-century Italian Fascism as a key rhetorical legitimization of imperialism in Africa. It continues to do so within contemporary Italian Fascist and far-right ideologies, albeit that now the Mediterranean represents a site of anxiety, and its liquidity and flux a threat to constructions of European identity.


Saksan ja Italian fasistien samaistaminen tässä kontekstissa ei ole mielekästä sillä nämä liikkeet olivat päämääriltään, ihanteiltaan ja ajureiltaan lopulta myös aika erilaisia. Esimerkiksi luontosuhteen/-ihanteen osalta eroja avataan hyvin ensimmäisen linkin sivulta 10 (tai julkaisun sivu 770) alkaen.

 

[Radiopää]

Siis antiikin Rooma on vaikuttanut modernin Italian historiaan de facto monella tavalla.

On tietenkin, mutta se ei selitä kaikkea. Saatoin ymmärtää Jakedeuksen viestin väärin, mutta ymmärtääkseni siitä oli kysymys, että kaukaisella historialla voidaan selittää pieniäkin asioita. Vähän niin kuin Alastomassa aseessa.

Linkki: https://youtube.com/watch?v=63lE3AOBgeA

@Jakedeus

 

[BigRedCat]

On tietenkin, mutta se ei selitä kaikkea. Saatoin ymmärtää Jakedeuksen viestin väärin, mutta ymmärtääkseni siitä oli kysymys, että kaukaisella historialla voidaan selittää pieniäkin asioita. Vähän niin kuin Alastomassa aseessa.

Linkki: https://youtube.com/watch?v=63lE3AOBgeA

@Jakedeus

Ei tietenkään selitä kaikkea. Tuohan on ihan älytön asia edes debatoida kun se on niin päivänselvää. Vähän kuin kävisi sääennusteiden kimppuun koska niiden pohjana oleva data ei selitä sään vaihtelua täysin.

Joissain asioissa kaukainen historia voi kuitenkin näytellä merkittävääkin osaa kun taas toisissa sillä ei ole juurikaan merkitystä.

Ei kausaliteetti tarkoita sitä että ilmiö tulee voida selittää tyhjentävästi. Se tarkoittaa vain, että vaikutusta on, ja tässä tapauksessa (ainakin Rooman suhteen, kenties Mongolienkin) uskoakseni merkittävää sellaista.