Varmasti katuvat katkerasti ydinaseista luopumista ja Venäjän sanaan luottamista.
Huolestuttavaa tässä on se, että vapaaehtoinen luopuminen ydinaseista maksaa Ukrainalle loppupeleissä erittäin paljon: parhaassa tapauksessa tulee "vain" muutama taloudellisesti huono vuosi ja kuolleita tuon konfliktin takia, huonossa tilanteessa iso osa maasta "vapautetaan" ja huonoimmassa tilanteessa kaiken päälle maa katoaa olemasta. Vieläpä kun ydinaseista luopuessa oli sovittu nimenomaan tämän nykyisen konfliktin aiheuttaneen tahon kanssa asioista, niin rajua on meno.
Kun miettii esimerkiksi Pohjois-Koreaa, Irania tai muita nykyisiä ydinasevaltioita tai sellaisiksi pyrkiviä, niin minkälaisen viestin tämä antaa? Ainakin sellaisen, että ydinaseista luopuminen on vaarallista. Vaikka esimerkiksi Yhdysvallat tuskin lähtisi Pohjois-Koreaa heti miehittämään, niin tilannetta on katsottava pidemmällä aikavälillä. Ei Ukrainaakaan lähdetty heti ahdistelemaan eikä ahdistelu varmasti näyttänyt erityisen todennäköiseltä Venäjän heikkoina hetkinä kun aseista luovuttiin.
Todennäköisesti Ukrainan tilanne vain kiihdyttää eri tahojen halua joko kasvattaa ydinasearsenaalia tai kehittää ydinase omaksi puolustukseksi. Osittain näinhän kävi jo Irakin sodan kanssakin: kun kaikesta huolimatta Yhdysvallat päätti miehittää Irakin, sitoen samalla joukkojaan kahteen sotaan samaan aikaan, Pohjois-Korea jäi käytännössä "pakkorakoon". Joko se olisi ollut yksi pahan akseliin kuuluvista maista Irakin tapaan tai se olisi käynnistänyt uudelleen tai kiihdyttänyt ydinaseprojektiaan. Sotilaallisesti kun riski oli melko pieni Yhdysvaltojen ollessa kiinni Lähi-Idässä ja turvallisuuspoliittisesti maa olisi ollut tietyllä tapaa riskilinjalla jos se olisi valinnut vastaavan linjan kuin Saddamin Irakin Persianlahden sodan jälkeen.
Vaikka yksittäisen maan turvallisuuden kannalta (esim. jos Ukraina olisi pitänyt omansa) ydinaseilla voi olla suurikin merkitys, ei ydinasevaltioiden tai -arsenaalien kasvua voi mielestäni pitää mitenkään hyvänä asiana. Mitä enemmän ydinasevaltioita kuitenkin syntyy, sitä todennäköisemmin noita käytetään joko tietoisesti (sodankäynti, terrorismi, jne.) tai tahattomasti (väärä signaali tai tulkinta kuten kylmän sodan aikana oli pari kertaa lähellä käydä). Kansainvälistä turvallisuutta ajatellen siis tuo Ukrainan tilanne saattaa olla erittäinkin vaarallinen, lopputulemasta riippumatta.
Jos asiaa tarkastelee pitkällä aikavälillä Venäjän näkökulmasta, niin Venäjä ei varmasti kuulu "voittajavaltioihin" jos ydinasevaltioiden määrä kasvaa. Jo pelkästään karttaa katsomalla huomaa sen, että Venäjällä on joko yhteistä rajaa tai eriäviä intressejä sellaisten valtioiden kanssa, jotka saattavat turvautua ydinaseprojektin kehittämiseen. Esimerkiksi Kazakstanin tilanne on ydinaseiden osalta käytännössä identtinen kuin Ukrainan kanssa, Venäjän muslimivähemmistö aiheuttaa painetta eri muslimimaiden suuntaan ja esimerkiksi Turkin (jolla on NATOn kautta ydinaseita maaperällään) kanssa Venäjällä on jo valmiiksi napit vastakkain. Päälle vielä Venäjän lähes täydellinen riippuminen öljystä, niin Venäjä saattaa kärsiä suuriakin tappioita vaikkei sitä edes uhattaisi ydinaseilla suoranaisesti. Noh, eipä tuo Venäjä nyt tunnu Putinin johdolla kovinkaan pitkäjänteisesti toimivan. Lyhyen ajan "profiteilla" pistellään menemään, oli se sitten yksipuolisesta taloudesta ajoittainen nauttiminen talouden monipuolistamisen sijaan tai kansan huomion siirtäminen sisäisistä epäkohdista pois aiheuttamalla ulkoisia epäkohtia...
