Ja melkoista kaksinaismoralismia länneltä hyväksyä aseellinen vallankaappaus, jolla syrjäytettiin demokraattisesti (vaikkakin korruptoitunut) hallitus, ja samalla tuomita demokraattisen kansanäänestyksen? Ketä palvelee se, ettei Krimin yli 75% venäläismielistä väestöä päästetäisi liittymään Venäjään, vaan pakotetaan se kuulumaan Ukrainaan, jonka länsiosat ovat enemmän kiinnostuneita Euroopasta? Vai luuleeko joku, että se laaja venäjänkielinen enemmistö sopeutuisi länsimaistuvan Ukrainan alaisuuteen ja äänestäisi pian toisella tavalla? Kriisissä pitäisi etusijalla olla ihmisten toiveet, ei valtioiden kaasuintressit. Ja Krimiläiset ei tietääkseni ole koskaan oikein diganneet Ukrainan meiningistä. Pidetään mielessä, että Krimi ei ole kuulunut Ukrainaan ennen vuotta 1954.
Nyt olis hyvä hetki Ukrainalla (ja lännellä) hieroa jonkinlaista diiliä.
Veikkaisin, että Ukrainan väliaikaishallitus on pääosin aika lännen tukema, koska Ukrainan itä-osat protestoi tämän Oleksandr Turtshynovin nimitystä vt presidentiksi.
Turtshynov nimitetty Ukrainan vt. pääministeriksi itäosa protestoi - Ulkomaat - Turun Sanomat
Tästä Krimin tapauksesta on keskustelu aiemminkin ketjussa, mutta kertauksena.
Koko Krimin kriisin aijan Ukrainan nykyinen - väliaikaishallitus - on ehdottanut alueelle neuvotteluja ja on esitetty ehdotuksia joiden mukaan tilanteen vakiinnuttua Krimin alueellisen itsehallinnon lisäämikseksi voidaan järjestää vaalit ja kysellä vapaissa ja valvotuissa vaaleissa krimiläisten mielipidettä siitä millaisen tulevaisuuden he haluavat alueelle rakentaa. Jostain syystä tämänsuuntaiset esitykset eivät ole saaneet vastakaikua Krimin separatistihallinnossa laisinkaan vaan ne on tyrmätty välittömästi Venäjän myötävaikutuksella, jokainen voi miettiä miksi.
Jos Ukrainan nykyisen hallinnon asema voidaan asettaa kyseenalaiseksi sen päästyä valtaan vallankumouksen myötävaikutuksella niin on syytä huomioida se, että Krimin separatistihallinnon johdossa oleva Sergei Aksjonov oli marginaalipoliitikko ennen valtaannousuaan Krimillä, hän asemiestensä ja venäläisten myötävaikutuksella nousi valtaan ja käytännössä marssi yli Krimin alueparlamentin päätösten. Hänen puolueella Русское Единство (Russia Unity) oli kokonaista kolme edustajaa satapaikkaisessa alueparlamentissa. Hän oli siis vielä pienemmässä marginaalissa ennen vallankaappausta mitä nämä monien kritisoimat Ukrainan parlamentin oppositiopuolueiden edustajat, joista osa on nyt mukana hallituksessa.
Jokaisen kannattaa todellakin miettiä sitä, että miksi niin venäläisille kuin Krimin separatistihallinnolle ei sopinut se, että annetaan tilanteen vakiintua ja ryhdytään neuvottelemaan ja jatkossa krimiläiset saavat vapaissa vaaleissa valita sen haluavatko laajemman itsehallinnon niemimaalle vai eivät. Ja mikäli tuolloin alueen asukkaat olisivat halunneet laajempaa itsehallintoa tai jopa itsenäisyyttä, tilanne olisi ollut konkreettisella tapaa toinen ja tahto itsenäisyydelle olisi todellakin tullut kansan syvistä riveistä heidän mietittyään rauhassa tilannetta ja mikä tärkeintä, autonomian lisäys tai jopa itsenäisyys olisi saatu diplomatian keinoin ja se olisi olennaisella tapaa parantanut niemimaan asemaa kv. politiikassa. Nyt tilanne on se, että krimiläisten asemaa ei ihan vuodessa parissa tulla hyväksymään Ukrainassa tai lännessä, mikä olennaisella tapaa vähentää investointihalukkuutta alueelle.
Suurin syy sille miksi maan itäosat protestoivat uutta hallintoa löytyy maan sisäpolitiikasta. Aiemman hallinnon edustajista valtaosa tuli maan itäosista Alueiden puolueen riveistä, joten on ymmärrettävää, että protestointia ilmenee kun yllättäen se oma korruptoitunut edustaja ei olekaan enää hallituksessa (tai olennaisella tapaa mukana maan poliittisessa päätöksenteossa), jolloin idässä heräsi välittömästi pelko siitä, että tilanne idässä huononee olennaisella tapaa kun omaa miestä ei ole enää paikalla.
Toki nyt maata johtaa väliaikaishallitus, jonka jäsenet kuuluvat oppositiopuolueisiin ja muihin ryhmittymiin ja lisäksi siihen kuuluu ymmärtääkseni joitain asiantuntijoitakin, joten tässä suhteessa hallinto on länsimielinen. On kuitenkin huomioitava, että poliittisen toiminnan kannalta maassa ei ryhdytty mihinkään brutaaleihin toimenpiteisiin ja julistettu Alueiden puoluetta laittomaksi vaan se on edelleen mukana politiikassa ja seuraavissa vaaleissa kansalla on mahdollisuus äänestämällä päättää se mihin suuntaan maa seuraavat askeleensa ottaa. Väliaikaishallinnon tarkoitus on kuitenkin järjestää maassa vaalit, ensin toukokuussa presidentinvaalit ja myöhemmin tulevaisuudessa parlamenttivaalit ja valvotusti ulkomaalaisten tarkkailijoiden ollessa paikalla.
Ukrainan väliaikaishallitus eli Yatsenyukin hallitus muodostuu seuraavasti:
Batkivshchynan eli All-Ukrainian Union "Fatherland" puolueesta hallituksessa on 6 ministeriä.
Svobodasta on 4 ministeriä.
Puolueisiin kuulumattomia ministereitä on 7, joista osa asiantuntijoita.
EuroMajdanin riveistä hallitukseen nousi 3 ministeriä.
Tietyssä mielessä hallituksen kokoonpano on mielenkiintoinen, nimittäin EuroMajdanin neuvotteluissa näkyvästi esillä ollut UDAR:n Vitali Klitshko ohitettiin ministerivalinnoissa täysin aivan kuten kävi koko hänen puolueelleen, UDAR:lla ei ole yhtään ministeriä koko hallituksessa. On spekuloitu, että tähän on syynä Klitshkon suhteellisen neutraali asema ja että hän oli ennemminkin EU:n mies ja kun EU joutui ratkaisevassa vaiheessa sivuraiteille omasta syystään johtuen, hallituksen ministerivalinnat noudattavat nyt puolueiden taholta enemmänkin Yhdysvaltojen linjaa.
Toisaalta UDAR:n asema voi olennaisella tapaa muuttua presidentinvaalien jälkeen, nimittäin omien arvoideni perusteella Klitshko voi olla vahvoilla presidentinvaaleissa ja olla jopa potentiaalinen ehdokas uudeksi presidentiksi ja hänen asemansa paranee entisestään mikäli Tymoshenkon taustalta paljastuu selkeitä epäselvyyksiä joiden tähden hänet on parempi siirtää syrjään - hyvin selkeitä viitteitä näistä on jo saatu ja minun silmissäni ne ovat niin voimakkaita epäilyjä, että Tymoshenkon asema on vaakalaudalla ja parasta olisi hänen vetäytymisensä kisasta. Muutenkin mielestäni olisi tärkeää, että Ukrainan tuleva presidentti on sillanrakentaja erottajan sijaan ja Klitshkoa pidän kuitenkin sillanrakentaja vrt. Tymoshenko, joka minusta on kaikesta huolimatta maan itäosissa aivan liian ristiriitainen hahmo ja voimakasta eripuraa nostattava persoona.
vlad.