Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

  • 1 125 344
  • 6 877

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ukrainan sisäpoliittinen tilanne on ollut epävakaa jo pitkään, korruptio on rehottanut ja hallinto on laiminlyönyt toimiaan. Maidan käynnisti prosessin, jossa on monia edunvalvoja tahoja, Venäjä on yksi näistä. Minusta on varsin naivia kuvitella, että tilanne ratkeaisi vain yhden osapuolen eduksi. Tai jos löytyy tarpeeksi voimaa, niin näinkin voisi käydä, mutta tuossa ratkaisussa piilisi uuden kriisin siemen.

Realistisesti ajateltuna Krimin tilanne on selvä, se tulee pysymään osana Venäjää ja luultavasti sinne raivataan nyt mannerkäytävä. Minä en osaa sanoa mikä separatisteille/ Venäjälle riittää Itä-Ukrainan suhteen, mutta Ukrainen johdon kannattaisi ottaa siitä selvää.

Ukrainan pitäisi nyt keskittyä yhteiskuntansa kehittämiseen ja pyrkiä mahdollisimman nopeasti rauhaan. Tämä voi vaatia kipeitä päätöksiä, mutta laiha sopu on parempi kuin lihava riita.

Sehän on itsestään selvää ettei Ukrainan hallitus edes pyri ratkaisemaan asiaa pelkästään yhden osapuolen hyväksi - kuten on nähty lukuisista neuvottelutarjouksista ja aselepoehdotuksista. Ukrainan hallitus on tässä kriisissä se taho joka on kesän mittaan useasti ollut valmis neuvotteluihin ja on esittänyt ehdotuksia joissa he tulevat vastaan ja ovat valmiit tarkastelemaan Ukrainan sisäpoliittista ja alueellista asemaa, kuten jo edellisessä viestissä totesin ja mitä toimintaa pidän ehdottomasti järkevänä ja maata kehittävänä toimintana.

Ja kuten olen todennut, Krim on ja pysyy osana Venäjää - siitä ei edes kannata neuvotella. Krim on menetetty ja vaikka tulevaisuudessa Venäjälle nousisi johto, joka tarjoaisi Krimiä takaisin Ukrainalle, minusta tuolloinkin kannattaa miettiä hyvin tarkoin sitä, onko järkevää ottaa niemimaata takaisin emämään yhteyteen, koska riskit ovat edelleen olemassa. Minä lähtisin kehittämään Ukrainaa siltä pohjalta, että Krim on menetetty eikä sitä kannata ottaa enää takaisin Ukrainan yhteyteen.

Mutta kuinka menetellä Itä-Ukrainan suhteen? Kesällä Ukrainan johto on tarjonnut separatisteille viimeksi mahdollisuutta neuvotella Itä-Ukrainan asemasta ja siitä, että alueiden itsemäärääminoikeutetta kasvatettaisi Ukrainassa - jostain syystä separatistit eivät tarttuneet tarjoukseen vaikka keväällä sitä itse myös halusivat, tai osa separatisteista halusi. Kevään jälkeen separatistienkin kohdalla on käynyt selväksi, että maltillinen siipi - se joka halusi kehittää Itä-Ukrainaa osana Ukrainaa on hävinnyt taistelun ja vallassa on kovanlinjan separatistit ja Moskova, jonka prioriteetti nro. yksi on itsenäinen Novorossija ja hyvin moni korkean tason separatistijohtaja on todennut, että tästä ei edes ryhdytä neuvottelemaan ja kun Moskovan suhde on mikä on - kuten naiiveinkin on nähnyt - ei siitä ole separatistien osalta lähdetty neuvottelemaan.

Niinpä, tilanne Ukrainassa on se, että tällä hetkellä separatisteille ja Moskovalle ei kelpaa se mitä Kiova tarjojaa, sen sijaan separatistit entistä tiukemmin vaativat itsenäisyyttä - Novorossijaa, johon Kiova taas ei luonnollisesti ole valmis suostumaan. Kuinka neuvotella tällaisessa tilanteessa, jossa toinen haluaa säilyttää alueellisen yhtenäisyyden pl. Krim ja toinen ei siihen suostu ja kun tämän toisen osapuolen merkittävä tukija ei tosiasiassa edes painosta separatisteja neuvotteluyhteyden luomiseen vaan tukee entistäkin voimakkaammin itsenäisyyshaaveita aseellisesti ja miehistön myötä? Tilanne Ukrainassa kun todellakin on se, että separatisteille ja Moskovalle ei tunnu kelpaavan muu kuin Novorossijan perustaminen - ja on todella ymmärrettävää ettei Kiova ole oikein halukas tällaiseen lopputulemaan.

Ukrainassa halutaan ryhtyä rakentamaan yhteiskuntaa ja kehittämään sitä, tässä suhteessa jakavat ajatuksi ja minun ajatukseni. Mutta rauhaankaan ei kannata tyytyä ihan mihin tahansa ehdoin, ja jos ehtona on se, että menettää merkittävimmät teollisuusalueet ja lähes neljänneksen väestöstä niin enpä ihmettele, että tällaiseen tarjoukseen ei kovinkaan helposti olla halukkaita tarttumaan.

Ukrainan tilannetta on joidenkin mielestä väärin verrata Suomeen ja aikaan ennen talvisotaa ja talvisotaan, mutta selkeitä yhtymäkohtia on olemassa ja lopulta kummankaan maan kohdalla neuvottelut eivät tuottaneet tulosta vaan Moskova saneli ehdot ja aloitti sodan. Mitä se yrittää tehdä tällä hetkellä Ukrainassa. Näen siis tilanteen hyvin pessimistisessä valossa - neuvotteluja kannatan, ja toivon, että niillä saataisi aikaan rauha. Mutta todellisuus taitaa olla aivan jotain muuta, separatistit eikä Moskova tunnu haluavan kuin yhtä asiaa ja siihen ukrainalaisten on hankala suostua ilman taistelua.

vlad.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...Näen siis tilanteen hyvin pessimistisessä valossa - neuvotteluja kannatan, ja toivon, että niillä saataisi aikaan rauha. Mutta todellisuus taitaa olla aivan jotain muuta, separatistit eikä Moskova tunnu haluavan kuin yhtä asiaa ja siihen ukrainalaisten on hankala suostua ilman taistelua.

vlad.

Niin, myönnytyspolitiikan kannattajilta voisi myös kysyä, että jos (ja kun) Ukraina lopulta joutuu myöntymään Venäjän aluevaatimuksiin ja "rauha on taas maassa", niin mitä tapahtuu tämän jälkeen? Kun Venäjä seuraavan kerran tavoittelee entisiä alueitaan Itä-Euroopassa, niin annetaanko jälleen periksi?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mielestäni on vähän outoa, ettei vertauksia Euroopan 30-luvun politiikkaan saisi tehdä, vaikka toiminta on monelta osin samankaltaista. Jopa siltä osin, että joittenkin mukaan myönnytyksiä pitää tehdä, etteivät venäläiset suutu liikaa.

Natsi-Saksa edustaa keskusteluretoriikassa synkintä pahaa, mitä maailmassa löytyy. Tässä keskustelussa halutaan näin toistuvasti korostaa Venäjän pahuutta. Hitlerin tavoitteena oli koko Euroopan valloittaminen Iso-Britanniasta Uralille, en jaksa uskoa että Putinilla olisi tällaisia tavoitteita.

Kustaa III aloitti aikanaan oman sotansa ilman syytä ja väärentämällä tiedustelutietoja. Miksi Putinia ei verrata häneen?

Tilanteen lähtökohta on suurvaltapoliittinen, Venäjä pyrkii pitämään kiinni omista edustaan Ukrainan alueella. Alueen tilanne on ollut sekaisin vuosikausia ja nyt se liikahti Venäjän näkökulmasta väärään suuntaan ja pragmaattisesti ajateltuna sen reaktio oli aika odotettu.

Minusta Venäjän toiminta on väärin, sitä pitää vastustaa kaikien keinoin. Toivon kuitenkin että ratkaisu löytyisi neuvottelupöydässä eikä sotatantereella.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Natsi-Saksa edustaa keskusteluretoriikassa synkintä pahaa, mitä maailmassa löytyy. Tässä keskustelussa halutaan näin toistuvasti korostaa Venäjän pahuutta. Hitlerin tavoitteena oli koko Euroopan valloittaminen Iso-Britanniasta Uralille, en jaksa uskoa että Putinilla olisi tällaisia tavoitteita.

Niin, Putin lienee pragmatisti (vähän kuin Stalin), pysähtyy minne pysäytetään. No, minne sitten pysäytetään? Ilmeisesti itse olet valmis, toisten puolesta, ilmaiseksi antamaan Itä-Ukrainan mennä. Mitä vielä voisi antaa, Moldovan ehkä, lisäosia Georgiasta mahdollisesti, entäs Narva, Sillamäe?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Olet siis sitä mieltä, että Venäjä tulee vaatimaan esim. Balttian maita yhteyteensä?

Luuletko, että Venäjä ihan maltillisuudestaan ei vaatisi? Jos vaikka Baltian maan sattuisivat olemaan Naton ulkopuolella? Putinhan ei ole Hitler, niin tokkopa nyt jotain Baltiaa haluaisi, vai mitä mieltä olet?
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Olet siis sitä mieltä, että Venäjä tulee vaatimaan esim. Balttian maita yhteyteensä?

En minä tiedä varmaksi, mitkä Venäjän aikeet ovat muilla lähialueillaan, mutta sinun kirjoituksistasi saa sen kuvan, että sinä tiedät ja peli loppuisi Ukrainaan.

Minä en ole tuosta ihan yhtä varma, eikä näytä olevan iso joukko läntisiä ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijoitakaan. Kysehän on loppuviimeksi siitä, mihin raja vedetään vai vedetäänkö ollenkaan. Kuten jo totesin, niin voi hyvinkin olla että Ukraina joutuu myöntymään ja luovuttamaan maan itäosat Venäjälle, joko suoraan tai sitten jollain muodollisella tavalla, kuten siten että alueesta muodostuu "liittovaltio".

Meillä on selvä näkemysero siitä, millaisen signaalin länsi lähettää suostuessaan jakamaan Ukrainan. Samaten meillä on selvä näkemysero siitä, millainen porukka Kremlissä pitää valtaa (tästä vaihdettu jo aiemmin viestejä), sinun näkemyksesi mukaan Venäjällä mikään ei ole muuttunut viimeisen 10 vuoden aikana, minä näen kehityksen huolestuttavampana.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Minusta Venäjän toiminta on väärin, sitä pitää vastustaa kaikien keinoin. Toivon kuitenkin että ratkaisu löytyisi neuvottelupöydässä eikä sotatantereella.

Haluan täsmentää sitä, että ehdottomasti minäkin toivoisin sitä, että rauha ja ratkaisu saavutetaan neuvottelupöydässä ja löydetään ratkaisu, joka tyydyttää kaikkia osapuolia ja jonka pohjalta on mahdollista aloittaa Ukrainan kehittäminen kohden toimivaa yhteiskuntaa. Painotan sitä, että viesteissäni olen pyrkinyt tarkastelemaan asiaa siten kuinka ukrainalaiset pyrkivät asian näkemään ja millaisia ratkaisuja pitävät toivottavina.

Olin keväällä sitä mieltä, että Ukrainan passiivisen vastarinnan malli Krimillä oli järkevä ja ymmärrettävä tapa toimia - taisin jopa kuulua vähemistöön palstalla tuolloin. Tuolloin minusta oli järkevää ettei provosoida Venäjää aloittamaan laajempi offensiivi Ukrainaan ja toivoin, että se tuottaisi tuloksen ja että siitä päästäisi etenemään siihen suuntaan, että maan tulevaisuuden kehittäminen voidaan aloittaa puhtaalta pöydältä - kaikki eivät vaan jakaneet ajatustani.

Ja nyt vaikka olen sitä mieltä, että ukrainalaisilla on oikeus puolustaa maataan ja nyt se on järkevää, olen samalla myös sitä mieltä ettei neuvotteluja pidä unohtaa vaan kaiken aikaa on hyvä pyrkiä löytämään yhteys neuvotteluteitse ja saamaan niiden myötä rauha Itä-Ukrainaan.

Jos nyt saavutettaisi aito ja pitävä tulitauko ja sellaisin ehdoin ettei Venäjä pyri samalla vahvistamaan separatisteja siihen tulisi ehdottomasti pyrkiä, jopa siten, ettei separatistejakaan vaadita vetäytymään miehittämiltään alueilta - ainoastaan Venäjän on poistuttava Ukrainan itäosista ja suljettava raja pysyvästi. Tämän jälkeen voidaan lähteä turvalliselta pohjalta jatkamaan neuvotteluja ja yrittämään ratkaisua kriisiin/sotaan ennen sen leviämistä entistäkin laajemmaksi yhteenotoksi Ukrainassa. Minusta tällainen lähtökohta on järkevä ja siihen tulisi pyrkiä - se tulisi ottaa tavoitteeksi ja sen myötä nähtäisi kenellä todella on aito halu ratkaista kriisi rauhanomaisin keinoin. Toivottavasti halua löytyy kaikilta osapuolilta.

vlad.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Luuletko, että Venäjä ihan maltillisuudestaan ei vaatisi? Jos vaikka Baltian maan sattuisivat olemaan Naton ulkopuolella? Putinhan ei ole Hitler, niin tokkopa nyt jotain Baltiaa haluaisi, vai mitä mieltä olet?

Minun käsitykseni mukaan Venäjä käyttää hyväkseen Ukrainan sisäistä sekasorto. Balttian maat kuuluvat Natoon, enkä ole huomannut edes Viron venäläisten kaipaavan Venäjää heitä pelastamaan. Putin haluaa varmasti universumin ajan herraksi, mutta niin kauan kun vastassa on toimiva yhteiskunta ja uskottava puolustus, en usko Venäjän hyökkäykseen Balttiaan tai Suomeen, Lukasenko onkin jo Putinin takataskussa.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
TosiFanin tyyli ummistaa ja kieltää Venäjän vertaamisen Natsi-Saksaan on toiveajattelua siitä että Venäjä ei olisi fasistinen ja nationalistinen valtio. Ikävä kyllä tämä diktatuuri on vielä rajanaapurimme.

Venäjänpolitiikassa on EU:ssa ja Suomessa tehty rajuja virheitä myöntymispolitiikalla. Eteläinen naapurimme on historiallisista syistä paremmin kartalla Venäjän todellisuuden kanssa eikä ole antanut tuumaakaan periksi. Suomen ja EU:n soisi kaivavan jostain pölyttyneestä arkiston nurkasta Reaganin pelikirjan ja laittavan hommat kuntoon.
 

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
mutta niin kauan kun vastassa on toimiva yhteiskunta ja uskottava puolustus, en usko Venäjän hyökkäykseen Balttiaan tai Suomeen, Lukasenko onkin jo Putinin takataskussa.
Siitä huolimatta odotan kyllä nimenomaan Valko-Venäjän liittämistä osaksi Venäjää. Ei Lukasenko ikuisesti ole vallassa. Jos vaan vähänkään näyttää, että länsimainen hapatus leviäisi sinne, niin sitten ainakin tapahtuisi heti. Samoin se loisi sopivasti paineita jäljelle jääneeseen Ukrainaan ja Puolaan sekä Baltian maihin.


TosiFanin tyyli ummistaa ja kieltää Venäjän
vertaamisen Natsi-Saksaan on toiveajattelua siitä että Venäjä ei olisi fasistinen ja nationalistinen valtio.

Tämä on kyllä yksityiskohta, jolta myös EU ja Yhdysvallat tuntuvat ummistavan silmänsä. Valitettavasti.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Maidanin kapina tuhosi Venäjän yrityksen tehdä Ukrainasta vasallivaltio. Olisin kovin hämmästynyt, jos ensisijaiset tavoitteet olisi vähentyneet "vähäiseen" maa-alueen valtaukseen. Varsinkin kun kustannukset on vaihtuneet pelkästä rahasta sotaan...
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
TosiFanin tyyli ummistaa ja kieltää Venäjän vertaamisen Natsi-Saksaan on toiveajattelua siitä että Venäjä ei olisi fasistinen ja nationalistinen valtio. Ikävä kyllä tämä diktatuuri on vielä rajanaapurimme...

Mistä sinä vedit tällaisen johtopäätöksen?

Chamberlainin kuvan heiluttaminen ja kaikki Natsi-Saksa vertaukset luovat oletuksen, ettei tässä tilanteessa ole muuta vaihtoehtoa kuin sotilaallinen väliintulo, neuvottelut johtavat automaattisesti keskistysleireihin.

Ymmärrän hyvin, että Venäjä on tällä hetkellä nationalistinen valtio, jossa valta on keskittynyt hyvin pienellä joukolle. Se, etten hoe fasistia joka viestissä, ei tarkoita ettenkö ymmärtäisi tilannetta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Minun käsitykseni mukaan Venäjä käyttää hyväkseen Ukrainan sisäistä sekasorto. Balttian maat kuuluvat Natoon, enkä ole huomannut edes Viron venäläisten kaipaavan Venäjää heitä pelastamaan. Putin haluaa varmasti universumin ajan herraksi, mutta niin kauan kun vastassa on toimiva yhteiskunta ja uskottava puolustus, en usko Venäjän hyökkäykseen Balttiaan tai Suomeen, Lukasenko onkin jo Putinin takataskussa.

Niin, tosi hyvä, että huomaat tietyn kuvion: kun kyetään vastustamaan niin rationaalinen ja hyvin informoitu toimija ei hyökkää. (Ikävää tässä suhteessa miten autoritäärisissä ja diktatorisissa valtioissa aina tuo rationaalisuus ja luotettavan informaation vastaanottokyky eivät ole huipussaan.) Jos nyt Ukraina ihan yrittämättä antaisi periksi niin voisi peräti kuvitella, että siellä saattaisi tulla Kremlissä mieleen, että, hmm, näinkös helppoa se onkin, mitenkäs ne rajat menivätkään vuonna 1991? Vai mitäs luulet?

Ja mitä sitten tulee yhteiskunnan vakauteen niin se voi olla yllättävänkin helposti horjutettavissa oleva mielikuvakysymys - mitäs satut muistamaan Viron pronssisoturikriisistä v. 2007, tv-kuvista ja raportoinneista? Venäjä pystyisi halutessaan lietsomaan tätä paljon suuremman kaaoksen Narvaan. Se ettei se sitä tee, riippuu täsmälleen siitä, että on asetettu hyvin selkeät rajat ja hyvin vähän epävarmuutta vastatoimien suhteen. Jos nyt Ukrainassa jää vähän epäselväksi tälläisten asioiden havainnollistaminen niin se voi hyvinkin tietää uusintakierrosta. Ruokahalu kasvaa kovasti syödessä.
 

yki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Pahalta näyttää tilanne. Ukrainan kannalta tilanne näytti hyvältä ja saivat ajettua separistit nurkkaan, mutta nyt ykskaks tilanne on toinen. Ei kai enään voida puhua mistään "sisällissodasta", vaan kyllä tässä Venäjä on hyökännyt Ukrainaan. Jos ei suorasti, niin ainakin epäsuorasti.

Jännä nähdä mitä Länsimaat tekevät, luultavasti ei taas mitään. Se, että soitellaan Putinille ei kyllä auta mitään. Kaverilla on vain yksi tavoite ja se on liittää osa Itä-Ukrainasta Venäjään. Sitten odotellaan pari vuotta, hoidetaan vaalit pois alta ja suunnitellaan uusia alueita, jotka liitetään Venäjään.

Mitä pidemmälle tämä kriisi etenee, niin Venäjä tulee poistumaan voittajana, mikäli mitään konkreettista ei tehdä. Mitä se sitten olisi, en tiedä. Todella harmittava tilanne, suorastaan sairasta. Kohta sinne voisi alkaa valua Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian erikoisjoukkoja "lomaileen ja puolustamaan vapaita arvoja sekä demokratiaa".

EDIT: Ja nyt Ukrainan presidentti Petro Poroshenkon mukaan Venäjä on aloittanut hyökkäyksen Ukrainaan ja puolustushallinto on kutsuttu hätäkokoukseen.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Jos Venäjä saa/sille annetaan pysyvä jalansijan itä-Ukrainaan, niin saadaan aikaan ennokkotapaus, jonka seurauksia on vaikeaa ennakoida. Suomea ja muutamaa Aasian maata lukuunottamatta Venäjän naapurimaissa on merkittävät venäläisvähemmistöt. Mikäli Ukrainan jälkeen missään niistä kansallismieliset huutavat Venäjää apuun, on Venäjän autettava halusi se sitä tai ei - ainakin niin kauan kuin nyky hallinto on vallassa. Kehityksen päätepisteenä on vaikeaa nähdä liennytystä. Todennäköisempää on tilanteen jatkuva kiristyminen Venäjän rajoilla. Putin sitä ei todennäköisesti tajua, mutta olisi Venäjänkin etu saavuttaa pikaisesti rauha.

Toisaalta mikäli tilanne pitkittyy, niin se pahenee. Vertaukset toisen maailmansodan alkuun ovat perusteltuja. Emämaa suojelee naapurimaissa olevia "kansalaisiaan" ja sillä perusteella laajentaa valtapiiriään agressiivisesti. Olemme nähneet mihin tämä johtaa, joten agressiolle periksi antaminen olisi sulaa hulluutta.
 

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
Pahalta näyttää tilanne. Ukrainan kannalta tilanne näytti hyvältä ja saivat ajettua separistit nurkkaan, mutta nyt ykskaks tilanne on toinen. Ei kai enään voida puhua mistään "sisällissodasta", vaan kyllä tässä Venäjä on hyökännyt Ukrainaan. Jos ei suorasti, niin ainakin epäsuorasti.
Kyllä Ukrainan sodanjohto on ollut aika sekaisin. Siinä vaiheessa, kun separatistit olivat ahtaalla, niin ei lisätty joukkoja lopullisen iskun antamiseksi ja asemien pitämiseksi. Jo ennen runsaampaa venäläisinvaasiota pieniä joukkoja jätettiin oman onnensa varaan.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Niin, Putinin hallinto tuskin ajattelee jotain yhteiskunnan "vakautta" sinänsä vaan sen reaalista tahtoa ja kykyä puolustukseen. Toki näillä on tietty korrelaatio, mutta vakaus ei välttämättä johda näihin jälkimmäisiin, mistä on historian varrelta paljonkin esimerkkejä, myös lähihistorian. Siksi on hyvin olennaista, että jokainen metri, minkä Venäjä laittomasti ja epäoikeutetusti ryöstää Ukrainalta, tulee sille mahdollisimman kalliiksi. Ja että samalla ne maat, jotka ovat potentiaalisella vaaravyöhykkeellä tekevät mahdollisimman selväksi, ettei kannata heidän suhteensa edes kokeilla. Tämän takia on hyvin olennaista esimerkiksi, että USA vahvistaa läsnäoloaan Baltiassa. Ei Putin tule hyvän hyvyyttään pysähtymään Narva-joelle vaan sen takia, että jopa hänelle on tullut selväksi, ettei kannata yrittää yli. Toivottavasti on.

Ei ehkä ole tullut kaikille täysin selväksi, että nyt ovat Euroopassa pelisäännöt muuttuneet: Venäjä tulee ottamaan sen minkä se saa otetuksi. Siksi on äärimmäisen tärkeätä, että heti varhaisessa vaiheessa sille tehdään selväksi, että jopa Itä-Ukrainankin suhteen sen etenemiselle on korkea hinta. Ilmeisestikin Krimin suhteen lännen vastaus oli liian laimea - se ei ainakaan ole estänyt tällä hetkellä tätä täysin avointa hyökkäystä myös Itä-Ukrainaan.
 

yki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
Siinä vaiheessa, kun separatistit olivat ahtaalla, niin ei lisätty joukkoja lopullisen iskun antamiseksi ja asemien pitämiseksi.

Tässä vaiheessa olisi ehkä pitänyt antaa se viimeinen isku, vaikkakin siviiliuhreja olisi tullut. Tulee niitä tälläkin hetkellä. Nyt Venäjä on lisännyt omia joukkojaan Ukrainassa ja tilanne on kääntynyt päälaelleen.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset, nykyinen ja entinen
Mediassa voitaisiin jo uudistaa käyettäviä käsitteitä. Ukrainan kriisin sijasta tulisi puhua sodasta ja venäjämielisten sijasta tulisi puhua suoraan Venäjästä ja venäläisistä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Georgia 2008 oli se ennakkotapaus, jonak hedelmiä nyt nautitaan Ukrainan muodossa.

No jaa, siellähän oli jo aikoja sitten Abhasian muodossa puututtu maan sisäisiin asioihin. Vaikea kuvitella, että Georgia olisi ollut se tapaus, jonka ympärille olisi saatu muotoutumaan lännen konsensus Venäjän pysäyttämisestä. Sen sijaan Ukraina jo voi olla sitä. Ensi viikosta voi tulla hyvinkin mielenkiintoinen jatkuvasti eskaloituvan Ukrainan sodan, Naton huippukokouksen ja Suomen ja Ruotsin yhteistyösopimuksen allekirjoittamisen myötä...
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Venäjä on tuonut joukkonsa jo avoimesti Ukrainaan. Ukraina on pyytänyt virallisesti EU:lta sotilaallista apua. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja, arvatessaan että sotilaallista apua ei anneta. Mutta tehdäänkö jotakin muutakin kuin ollaan "erittäin huolestuneita"? Mikäli EU aikoo jotakin tehdä, niin nyt alkaa olemaan sen aika.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset, nykyinen ja entinen
Jep. Kyllä nyt ollaan menty rajan yli jossa ei pidä enää riittää mitkään naurettavat matkustuskiellot ja "Venäjää ei pidä eristää" -tyylinen hurskastelu.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Jaahas, nyt ei Ukrainan hallitus & presidentti enää puhu "invaasiosta" tai "konfliktista", vaan on todennut Venäjän aloittaneen hyökkäyksen Ukrainaan..

Apua pyydetään näemmä EU:lta, mutta eihän Eurooppa uskalla mitään tehdä. Vasta historiankirjoitus osoittaa, miten tämä lopulta jälkipolvien toimesta tulkitaan ja tuleeko tästä samanlainen häpeä "yhtenäiselle Euroopalle", kuin niin monesta konfliktista ennen tätä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös