Siis minusta se olisi järjetön toimi Venäjän etujen valossa. Mutta myös hyökkäys Ukrainaan on järjetöntä toimintaa, joten normaalin maailman ja järkevien ihmisten lainalaisuudet ei päde Putiniin ja tämän totalitääriseen hallintoon. Vastaus kysymykseen: Pidän sitä mahdollisena.Ihan vakavissasiko meinaat, että Venäjä hyökkäisi Suomeen.
Siis minusta se olisi järjetön toimi Venäjän etujen valossa. Mutta myös hyökkäys Ukrainaan on järjetöntä toimintaa, joten normaalin maailman ja järkevien ihmisten lainalaisuudet ei päde Putiniin ja tämän totalitääriseen hallintoon. Vastaus kysymykseen: Pidän sitä mahdollisena.
Mitä tulee tähän kriisiin yleisesti, niin mielestäni Venäjän ja Vladimir Putinin vähemmäisvaatimus on se, että he auttavat Novorossijan vapaustaistelijat voittoon Kiovan vallankaappareista ja tyranneista. Mikään vähempi ei riitä. Kompromisseihin ei tuollaisten kanssa tule suostua. Tämä on tärkeää sekä Venäjän oman edun että ennenkaikkea paikallisten asukkaiden takia.
On selvää, että Novorossijan armeija ei ilman Venäjän tukea pysty voittamaan Kiovan junttaa, jolla on enemmän resursseja ja länsimaiden tuki takanaan. Siksi Venäjän olisi avustettava heitä paljon nykyistä enemmän ja aktiivisemmin.
Putin on jälleen kerran jäänyt kiinni valehtelusta:
Paljastavatko venissotilaan Instagram-kuvat Putinin valheen? - Digi - Digiuutiset - Ilta-Sanomat
Käsi ylös kuka ylättyi? Hmm, miksi yhtään kättä ei nouse??
Pistetään vaihteeksi hieman punaisemman kynän välittämä, CNN:stä peräisin oleva uutinen, eli epäillään että Ukrainan armeija on siirtynyt käyttämään pitkän kantaman ohjuksia. Tällöin sotatoimet voidaan luonnollisesti ulottaa kauas rajan tuntumaan asti.
CNN: Ukrainan hallitus käyttänyt ballistisia ohjuksia | Kansan Uutiset | Verkkolehti
Varsin normaalia, että sotatoimissa turvaudutaan vallitsevassa tilanteessa taktisiin ballistisiin ohjuksiin kun vihollisen on toistuvasti onnistunut pudottaa alas Ukrainan ilmavoimien rynnäkköhävittäjiä. Toiminta on täysin hyväksyttävää jos näitä ohjuksia käytetään aseistettuja vihollisia vastaan eikä siviilejä vastaan.
Nato antoi kovaa sapiskaa Syyrialle, kun se turvautui kapinallisia vastaan käyttämään vastaavia ohjuksia. Jotenkin ounastelisin, että Nato ei Ukrainaa tule tästä kritisoimaan. Taas oiva esimerkki kaksoisstandardeista.
Nato antoi kovaa sapiskaa Syyrialle, kun se turvautui kapinallisia vastaan käyttämään vastaavia ohjuksia. Jotenkin ounastelisin, että Nato ei Ukrainaa tule tästä kritisoimaan. Taas oiva esimerkki kaksoisstandardeista.
Nato antoi kovaa sapiskaa Syyrialle, kun se turvautui kapinallisia vastaan käyttämään vastaavia ohjuksia. Jotenkin ounastelisin, että Nato ei Ukrainaa tule tästä kritisoimaan. Taas oiva esimerkki kaksoisstandardeista.
Onko Venäjä ikinä muuten kritisoinut tai antanut kovaa "sapiskaa" kapinallisten tukemisesta vaikkapa nyt Syyriassa tai muussa kriisissä?
Mietin vain kaksoisstandardeja...
Kas kas... Dosentti Bäckman on päässyt pannasta.
Tähähän on nyt jo kuolleen hevosen piiskaamista, mutta olisi ollut mielenkiintoista muistella hieman tarkemmin, että mitä 1989 sovittiinkaan Ukrainaan liittyen ja kuka tuon sopimuksen rikkoi. ps. Nato ei ukrainassa ole Venäjän rajalla (en tiedä pitäisikö sanoa, että ukrainalaisten kannalta valitettavasti)Mielestäni Venäjä ei edes halua mitään kilpailua lännen kanssa, vaan bisnestä ja kauppaa, kunhan NATO pidetään poissa Venäjän rajoilta vuoden 1989 lupauksen mukaisesti.
Seuraavaksi olisi mielenkiintoista miettiä, että mikä aikakausi oli Venäjän talouden kannalta maan lähihistorian kukoistavien ja siitä päätellä, että oliko harjoitettu politiikka järkevää esim nykyiseen verrattuna.Venäjän toiminta 1991-2008 (Georgian sotaan asti) olikin lähinnä vain yritys toisensa jälkeen miellyttää länttä. Afganistanin sotaa tuettiin (Venäjä antoi jopa NATO:lle ilmaisen kuljetusreitin Afganistaniin).
Uusilla ryssillä tarkoiteaan Itä-Ukrainaa. Ovat antaneet uuden nimen valtaam9illeen alueille.TOJ: mikä tämä Novorossiya on josta puhut? Sellaista entiteettiä kun ei ole olemassa.
Tähähän on nyt jo kuolleen hevosen piiskaamista, mutta olisi ollut mielenkiintoista muistella hieman tarkemmin, että mitä 1989 sovittiinkaan Ukrainaan liittyen ja kuka tuon sopimuksen rikkoi. ps. Nato ei ukrainassa ole Venäjän rajalla (en tiedä pitäisikö sanoa, että ukrainalaisten kannalta valitettavasti)
Siis minusta se olisi järjetön toimi Venäjän etujen valossa. Mutta myös hyökkäys Ukrainaan on järjetöntä toimintaa,... (tekstiä)... Vastaus kysymykseen: Pidän sitä mahdollisena.
...joten normaalin maailman ja järkevien ihmisten lainalaisuudet ei päde Putiniin ja tämän totalitääriseen hallintoon.
Mutta ehkä kannattaisi kysyä, että kumpi hyötyi ja kumpi kärsi tuosta matkustajakoneen alasampumisesta?
2. Miksi sinä kärvistelet yhä fasismin kehdossa etkä muuta ihannevaltakuntaasi? 3. Minkä vuoksi JAn vapaassa äänestyksessä 95 prosenttia vastanneista asuisi mieluummin Yhdysvalloissa kuin Venäjällä?
Siis Venäjä on ottanut oikeudekseen puuttua naapureiden -ns lähiulkomaiden- asioihin. Jos suunta on pois Venäjän syleilystä, niin asevoiman käyttö on vankasti työlistalla. Perusteet tähän löytyy venäläisten muistoissa elävästä suurvalta-asemasta, vaikka todellisuudessa nykyinen kehitysmaan kaltainen talous ei anna sille mitään edellytyksiä. Pelkät ydinaseet ei riitä suurvalta-statukseen. Toki Venäjä on alueellisesti vahva.Olen tekstin kanssa aika lailla samaa mieltä. Mielestäni Venäjän toiminta Ukrainassa ei ole millään tavalla oikeutettua, mutta näen syyt niiden takana - varsinkin jos ajattelee asioita isommassa mittakaavassa. Kyllähän länsi on painanut Venäjää ahtaammalle tässä lähihistoriassa - ohjuskilpisuunnitelmillaan ja Nato-kumppanuusaikeillaan Ukrainaan ja Georgiaan, joten ei se mikään jättiyllätys ole, että Venäjä alkaa takoa rintaansa ja painaa takaisin. Sen sijaan en näe mitään järkisyytä miksi Venäjä aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan. Suomi on selkeästi osa eurooppaa, pohjolaa ja EU:ta.
Mielestäni Venäjän toiminta Ukrainassa ei ole millään tavalla oikeutettua, mutta näen syyt niiden takana - varsinkin jos ajattelee asioita isommassa mittakaavassa. Kyllähän länsi on painanut Venäjää ahtaammalle tässä lähihistoriassa - ohjuskilpisuunnitelmillaan ja Nato-kumppanuusaikeillaan Ukrainaan ja Georgiaan, joten ei se mikään jättiyllätys ole, että Venäjä alkaa takoa rintaansa ja painaa takaisin. Sen sijaan en näe mitään järkisyytä miksi Venäjä aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan. Suomi on selkeästi osa eurooppaa, pohjolaa ja EU:ta
Näet syyt, mutta hyväksytkö niitä edes jollain tasolla? Näetkö asian niin, että Venäjän rajanaapurit, Ukraina ja Georgia etunenässä, kuuluvat Venäjän etupiiriin, jolloin Venäjällä on oikeus puuttua niiden sisäisiin asioihin? Nimittäin tuo pohdintasi viittaa siihen.
Alleviivaan vielä kiihkeäsilmäisimmille sen verran, että vaikka näen järkisyyt Venäjän toiminnan takana (järkisyitä niiden oman suurvalta-ajattelumallin pohjalta), niin en pidä niiden toimintaa mitenkään oikeutettuna. Se nyt vaan ei ole oikein sekaantua toisen maan sisäisiin tapahtumiin ilman jonkinlaista YK:n mandaattia.
Olen tekstin kanssa aika lailla samaa mieltä. Mielestäni Venäjän toiminta Ukrainassa ei ole millään tavalla oikeutettua, mutta näen syyt niiden takana - varsinkin jos ajattelee asioita isommassa mittakaavassa. Kyllähän länsi on painanut Venäjää ahtaammalle tässä lähihistoriassa - ohjuskilpisuunnitelmillaan ja Nato-kumppanuusaikeillaan Ukrainaan ja Georgiaan, joten ei se mikään jättiyllätys ole, että Venäjä alkaa takoa rintaansa ja painaa takaisin. Sen sijaan en näe mitään järkisyytä miksi Venäjä aloittaisi sotatoimet Suomea vastaan. Suomi on selkeästi osa eurooppaa, pohjolaa ja EU:ta.