Tämä on nyt aika ihmeellistä höpinää. Millä perusteella Kerenskin väliaikaishallinto oli yhtään sen laillisempi kuin sitä seurannut Leninin hallinto?
Sanotaan asia sitten seuraavalla tavalla, lokakuun vallankumouksen jälkimainingeissa 17. heinäkuuta 1918 päättyi Nikolai II elämä ja sen myötä Venäjän laillisen hallitsijan maallinen taival, jos siis tarkastelemme asiaa samasta näkäkulmasta kuin Janukovitshin tapauksessa - tosin sillä erotuksella, että Janukovitshia ei ole murhattu.
Näin on.
Kyllähän periaatteessa USA on lähes tulkoon jokaisessa maailman konfliktissa osapuolena, jos kerta tuki jommalle kummalle sodan varsinaiselle osapuolelle riittää nostamaan maan osalliseksi sotaan.
Mikä siis lasketaan sodankäynniksi, kyse on siitä.
Epälineaarisen kuin myös epäsymmetrisen sodankäynnin myötä termistö on muuttunut niin paljon, että maa voi olla hyvinkin voimakkaasti mukana konfliktissa tai jopa sodassa kuitenkaan julistamatta toiselle maalle sotaa. Tätä Venäjä käyttää räikeällä tavalla hyödykseen, se on osallisena Ukrainan sisällissodassa kuitenkaan julkisesti julistamatta sotaa Ukrainalle. Tukiessaan Ukrainassa käytävää epälieaarista sotaa epäsuorasti (ja suorasti) se voi maana kuitenkin julkisesti vetäytyä vastuusta, koska teknisesti se ei ole mukana sodassa vaikka kaikkien todisteiden mukaan se kuitenkin sallii alueitaan käytettävän sodankäyntiin ja tukee sodankäynnin toista osapuolta hyvin voimakkaasti.
Enkä myöskään väitä, että Venäjä olisi jo sodassa Ukrainan kanssa, mutta hyvin pian - jollei jo nyt - voimme sanoa, että maat alkavat olla sodankaltaisessa tilassa. Tilanne alkaa hyvin pian olla myös kestämätön ja voi johtaa siihen, että konflikti laajenee täysimittaiseksi sodaksi ja tuolloin Venäjä ei voi enää vetäytyä vastuusta olipa se antanut sodanjulistaja tahi ei.
vlad.