Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Toejoen Veikko]

...vaan summittaisesta väkivallasta, joka käytetään sellaisia ihmisiä kohtaan jotka ovat täysin sivullisia tai vapaaehtoisia auttamassa joukkosidontapaikoilla tai muissa sellaisissa paikoissa, jotka yleisesti on tavattu sivistyneessä maailmassa rauhoittaa väkivallalta tilanteissa joissa kyseisiä paikkoja ei käytetä hyökkäystoimintaan.

Ovatko nämä mainitsemasi sivulliset vapaaehtoiset hallituksen tukijoita, puolueettomia vai vallankumouksen tukijoita? Mikäli viimeksi mainittuja, niin mielestäni on hieman naivia ja yksisilmäistä kritisoida sitä, jos vallankumousta tehdessä vihollinen kohtelee heitä vihollisina. Myös sivistyneiden tapojen peräänkuuluttaminen toiselta osapuolelta vallankumousta tehtäessä on naivia ja yksisilmäistä.

Mutta ymmärrykseni alkaisi olla koetuksella jos samaiset poliisit ryhtyisivät ampumaan summittaisesti ihmisiä Senaatin torin sijaan Mannerheimintiellä, satojen metrien päässä "rintamasta" ja vieläpä kohdistaisivat tulensa vapaaehtoisiin hoitohenkilökunnan edustajiin, haavoittuneisiin ihmisiin ja jopa rauhanomaisiin mielenosoittajiin, jotka sanan- ja kokoontumisvapautta hyväksi käyttäen ilmaisevat mielipiteensä maan hallinnosta.

Boldaus minulta.
Mikäli mainitsemiisi "ammattiryhmiin" kuuluvat henkilöt tukevat vallankumousta, he ovat silloin hallinnon vihollisia. Oli heidän roolinsa sitten kiväärimies, mailapoika, keittäjä tai sairaanhoitaja. Mielestäni on erikoista, jos ihminen vapaaehtoisesti pyrkii jonkun viholliseksi, mutta ei ole valmis ottamaan vastaan tuohon rooliin kuuluvia riskejä.

Eikä minulta oikein heruisi ymmärrystä jos poliisit metsästäisivät haavoittuneita ja loukkaantuneita sairaaloissa vieden heitä hoitohenkilökunnan käsistä pidätyskeskuksiin.

Jos tuollainen ajatus on vallalla myös vallankumouksellisten riveissä, niin täytyy sanoa, että heillä ei ole ollut valmiutta nähdä sitä, missä ovat mukana.

Joten kaikki taustat huomioiden ymmärrän ukrainalaisten valinnan, ymmärrän sen, että kansa lähti kaduille ja ymmärrän sen, että se lopulta tarttui aseisiin.

Ei tässä siitä ole kysymys, että minulle pitäisi jotenkin kovasti vakuutella ihmisten syitä lähteä vallankumoukseen. Kysymys on edelleenkin siitä, että valitessaan tuon tien, pitää ymmärtää ja hyväksyä se, mitä se tarkoittaa ja mitä se kenties maksaa.

Toisaalta ymmärrykseni ei tahdo riittää siihen, että edelleen on ihmisiä, jotka kykenevät vertaamaan Suomessa tehtyjä yksittäisiä väärinkäytöksiä...

Vertailu lähti siitä hetkestä, kun sinä - arvon vlad - kritisoit minun kirjoitustani sen vuoksi, että istun Suomessa sohvan pohjalla.

Kiovan seudulla annettujen haastattelujen pohjalta on käynyt ilmi myös joidenkin vallankumouksen kannattajien yksisilmäisyys ja ääriajattelu. Esitetään kovaan ääneen sitä, mitä itse halutaan ja noita haluja toteutetaan väkivalloin.
Entä sitten, kun aikaansaatu tulos ei miellytäkään kaikkia, ollaanko valmiita hyväksymään se, että pettyneet jatkavat väkivaltaa uutta hallintoa vastaan? Vai onko vallankumous hyväksyttyä vain silloin, kun tavoitteet miellyttävät sinua?

Ja tätä omaan asemaansa ankkuroitunut Toejoen Veikko ei tuntunut ymmärtävän kun hän hoki mantraansa.

Kerrotko mihin omaan asemaani olen ankkuroitunut ja mitä mantraa hokenut? Entä ovatko ihannoimasi Ukrainan kapinalliset ankkuroituneet jonkun muun asemaan kuin omaansa? Esim. Aftonbladetin haastattelussa ollut nuorukainen tyrmäsi kompromissit.

 

[Sistis]

Jos Iltalehden tietoihin on uskominen, niin jopa alueiden puolue on nyt kääntynyt Janukovitshia vastaan ja syyttää tätä mielenosoittajien kuolemaan johtaneiden rikollisten käskyjen antamisesta ja verenvuodatuksesta. Puolueen mukaan syyllinen kaikkeen on Janukovitsh lähipiireineen.

Alkaa vaikuttaa selvältä. Toki tuo voi vain olla poliittista peliä, jolla puolue-eliitti yrittää pelastaa kasvojaan vääjäämättömän tappion ollessa selviö. Janukovitshin pelin voi todeta olevan pelattu. Venäjälläkään on tuskin enää pokkaa tukea Janukovitshia tämän jälkeen kovinkaan avoimesti.

Uutinen kaikessa lyhyydessään: Oma puolue syyttää Janukovitshia verenvuodatuksesta | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi

 

[ms.qvist]

Ovatko nämä mainitsemasi sivulliset vapaaehtoiset hallituksen tukijoita, puolueettomia vai vallankumouksen tukijoita? Mikäli viimeksi mainittuja, niin mielestäni on hieman naivia ja yksisilmäistä kritisoida sitä, jos vallankumousta tehdessä vihollinen kohtelee heitä vihollisina. Myös sivistyneiden tapojen peräänkuuluttaminen toiselta osapuolelta vallankumousta tehtäessä on naivia ja yksisilmäistä.

Kuinka moneen kertaan tämä sama asia on todettava, jos minä kirjoitan, että mielivalta kohdistui sivullisiin niin silloin he olivat niitä sivullisia - titushkat, Yön sudet ja hallituksen erikoisjoukkojen sotilaat eivät tehneet mitään eroa sen suhteen kenen puolella seisoit vai seisoitko kenenkään puolella.

Ja kaikissa kriiseissä tulisi kunnioittaa työtään tekeviä pelastustyöntekijöitä ja hoitohenkilökuntaa silloin kun he ovat aseistamattomia ja merkitty asianmukaisin tunnuksin, ja myös tällaiset henkilöt ja vapaaehtoiset - puolueettomat tahot - joutuivat Berkutien ja muiden erikoisjoukkojen tulituksen kohteeksi. Mutta ilmeisesti sinusta on sallittua se, että kriisissä myös puolueettomia hoitohenkilökunnan tahoja tulitetaan vain ja ainoastaan siksi, että he tekevät työtään.

Ja ei, en hyväksyisi silmitöntä väkivaltaa mielenosoittajien taholta jos tilanne olisi se, että hallitus olisi toimillaan pyrkinyt estämään omien joukkojen väkivaltaista käyttäytymistä tai että hallitus ei olisi palkannut riveihinsä rikollisia hoitamaan likaista työtä puolestaan. Ja hallitus aloitti tämän jo kauan ennen EuroMajdania tai vallankumousta eli hallitus niitti sitä satoa mitä se kylvi. Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä tai halua ymmärtää sitä, että Janukovitshin hallinto tarttui ensimmäisenä aseeseen, joten on aivan oikeutettua kritisoida voimakkaammin heitä kuin sekalaista joukkoa mielenosoittajia.

Boldaus minulta.
Mikäli mainitsemiisi "ammattiryhmiin" kuuluvat henkilöt tukevat vallankumousta, he ovat silloin hallinnon vihollisia. Oli heidän roolinsa sitten kiväärimies, mailapoika, keittäjä tai sairaanhoitaja. Mielestäni on erikoista, jos ihminen vapaaehtoisesti pyrkii jonkun viholliseksi, mutta ei ole valmis ottamaan vastaan tuohon rooliin kuuluvia riskejä.

Lue mitä kirjoitin yllä hoitohenkilökunnasta, he olivat vapaaehtoisia ja puolueettomia. He tekivät työtään, toki joukossa oli vapaaehtoisia EuroMajdanin tukijoita mutta tästä huolimatta heidän ensisijainen prioriteetti oli tehdä työtään ja osallistua haavoittuneiden hoitoon ja alueelta pois kuljettamiseen.

Ja ei, en hyväksyisi Suomessakaan sitä jos Kataisen hallitus lähettäisi joukot kadulle tukahduttamaan mielenosoituksia ja ne joukot tulittaisivat summittaisesti myös rauhallisia mielenosoittajia kortteleiden päässä väkivaltaisista yhteenotoista. Moinen toiminta on vain yksisilmäistä idiotismia ja sellaisen tukeminen tai hyväksyminen - ymmärtäminen on toinen asia - on sitä samaa. Minäkin ymmärrän sen, että voimaa joudutaan käyttämään ja että tällaisessa tilanteessa voi tulla sivullisia uhreja, mutta minkään hallinnon edustajien toimien ei tule olla sellaisia, että tarkoitushakuisesti tulitetaan myös rauhanomaisesti käyttäytyviä ihmisiä tai ihmisiä jotka tekevät vapaaehtoistyötä auttaessaan loukkaantuneita ja haavoittuneita.

Jos tuollainen ajatus on vallalla myös vallankumouksellisten riveissä, niin täytyy sanoa, että heillä ei ole ollut valmiutta nähdä sitä, missä ovat mukana.

Eli sinä siis hyväksyt sen, että loukkaantuneita ja haavoittuneita viedään hoitohenkilökunnan käsistä pidätyskeskuksiin vailla tarvittavaa hoitoa? Hyväksyt siis varmaan myös sen, että uuden hallinnon myötä saadaan aloittaa vaino sen vihollisia kohtaan mikäli he aloittavat vallankumouksen ja syyllistyvät väkivaltaan?

Ilmeisesti sinusta sisällissodassa ja vallankumouksessa vihollista saa kohdella tavalla jolla vihollisen sotilasta ei saa sotatilassa kohdella? Haavoittuneiden kunnioitus? Sivullisten kunnioitus? Olen kuvitellut olevani ihmisvihaaja ja halveksuvani ihmishenkeä mutta tästä huolimatta olen sitä mieltä, että tiettyjä sääntöjä on kunnioitettava ja että legiimin hallinnon edustajilta voidaan vaatia enemmän kuin mielivaltaisesti toimivien kapinnallisten edustajilta. Mutta vaikka kirjoitan tämän, niin en hyväksyisi sitä, että mielenosoittajat olisivat lähettäneet rankaisupartioita kaduille ja lähteneet metsästämään haavoittuneita mellakkapoliiseja ja viemään heitä omiin pidätyskeskuksiin kidutettavaksi. Huomion arvoista on se, että vaikka mielenosoittajat saivat kymmeniä berkuteja vangeiksi, heitä ei tapettu vaan vankeja kohdeltiin videoiden perusteella suhteellisen asiallisesti eikä heihin enää vangitsemisen jälkeen käytetty kohtuutonta väkivaltaa. Aika moni vangiksi joutunut berkut poltteli leppoisasti tupakkaa ja jutusteli toistensa tai jopa pidättäjiensä kanssa.

Ei tässä siitä ole kysymys, että minulle pitäisi jotenkin kovasti vakuutella ihmisten syitä lähteä vallankumoukseen. Kysymys on edelleenkin siitä, että valitessaan tuon tien, pitää ymmärtää ja hyväksyä se, mitä se tarkoittaa ja mitä se kenties maksaa.

Ja sinun tulisi ymmärtää se, että legiimin hallinnon ei tule käyttää summittaisia rankaisutoimenpiteitä tai kohdistaa voimakeinoja kaikkiin kansalaisiin, myös niihin sivullisiin jotka ovat alueella tekemässä työtään tai vapaaehtoistyötä ollen selkeällä tavalla puolueettomia toimijoita. Sinun tulisi myös ymmärtää se, että jos hallinto kylvää siemenet väkivallalle, sen tulisi myös kyetä kantamaan vastuunsa - mihin Ukrainassa ei kyetty.

jatkuu...

vlad.

 

[ms.qvist]

Kiovan seudulla annettujen haastattelujen pohjalta on käynyt ilmi myös joidenkin vallankumouksen kannattajien yksisilmäisyys ja ääriajattelu. Esitetään kovaan ääneen sitä, mitä itse halutaan ja noita haluja toteutetaan väkivalloin.
Entä sitten, kun aikaansaatu tulos ei miellytäkään kaikkia, ollaanko valmiita hyväksymään se, että pettyneet jatkavat väkivaltaa uutta hallintoa vastaan? Vai onko vallankumous hyväksyttyä vain silloin, kun tavoitteet miellyttävät sinua?

Tuskin kukaan on kieltänyt sitä etteikö vallankumouksellisten joukossa ole ääriryhmiä, ja ei kaikkien toimia ei pidä hyväksyä ja myös heidän toimia on kyettävä arvioimaan kriittisesti, mutta samalla huomioiden syyt jotka ovat johtaneet voimatoimien käyttöön - ja tuntuu siltä, että sinä et halua pohtia niitä syitä sille miksi niin moni ukrainalainen lähti EuroMajdanin riveihin, mikä lopulta johti vallankumoukseen. Sinä tunnut keskittyvän vain ja ainoastaan seurauksiin ja huomioivan vain sen yhteydessä tapahtuneet väkivallanteot, mutta en ole lukenut sinun kirjoittaneen riviäkään niistä mahdollisista syistä jotka johtivat väkivaltaisuuksiin - ovatko ne sinulle täysin merkityksettömät ja mikä on sinun mielipiteesi hallinnon aloittamista voimatoimista? Vai onko tärkeää keskittyä vain ja ainoastaan siihen mitä seurasi kun mielenosoitukset etenivät väkivallan asteelle?

Kirjoitat, että vallankumouksellisten olisi ymmärrettävä (ja ilmeisesti hyväksyttävä) heihin kohdistuvat voimatoimet ja väkivallan. Joten esitetäänpä kysymys, onko Janukovitshin hallinnon sitten hyväksyttävä väkivaltaiseksi edenneet mielenosoitukset osana yhteiskuntajärjestelmää, koska hallitus aloitti väkivaltaisiin joukkoihin turvautumisen - titushkat ja Yön sudet alkoivat tehdä operaatioita hallinnon hyväksymä jo kauan aikaa ennen EuroMajdania, jo ennen vuotta 2013? Saako laillinen hallitus turvautua rikollisiin joukkoihin painostaessaan poliittisia vastustajia, tutkivaa journalismia, kansalaisaktivisteja? Ja huomioi - painostuskeinoina on käytetty muutakin kuin sanallista uhkailua eli myös väkivaltaa sisältäen pahoinpitelyitä ja ampumisia. Hallinto heitti siis ensimmäisen kiven, joten minun silmissäni he menettivät tällöin aika paljon oikeuksia lailliselta kantilta asiaa tarkasteltuna.

En myöskään hyväksy sitä, jos uusi hallitus aloittaa väkivallan poliittisia vastustajia kohtaan tai että se lähettää omia turvallisuusjoukkoja ampumaan rauhanomaisia mielenosoittajia. Ja toisaalta uuden hallinnon vastustajilla tulee olla oikeus osoittaa mieltään ja jos uusi hallinto turvautuu voimakeinoihin niiden tukahduttamiseksi, on ymmärrettävää, että myös heitä - hallinnon edustajia - kohtaan tullaan käyttämään voimakeinoja. Kaiken tämän jälkeen toivon, että maassa saadaan rauhassa rakentaa tulevaisuutta ja että uuden hallinnon poliittiset vastustajat antavat hallinnolle aikaa näyttää kykynsä ja jos näyttää siltä, että uusi hallinto repeää mahdottomuuteensa tai että sen toimet ovat arvelluttavalla pohjalla on oikeutettua osoittaa mieltään sitä vastaan. Uuden hallinnon poliittisten vastustajien tulisi ymmärtää se, että kaikki ei muutu hetkessä vaan että olisi hyvä antaa tilanteen stabiloitua ja jos tuloksia ei näy vuodenkaan kuluessa niin sitten tehdä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. Ja jokainen maan tilanteeseen perehtynyt tiedostaa sen, että todella pitkälle meneviä muutoksia poliittisessa ilmastossa ja taloudessa ei saa aikaan hetkessä, loppujen lopuksi vuosikin on liian lyhyt aika odottaa pidemmälle meneviä tuloksia, mutta kohtuuden nimissä odottaisin, että vuodessa edes jotain todella merkittäviä muutoksia saadaan aikaan ja että aitoon vuoropuheluun eri tahojen välillä pyritään (ja toivottavasti myös päästään).

Eli en siis tule hyväksymään uuden hallinnon taholta sellaisia toimia joita en hyväksynyt Janukovitshinkaan hallinnon edustajilta. Mutta toisaalta olen sitä mieltä, että uudelle hallinnolle tulee antaa aikaa näyttää mihin kykenevät, ja että ulkopuolisten tekijöiden painostusmahdollisuudet tulee minimoida.

Kerrotko mihin omaan asemaani olen ankkuroitunut ja mitä mantraa hokenut? Entä ovatko ihannoimasi Ukrainan kapinalliset ankkuroituneet jonkun muun asemaan kuin omaansa? Esim. Aftonbladetin haastattelussa ollut nuorukainen tyrmäsi kompromissit.

Olet jankannut siitä, että kun mielenosoituksiin ottaa osaa on vähintäänkin ymmärrettävä, että voimatoimia voidaan käyttää kaikkia tahoja vastaan ja vaikka täällä on ties kuinka monta kertaa todettu, että väkivalta kohdistui myös sivullisiin ja jos on kirjoitettu, että he olivat sivullisia, niin silti vieteriukon lailla ponnahdat esiin todeten, että vallankumouksellisten on (vähintäänkin) ymmärrettävä se, että väkivaltaa voidaan käyttää heitä vastaan. Et myöskään tunnu tekevän mitään eroa rauhanomaisten mielenosoittajien kanssa, sellaisten jotka lauloivat Ukrainan kansallishymniä tai ukrainalaisia kansanlauluja ja joista jotkut rukoilivat hallitusta neuvottelemaan vakavasti, ja vastaavasti väkivaltaisuuksiin osaa ottaneiden ryhmien välillä. Sinusta kaikki ovat samassa paketissa ja minusta taas eivät ole, ja täten minusta väkivaltaisia ryhmiä vastaan on oikeutetumpaa käyttää voimakeinoja kuin ryhtyä ampumaan summittaisesti sellaisia ihmisiä, jotka eivät käytä väkivaltaa ja jotka ovat kortteleiden päässä väkivaltaisuuksista, tai puolueettomina tekemässä vapaaehtoistyötä auttaessaan tulitusten uhreja.

On myös huomioitava, että nuorten kompromissittomuus kuuluu monella ehdottomaan ikäkauteen ja myös siellä opposition ja EuroMajdanin joukoissa on ihmisiä, jotka olivat valmiit kompromisseihin ja jotka halusivat neuvotteluteitse löytää ratkaisun ongelmiin. Ja vaikka kannatankin EuroMajdania ja oppositiota niin en hyväksy kaikkia ryhmittymiä joita liikkeen ympärille on pesiytynyt, ja tulevaisuudessa olisi hyvä kyetä "siirtämään" nämä voimakeinoja käyttävät ryhmät marginaaliin jolleivat he aidosti halua muuttaa toiminta tapojaan ja löytää jatkossa muita keinoja ratkaista ongelmia. Toisaalta tilanne voi olla jatkossa ainakin jonkin aikaa se, että nämä "sotatoimiin" osallistuneet ryhmittymät ansaitsevat poliittisesti suuremman painoarvon mihin ryhmän koko todellisuudessa edellyttäisi, mikä toisaalta on ymmärrettävää, koska moni heistä on nyt kansallissankari ja se varmasti tulee näkymään vaaleissa, sikäli mikäli ryhmittymät lähtevät mukaan päivänpolitiikkaan. Osa on jo nyt päivänpolitiikassa mutta nyt painottaen kirjoitan niistä selkeästi aseellisista ryhmittymistä, jotka aiemmin ovat olleet syrjässä poliittisesta päätöksenteosta.

Jos jaksat vielä kirjoittaa viestiä, niin riittää, että vastaat seuraaviin: Mikä on kantasi siihen, että Janukovitshin hallinto jo huomattavasti aikaisemmin ennen EuroMajdania aloitti itse väkivaltaiset toimet poliittisia vastustajia, mediaa ja tutkivaa journalismia sekä kansalaisaktivisteja vastaan? Onko tällaisiin toimiin turvautuva hallinto uskottava kansan silmissä ja ovatko sen harjoittamat toimet hyväksyttäviä?

***

Ystäväni on aiemmin äänestänyt myös Julia Tymoshenkoa, ja hän on hyvillään siitä, että tämä vapautettiin. Mutta minulle hän totesi, että mikäli Tymoshenko asettuu ehdolle tuleviin presidentinvaaleihin, hän ei kuitenkaan tule äänestämään tätä vaan antamaan äänensä sellaiselle poliitikolle, joka ei herätä niin voimakkaita negaatioita tai jopa vihaa maan itäisissä osissa. Hänen mielestä tärkeintä on saada maahan hallitus ja presidentti, jotka nauttivat arvostusta mahdollisimman laajalti koko maassa ja jotka kykenisivät luomaan tasapainoa maassa vallitsevaan kaaokseen. Mikäli Klitshko asettuu ehdolle, hän tulee äänestämään Klitshkoa presidentiksi.

vlad.

 

[Toejoen Veikko]

Kuinka moneen kertaan tämä sama asia on todettava, jos minä kirjoitan, että mielivalta kohdistui sivullisiin niin silloin he olivat niitä sivullisia.

Ehkä tässä keskustelussa ei ole luotu sellaista termistöä, joka on yksiselitteinen. Yllä halusin tarkennusta sille, mitä tarkoitetaan sivullisella. Onko sivullinen vain sunnuntaikävelyllä oleva henkilö, joka ei kannata ketään.

Mutta ilmeisesti sinusta on sallittua se, että kriisissä myös puolueettomia hoitohenkilökunnan tahoja tulitetaan vain ja ainoastaan siksi, että he tekevät työtään.

Kysymys ei ole siitä, mikä on mielestäni sallittua tai ei. Nähdäkseni vallankumous, valtiopetos tai avunanto valtiopetokseenkaan eivät välttämättä ole kaikkien pykälien mukaan sallittua. Silti sellaista tapahtuu. Kuten tapahtuu sitäkin, että puolueettomia tai "puolueettomia" kriisitilanteissa surmataan.

Et ilmeisesti todellakaan ymmärrä tai halua ymmärtää sitä, että Janukovitshin hallinto tarttui ensimmäisenä aseeseen, joten on aivan oikeutettua kritisoida voimakkaammin heitä kuin sekalaista joukkoa mielenosoittajia.

Tuollaisesta asiasta ei ole ainakaan minulla luotettavaa tietoa. En pidä luotettavina tietoina niitä, mitä mellakoitsijat suoltavat. Toisaalta en pidä luotettavina tietoina niitäkään, mitä hallinnon puolelta esitetään.

Mitä tapahtui ennen tulen avaamista?

Lue mitä kirjoitin yllä hoitohenkilökunnasta, he olivat vapaaehtoisia ja puolueettomia.

Voinen kysyä, mistä tiedät tuon asian varmuudella?

Eli sinä siis hyväksyt sen, että loukkaantuneita ja haavoittuneita viedään hoitohenkilökunnan käsistä pidätyskeskuksiin vailla tarvittavaa hoitoa?

Tuollaista tapahtuu ilman, että minä hyväksyisin sen. Mielestäni läsnäolijoiden olisi syytä hyväksyä se, että tuollaista tapahtuu. Suomessakin tuollaista tapahtui keväällä 1918 esim. Harmoisten sairashuoneella, kun potilaat ammuttiin sänkyihinsä.

Ilmeisesti sinusta sisällissodassa ja vallankumouksessa vihollista saa kohdella tavalla jolla vihollisen sotilasta ei saa sotatilassa kohdella? Haavoittuneiden kunnioitus? Sivullisten kunnioitus?

Tämäkään ei ole sellainen asia, joka olisi minun hyväksynnästäni kiinni. Tuollaisia tapahtuu ja tuo riski pitäisi ymmärtää jos ollaan vallankumoukseen lähdössä.

Olet jankannut siitä, että kun mielenosoituksiin ottaa osaa on vähintäänkin ymmärrettävä, että voimatoimia voidaan käyttää kaikkia tahoja vastaan ja vaikka täällä on ties kuinka monta kertaa todettu, että väkivalta kohdistui myös sivullisiin ja jos on kirjoitettu, että he olivat sivullisia, niin silti vieteriukon lailla ponnahdat esiin todeten, että vallankumouksellisten on (vähintäänkin) ymmärrettävä se, että väkivaltaa voidaan käyttää heitä vastaan.

Ja kun joku hallinnon vastustaja toteaa, että hallinto tappaa täysin puolueettomia ja sivullisia ihmisiä, niin tuo asia on sataprosenttisesti totta?
Täysin objektiivinen toteamus, jonka tarkoituksena ei ole vähäisimmässäkään määrin muokata maaperää otollisemmaksi sille omalle agendalle?

Mikä on kantasi siihen, että Janukovitshin hallinto jo huomattavasti aikaisemmin ennen EuroMajdania aloitti itse väkivaltaiset toimet poliittisia vastustajia, mediaa ja tutkivaa journalismia sekä kansalaisaktivisteja vastaan? Onko tällaisiin toimiin turvautuva hallinto uskottava kansan silmissä ja ovatko sen harjoittamat toimet hyväksyttäviä?

Minulla ei ole tuollaisesta riittävästi luotettavaa lähdemateriaalia, että ottaisin siihen kantaa.

Luulen, että olemme keskustelun tämän osan käyneet läpi riittävissä määrin.

 

[abianos]

No, lisättäköön vielä, että ei, kukaan ei tiedä mitä tuleman pitää, mutta mikä on kaikista tärkeintä on Janukovtshin poistuminen ukrainalaisen politiikan kentiltä. Yksi keskeinen asia näiden tapahtumien ytimessä on tosiasia, että Janukovitsh halusi viedä maata kohti Venäjää ja tämä uhka on ainakin hetkellisesti poissa. Ukrainalaisista ehdottomasti suurin osa haluaa lähestyä Eurooppaa ja tähän halutaan sen vuoksi, että näin he saavat varmemmin itse päättää asioistaan, talouskasvun ja talouden vakauttamisen onnistuminen on varmempaa, oman kulttuurin säilyttäminen varmempaa ja korruption kitkeminen onnistuu varmemmin kuin tapahtuisi Venäjän kanssa häärätessä. Ylipäänsä Euroopan kanssa on paljon enemmän mahdollisuuksia ja omaa päätäntävaltaa kuin Venäjän. Mistä tiedän tämän? Tuhansista pienistä elämässäni oppineistani asioista, jotka tämän vahvan mielipiteeni on muodostanut. Ei tarvitse olla Einstein nähdäkseen Euroopan tekevän maailmalle paljon enemmän hyvää kuin Venäjä ja tämän vuoksi itse istun Euroopan veneessä.

 

[Toejoen Veikko]

Yksi keskeinen asia näiden tapahtumien ytimessä on tosiasia, että Janukovitsh halusi viedä maata kohti Venäjää ja tämä uhka on ainakin hetkellisesti poissa.

Eikö vaaleilla valittu hallinto saisi viedä maata haluamaansa suuntaan?

Ukrainalaisista ehdottomasti suurin osa haluaa lähestyä Eurooppaa...

Eikö tuota halua sitten ole tarpeen kanavoida vaalien kautta? Jos tuo tapa ei kelpaa, voi tietenkin yrittää vallankumouksen ja väkivallan kautta kääntää valtion kurssi toiseen suuntaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eikö vaaleilla valittu hallinto saisi viedä maata haluamaansa suuntaan?

Myös rikkoen olemassa olevia lakeja, harjoittamalla kansalaisten karkeaa diskriminointia useilla elämänalueilla, varastamalla omaisuutta harvalukuisen eliitin taskuun, ja ottamalla vieraalta valtiolta tukirahoja ja käskyjä vastaan? Jos tällä tavoin toimiva ja vaaleilla valittu hallinto ryhtyy sementoimaan valta-asemaansa pysyväksi, niin pitäisikö kansalaisten hyväksyä nöyrästi kaikki mitä hallinnon toimesta tapahtuu, pelkästään siksi hallinto on aikanaan saatu vaaleilla valtaan?

 

[vilpertti]

Eikö vaaleilla valittu hallinto saisi viedä maata haluamaansa suuntaan?

No jos haluttu suunta on, että rahavirrat ohjataan omaan taskuun ja mm. jätetään valtion työntekijöiden palkat maksamatta, niin ei.

Kokonaisuutena tästä asiasta on sun kanssa ihan turha vääntää, otat provosoivan kannan provosoinnin vuoksi ja perustelet sen asian ohi. Sulla ei ole mitään ymmärrystä asian suhteen, tuskin olet ikinä edes käynyt Ukrainassa ja perustat vähäisen yrityksen ymmärtää muuta maailmaa Suomen vallitsevaan tilanteeseen.

 

[ms.qvist]

Minulla ei ole tuollaisesta riittävästi luotettavaa lähdemateriaalia, että ottaisin siihen kantaa.

Luulen, että olemme keskustelun tämän osan käyneet läpi riittävissä määrin.

Keskustelua on todellakin turha jatkaa, koska provosoit provosoidaksesti pyrkimättä edes ymmärtämään kokonaisuutta ja lopulta lainaamani vastaus kysymykseeni osoittaa täydellisestä vastuunpakoilua.

Voisinpa melkein veikata, että et tule kelpuuttamaan mitään lähdemateriaalia riittävän luotettavaksi vaikka titushkoiden ja Yön susien toiminnasta on kirjoitettu jo ennen vuotta 2013 sikäläisissä medioissa ja kysytty hallinnolta, että miksi moinen toiminta saa jatkua? Kysytty, että miksi hallinto palkkaa rikollisjoukkoja vaimentamaan ihmisiä ja kysyjät ovat olleet muitakin kuin opposition edustajia, ihmisiä jotka ovat työnsä puolesta joutuneet todistamaan näiden ryhmien toimintaa kun heidät on pyritty hiljentämään heidän nostettua esille Janukovitshia kriittisesti tarkastelevia aiheita, kuten korruptiota, läheisten suosimista, harjoitettua mielivaltaa, poliittisia kauppoja Venäjän kanssa etc.

Mikäli Venäjällä tapahtuu vallankumous vaikkapa seuraavan kymmenen vuoden kuluessa, voisin olettaa, että tulet vaatimaan todisteita joilla voidaan osoittaa hallinnon mädännäisyys ja korruptoituneisuus ja kenties pidät normaalina sitä, että hallitus Venäjällä ammuttaa omia kansalaisiaan - niitä ihmisiä, jotka uskaltavat nousta hallintoa vastaan vaatien oikeutta ja tasapuolista kohtelua.

Ja kuten tulevaton totesi, yksikään Majdanilla linjassa seisonut ei itkenyt hallituksen voimatoimia vaan he olivat valmiit kuolemaan arvojensa puolesta. He tiesivät minkä riskin ottivat ja he olivat valmiit maksamaan siitä suurimman mahdollisen hinnan - henkensä. Ihmiset jotka olivat "ulkopuolella", jotka seurasivat pitkään sivusta tapahtumia, pitivät hallituksen otteita väärinä ja liian brutaaleina ja kohtuuttomina silloin kun ne kohdistuivat ihmisiin, jotka tekivät työtään ja olivat vapaaehtoisesti omalla ajallaan auttamassa ihmisiä, jotka kuolivat ja haavoittuivat Majdanilla.

Mutta olen samoilla linjoilla kanssasi, keskustelua on turha jatkaa koska se ei tule viemään mihinkään kehityskelpoiseen suuntaan.

vlad.

 

[abianos]

Täältä katselemaan Pshonkan (katsokaa Googlesta) vaatimattoman tönön interiööriä:

Блог Євгена Чубука : Скарби Пшонки - фоторепортаж з будинку кривавого генпрокурора

Tä? Jos kuulin TSN(TCH)-kanavan uutiset oikein, niin Armenia on luvannut rakennuttaa Maidanille muistomerkinn ja maksaa kuolleiden sukulaisille korvaukset. Ollaa tässä kuunneltu kolme kertaa, eikä saada selvää mikä kongressi on luvannut maksaa tai siis minkä maan. En taatusti usko Armeniaan.

 

[Toejoen Veikko]

Myös rikkoen olemassa olevia lakeja, harjoittamalla kansalaisten karkeaa diskriminointia useilla elämänalueilla, varastamalla omaisuutta harvalukuisen eliitin taskuun, ja ottamalla vieraalta valtiolta tukirahoja ja käskyjä vastaan?

Tuolla kirjoitettiin aiemmin lakien muuttamisesta mieleisekseen. Se on mielestäni eri asia kuin lakien rikkominen. Ja toisaalta, onko kaduilla riehuminen, rakennusten valtaaminen poliiseiden murhaaminen ja muu mellakointi toivottu keino antaa sanktioita lakeja rikkoneille?

Jos tällä tavoin toimiva ja vaaleilla valittu hallinto ryhtyy sementoimaan valta-asemaansa pysyväksi, niin pitäisikö kansalaisten hyväksyä nöyrästi kaikki mitä hallinnon toimesta tapahtuu, pelkästään siksi hallinto on aikanaan saatu vaaleilla valtaan?

Sitä en osaa sanoa pitäisikö vai ei. Enkä tuon päätöksen tekemisestä ole ottanut puolesta tai vastaan kantaa. Ainoastaan siitä, mitä seurauksia tehdyllä päätöksellä voi olla.

Kokonaisuutena tästä asiasta on sun kanssa ihan turha vääntää, otat provosoivan kannan provosoinnin vuoksi ja perustelet sen asian ohi.

Kokonaisuutena vaikuttaa mielestäni siltä, että valtaosa keskustelijoista on ottanut selvän kannan tähän asiaan. Suurennuslasin kanssa tutkitaan hallinnon tekoja ja väitettyjä väärinkäytöksiä, alueelta tulleisiin vallankumouksen tukijoiden lausuntoihin ei suhtauduta kriittisesti, vaan ne uskotaan sellaisenaan lähinnä kaiketi siksi, että tuosta hallinnosta voi uskoa sellaista, koska taustalla väitetään olevan Venäjä ja Putin.
Minä suhtaudun asiaan hyvin neutraalisti ja enemmänkin seuraan kirjoittajien ja ihmisten reaktioita.
Se on sitten eri asia, jos pitää käydä Ukrainassa voidakseen hahmottaa sen, että tämän tapaisissa kriisitilanteissa puolensa valinneet ihmiset pyrkivät isoksi osaksi välittämään sellaisia viestejä, jotka palvelevat hänen olettamaansa etua.

Keskustelua on todellakin turha jatkaa, koska provosoit provosoidaksesti pyrkimättä edes ymmärtämään kokonaisuutta ja lopulta lainaamani vastaus kysymykseeni osoittaa täydellisestä vastuunpakoilua.

Pahoittelen, mutta minulle ei ole syntynyt myöskään sellaista käsitystä, että tässä keskustelussa kovin moni pyrkii ymmärtämään kokonaisuutta. Nähdäkseni valtaosa pyrkii kovasti ymmärtämään vain vallankumouksellisten motiiveja. Mielestäni se ei ole sama asia kuin pyrkimys yrittää ymmärtää kokonaisuutta.

 

[Sistis]

Iltalehden mukaan Janukovitshia epäillään joukkomurhasta ja hänestä on annettu pidätysmääräys:

Pidätysmääräys: Janukovitshia epäillään joukkomurhasta | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Janukovitshin olinpaikasta ei ilmeisesti ole tietoa, mutta hänen epäillään olevan Itä-Ukrainan alueella. Mielenkiintoista onkin, että miten nämä alueiden puolueen tukialueet suhtautuvat tietoon. Mikäli ne eivät tunnusta parlamentin valtaa, kuten ainakin jossain vaiheessa väitettiin, ne eivät välttämättä myöskään suostu hyväksymään Janukovitshin pidätysmääräystä. Toisaalta alueiden puolue syytti itsekin eilen Janukovitshia verilöylystä ja sanoutui irti tapahtuneista.

Mielenkiintoista, mihin tilanne kehittyy. Yksi skenaario mielestäni on, että Itä-Ukrainaan muodostuu Janukovitshin johtama ja Venäjän tukema alue, joka ei tunnusta Kiovan parlamenttia. Kiovasta käsin johdetaan taas tätä Eurooppa-myönteistä Länsi-Ukrainaa. Muodollisesti maa säilyisi yhtenäisenä, mutta käytännössä se olisi jakautunut kahteen erilliseen valtioon valtiossa. Tuo voisi pahimmillaan johtaa sisällissotaankin. Toinen vaihtoehto on, että Itä-Ukrainassa tunnustetaan tosiasiat, ja yritetään parlamentaarisin keinoin vaikuttaa politiikkaan alueiden puolueen johdolla, mutta ilman Janukovitshia ja tämän lähipiiriä.

 

[Axbor Nocturne]

Tervetuloa osaksi länsimaita ja samantien löytyi uusi rahareikä. Toisin sanoen, EU-mailta lompsa auki ja rahat Ukrainalle (vaikka tässä puhutaankin länsimaista, niin tuskinpa jenkeiltä mitään irtoaa, Euroopan (EU) maat maksavat). Vaivaiset €25 miljardia olisivat vailla. Ukrainan vliaikaishallinto: Apua tarvitaan yli 25 miljardilla eurolla - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat

Takavarikoisivat kaiken omaisuuden näiltä talousrikollisilta ja valtion johtotehtävissä olevilta suhareilta, sieltä luulisi löytyvän muutama miljardi. Heti ensimmäisenä ollaan käsi ojossa länteen. Ihme touhua.

e. ymmärrän kyllä, että valtion talous on noiden edellä mainittujen suhaajien takia kuralla ja tavallisen kansalaisen olot karut. Mutta silti, kyllä niitä rahoja pitäisi ensiksi ottaa sielä suhaajien tileiltä.

 

[Sistis]

Takavarikoisivat kaiken omaisuuden näiltä talousrikollisilta ja valtion johtotehtävissä olevilta suhareilta, sieltä luulisi löytyvän muutama miljardi. Heti ensimmäisenä ollaan käsi ojossa länteen. Ihme touhua.

Lännelle pirun hankala paikka. Jos eivät ole auttamassa, niin ei ole kovinkaan hankalaa arvata, mistä suunnasta sitä apua ollaan valmiit tarjoamaan. Ja siinä vaiheessa saattaa monen takki kääntyä Ukrainassa. Toisin sanoen: lännellä ei ole oikein vaihtoehtoa, mikäli haluavat säilyttää uskottavuutensa.

 

[Axbor Nocturne]

Tottakai ja eräällä tavalla Ukraina myös painostaa länteä auttamaan ja ei anna kauheasti vaihtoehtoja, kun idästä löytyy sitten veli Venäläinen.

 

[Wiljami]

Sveitsin käkikelloja näkertävät pankkiirikuspiät kun avaisvat hieman sota-, talous-, ym. rikoksista tuomittujen pankkisalaisuutta, niin "länsi" voisi kustantaa miljardit suoraan Janukovitshin ja kavereiden tileiltä. Ukrainalaiset saisivat rahansa, EU ei köyhtyisi ja olisihan tuossa tiettyä oikeudenmukaisuuttakin kun diktaattori näkisi ryöstösaaliidensa päätyvän takaisin väelle miltä on rahat puhaltanut.

edit. Sevastopolissa n. 10000 ihmistä protestoinut väliaikaishallitusta vastaan ja toivonut "Äiti Venäjää" auttamaan. Vastamielenosoittajien kansallisuudesta ja mielenosoituksen spontaaniudesta ja vaikuttimista voidaan käydä debattia, mutta keppihevosena tuo tulee varmasti olemaan kun Lavrov seuraavan kerran suutansa avaa Ukrainan tilanteesta, samoin kuin neuvottelupöydissä etupiirijaosta (tai siis virallisesti "ukrainalaisten parhaasta" kunkin keskustelijaosapuolen näkövinkkelistä katsottuna) keskusteltaessa.

 

[finnjewel]

Ilmeisesti Ukrainan armeija ei ole suostunut tukemaan Janukovitshia ja siksi tämä pakeni.
Onkohan missään esitetty arvioita siitä, odotteleeko armeija nyt kaikessa rauhassa kenen puolelle asettuisi vai onko sekin yhtä jakaantunut kuin oppositio. Vai onko armeija vain heikko?

 

[Pavlovin Koira]

edit. Sevastopolissa n. 10000 ihmistä protestoinut väliaikaishallitusta vastaan ja toivonut "Äiti Venäjää" auttamaan.

Krimihän on ollut osa Venäjää mutta vuonna 1954 se annettiin osaksi Ukrainan sosialistista neuvostotasavaltaa. Sevastapolin laivastotukikohta on edelleen Venäjän mustanmeren laivaston käytössä (Ukrainalta vuokralla) ja valtaosa alueen väestöstä on Venäjänkielistä ja -mielistä.

 

[Sistis]

Sevastopolissa n. 10000 ihmistä protestoinut väliaikaishallitusta vastaan ja toivonut "Äiti Venäjää" auttamaan. Vastamielenosoittajien kansallisuudesta ja mielenosoituksen spontaaniudesta ja vaikuttimista voidaan käydä debattia, mutta keppihevosena tuo tulee varmasti olemaan kun Lavrov seuraavan kerran suutansa avaa Ukrainan tilanteesta, samoin kuin neuvottelupöydissä etupiirijaosta (tai siis virallisesti "ukrainalaisten parhaasta" kunkin keskustelijaosapuolen näkövinkkelistä katsottuna) keskusteltaessa.

Sevastopol on muutenkin vähän ongelmallinen paikka Ukrainalle. Kaupunki kun ei koskaan varsinaisesti kuulunut Ukrainan Sosiaaliseen Neuvostotasavaltaan, johtuen tukikohtaluonteestaan. Tästä syystä Venäjä ja Ukraina kävivät kaupungista kädenvääntöä ja vasta vuonna 1997 kaupunki luovutettiin Ukrainalle. Siellä sijaitsee edelleen Venäjän Mustanmeren laivaston tukikohta, ja muistaakseni tuolla Krimin alueella on muutenkin etnisesti venäläisten osuus todella korkea.

Wikipediassa tiedot ovat vuodelta 2001, ja silloin venäjää äidinkielenään puhuvien osuus tuolla oli yli 90%...

Linkki Wikipedian artikkeliin, jossa löytyy väestön äidinkielellistä jakaumaa kuvastavat karttakuvat: Ukraine - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Ikävänkantaja]

Ilmeisesti Ukrainan armeija ei ole suostunut tukemaan Janukovitshia ja siksi tämä pakeni.
Onkohan missään esitetty arvioita siitä, odotteleeko armeija nyt kaikessa rauhassa kenen puolelle asettuisi vai onko sekin yhtä jakaantunut kuin oppositio. Vai onko armeija vain heikko?

Ukrainan presidentti toimii maan asevoimien ylipäällikkönä ja kansallisen turvallisuusorgaanin puheenjohtajana, joten Ukrainan armeijalla ei ole de jure minkäänlaista mahdollisuutta "odotella rauhassa" tai "valita" puoltaan. Ukrainan armeija on toisin sanoen valtiosäännön mukaan suoraan ja ehdottomasti alisteinen lailliselle valtiojohdolle, jota edustavat tällä hetkellä Ukrainan parlamentti sekä virkaatekevä presidentti, parlamentin puhemies Oleksander Turtshynov.

Tämä siis lain mukaan. On kuitenkin aina olemassa mahdollisuus, että Ukrainan armeijan joukoista nousee - eritoten maan itäosissa - uutta, länsimielistä hallintoa vastustavia henkilöitä, jotka saattavat kaikkein pahimmassa tapauksessa ryhtyä esimerkiksi kapinaan laillista valtiojohtoa vastaan - mahdollisesti ulkovaltojen tuella.

 

[Sistis]

Tämä siis lain mukaan. On kuitenkin aina olemassa mahdollisuus, että Ukrainan armeijan joukoista nousee - eritoten maan itäosissa - uutta, länsimielistä hallintoa vastustavia henkilöitä, jotka saattavat kaikkein pahimmassa tapauksessa ryhtyä esimerkiksi kapinaan laillista valtiojohtoa vastaan - mahdollisesti ulkovaltojen tuella.

Tai ulkovallan...

Mitenkähän Ukrainan armeijan yksiköt on jaettu ympäri maata? Sekin vaikuttaa osaltaan armeijan mahdolliseen jakautumiseen. Ja ovatko yksiköt muodostettu siten, että venäjänkieliset ovat omissa yksiköissään, ukrainankieliset taas omissaan? Asevelvollisuuttahan tuolla ei Wikipedian mukaan enää ole, vaan palkka-armeijalla mennään.

Armed Forces of Ukraine - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Buddha]

Nonnii, eihän siinä kauaa mennyt, kun Ukrainan uudet jaot eivät enään sovikkaan Putin & co:lle. Iltalehdestä:

Venäjän pääministeri Dmitri Medvedevin mukaan Ukrainassa on tapahtunut aseellinen kapina, ja sen hyväksyneet länsimaat ovat tehneet virheen.
Medvedev sanoo, että Venäjän intressit sekä Venäjän kansalaisten henki ovat uhattuna Ukrainassa.

Kohta kolisee ja eipä taida länsimaistakaan olla hyötyä, niinkuin ei Syyriassakaan...

 

[ms.qvist]

Ukrainan presidentti toimii maan asevoimien ylipäällikkönä ja kansallisen turvallisuusorgaanin puheenjohtajana, joten Ukrainan armeijalla ei ole de jure minkäänlaista mahdollisuutta "odotella rauhassa" tai "valita" puoltaan. Ukrainan armeija on toisin sanoen valtiosäännön mukaan suoraan ja ehdottomasti alisteinen lailliselle valtiojohdolle, jota edustavat tällä hetkellä Ukrainan parlamentti sekä virkaatekevä presidentti, parlamentin puhemies Oleksander Turtshynov.

Tämä siis lain mukaan. On kuitenkin aina olemassa mahdollisuus, että Ukrainan armeijan joukoista nousee - eritoten maan itäosissa - uutta, länsimielistä hallintoa vastustavia henkilöitä, jotka saattavat kaikkein pahimmassa tapauksessa ryhtyä esimerkiksi kapinaan laillista valtiojohtoa vastaan - mahdollisesti ulkovaltojen tuella.

Toisaalta mikäli olen oikein ymmästänyt, myös Janukovitshin kaudella presidentti eli Janukovitsh toimi asevoimien ylipäällikkönä, mutta tällöinkään asevoimat ei ottanut osaa voimatoimiin vaikka sen käytöllä uhattiin useamman kerran ja ilmeisesti Janukovitsh yritti kriisin ratkaisevilla hetkillä lähettää Kiovaan asevoimien joukkoja muualta Ukrainasta ja tämän lisäksi Janukovitsh erotti asevoimien komentajan kenraalieversti Volodymir Zamananin ja nimitti hänen tilalleen laivaston komentajana toimineen Juri Iljinin, joka taasen oli Janukovitshin tukija. Zamanin vastaavasti oli sitä mieltä, että kenelläkään ei ole oikeutta lähettää asevoimia kansaa vastaan, mikä jääräpäinen kanta sitten koitui hänen kohtaloksi. Eli ainakin tuolloin vähintäänkin osa asevoimista valitsi puolensa tai puolueettomuutensa ja siksi Janukovitsh ei voinut turvautua laajassa mitassa asevoimien tukeen, koska hän ei voinut luottaa sen ehdottomaan lojaajiuteen.

Joten tilanne voi nyt olla edelleen sama eli valtiojohto ei voi täysin luottaa asevoimiin ja sen riveissä voi vastaavasti nyt olla yksiköitä joiden komentajat katsovat ettei Ukrainan nykyistä johtoa voida pitää maan laillisena johtona ja täten eivät ota vastaan käskyjä siltä. Edellinen on siis spekulaatiota, mutta en todellakaan pidä mahdottomana sitä etteikö asevoimissa voi olla yksiköitä, jotka mielummin ottaisivat vastaan käskyjä Janukovitshilta kuin nykyiseltä valtiojohdolta.

Mitä sitten siinä tapauksessa tapahtuu mikäli joku ulkovalta (tai ulkovallat) pyrkii sotilaallisesti puuttumaan Ukrainan sisäisiin asioihin? Tällöin asevoimat voivat hajota kahtia mutta pitäisin hyvin todennäköisenä sitä, että etnisesti ukrainalaiset ryhtyisivät tukemaan hyvin helposti Ukrainan nykyistä valtiojohtoa vaikka tätä hetkeä ennen olisivatkin olleet epäilevällä kannalla tai valinneet epämääräisen "puolueettomuuden". Toisaalta etnisesti venäläisperäisten asevoimien edustajien ja osa Janukovitshia tukevista sotilaista ja upseereista saattaisi helposti hypätä ulkovaltojen kelkkaan mikäli intervention suorittaja olisi Venäjä ja kenties Valko-Venäjä Venäjää tukien.

vlad.

 

[ms.qvist]

Takavarikoisivat kaiken omaisuuden näiltä talousrikollisilta ja valtion johtotehtävissä olevilta suhareilta, sieltä luulisi löytyvän muutama miljardi. Heti ensimmäisenä ollaan käsi ojossa länteen. Ihme touhua.

e. ymmärrän kyllä, että valtion talous on noiden edellä mainittujen suhaajien takia kuralla ja tavallisen kansalaisen olot karut. Mutta silti, kyllä niitä rahoja pitäisi ensiksi ottaa sielä suhaajien tileiltä.

Ukrainan talous on täysin kuralla, hryvnan kurssi laskee kaiken aikaa, kansalaisten ostovoima heikkenee eikä edellinen hallinto tehnyt käytännössä juuri mitään tilannetta korjatakseen, jollei lukuun lasketa Venäjän kanssa tehtyä sopimusta pienikorkoisesta lainasta (noin 15 mrd euroa) EuroMajdanin aikana ja jota ei oltu vielä laitettu kokonaisuudessaan maksuun ja josta epäiltiin suurimman osan hyödyttävän kaikkea muita kuin ukrainalaisia ja investointeja Ukrainassa.

Angela Merkel vaati kriisin ollessa syvimmillään, että Janukovitshin ja hänen lähipiirinsä varat lännessä tulisi jäädyttää, mikä minusta on asiallinen vaatimus ja se tulisi edelleen toteuttaa. Ja sikäli mikäli voidaan todistaa, että kyseisten rahojen alkuperä on jokin muu kuin laillisesti hankittu omaisuus, olisi mielestäni perusteltua takavarikoida ne ja muodostaa niistä valvottu rahasto, josta tuettaisi Ukrainan uutta valtiojohtoa. Mutta rahaston tms. tulisi todellakin olla valvottu ja sijoituksia tulisi valvoa, jotta pystyttäisi minimoimaan väärinkäytösten riski ja ettei uuden hallinnon edustajille kävisi houkutus liian suureksi, koska ikävä kyllä, osa uudenkin hallinnon edustajista on henkilöitä jotka ovat aiempina vuosina haalineet omaisuutensa vähintäänkin epäselvin keinoin.

Tällainen rahasto voisi olla pesämuna ja sen lisäksi olisi kenties mahdollista sijoittaa (lainata) varoja tiettyihin selkeisiin kohteisiin ja investointeihin, ja samalla pyrkiä kannustamaan ukrainalaisia luomaan maahan sijoittajia kannustava ja suosiva ilmapiiri ja sen myötä tuomaan maan talouteen lisää varoja ulkomailta.

Ikävä tosiasia on myös se, että Venäjällä on melkoiset painostuskortit käsissään ja halutessaan se voi kiristää uutta hallintoa myönnytyksiin, jotka ajavat sen alueellista etua esim. lupaamalla Ukrainan kaipaamaa energiaa (kaasua ja öljyä) halvempaan hintaan tms. Sitä en kuitenkaan uskalla arvailla kuinka suurissa määrin Ukrainan nykyisen hallinnon edustajat haluavat hetimmiten turvautua venäläisten luotottajien lainoihin, ja toisaalta ovatko uudelle hallinnolle tarjottavat lainat enää samalla tapaa kilpailukykyisiä mitä oli Putinin 15 miljardin euron lainatarjous EuroMajdanin aikana ja mikä oli eräs syy sille miksi Janukovitsh ei allekirjoittanut EU:n kanssa neuvoteltua sopimusta vaan suostui Putinin latelemiin ehtoihin. Ja ei, Janukovitsh ei allekirjoittanut tuolloin sopimusta Putinin kanssa Ukrainan etua ajatellen vaan eiköhän hänellä ollut ensisijaisesti mielessä oma ja liittolaistensa saama taloudellinen ja poliittinen hyöty.

vlad.