Minä todellakin olisin halunnut, että väliaikainen hallinto hoitaisi vain välttämättömät asiat eikä lähtisi poliitikoimaan. Nyt on sen sijaan tämän presidentin suusta kuultu jo kuinka Ukrainan kansa haluaa Euroopan Unioniin. Minusta tuollaisia lausuntoja ei väliaikaisen hallinnon tulisi antaa, vaan antaa kansan päättää vaaleissa, mitä se haluaa.
Tässä olen samalla linjalla kanssasi. Väliaikaisen hallinnon tulisi toimia siten, että maahan saadaan demokratian edellytyksin toimiva hallinto ja minusta väliaikaishallinnon tärkein tehtävä tulisi olla vaalien järjestäminen ja antaa sen myötä valtaan nousevan hallinnon tehdä sitten siitä eteenpäin pitkälle meneviä päätöksiä EU:hun liittymisestä ja siitä haluaako kansa tätä vai ei.
Jos en väärin muista, niin aiemmin tässä keskustelussa sivusimme tuota väliaikaishallinnon problematiikkaa. Muistaakseni sinä esitit toiveen YK:n vahvasta roolista. Minulle tuo olisi sopinut oikein hyvin. Nyt sen sijaan liki diktaattorimaiseen asemaan on nostettu syrjäytetyn presidentin poliittisen päävastustajan lähipiiriin kuuluva henkilö. Minusta tuo nyt ei ihan ole sellainen väliaikaishallinto, jota kansan eheyttämiseen ja uskottavien vaalien järjestämiseen sekä eri sektorien uusien virkamiesten nimittämiseen olisi tarvittu.
En kiellä sitä etteikö nykyinen suuntaus voi johtaa ongelmiin ja tulen aivan varmasti kritisoimaan myös väliaikaishallintoa mikäli se tulee tekemään todella pitkälle meneviä päätöksiä Ukrainan tulevaisuudesta antamatta kansalle mahdollisuutta sitä ennen äänestää ja vaikuttaa maan tulevaisuuteen.
Olen edelleen sitä mieltä, että maahan on saatava läpinäkyvä kriittistä tarkastelua kestävä demokraattinen toimintamalli ja jos YK haluaa ottaa tällaisessa roolia, olen sitä mieltä, että sitä kaikkien tahojen tulisi tukea. Vaikka EU:ta voidaan pitää suhteellisen puolueettomana tahona niin itse antaisin EU:lle mahdollisuuden osallistua vaalien valvontaan ja neuvotteluihin siten, että mukana on myös muita tahoja kriisin eri puolilta ja tietenkin YK.
Mutta en vielä ole esittänyt kritiikkiä väliaikaishallintoa kohtaan koska minusta se on toistaiseksi ennenaikaista. Mikäli tulevien kuukausien, puhumattakaan tulevien vaalien, jälkeen tilanne ei olennaisella tavalla muutu parempaan suuntaan niin en tule kovinkaan myötämielisesti katsomaan tilannetta.
Kuukausi sitten Euromajdan ei muistaakseni tunnustanut parlamentin valta-asemaa. Taisivat jopa väkivalloin estää kyseisen instanssin toiminnan, koska se oli epärehellisillä vaaleilla valittu. Nyt kuitenkin Euromajdanin silmissä tuo sama parlamentti voi valita maalle presidentin ja päättää vaikka mistä asioista. Melkoinen takinkäännön maailmanennätys taitaa olla kyseessä.
Äänestystulos 328-0 myös todellakin saa pohtimaan parlamentin todellisen toiminnan luonnetta. Tuollainen tulos olisi varmaan normaali Pohjois-Koreassa, mutta demokratian pelisääntöjen mukaan toimivassa parlamentissa aika mahdottomia. Toistan epäilykseni sen suhteen, että "väärin äänestävien" kansanedustajien kohdalle saattaisi tulla seuraamuksia, jotka estävät heitä äänestämästä omien mieltymystensä mukaisesti.
Tässä suhteessa takinkääntäjiä taitaa olla monella taholla, myös parlamentissa. Mutta on myös huomioitava se, että EuroMajdan ei koskaan ole ollut täysin yhtenäinen liike vaan sen sisällä on suhtauduttu neuvotteluihin liikkeen, opposition ja parlamentin välillä monella eri tavalla, osa suopeammin ja vastaavasti osa on vastustanut kaikkia neuvotteluja ja näiden tahojen silmissä myös Klitshko on petturi - aivan kuten muutkin neuvottelemaan pyrkineet opposition tahot.
Kuten viittasin edellisessä viestissäni, parlamentin äänestystulokset jättävät sijan runsaille tulkinnoille. Syitä tähän 328-0 tulokseen voi olla monia. Osa on varmasti äänestänyt vastoin omaa vakaumustaan kuka mistäkin syystä johtuen, osa varmasti pyrkiäkseen pelastamaan nahkansa ts. äänestämällä "oikein" pyritään näyttämään, että tuetaan uutta hallintoa vaikka sydän ei asian puolella olisikaan, ja uskon enemmän tähän vaihtoehtoon kuin siihen, että äänestetään siksi, koska pelätään kostotoimenpiteitä - vaikka tämäkin vaihtoehto on maan tilanne huomioiden aivan ymmärrettävä. Ja aivan varmasti pelko on myös todellinen monen kohdalla ja äänestämällä "oikein" pyritään turvaamaan oma selusta - ja tämän toiminnan monet poliitikot osaavat todella hyvin, myös Suomessa.
Se etten tässä yhteydessä kritisoi Janukovitshin hallintoa, ei kai tarkoita että suhtautuisin jotenkin myötämielisesti hänen hallintoonsa. En vain näe mielekkääksi toistaa niitä samoja asioita, mistä sinä ja lukuisat muut nimimerkit olette kirjoittaneet ties kuinka moneen otteeseen. Logiikkasi on siis kovin erikoinen. Vähän kuin niin, jotta voi kritisoida vaikkapa Venäjän hallinnon ongelmia, pitää myös tasapuolisuuden nimissä muistaa kiritisoida samassa asiayhteydessä USA:n hallinnon ongelmia. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.
En oikein ylipäätään ymmärrä miksi kritiikkini väliaikaista hallintoa kohtaan tuntuu ottavan sinua ja muitakin nimimerkkejä niin koville. Monet ovat tässä keskustelussa keskittyneet paheksumaan Janukovitshin hirmuhallintoa ja hehkuttamaan kritiikittömästi Euromajdania. On se melkoista jos erilaiset näkökulmat ja lähestymistavat ovat näin suuri ongelma.
Ei, vaan toiminta on outoa kun ei millään muotoa pyritä noteeraamaan hallintoa kritisoivia viestejä vaan likipitäen jokaisessa vastauksessa on kuitenkin vedottu siihen, että "mutta kun vallankumoukselliset...". Jos olisit toiminut toisin, asetelma sinun ja monen muun keskustelijan välillä olisi varmasti toinen, tai ainakin minun ja sinun. On myös huomioitava, että tähän mennessä EuroMajdaniin ei ole ollut mahdollista osoittaa kovinkaan paljoa todella vedenpitävää kritiikkiä, koska kyse oli kansanliikkeestä joka ei vielä ollut osoittanut kykeneväisyyttään tai kyvyttömyyttään kansan johtamiseen pois ahdingosta - mikäli liike ja sen tukijat tulevat epäonnistumaan, tuolloin on aiheellista ja oikeutettua esittää kritiikkiä sitä kohtaan. Minusta kriikki ei ole kovinkaan perusteltua, jossa kritisoidaan liikettä, joka pyrkii kaatamaan diktatorisiin otteisiin pyrkineen hallinnon. Kriikki liikkeen tiettyjä lieveilmiöitä kohtaan on perusteltua - ne harvat fasistiset joukot liikkeen piirissä, mutta perusteetonta on kritisoida toistaiseksi sitä, että liike pyrki vaihtamaan vallan maassa, joka oli tiukasti kulkemassa kohden Valko-Venäjän tietä ja jonka johtaja pyrki sementoimaan oman asemansa ja puolueensa aseman maassa.
Minusta vertauksesi on ontuva, että kritisoidakseen Venäjää tulee myös kritisoida Yhdysvaltoja, silloin kun on kyse Venäjän sisäisten asioiden kritisoinnista. Vertauksesi olisi osuvampi siinä tapauksessa kun kritisoidaan Vejänän ulkopoliittisia ja mahdollisesti sotilaallisia toimia, tuolloin voidaan objektiivisemmin vertailla ja ottaa huomioon myös jonkin toisen maan ulkopolitiikka ja sotilastoimet muissa maissa ja kritisoida myös niitä. Rinnakkainen vertailu myös maiden välillä on mahdollinen, mutta tällöinkin on otettava huomioon tilanne maissa joita vertaillaan.
vlad.
