UFO:t ja muut kokemukset yliluonnollisista voimista

[Carlos]

Kyllä sitä ihminen saa uskoa mihin tahansa. Se on vaan tämä sokea uskominen ilman järjellä miettimistä perkeleen typerää.

Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen, enkä tule uskomaan, faktat puhuvat puolestaan. Jos joku näihin pseudotieteisiin uskoo, uskokoon vapaasti. Itsehän siinä tuhlaa elämäänsä hämmästellen.

Aivan loistavaa. Uskominen on tyhmää ja sinä uskot siihen että mitään yliluonnollista ei ole. Taisit juuri todistaa minun ja muutaman muun ketjuun osallistuneen näkökannan skeptikoista.

Omasta mielestäni ainakin järjellä miettimiseen kuuluu se että oikeasti miettii asioita järjellä, ei vain se että kieltää kaiken mikä tuntuu vaikealta.

Hienosti myöskin sivuutit sen pyytämäsi solulinkin sekä oman telepatiakokemukseni, toteamalla ettet usko mihinkään. Olet oikea skeptikko, onnea! Saat varmaan seuraavassa looshinne kokouksessa erikoismaininnan ja "Ihminen joka ei hymyile" -lippiksen. Myöskin katolinen kirkko lähettänee kiitoksen nykyisen tiedekäsityksen ylläpitämisestä. Ja jos keskustelua jatkat tulet todennäköisesti toteamaan ettet viitsi haaskata (kallista) aikaasi tämmöisiin joutavanpäiväisiin turhuuksiin, vaan menet tekemään jotain fiksua ja jätät meidät tyhmät uskovaiset tänne keskenään vääntämään asioista.

Kiitos käynnistä, ja tervemenoa sinne mistä tulitkin. Onneksi maailmasta löytyy ihmisiä joita oikeasti kiinnostaa se mitä täällä tapahtuu. Toiset vaan laittavat silmät kiinni, kädet korville ja huutavat LALALALALALALALALALA!

Kaikki tyylillään.

 

[mikko600]

Tuhlaa? Mielenkiintoinen väite, mutta kuka mitenkin. Jännää, että olet nyt niin kaikkitietävä itse ihmisten sielunelämästä ja voit noin lonkalta todeta, mikä on elämän tuhlausta ja mikä ei. Voisin itse väittää, että tuollainen sinun ehkä kyyniseltäkin ja itseriittoiselta vaikuttava elämäntyyli on sitä elämänhaaskaamista.

Niin, se on mielipiteeni. Vaikka elämäntyylini voi kuulostaa kyyniseltä ja itseriittoiselta, kuulostaa se siltä vain täysin erilaisen maailmankatsomuksen omaavalle. Niin kuin jo edellisessä viestissäni mainitsin, uskominen on omasta mielestäni typerää.

Minä en halua elää elämääni satoja, ellei tuhansia vuosia vanhojen keksittyjen uskomusten/todistamattomien ilmiöiden/asioiden kanssa pähkäilyyn. Jos uskonto/uskominen kuuluu elämääsi, hieno homma. Minulta se ei ole pois. Ihmiset eivät vaan näe typerän uskomisensa ohi. Jo pelkkä sana "usko", kertoo mistä on kyse. Voipa tuo tietysti olla itseriittoista, etten perusta maailmankatsomustani tuon sanan mukaan. Koen eläväni parempaa ja avarakatseisempaa elämää, kuin yksikään uskoon aikaansa hukkaava. Ja he varmasti kokevat toisinpäin.

Yliluonnoliset ilmiöt/uskonto yms. todistamattomat käsitteet kuuluvat ihmisen perusluonteeseen, siihen primitiiviseen puoleen. Jo uskonto sinänsä on omanlaatuisensa mielisairaus. Yliluonnolliset ilmiöt pohjautuvat tähän samaan harhaan. Lammaslauma tyytyy siihen mitä luulee näkevänsä/mitä uskotellaan.

 

[Väsyneet Kädet]

Niin, se on mielipiteeni. Vaikka elämäntyylini voi kuulostaa kyyniseltä ja itseriittoiselta, kuulostaa se siltä vain täysin erilaisen maailmankatsomuksen omaavalle. Niin kuin jo edellisessä viestissäni mainitsin, uskominen on omasta mielestäni typerää.
..
Yliluonnoliset ilmiöt/uskonto yms. todistamattomat käsitteet kuuluvat ihmisen perusluonteeseen, siihen primitiiviseen puoleen. Jo uskonto sinänsä on omanlaatuisensa mielisairaus. Yliluonnolliset ilmiöt pohjautuvat tähän samaan harhaan. Lammaslauma tyytyy siihen mitä luulee näkevänsä/mitä uskotellaan.

Eli, onko sinusta täysin todistettua faktaa, että ei ole olemassa enää mitään, mitä ei ole tähän mennessä todistettu olevan? Eli mitään muutoksia mihinkään fysiikan lakeihin tms, tai mihinkään muuhunkaan ei voi enää ikinä tulla? Eli onko se fakta vai uskotko sinä asian olevan niin? Uskominenhan on tyhmää...

 

[mikko600]

Hienosti myöskin sivuutit sen pyytämäsi solulinkin sekä oman telepatiakokemukseni, toteamalla ettet usko mihinkään.

Pieni tarkennus, en usko yliluonnolliseen. Tartuin vain tuohon käyttämääsi telepatia-sanaan.

En koe myöskään tarpeelliseksi kommentoida kokemustasi, koska en usko tuohon mitä sanoit tapahtuneen. En ole täällä henkilökohtaisuuksia laukomassa, yritän kyllä loukata mahdollisimman monia samalla kertaa. Sitäpaitsi, säästän henkilökohtaisuudet loossshimme tapaamisiin.

 

[mikko600]

Eli, onko sinusta täysin todistettua faktaa, että ei ole olemassa enää mitään, mitä ei ole tähän mennessä todistettu olevan? Eli mitään muutoksia mihinkään fysiikan lakeihin tms, tai mihinkään muuhunkaan ei voi enää ikinä tulla? Eli onko se fakta vai uskotko sinä asian olevan niin? Uskominenhan on tyhmää...

Heh, varmasti on olemassa. Kaikki vain pystytään ja tullaan kyllä selittämään. Olen nyt tässä tarkoittanut että ns. yliluonnollista ei ole olemassa. Eli miten ihmiset kokevat yliluonnollisen, ns. korkeamman voiman. Mitään semmoista ei ole.

Ja toivottavasti nyt ymmärretään että "usko"-sanalla on monia merkityksiä.

 

[Ted Raikas]

Koen eläväni parempaa ja avarakatseisempaa elämää, kuin yksikään uskoon aikaansa hukkaava. Ja he varmasti kokevat toisinpäin.

Paitsi, että osa ihan elämänkatsomuksestaan riippumatta voi nähdä, että ihminen voi elää hyvää ja avarakatseista elämää, uskoi tai ei.

Sinulla taasen on se kiinteä perusoletus, että kaikki uskomiseen ja uskonnollisuuteen vähänkin taipuvat on jämähtäneitä, eivätkä osaa ja voi miettiä asioita tai kyseenlaistaa niitä, tai muuttaa näkemyksiään. Se on juuri sitä vastaavankaltaista kiihkomielisyyttä ateismin parissa, mikä riehuu valtoimenaan monissa uskonnoissa. Ei voida nähdä, että toisenlaiseen maailmankuvaan voisi liittyä mitään hyvää. Veli Carlos oli oikeassa luonnehdinnoissaan.

Jo uskonto sinänsä on omanlaatuisensa mielisairaus. Yliluonnolliset ilmiöt pohjautuvat tähän samaan harhaan. Lammaslauma tyytyy siihen mitä luulee näkevänsä/mitä uskotellaan.

Kukapa meistä tässä ihan terve olisi. Sairain on usein se yksilö joka pitää itseään täysin terveenä.

 

[grace]

Sitten vaan brittien ufo-arkistosta lataamaan informaatiota. Linkki uutiseen.

 

[Carlos]

En koe myöskään tarpeelliseksi kommentoida kokemustasi, koska en usko tuohon mitä sanoit tapahtuneen.

Olisinkin yllättynyt jos olisit uskonut. Tämmöisiä hiukan korkeamman fysiikan asioita kun on paljon helpompi käsitellä siten että niiden olemassaolon kieltää kokonaan. Ei ainakaan kukaan tule väittämään että olet tärähtänyt. Ja kuten sanoin, minulla ei ole mitään tarvetta todistella sitä kenellekään, ennenkaikkea jo siksi että sitä ei voi nykytekniikalla todistaa. Mikä vielä hauskempaa, nykytekniikalla on mahdollista tehdä ihan minkälaista videokuvaa tahansa, eli vaikka teille joku toisi nenän eteen jonkun videon jostain "mahdottomasta" ilmiöstä, te toteaisitte vain tyynesti "väärennös" ilman että tutkisitte edes ko. nauhaa. Koska on helpompaa / todennäköisempää että kyseessä on huijaus.

Noo, uskon että jonain päivänä suurimmalla osalla skeptikoistakin silmät aukeavat ja he joutuvat toteamaan olleensa uskomattoman naiveja.

 

[mikko600]

Paitsi, että osa ihan elämänkatsomuksestaan riippumatta voi nähdä, että ihminen voi elää hyvää ja avarakatseista elämää, uskoi tai ei.
Sinulla taasen on se kiinteä perusoletus, että kaikki uskomiseen ja uskonnollisuuteen vähänkin taipuvat on jämähtäneitä, eivätkä osaa ja voi miettiä asioita tai kyseenlaistaa niitä, tai muuttaa näkemyksiään. Se on juuri sitä vastaavankaltaista kiihkomielisyyttä ateismin parissa, mikä riehuu valtoimenaan monissa uskonnoissa.

Varmasti on uskovaistenkin parissa näitä yksilöitä, jotka ns. tulevat järkiinsä, sekä pystyvät muuttamaan käsityksiään. Luopumalla uskostaan. Ja kyllä minä tunnistan tuon kiihkomielisyyden itsessäni, se on osa minua. Onko se sitten väärin tai ei, se on taas elämänkatsomuskysymys. Omasta mielestäni uskonnot ovat hirveintä, mitä ihmiselle on tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Tämä on siis oma mielipiteeni.

Ja totta, Carlos luonnehti minua tietyllä tavalla, osin oikein, osin väärin. Minun tehtäväni ei ole teitä luonnehtia, keskustelupalstan perusteella kun kuitenkin saa vain pienen käsityksen jonkun persoonasta. Uskonnollisuudesta jo kohtuu suuren Kuten jo aikaisemmin totesin, uskovat eivät näe oman uskonsa läpi. Sama koskee muita ääripäitä. Itse en koe tarvetta hyväksyä uskontoja ja niiden teesejä, oli se sitten typerää tai ei. Se on oma ongelmani.

Itse olen ylpeä omasta maailmankatsomuksestani, niin varmasti sinäkin. Onnellisia ollaan varmasti molemmat. Se ei kuitenkaan muuta faktaa, että näen uskonnot/yliluonnollisuudet vain ja pelkästään ihmisten harhoina. Mitä ne ovat, heh.

 

[Yläpesä]

Noo, uskon että jonain päivänä suurimmalla osalla skeptikoistakin silmät aukeavat ja he joutuvat toteamaan olleensa uskomattoman naiveja.

Mitä ne auenneet silmät havaitsevat silloin? Luettelo/listaus kelpaa.

 

[mikko600]

Olisinkin yllättynyt jos olisit uskonut. Tämmöisiä hiukan korkeamman fysiikan asioita kun on paljon helpompi käsitellä siten että niiden olemassaolon kieltää kokonaan. Ei ainakaan kukaan tule väittämään että olet tärähtänyt. Ja kuten sanoin, minulla ei ole mitään tarvetta todistella sitä kenellekään, ennenkaikkea jo siksi että sitä ei voi nykytekniikalla todistaa.
Noo, uskon että jonain päivänä suurimmalla osalla skeptikoistakin silmät aukeavat ja he joutuvat toteamaan olleensa uskomattoman naiveja.

Ei varmasti ole tarvetta sitä todistella, sinähän uskot siihen, ja se on oma asiasi. Itselläni on vain täysin eri näkökanta siihen.

Sitähän uskovaiset odottavat innolla, maailmanloppua/lopullista tuomiota yms. silloinhan me salalooshilaiset kiroilemme keskenämme. Koko uskominen perustuu juuri tähän, johonkin suureen tulevaan tapahtumaan: odottakaa vaan kun em. tapahtuma tapahtuu, näette totuuden! Oli se sitten telepaattinen sammakko tai jeesuksen toinen tuleminen. Ja jo itseäni toistaen, minä taas näen uskojat naiveina.

 

[tty_01]

Ufo törmäsi hävittäjään En tiedä tuon uutisen luotettavuudesta mitään, mutta kai jollakin on tietoa onko metro.co.uk luotettava saitti vai onko uusisuomi taas mennyt uutisoimaan jonkun puppu-uutisen. Itselläni ei edelleenkään ole yliluonnollisia kokemuksia, niitä odotellessa täytyy seurata tätä keskustelua.

 

[Carlos]

Ei varmasti ole tarvetta sitä todistella, sinähän uskot siihen, ja se on oma asiasi. Itselläni on vain täysin eri näkökanta siihen.

En nyt vieläkään ymmärrä miksi hoet koko ajan tästä "uskomisesta". Ei tällä ole uskomisen kanssa mitään tekemistä, mitä tähän omaan tapaukseeni tulee niin se oli ainakin täysin puhdas k-o-k-e-m-u-s, jonka olen konkreettisesti kokenut. Ihan sama jos menen vaikka leffaan ja katson elokuvan, voin jälkikäteen todeta että se oikeasti kesti 1h 27min. En usko että se kesti niin kauan, vaan koin ja rekisteröin sen = näin on.

Minä en miellä itseäni ainakaan minkään valtakunnan uskovaiseksi, enkä koe että "uskon" esim. lentäviin lautasiin, kummituksiin, noitiin tai trulleihin. Ei. Sen sijaan minä olen NÄHNYT ja KOKENUT erilaisia asioita elämässä mitä nykyinen tiede ei pysty selittämään, ja mille en itsekään ole löytänyt mitään järkeenkäyvää selitystä. Siispä olen todennut että maailmassa ihan oikeasti tapahtuu joitain asioita mitä nykyinen maailmankatsomuksemme ei osaa selittää. Jälleen kerran en usko, vaan TIEDÄN että näin on, koska olen sen omin käsin ja silmin kokenut. Se mikä ko. ilmiöt sitten aiheuttaa, on kokonaan arvailujen varassa, enkä osaa siihen antaa vastausta. Mutta sen tiedän että kyseessä ei ole pelkkää puppua vain siksi että se ei tunnu loogiselta.

 

[Carlos]

Mitä ne auenneet silmät havaitsevat silloin? Luettelo/listaus kelpaa.

Ei harmainta hajuakaan. Mistä helvetistä minä sen voisin tietää. Ihan vaan todennäköisyyslaskennalla näin päättelen.

 

[Alamummo]

Hienosti myöskin sivuutit sen pyytämäsi solulinkin sekä oman telepatiakokemukseni, toteamalla ettet usko mihinkään.

Minua kiinnostaisi lukea tästä kokemuksestasi, mistä löytäisin kyseisen kertomuksen?

 

[Carlos]

Minua kiinnostaisi lukea tästä kokemuksestasi, mistä löytäisin kyseisen kertomuksen?

Tuossa "naapuriketjussa", eli Israelin hyökkäys Iraniin. Aikaa ja vaivaa sinulta säästääkseni tässä koko ko. postaus:

KYLLÄ! Kyseenalaistaminen ja tutkiminen on tiedettä. Se JUURI on pointtini, miten se voikin olla näin helvetin vaikea vääntää rautalangasta. Joku tuo tarjottimella jotain ihmeteltäväksi, ja sitä sitten ihmetellään ja tutkitaan, ja kyseenalaistetaan sen olemassaolo. Tiedettä ei ole se että todetaan tämän olevan nykytiedon valossa mahdotonta, joten se on potaskaa.

Missä kohtaa puhuin jostain yliluonnollisesta tai mutanteista? Jeesus-esimerkki oli hatusta vedetty kuvitteellinen esimerkki, kuulut varmaan skepsikseen kun heti niin rajusti hyökkäsit sitä vastaan. Ko. esimerkki ei ollut tarkoitettu oikeasti pohdittavaksi.

Linkki siihen solujuttuun tässä:
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/02/dna-found-to-ha.html

Ja vielä mitä esim. telepatiaan tulee, niin se on ihan varmasti todellinen ilmiö, nimim. kokemusta on. Se että jonkun idiootin mielestä se ei ole mahdollista ei muuta sitä miksikään. Paras esimerkki itselläni ainakin parin vuoden takainen kolari aamulla töihin mennessä. Vaimo ei ole koskaan soittanut minulle töihin mennessä (koska juuri lähdin kotoa), mutta tällä kertaa heti kolarin ajettuani hän soitti ja soitti monta kertaa puhelimeeni kunnes vastasin. Vaimo oli langan päässä ihan paniikissa, hän oli "tuntenut" kolarin samalla hetkellä kun minä totesin että "voi vittu nyt kolahtaa".

Juu, skepsiksen urpot eivät tätä usko koska se ei tunnu "todennäköiseltä", mutta se on totta ja minä ja vaimoni koimme sen satavarmasti ilman alkoholia, mielenterveysongelmia ja keskellä kirkasta päivää. Koskaan ennen tai sen jälkeen vastaavaa ei ole tapahtunut. Se että jotain asiaa ei voida todistaa olemassaolevilla konsteilla, on naurettava syy sille etteikö sitä voisi olla olemassa.

 

[mikko600]

En nyt vieläkään ymmärrä miksi hoet koko ajan tästä "uskomisesta". Ei tällä ole uskomisen kanssa mitään tekemistä, mitä tähän omaan tapaukseeni tulee niin se oli ainakin täysin puhdas k-o-k-e-m-u-s, jonka olen konkreettisesti kokenut.

Niin, mielestäni uskot kokeneesi jotain yliluonnollista/selittämätöntä. Sitä olen tässä yrittänyt sanoa, kokemukset valehtelevat. Oma mielemme valehtelee.

Olen yrittänyt keskutella yleisesti uskomisesta. Olet todella varma asiastasi, tsemppiä siitä. Minä en käsittelisi asiaa noin, käsittele sinä se miten haluat.

 

[Carlos]

Niin, mielestäni uskot kokeneesi jotain yliluonnollista/selittämätöntä. Sitä olen tässä yrittänyt sanoa, kokemukset valehtelevat. Oma mielemme valehtelee.

Olen yrittänyt keskutella yleisesti uskomisesta. Olet todella varma asiastasi, tsemppiä siitä. Minä en käsittelisi asiaa noin, käsittele sinä se miten haluat.

En usko että kyseessä oli mitään yliluonnollista, ihan normaali fysikaalinen ilmiö jonka yksityiskohtia ja laukaisumekanismia emme vaan tunne. En vain ymmärrä miten tässä kohtaa kokemus voi valehdella. Minä ajan kolarin, vaimo tuntee sen kotona ja soittaa heti hädissään. Tämän voisi jopa varmasti todentaa kaivamalla teletunnistetiedot puhelimestani viimeisten vuosien ajalta (=näyttö siitä ettei vaimo yleensä soita tuohon aikaan aamusta), soittoaika kyseisenä kolaripäivänä, ja onnettomuuden kellonaika vakuutusyhtiöltä / poliisilta.

Toki tämäkään ei silti todista vaimon tuntemuksia ja soiton motiivia, mutta ainakin osoittaisi osan tarinasta todeksi.

En vain ymmärrä miten tässä tapauksessa oma mieleni / kokemukseni voisi valehdella. Se ei käytännössä ole mahdollista. Jos joku näkee iltakävelyllä pellonlaidassa sumupatsaan ja tulkitsee sen jeesukseksi, niin ok, aistit voivat valehdella. Mutta näin täsmällinen ja fyysinen tapahtumaketju? Sorry, ei mene jakeluun miten/mikä siinä voisi olla harhaa. Osaatko ehkä auttaa "uskovaa", mikä mahdollisesti voisi aiheuttaa moisen harhan, ja mikä osa kokemusta voisi olla harhaa?

 

[mikko600]

En usko että kyseessä oli mitään yliluonnollista, ihan normaali fysikaalinen ilmiö jonka yksityiskohtia ja laukaisumekanismia emme vaan tunne.

En ole missään vaiheessa epäillytkään tarinasi todenperäisyyttä. En vaan usko tuohon ns. telepatiaan. Käytän nyt tuota sanaa, kun olet sitä myös käyttänyt ja uskot ko. teoriaan. Tosiaan olen vain keskustellut yleisesti uskomuksista/uskonnosta. Ja käyttänyt tätä mainitsemaasi "telepatiaa" esimerkkinä. Oletko jo päättänyt uskotko yliluonnolliseen vai et? Lainaamani tekstin perusteella et. Eikö halveksumasi Skepsis juuri käsittelisi asiaa noin kuin sinäkin?

 

[Alamummo]

Carlosin ja hänen vaimonsa kokemus on mielenkiintoinen ja heille tosi tapahtuma. Useat ihmiset ovat kautta aikojen kokeneet vastaavia juttuja, joita on vaikea selittää järkevästi. Ne vain tapahtuvat. Haluaisin kokea moista itsekin.

Nykypäivän teknologialla telepatiaa ei pystytä mittaamaan millään tavalla ja siksi minun on siihen vähän vaikea uskoa muuna kuin psykologisena ilmiönä. Ihmisten subjektiiviset kokemukset eivät minun mielestäni riitä tekemään siitä fysikaalista ilmiötä. "Miedompi" esimerkki tästä voisi olla déjà vu -ilmiö, jonka varmasti lähes jokainen on kokenut jossain elämänsä vaiheessa. Ilmiötä ei kukaan kiistä, mutta sitäkään ei ole tutkimuksilla pystytty todistamaan ja kertomaan, mitä, mistä ja miten sellainen syntyy. Psykologinen ilmiö sekin.

En kiellä, etteikö telepatiaa fysikaalisena ilmiönä voisi olla. Haluan kuitenkin ensin, että se empiirisillä tutkimuksilla todistetaan ja tähän ei ole vielä pystytty. Kun näin tehdään, niin ilmiö lakkaakin olemasta yliluonnollinen.

 

[Ted Raikas]

Kun näin tehdään, niin ilmiö lakkaakin olemasta yliluonnollinen.

Minun mielestäni se on nyttenkin luonnollinen ilmiö, sitä ei vaan ole pystytty todentamaan millään tapaa, miten se käytännössä tapahtuu. Paitsi sellaiset ihmiset kokevat sen luonnolliseksi osaksi elämäänsä, jotka ovat sen itse kokeneet, tai kokevat usein. Carlos kuuluu vaimoineen tähän joukkoon ja mielestäni siinä ei ole kenelläkään mitään kiistämistä. En edes ymmärrä miksi Carlos vaivautuisi valehtelemaan asiasta? Täysin henkilökohtainen kokemus ja vahva sellainen. Joku voi määritellä, ettei se ole todellinen asia, tai, että se on sattuma. Missä sitten kulkee todellisen ja epätodellisen raja? Ehkä ihmisen ymmärryksessä. Kaikille tasoille ei pystytä tieteen keinoin vielä, jos koskaan pureutua. Ehkä siihen tarvitaan rinnalle toisenlainen tapa selittää ja ymmärtää.

Ymmärrän tietysti perustelun merkityksen monessakin mielessä, mutta kaikessa se ei ole aina tarpeen. Kuka esim. näkisi tarpeen perustella rakkauttaan johonkin tiettyyn ihmiseen? Ei sitä mekanismia voi perustella tai selvittää, mistä johtuu, että tietty ihminen saa aikaan sen, että rakastut ja koet häntä kohtaan sitä mitä koet.

Ei silti, etteikö tuota rakkauttakin voisi ehkä vielä joskus selventää tarkoin ja osoittaa kaaviota miten ne asiat toimii. Sama juttu mm. telepatian kanssa.

 

[Alamummo]

Minun mielestäni se on nyttenkin luonnollinen ilmiö, sitä ei vaan ole pystytty todentamaan millään tapaa, miten se käytännössä tapahtuu.

Käytin tarkoituksella sanaa yliluonnollinen, koska sana liitetään niin usein telepatiaan.

Kuten jo totesin, niin useat ihmiset ovat näitä tapahtumia kokeneet, enkä epäile heidän puheitaan. Mietin vain sitä, mikä tuon saa aikaiseksi. Onko telepatia fysiikan ilmiö vai psykologiaa?

 

[Ex]

En kiellä, etteikö telepatiaa fysikaalisena ilmiönä voisi olla. Haluan kuitenkin ensin, että se empiirisillä tutkimuksilla todistetaan ja tähän ei ole vielä pystytty. Kun näin tehdään, niin ilmiö lakkaakin olemasta yliluonnollinen.

Tässähän ollaan asian ytimessä. Tiede aikoinaan todisti, ettei ilmaa raskaampi kone voi lentää. Ja kuinkas sitten kävikään.

Tai jos aikamatkustus olisi mahdollista, yritäpä selittää 1700-luvulla eläneelle ihmiselle matkapuhelin toimintaperiaate.

Jne jne. Ihmisen tieto on edelleen varsin rajallista.


On-topic: Ystäväni kertoi aikoinaan, että kun hänen isänsä yllättäen kuoli keskellä yötä, sekä leski että molemmat (omissa osoitteissaan asuvat) lapset heräsivät täsmälleen samalla kellonlyömällä. Sattumaa? Ehkä.

Lievempi esimerkki: Saan kotona (vaimoni laittamana) todella usein juuri samaa ruokaa jota olen töissä syönyt lounaaksi. Sattumaa? Ehkä, jopa todennäköisesti, mutta mielenkiintoista silti.

 

[magnum37]

Olen myös siinä mielessä skeptikko, ettei mitään yliluonnollista voi olla olemassa - ainoastaan asioita ja ilmiöitä, joita emmä vielä täysin ymmärrä. Siitä on kysymys.

On tietysti hyvä, että maailmassa skeptiset ihmiset hieman tasapainottavat intuitiivisuuden voimaa, mutta minun mielestäni on täysin typerää kiistää asiat, joita ei voi mitata. Suomalaiset ovat valitettavasti hyvin taipuvaisia tällaiseen ajatteluun. Liekö pimeä ja kylmä talvi vienyt kyvyn nähdä metsän puilta.. Toinen äärimmäisyys on sitten amerikkalaiset, jotka ottavat todesta asioita miettimättä juurikaan todisteita.

Kaikenlaisiin näkyihin ja ennennäkemättömiin ilmiöihin saa tässä uuden ajan ja energioiden kynnyksellä kuitenkin tottua, myös skeptikot.

Ei pidä myöskään väheksyä mielen voimaa. Kvanttifysiikkan ymmärtäminen on tuonut paljon uutta ymmärrystä siiten, miten meillä on kyky vaikuttaa siihen, miten kukin jäsennämme ympäröivät todellisuuden. Saamme jokainen luotua todisteita omien uskomustemme ja teorioidemme tueksi. Siksi myös on kehittynyt niin monia erilaisia uskomuksia. "Minun elämänkatsomukseni on SE oikea kun taas sinun on ilmiselvästi kerpeleestä" ;)

Todennäköisesti kaikki tässä keskustelussa ovat sitä mieltä, että vesi on sinistä. Mutta voiko se joidenkin todellisuudessa olla myös vihreetä? Jos se jonkun todellisuudessa on vihreetä, he eivät koskaan jaa samaa todellisuutta niiden kanssa, joiden maailmassa se on vihreää.

Sekavaa? On jopa minun mielestäni. Kuitenkin täysin mahdollista kvanttifysiikan mukaan.

 

[Ted Raikas]

Onhan vesi vihreää tai ainakin vihertävää, jos pohja on voimakkaasti vihreää. Ei vesi todellakaan kaikkialla ole samanväristä, kas kun se ei omassa olomuodossaan taida olla oikein minkäänväristä, vaan heijastelee todellisuutta ympäristönsä kautta.

Ehkä ihminen on samanlainen? =)