UEFA Champions League 2008-09

[Mängimies]

Itse en jaksa huudella tuomarivirheiden perään. Niitä sattuu ja karavaani kulkee. Ymmärrän kyllä täysin näitä Hiddinkin puheita sekä muita Chelsean leiristä tulleita lausuntoja. Olisihan noista kenties voinut yhdestä useampaan rankkarin tuomita, mutta kun ei tuomittu, niin ei tuomittu. Numerollisesti Barcelona olisi sen yhden vierasmaalin verran parempi. Ensimmäisen osaottelun pallonhallinta ei johtanut yhtään mihinkään, pari maalintekopaikkaa kotijoukkueella silloin oli, mutta niin oli ilmeisesti samalla tavalla Chelsealla toisessa osassa. Ja kyllähän totuuden nimissä Chelsea onnistui jälleen pitämään Barcelonan, tämän maailman ylivoimaisesti parhaan seurajoukkueen, hienosti aisoissa. Verrataan vaikka siihen El Clásicoon tai muihin tämän kauden teurastuksiin. Aina ei voi Chelseakaan voittaa, mutta pakko sanoa, että Hiddinkin aikakausi on ollut parasta sitten Mourinhon kultavuosien.

Toivotaan hyvätasoista finaalia.

 

[Jermu]

Lakia muutetaan kun tajutaan sen toimimattomuus ym. En ole kiinnostunut miten kauan tällä vierasmaalisäännöllä on menty, vaan miten järjetön se on.

Uskon sen, ettei sinua kiinnosta kauanko vierasmaalisääntö on ollut voimassa, kirjallisen ulosantisi perusteella muistikuvasi 90-luvultakin lienevät vielä varsin hataria. Pointti oli se, että sääntö on ollut olennainen osa Euroopan cup-kilpailuja ties kuinka kauan, ja if it ain't broken, don't fix it.

En ole nähnyt yhtään järkevää argumenttia, miksi vierasmaalisääntö on järjetön, enkä etenkään nähnyt parempaakaan ehdotusta. Tasatilanteessa tosiaan jälkimmäisen matsin kotijengi saa liian suuren edun.

 

[Mängimies]

Toinen pelasi jalkapalloa ja toinen leikki kilpikonnaa.

Siinä on mielestäni aika paljonkin vääryyttä, että silti päädytään maalittomaan tasatulokseen. Kyllä tässä vaiheessa pitäisi Chelseankin jo pelata jalkapalloa, mutta se on näille nousukkaille ollut viime vuosina aivan liian vaikea tehtävä. Onneksi tuolla pelillä ei kuitenkaan finaalipaikkaa auennut.

Mielestäni Chelsea pelasi juuri niin miten Barcelonaa vastaan pitää vieraskentällä pelata. Taktiikka kaiken lisäksi onnistui 100-prosenttisesti. Se, että sinä koet sen vääryytenä, on tietysti sinun oma asiasi. Samalla tavoin se on ihan omaa logiikkaasi, että "tässä vaiheessa pitäisi jo pelata jalkapalloa". Mitä mieltä olet toisesta osaottelusta? Pelasiko Chelsea ollenkaan jalkapalloa? Entä Barcelona? Ansaitsiko viimeksi mainittu tuollaisella pelillä finaalipaikkansa? Entä tuollaisella tuomaritoiminnalla?

 

[Sim0n]

Ei välttämättä kahdesta voitosta poikki, voitto ja tasurihan riittävät. Kahden tasurin tilanteessa olisi ymmärrettävää jatkaa jatkoajalle.

Eikös sitten tällaisessa tilanteessa se jälkimmäisen osaottelun kotonaan pelaava joukkue saisi valtaisan edun tästä kotijatkoajasta?

Esimerkiksi juuri Mestareiden liigassa nähdään silloin tällöin joukkueita, jotka pärjäävät ensisijaisesti oman huikean kotipelinsä turvin. Ainakin itselleni tällaisia ovat aina olleet esimerkiksi muutamat kreikkalais- ja turkkilaisjoukkueet.

Ainakin omasta mielestäni tuo jatkoaikakaan ei olisi kovin hyvä ratkaisu, siinäkin on omat ongelmansa. Joka tapauksessa joukkueet luovat taktiikkansa ottaen huomioon vallalla olevan säännön. Olkoon se vierasmaalisääntö tai jatkoaikasellainen, joukkueet tulevat ottamaan sen huomioon lähtiessään otteluihin, tyyliin pitääkö meidän nyt voittaa vai pelata tasan, pitääkö pitkittää peliä ja toivoa jatkoaikaa yms.

Kenttäryhmitykset tulevat aina muokkautumaan sääntöjen mukaan, taktiikat tulevat aina muokkautumaan sääntöjen mukaan ja pelin sisällä tapahtuvat muutokset tulevat aina muokkautumaan sääntöjen mukaan.

Oikeudenmukaisintahan tässä olisi järjestää tasapelien sattuessa aina uusintaottelu jossain puolueettomalla kentällä, mutta tämä olisi sen verran järjetöntä, ettei sitä kukaan liene harkitsemassakaan.

Omasta mielestäni sääntö toimii kyllä, sikäli kun huomioidaan, että joukkueet tiedostavat tämän säännön. Chelsea otti 'tietoisen riskin' Barcelonassa, kun se ei lähtenyt hyökkäämään enemmän eikä yrittänyt enempää saada äärimmäisen tärkeää vierasmaalia.

Tämä kuului Hiddinkin taktiikkaan. Hän on mitä ilmeisemmin ajatellut, että on todennäköistä, että jos jätämme Barcelonan nollille heidän kotiottelussaan, niin pystymme tekemään sen myös Lontoossa ja sen lisäksi on todennäköisempää, että me kykenemme maalintekoon The Bridgellä. Näistä seuraa, että Chelsean ei välttämättä kannattanut lähteä pelaamaan Espanjassa, sillä siinä voi käydä kuten esimerkiksi Real Madridille. Hiddinkin taktiikka toimikin täydellisesti 182 minuuttia.

 

[Grainger]

Ansaitsiko viimeksi mainittu tuollaisella pelillä finaalipaikkansa? Entä tuollaisella tuomaritoiminnalla?

Ei, koska finaalipaikkoja ei ansaita, vaan ne on otettava.

Barcelonan surkeus yhdistettynä Chelsean kilppariin tekivät viime viikon ottelusta aika tuskaista katseltavaa, sen kai jopa sinä joudut myöntämään. Vaikka Barcaa vastaan ei voi lähteä Camp Noulla hyökkäämään, niin ei siitä haittaakaan olisi, että joskus kävisi keskiviivan toisellakin puolella.

Näistä seuraa, että Chelsean ei välttämättä kannattanut lähteä pelaamaan Espanjassa, sillä siinä voi käydä kuten esimerkiksi Real Madridille.

Real Madrid yritti kotiottelussaan ihan samalla tavalla kuin Chelsea eilen omassaan. Lopputulos vain oli hieman eri, johtuen joukkueiden tasoeroista. Lisäksi Barca tuli Bernabeulle pelaamaan, eilen ei oikein ollut normaalia Barcan vyörytystä, jota nähdään usein myös vieraskentillä.

 

[douppi]

Täytyy kyllä yhtyä monen mielipiteeseen siitä, että vierasmaalisääntö on todellakin vienyt jonkin verran mielenkiintoa ja sähköä otteluista.

Esimerkkinä puolueeton kanta Arsenal-ManU -pelistä, jossa jälkimmäisen avausmaali vieraspelissä (tilanne kuitenkin vasta 2-0 ManU:lle yhteismaaleissa) vei aikalailla innon seuraamisesta loppupelin suhteen, vaikka peli oli vasta alussa. Yhtäkkiä toinen tarvitseekin 4 maalia sen sijaan, että 2:lla olisi oikeasti ollut tasoissa. Missä järki? Ei kyllä missään?

Yhteismaalit laskutavaksi ja vierasmaalisääntö pois, niin olisi vielä kivempi seurata noita pelejä.

 

[Mängimies]

Barcelonan surkeus yhdistettynä Chelsean kilppariin tekivät viime viikon ottelusta aika tuskaista katseltavaa, sen kai jopa sinä joudut myöntämään. Vaikka Barcaa vastaan ei voi lähteä Camp Noulla hyökkäämään, niin ei siitä haittaakaan olisi, että joskus kävisi keskiviivan toisellakin puolella.

Tottakai voin myöntää, että viime tiistain ottelu oli ihan roskaa. Sen olen kaikille sanonutkin joiden kanssa olen ottelusta keskustellut. En tiedä tuliko se yllätyksenä sinulle, mutta ei minua ainakaan yllättänyt tippaakaan Chelsean pelaaminen siinä ottelussa. Hiddink tasan tietää miten Barcelonaa vastaan vieraissa lähdetään pelamaan ja kuten aimmin sanoin, taktiikka onnistui täydellisesti. Ja oli lähellä, ettei Drogba laittanut silloin läpiajoa sisään, jolloin taktiikka olisi onnistunut jopa 110-prosenttisesti. Puhut nyt selvästi penkkiurheilijana tästä. Tottakai jokainen meistä haluaa nähdä telkkarista laatuviihdettä, mutta turha puhua mistään vääryyksistä tai epäoikeudenmukaisuudesta sillä perusteella, ettei peli ollut omaan silmään viihdyttävä. Taktisesti se oli ihailtavaa.

E: Sinäkin myönnät, että Barcelona oli ensimmäisessä osaottelussa surkea. Kuitenkin puhut samaan aikaan jotain vääryydestä. Tapahtuiko ne vääryydet sittenkin toisessa osassa? Viittaatko kenties näihin tuomarivirheisiin vai mihin? Se vasta vääryys olisi ollut jos surkea Barcelona olisi mennyt jatkoon? Vai kuinka? Aavistukseen menee taas ristiin juttusi...

 

[Mängimies]

Omasta mielestäni sääntö toimii kyllä, sikäli kun huomioidaan, että joukkueet tiedostavat tämän säännön. Chelsea otti 'tietoisen riskin' Barcelonassa, kun se ei lähtenyt hyökkäämään enemmän eikä yrittänyt enempää saada äärimmäisen tärkeää vierasmaalia.

Tämä kuului Hiddinkin taktiikkaan. Hän on mitä ilmeisemmin ajatellut, että on todennäköistä, että jos jätämme Barcelonan nollille heidän kotiottelussaan, niin pystymme tekemään sen myös Lontoossa ja sen lisäksi on todennäköisempää, että me kykenemme maalintekoon The Bridgellä. Näistä seuraa, että Chelsean ei välttämättä kannattanut lähteä pelaamaan Espanjassa, sillä siinä voi käydä kuten esimerkiksi Real Madridille. Hiddinkin taktiikka toimikin täydellisesti 182 minuuttia.

Nimenomaan ja juurikin näin!

Hiddink olisi voinut valita myös toisen taktiikan ja lähteä raivolla hakemaan sitä vierasmaalia, mutta silloin todennäköisemmin Barcelona olisi karannut jo ensimmäisessä osassa parin maalin karkumatkalle eikä siitä vierasmaalista olisi riittänyt enää lohtua. Nyt Hiddink valitsi toisin ja tämä taktiikka toimi loistavasti miltei loppuun saakka (sanotaan tämä nyt jo kolmannen kerran muutaman minuutin sisään).

 

[Grainger]

E: Sinäkin myönnät, että Barcelona oli ensimmäisessä osaottelussa surkea.

Surkea viimeistelyssä, se sana jäi pois.

En minä eilen vääryyttä nähnyt. Tai no kolme epäselvää tilannetta: Abidalin punaiseen johtaneesta tilanteesta olisi kuulunut vain Anelkalle varoitus sukeltamisesta. Pique todellakin pelasi palloa kädellään rangaistusalueen sisällä, pilkku. Ja lopuksi Ballackille punainen tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta.

 

[Belenoss]

Surkea viimeistelyssä, se sana jäi pois.

En minä eilen vääryyttä nähnyt. Tai no kolme epäselvää tilannetta: Abidalin punaiseen johtaneesta tilanteesta olisi kuulunut vain Anelkalle varoitus sukeltamisesta. Pique todellakin pelasi palloa kädellään rangaistusalueen sisällä, pilkku. Ja lopuksi Ballackille punainen tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta.

Olihan siinä yliajalla vielä selvä pilkun paikka, paljon selvempi kuin taanoin pepen "käsipalloilusta" tämä sentään osu ojentajaan :) lisäksi barca oli molemmissa peleissä lähinnä jotain säälittävän ja surkean välimaastoa, ei todellakaan yksi planeetan parhaita seurajoukkueista... No chelsea näytti että barca on helppo riisua aseistaan, ManUlla on viellä jokapaikalle melkeen luokkaa parempi pelaaja heittää kentälle.

 

[L4E]

Olihan tuo Chelsean ensimmäisen ottelun räpeltäminen säälittävää katseltavaa, joten ihan oikein että joukkueet jotka yrittävät pelata ovat jatkossa. Toki ymmärrän että ko. joukkueen kannattajat pitävät "kilpparipuolustusta" viihdyttävänä jalkapallona.

Kun taas itsellä ei ole suosikkijoukkueita näissä karkeloissa, niin haluaa nähdä juuri ne joukkueet finaalissa, jotka pelaavat hyökkäysvoittoista ja viihdyttävää futista.

 

[Mängimies]

Olihan tuo Chelsean ensimmäisen ottelun räpeltäminen säälittävää katseltavaa, joten ihan oikein että joukkueet jotka yrittävät pelata ovat jatkossa. Toki ymmärrän että ko. joukkueen kannattajat pitävät "kilpparipuolustusta" viihdyttävänä jalkapallona.

Minä en ole huomannut kenenkään ainakaan tällä palstalla nimittäneen ensimmäistä osaottelua viihdyttäväksi. Voi olla, että on vain jäänyt huomaamatta...

Laita rohkeasti ihan vaikka lainausten kera.

 

[TML]

No joo, ymmärrän toki että jotkut satunnaiset futisfanit haluaa katsella hienoa ja taidokasta jalkapalloa silloin kun sen telkkarin laittaa jalkapallo kanavalle. Mutta ihan oikeasti tämän päivän huippu-urheilussa ja tärkeissä peleissä pelataan vain ja ainoastaan tuloksesta. Tapa millä mahdollinen voitto tulee, on aivan täysin sivuseikka.

Jos vaikkapa Chelsean tilalla olisi ollut pelaamassa Roma, joka olisi pelannut samanlaisen puolustustaistelun, saisiko Roma nyt runsaasti paskaa niskaan tavastaan pelata? Roma ja Chelsea molemmat kalpenevat Barcalle kun puhutaan hyökkäyspelistä ja tottahan toki he lähtevät tällä taktiikalla pelaamaan Barcaa vastaan. Ei se että Chelsea on ns. suurseura, tarkoita sitä että heidän täytyisi lähteä hakemaan väkisin vierasmaalia Barcelonasta.

Se ei mielestäni ole jalkapallon raiskaamista että näin pelataan. Eikä varsinkaan mikään vääryys. Joku pelaa tuolla taktiikalla, joku taas toisella. Vuodet ovat osoittaneet että molemmilla taktiikoilla voi menestyä (siis hyökkäämällä ja puolustamalla).

 

[Belenoss]

Lisäksi eilen vielä se hyökkäävämpi ja mielikuvituksellisempaa peliä pelannut joukkue oli Chelsea, hyviä paikkoja oli tukuttain, vain valdesin hyvä päivä piti perseloonan pelissä mukana. Hyvät maalipaikat meni tässä parissa yhteenlaskettuna jotain 8-2 chelsealle, barcelonan pallonhallinta ei tässä sarjassa missään vaiheessa realisoitunut hyviksi maalipaikoiksi vaan chelsea piti barcan riittävän kaukana.

Eilen barcelonan paras oli valdes, voitti virkaveljensä kaksinkamppailussa. Lisäksi ei se nyt niin viihdyttävää ole jos barca pitää palloa 40 metriä maalista, länsisaksallakin oli joskus melkeen 100% pallo 10 minuuttia putkeen kun pakki pallotteli maalivahdin kera...

 

[d2uce]

Se ei mielestäni ole jalkapallon raiskaamista että näin pelataan. Eikä varsinkaan mikään vääryys. Joku pelaa tuolla taktiikalla, joku taas toisella. Vuodet ovat osoittaneet että molemmilla taktiikoilla voi menestyä (siis hyökkäämällä ja puolustamalla).

Sehän on selvä, että voitosta pelataan ja silloin toteutetaan sitä pelitapaa, jolla se voitto on valmentajan näkemyksen mukaan mahdollista saavuttaa. Tämä ei tosiaan satunnaiskatselijaa tai puolueetonta katsojaa välttämättä miellytä. Halutaan nähdä hurlumheitä ja maaleja, toiset taas haluavat nähdä voittoja.

Näin Barcelonan kannattajana nostankin hattua Chelsealle ja Hiddinkille siitä, että pystyivät lähes nollaamaan Barcelonan huikean hyökkäysarsenaalin.

Ja kuten sanottua, ei kauheasti väliä miten se voitto (tässä tapauksessa tasuri) tulee, kunhan se tulee. Olkoon se sitten vaikka vierasmaali lisäajalla. Pääasia, että nyt Barca on finaalissa ja vastakkain on varmasti kaksi kovinta joukkuetta.

Ja tietysti kaksi palstan kovinta fanipoikaa, Speedye ja Barca faniksi hiljattain kääntynyt Grainger.

 

[Tompse]

Itkekää lädit itkekää, se on niin ihanaa, kun taaskaan ei puolustamalla pärjätä ja hyvä niin. Barcelona oli molemmissa matseissa se joukkue, joka peliä rakensi ja yritti niitä maaleja tehdä. Chelskin antijalkapallojoukkue, taas ei edes yrittäny nitistää Barcaa, vaikka alivoimalla Barca joutuikin pelaamaan ottelun lopun. Säälittävää toimintaa. Toki Chelskikin sentään kotipelissään muutaman kerran ylitti keskiviivan. Saivat osaltaan maistaa omaa lääkettään, koska Barcan ensimmäinen maalia päin mennyt veto kilahti sisään. Nannaa!

Ja Didier Drogba ja Malouda, hyi vittu mitä filmaajia. Koko ajan maassa, vaikkei mikään edes osu. Kaiken huippu, kun Drogbaa osuu pallo leukaan, tää neiti tipahtaa maahan kuolemaan. Oksettava pelaaja. Turha on Chelskin itkeä tuomarista, olisivat pelanneet ja tehneet niitä maaleja, sen puolustamisen sijaan.

Onneksi oikeus ja jalkapallo voitti jälleen. Jalkapallon riemuvoitto!

Tässä kohtaa on hyvä muistaa seuraavaa; Lähes kaikki joukkueet osaavat puolustaa 10 + 1 pelaajalla 90min, kilpikonnaa. Todella harva taas osaa ja pystyy hallitsemaan ja rakentamaan peliä yhtä hienosti kuin Barcelona tai Espanjan maajoukkue parhaimmillaan.

 

[TML]

En eilisestä pelistä nähnyt kuin välähdyksiä, joten en osaa aivan varmasti sanoa kumpi painosti.

Täällä on kuitenkin saanut nyt lukea Barcan vieneen molempia pelejä ja taas toisaalta saanut lukea kuinka Chelsea vei Barcaa kotiottelussaan. Eli miten se nyt oli? Kumpi siellä painosti eilen?

Kiinnostaa kovasti kun niin paljon mielipiteet täällä eroavat.

 

[Tompse]

En eilisestä pelistä nähnyt kuin välähdyksiä, joten en osaa aivan varmasti sanoa kumpi painosti.

Täällä on kuitenkin saanut nyt lukea Barcan vieneen molempia pelejä ja taas toisaalta saanut lukea kuinka Chelsea vei Barcaa kotiottelussaan. Eli miten se nyt oli? Kumpi siellä painosti eilen?

Kiinnostaa kovasti kun niin paljon mielipiteet täällä eroavat.

Eilinen peli tuli kokonaisuudessaan katteltua nettstriimin kautta ja kyllähän pallonhallinta oli taas Barcan. Chelski puolusti 10 + 1 kaverilla ja muutamilla vastahyökkäyksillä (lue: pitkät korkeat pallot Drogballe / tms..) sai aikaan vaarallisia tilanteita. Nämä kuitenkin olivat melko harvassa. Säälittävintä oli se, ettei Chelski lähteny kovaan hyökkäykseen kun Barcalla oli yksi mies vähemmän, tässä kohtaa olisi Barcan voinut nitistää, yhdellä nopealla maalilla, mutta ei kelvannu ei.

Chelski suosiolla tässäkin kohtaa luovutti pallon- ja pelinhallinnan Barcalle ja näin lopulta Barca sai yhden vetopaikan, josta Iniesta pullotti maaliverkot. Voisi jopa sanoa, että Chelskillä kävi pulla oman maalinsa kohdalla, koska Essien sai pallon Barca - pakin perseen kautta suoraan omaan jalkaan, veto tosin oli huikea.

Huutava vääryys olisi jalkapallon kannalta ollut, jos tuollaisella kilpikonnalla olisi jatkoon päässyt. Onneksi näin ei käynyt ja Barcan triplan metsästäminen jatkuu.

 

[Mr. Smith]

Esimerkkinä puolueeton kanta Arsenal-ManU -pelistä, jossa jälkimmäisen avausmaali vieraspelissä (tilanne kuitenkin vasta 2-0 ManU:lle yhteismaaleissa) vei aikalailla innon seuraamisesta loppupelin suhteen, vaikka peli oli vasta alussa. Yhtäkkiä toinen tarvitseekin 4 maalia sen sijaan, että 2:lla olisi oikeasti ollut tasoissa. Missä järki? Ei kyllä missään?

Olen varmaan hieman kebabilla, mutta itse kuvittelin (ja luulen vieläkin) että Manun johtaessa 0-1 (yhteismaalit 0-2) olisi Arsenalille riittänyt kolme maalia jatkoon pääsyyn. Pystytkö douppi kertomaan miksi Arsenal olisi tarvinnut sen neljännenkin maalin?

Ihan hyvä systeemi toi vierasmaalisääntö on, varsinkin kun parempi ei ole kukaan ehdottanut. Ei sille mitään voi, että toinen joukkue on parempi ja 0-4 tilanteessa peli alkaa olla selvä. Vai pitäisikö maalimäärä neljässä puolittaa, jotta vastustajallakin olisi vielä mahdollisuudet? Tai uudet jaot?

 

[douppi]

Pystytkö douppi kertomaan miksi Arsenal olisi tarvinnut sen neljännenkin maalin?

Sori, virhe. Tarkoitin kolmea, en neljää.

 

[Mängimies]

Täällä on kuitenkin saanut nyt lukea Barcan vieneen molempia pelejä ja taas toisaalta saanut lukea kuinka Chelsea vei Barcaa kotiottelussaan. Eli miten se nyt oli? Kumpi siellä painosti eilen?

Kiinnostaa kovasti kun niin paljon mielipiteet täällä eroavat.

Tämä minuakin kiinnostaisi tietää. Saanut lukea vähän yhtä sun toista. Mielellään joku suhteellisen puolueeton näkemys. Näitä hyivittudrogbakilpikonna-juttuja on saanut lukea jo ihan tarpeeksi.

 

[Blackie]

Pallonhallinta oli Barcelonalla, mutta Chelsealla oli selvästi vaarallisemmat maalipaikat. Potentiaaliset maalipaikat meni yhteensä näissä kahdessa ottelussa Chelsean hyväksi, vaikka Barcelona hieroikin kivan näköisesti palloa merkityksettömillä alueilla kenttää.

Barcelonalta ei löydy pelitavasta suunnitelma B:tä, joten huippujoukkueet pystyvät elinoimaan Barcelonan aseet. Messi on toistaiseksi omissa silmissäni isojen pelien floppi, saas nähdä, vaihtuuko mielipide finaalin jälkeen.

Chelsea oli eilen parempi.

Edit: Lisätään vielä se, että koko kautta kokonaisuudessa kun katsotaan, niin eiköhän finaalissa kuitenkin oli Euroopan kaksi ihan aidosti parasta joukkuetta. Kumpi voittaakaan, niin on pokaalin ansainnut.

 

[psychodad]

Tässä kohtaa voisi puhua sarjojen eri pelityyleistä, jopa joukkueiden eri pelityyleistä. Mutta ehkä tässä fan-boy meiningissä on parempi antaa olla koska näkee ettei järkevään keskusteluun ole mahdollisuuksia. Mietityttää vain, että kuin huonoja Bayern ja Real ovat kun Valioliigan kolmonen niistää Messin aivan totaalisesti.

minulla ei ole suosikkiseuraa joten fanboy meiningista syyttaminen on hivenen huvittavaa. Mutta ihan miten vaan. Ei chelsea mielstani Messia niistanyt, vaan jarjesti asian niin ettei Messilla ollut ketaan kelle syottaa ja pitivat todella vahvalla miehityksella keskustaa hallussaan ettei sinne voinut kunnolla nousta ja jos nousikin niin joku sai aina jalkansa valiin. Ei chelsea tuollaista kreikkalaisfutista kaikkia vastaan pelaa, lahinna muuttivat peliaan onnistuneesti vastustajan mukaan.

Jos Messi olisi hyydytetty totaalisesti, han ei olisi syottanyt Iniestalle sita avopaikkaa josta maali tuli

 

[VT]

Itkekää lädit itkekää, se on niin ihanaa, kun taaskaan ei puolustamalla pärjätä ja hyvä niin.

Ja Didier Drogba ja Malouda, hyi vittu mitä filmaajia. Koko ajan maassa, vaikkei mikään edes osu.

Mielenkiintoisi näkemyksiä, etten sanoisi. Mieleen tuli myös muutama muu adjektiivi, mutta koska olen pääsääntöisesti mukava mies, jätän ne nyt käyttämättä.

Silti vähän ihmettelen, kuka täällä nyt niin kovasti on taas "itkenyt"? Toi lädi-juttu on myös aina yhtä hauska, oikein oivaltava sivallus. Muutenkin on hieno huomata, kuinka jotkut alemmuudentuntoiset ihmiset nousevat poteroistaan, kun aina silloin tällöin CL:n finaaliin etenee muitakin kuin pelkkiä "lädijengejä". Aika yksipuolinen kuva jalkapallosta eräillä näemmä ja tämä vastakkainasettelu on aina yhtä hupaisaa.

Onneksi Barcelonalla ei ole mitään filmaajia, vaan pelkästään rehtejä, suoraselkäisiä katalaaneja! Iniesta ja Dani Alves etenkin, voi että miten hienoja ja rehtejä pelaajia. Ei lainkaan kaatuilua, eikä ainakaan olla valittamassa tuomarille anovin katsein.

Jopa C. Ronaldo on todellinen miesten mies näiden iniestojen ja danialvesten rinnalla. Toisaalta, löytyy Chelsealtakin niinkin vastenmielinen pelaaja kuin Michael Ballack, joka ansaitsisi pitkän pelikiellon pelkästään ärsyttävän ulkonäkönsä ja käytöksensä johdosta. Eikö sitä vaan voisi vetää rehellisesti turpaan?

 

[Grainger]

Muutenkin on hieno huomata, kuinka jotkut alemmuudentuntoiset ihmiset nousevat poteroistaan, kun aina silloin tällöin CL:n finaaliin etenee muitakin kuin pelkkiä "lädijengejä".

Noh, noh, vähän jäitä hattuun siellä. Mestarien liigan finaalissa on ollut pelkkiä "lädijengejä", eli englantilaisseurojen välinen loppuottelu on tapahtunut tasan yhden kerran, joten tuo silloin tällöin on aika paksu väite. Vertailun vuoksi totean, että myös Italialla ja Espanjalla on ollut ns. kaksoisvoitto Mestarien liigan finaalissa. Sykleissähän tämä menestys siellä muutenkin menee, ennen hallitsivat italialaiset ja Real Madrid, nykyisin ManU. Muutaman vuoden päästä tilanne voi olla taas ihan toinen.

En nähnyt eilistä peliä kokonaan, mutta jotenkin on vaikea uskoa, että esimerkiksi Iniesta kaatuilisi ilman syytä, hän ei ole tullut tunnetuksi filmaajana, sama pätee Xaviin. En pidä FC Barcelonasta, mutta tämän kauden joukkuetta on pakko ihailla ja sieltä nousee esiin erityisesti kaksikko Xavi - Iniesta, jota on aivan pakko ihailla. Huikea kaksikko keskikentälle, eikä kummallakaan ole tapana kaatuilla ilman syytä.