Kolmas on räikein tilanne ja päivänselvä, neljäs on siinä ja siinä, mutta faktahan on, että se pallo ei välttämättä olisi siihen pysähtynyt, jos käsi olisi ollut alhaalla.
Oikeasti neljäs, eli Ballackin veto on kaikista näistä tilanteista räikein virhe ja todistaa toumarin täydellisen inkompetenssin, tai oikeammin tuota päätöstä on todella vaikea perustella muulla kuin haluttomuudella antaa Chelsealle rangaistuspotku, sitä en lähde spekuloimaan miksi tuomari ei halunnut sitä tehdä.
Syy on se että hänellä oli täydellinen näkyvyys tapahtumaan, noissa muissa tilanteissa voidaan spekuloida ja selitellä että ehkä ei kunnolla nähnyt jne. Tässä tapauksessa tuomari seisoi noin 2-3 metrin päässä ja hänellä oli täysin häiritsemätön näkyvyys. Jalkapallon tuomarointihan on organisoitu täysin päin helvettiä ja tuomareita on aivan liian vähän tuomitsemassa tapahtumia. Noissa muissa tilanteissa paremmin sijoittunut tuomari olisi mahdollisesti voinut tehdä informoidumman ratkaisun, mutta tässä tapauksessa parempi sijoittuminen tai näkyvyys ei olisi ollut mahdollista. Nyt vasta, kun katsoin tilanteen uudestaan, tajuan millaisesta tilanteesta oli kyse. Livetilanteessa selvästi näin että kyseessä on käsipalloilu, jo pallon lentoradasta sen huomaa ja hidastu vahvisti asia. En vain alunperin tajunnut kiinnittää huomiota tuomarin sijoittautumiseen, nyt kun sen on tiedostanut kunnolla niin tuon tilanteen voi vasta anylysoida ja koko tilanteen karmaisevaisuuden tajuaa.
Tuota päätöstä ei oikein millään voi myöskään selittää tulkinnalla, tai jollain pelattiin käteen klausaaleilla. Mikäli tuo ei olisi käsivirhe niin käytännössä se tarkoittaisi että kenttäpelaaja voi toimia maalivahdin tavoin torjumalla laukauksia käsin. Ei vain voi olla mitenkään mahdollista että kenttäpelaaja saa minkään sääntötulkinnan mukaan ojentaa käden ylös ja sillä torjua maalia kohti menevän laukauksen. Käytännössä tilanne olisi sama jos maaliviivalla oleva kenttäpelaaja torjuisi esimerkiksi kämmenellä ylänurkkaan menevän kudin.
Mahdollisia muita syitä on että tuomari esimerkiksi piti silmiään kiinni, katsoi muualle, vaikka pallo on parin metrin päässä, tai jäätyi jotenkin mentaalisesti totaalisesti. Jäätyminen ei kuitenkaan ole todennäköinen koska hän selvästi näyttää että ei rankkaria, eli hän on mentaalisesti sellaisessa tilassa että pystyy kyllä päätöksen asiasta tekemään. Mikäli piti silmiään kiinni tai katsoi muualle niin kyseessä on sellaisella kompetenssilla varustettu tuomari että mitään asiaa tuomarointiin ei enää pitäisi olla.
No, eipä tuomittu rankkarikaan olisi mitään taannut, mutta olisi se ainakin kohtuullisen hyvän maalintekotilanteen tarjonnut. Ballackin reaktion ymmärrän siinä mielessä hyvin että hän on pelannut pitkän uran, CL:gaa ei ole koskaan voittanut, tehnyt valtavan määrän töitä, ei tietenkään pelkästään CL:gan takia, mutta varmasti CL:gan voittaminen on ollut yksi suurimmista unelmista uralla. Jokainen voi miettiä omaa reaktiota jos joku lähtökohtaisesti puolueeton auktoriteetti ottaisi jonkun ison unelman, joka on edellyttänyt suuren työn, pois jollain täysin inkompetentilla päätöksellä. No tuo päätös ei välttämättä unelmaa täysin ottanut pois, mutta Ballackin mielessä tuolla hetkellä koko tilanne todennäköisesti kulminoitui tuohon päätökseen.