U20 MM-Kisat Venäjällä 2012-13 - Pikku Jellonat

[Viltsu]

Eräs suuri valmentajavelho sanoi aikoinaan, että mikään pelitapa yksin, ei ole hyvä tai huono. Sen sijaan se pelitavan toteutus voi olla hyvä tai huono.

 

[Hawk #22]

Tämä on mielestäni tärkeä viesti. Etenkin kannattaa kiinnittää huomiota noihin Tshekki-pelin ensimmäisen erän torjuntalukemiin... 12-5! Se kertoo, jos nyt ei niinkään maalipaikkojen laadusta, mutta kylläkin pelin virtauksesta... Minua huvittaa, kun tällä palstalla kaikki nähdään liki aina vain ja ainostaan tuloksen valossa. Kun tulos oli sen erän jälkeen 0-2, pelitapa todetaan vääräksi, scouttauksen epäillään puuttuneen täysin - eikä kuulemma tunnetaakaan ollut pelissä Nuorilla Leijonilla. Ja silti: 12-5! Miettikää vähän...

Teen tämän ihan selväksi: Meillä on vielä hirmuinen matka arvon palstaveljet ja -siskot siihen, että ymmärrämme PELIÄ.

Johtava

Mielestäni tämä on muiden nimimerkkien aliarvioimista. Väität tällä viestillä kärjistetysti sitä, että kukaan tällä palstalla ei katso pelejä televisiosta, vaan seuraa pelkkää teksti-tv:tä. Suurimmaksi osaksi tämä ei ihan pidä paikkansa... Jos Tshekkien maalit olisivat olleet puhtaita pomppuja, mutta Suomi olisi hallinnut täydellisesti peliä muuten, voitaisiin pelitapaa, asennetta, scouttausta jne. pitää onnistuneena. Itse PELI kuitenkin osoitti, että Suomi oli käytännössä aivan purjeissa, vaikka saikin enemmän laukauksia aikaan. Tshekki käytti kaikki maalipaikat hyvin ja laukoi aina vaarallisesti. Suomen laukaukset tulivat pääosin kaukaa ja laidoista, eikä niistä suurimmaksi osaksi tullut yhtään maalipaikkoja. Tämä johtui siitä, että Tshekki piti maalinedustan kiinni paljon paremmin kuin Suomi siihen kykeni. Siksi olisi mielestäni ihan hyvä, että seurattaisiin itse PELIÄ eikä yksittäisiä tilastoja. Laukausten laatu on kuitenkin se joka merkitsee.

 

[Ostoskassi]

Ei kait se ole kyse siitä etteikö tuppisuu voi menestyä, mutta kyllä yleinen terve itsetunto tuottaa enemmän menestyviä urheilijoita kuin vaatimattomuus ja nöyryys.

Jos luotat itseesi, uskallat sanoa tavoitteesi julki. Olet epävarma itsestäsi, et uskalla kertoa sitä ulos.

Voi olla nöyrä ja sanoa, että tavoitteena on täysin realistinen mm-kulta, nämä kaksi asiaa, eivät sulje toisiaan pois. Ja voi tuppisuullakin olla hyvä itsetunto, jos, ei vaikka keksisikään mitään fiksua keskustelunaloitusta tai ei muuten vaan ole mitään fiksua sanottavaa, niin silloin voi yhtä hyvin olla hiljaa. (Itse tosin pidän ulospäinsuuntauntuneista ihmisistä. Kaikki vain ei ole sellaisia. Hyvä niin.)

Itse pidän siitä, että uskalletaan sanoa tavoite suoraan, eikä katsota mihin se "paras" riittää. Suomella oli yksi kaikkien aikojen junnujoukkue käytössä, ja mestaruus oli täysin mahdollinen. Suomen pelaaminen ei vain viisikkona ollut tarpeeksi vahvaa, se johtuuko se pelitavasta, roolituksen epäonnistumisesta vai siitä uskoiko pelaajisto oikeasti suomen pelitapaan on vaikea sanoa. Suomen pelaajamateriaali on aina heikompaa, kuin pahimpien kilpailijoiden oli kyse sitten aikuisten tai nuorten kisoista, tällöin meidän peli "paikkaa", sitä vajetta mitä Suomen pelaajilla on pelaajasta riippuen.

Tulevaisuudessa Suomen nuorten maajoukkue tarvitsee valmentajan, sillä Rindell ei voi ja tuskin itse haluaakaan jatkaa pestissään. Muutamia nimiä on jo heitelty esille, mutta itselläni on kutina anuksessa, että Suomen U20 -maajoukkueen tuleva päävalmentaja on Juha Pajuoja tai Rauli Urama. Ellei suomen jääkiekkoliitto ala maksamaan nuorten maajoukkue valmentajalle, sellaista palkkaa, että sinne olisi oikeasti hakijoita, eikä vain oteta, sitä kuka on jäänyt tuolileikissä ilman tuolia.

 

[MustatKortit]

eissa, vaikka saikin enemmän laukauksia aikaan. Tshekki käytti kaikki maalipaikat hyvin ja laukoi aina vaarallisesti. Suomen laukaukset tulivat pääosin kaukaa ja laidoista, eikä niistä suurimmaksi osaksi tullut yhtään maalipaikkoja. Tämä johtui siitä, että Tshekki piti maalinedustan kiinni paljon paremmin kuin Suomi siihen kykeni. Siksi olisi mielestäni ihan hyvä, että seurattaisiin itse PELIÄ eikä yksittäisiä tilastoja. Laukausten laatu on kuitenkin se joka merkitsee.

Täyttä asiaa tämä viesti. Mielestäni erikoista, että asiantuntija, joka suorastaan on lanseerannut nimiinsä fraasin "peli näyttää kaiken", ei ole huomioinut sitä, että Suomen pakka oli levällään kuin jokisen eväät. Suomen vetomäärää selittää parhaiten se, että heti sinisen jälkeen jouduttiin supaisemaan hätäinen lepakko kohti maalia, kun tilaa ei muualla ollut missään.

Jos tätä Suomen tippumisen jälkipyykkiä ja sen analyysia muuten nopeasti käy läpi, niin kovin ennalta-arvattavasti on tietyiltä tahoilta syytetty pelaajia ja pelaajamateriaalia pelitavan puutteellisesta toteuttamisesta. Tähän sivuhuomiona, ettei liene kovinkaan yllättävää, että mm. siffa riensi heti kehumaan sitä, kuinka yleisen lätkäkeskustelun puolella oli nostettu ylös tätä "mistä maalintekijät suomalaiseen kiekkoiluun"- ketjua. Tottakai, pelaajamateriaalissahan se vika löytyy, kuinkas muuten.

Edelleenkin kaipaisin vastausta kysymykseen, miksi pelataan tällä pelitavalla, jos kerran kerta toisensa jälkeen ei meidän pelaajamateriaalimme pysty sitä toteuttamaan? Tämänhän Peli näytti turnauksessa useampaan otteeseen. Ja tähän vaihtoehtoisena jatkokysymyksenä: pystyykö valmennus kyllä rakentamaan pelitapaa, mutta ei näkemään niin yksinkertaista asiaa, ettei pelaajamateriaali sovellu tämän pelitavan toteuttamiseen?

Hämmästyttävää, jos näin on.

 

[Kaitsu]

Edelleenkin kaipaisin vastausta kysymykseen, miksi pelataan tällä pelitavalla, jos kerran kerta toisensa jälkeen ei meidän pelaajamateriaalimme pysty sitä toteuttamaan? Tämänhän Peli näytti turnauksessa useampaan otteeseen. Ja tähän vaihtoehtoisena jatkokysymyksenä: pystyykö valmennus kyllä rakentamaan pelitapaa, mutta ei näkemään niin yksinkertaista asiaa, ettei pelaajamateriaali sovellu tämän pelitavan toteuttamiseen?

Jos pelataan siten, kuten Suomi pelasi Ruotsi-peliä lukuunottamatta (en voi kommentoida, koska näin vain kolmannen erän), niin ei pystytä toteuttamaan kyllä mitään pelitapaa; ei aktiivista, passiivista, kaksi vaiheista jne. Jos pelataan löysästi, hitaasti ja huonosti keskittyen, niin haluaisin nähdä millainen onnistunut pelitapa tuosta muodostetaan? Se ei ollut taitokysymys, tai jos oli, niin sitten oli kyseessä henkinen taito, mitä ei mitata jalka-, käsi- tai peliälynopeudella.

Väsynyttä keskustelua. Kiva- vs. Paha-Harri.

 

[PJx]

Suomen laukaukset tulivat pääosin kaukaa ja laidoista, eikä niistä suurimmaksi osaksi tullut yhtään maalipaikkoja. Tämä johtui siitä, että Tshekki piti maalinedustan kiinni paljon paremmin kuin Suomi siihen kykeni. Siksi olisi mielestäni ihan hyvä, että seurattaisiin itse PELIÄ eikä yksittäisiä tilastoja. Laukausten laatu on kuitenkin se joka merkitsee.

Puhe oli kuitenkin kai pelin virtauksesta eikä Suomi jäänyt siinä jalkoihin kuin Ruotsin pelatessa tosissaan. Henk kohtaisesti minulle jäi vaikutelma, että peli hyökkäyspäässä sujui itse asiassa kohtuu hyvin (muuhun verrattuna), eikä tuolla tasolla kuulukaan päästä kävelemään maalille ihan vapaasti.

Sen sijaan ainakin minulle tuli tuntuma, että mitä lähempänä omaa maalia pelattiin, sitä huonommin homma toimi, varsinkin, jos kiekko oli kaverilla. Aika turha toivoa hyökkäyspelitavalta ihmeitä, jos omassa päässä askelmerkit eivät osu edes huonosti kohdalleen. Aivan sama, käännetäänkö peliä hitaasti vai nopeasti, jos kaverit eivät pelin kääntyessä ole edes auttavasti omilla tonteillaan.

Se kannattaa muistaa, että hyökkäys lähtee omista liikkeelle. Jos omissa pyöritään miten sattuu ja pitkään, niin sitten todellakin pyöritään omassa päässä kaverin hallitessa, oli hyökkäyspotentiaali mikä hyvänsä.

Ennen kuin kysyisin, miksei peliä käännetty nopeammin, kysyisin: Miksei joukkuekaveria autettu riittävästi? Ja tätä haluaisin vastauksen. Itse en osaa kysymykseen vastata. Oliko syy se, että kaveri oli vaan liian hyvä? Puuttuiko pelisuunnitelmasta puolustusnöyryys? Lähtikö tuho kurittomuudesta?

 

[erku]

Mielestäni tämä on muiden nimimerkkien aliarvioimista. Väität tällä viestillä kärjistetysti sitä, että kukaan tällä palstalla ei katso pelejä televisiosta, vaan seuraa pelkkää teksti-tv:tä. Suurimmaksi osaksi tämä ei ihan pidä paikkansa... Jos Tshekkien maalit olisivat olleet puhtaita pomppuja, mutta Suomi olisi hallinnut täydellisesti peliä muuten, voitaisiin pelitapaa, asennetta, scouttausta jne. pitää onnistuneena. Itse PELI kuitenkin osoitti, että Suomi oli käytännössä aivan purjeissa, vaikka saikin enemmän laukauksia aikaan. Tshekki käytti kaikki maalipaikat hyvin ja laukoi aina vaarallisesti. Suomen laukaukset tulivat pääosin kaukaa ja laidoista, eikä niistä suurimmaksi osaksi tullut yhtään maalipaikkoja. Tämä johtui siitä, että Tshekki piti maalinedustan kiinni paljon paremmin kuin Suomi siihen kykeni. Siksi olisi mielestäni ihan hyvä, että seurattaisiin itse PELIÄ eikä yksittäisiä tilastoja. Laukausten laatu on kuitenkin se joka merkitsee.

Mielestäni puhut nyt hieman totuutta muunnellen. Ensinnäkin Suomi voitti maalipaikat avauserässä Tshekkiä vastaan MTVMaxin laskujen mukaan 6-4, jos oikein muistan. Jokainen varmaan ymmärtää, että joukkue ei voi olla aivan purjeissa jos se luo enemmän maalipaikkoja kuin vastustaja. Ja toisekseen on suorastaan älytöntä väittää joukkueen olleen purjeissa jos se antaa vastustajalleen vain kokonaiset viisi laukausta erän aikana. Päinvastoin, kyseessä on jopa poikkeuksellisen alhainen lukema.

 

[Johannes]

Mielestäni puhut nyt hieman totuutta muunnellen. Ensinnäkin Suomi voitti maalipaikat avauserässä Tshekkiä vastaan MTVMaxin laskujen mukaan 6-4, jos oikein muistan. Jokainen varmaan ymmärtää, että joukkue ei voi olla aivan purjeissa jos se luo enemmän maalipaikkoja kuin vastustaja. Ja toisekseen on suorastaan älytöntä väittää joukkueen olleen purjeissa jos se antaa vastustajalleen vain kokonaiset viisi laukausta erän aikana. Päinvastoin, kyseessä on jopa poikkeuksellisen alhainen lukema.

Ruotsi voitti Venäjän 1. erässä 2-0 ja laukaukset 14-2. Suomea vastaan 1. erän laukaukset Ruotsi vei 18-4 ja maalit 3-1. Tshekki-tappio olisi pitänyt kyetä välttämään. Se joukkue pelaa nyt sijoista 5-6 ja vei Suomea vastaan 1. erän 2-0 ja hävisi laukaukset 5-12, maalipaikat 4-6. (Kiitos tiedosta)

 

[Hawk #22]

Mielestäni puhut nyt hieman totuutta muunnellen. Ensinnäkin Suomi voitti maalipaikat avauserässä Tshekkiä vastaan MTVMaxin laskujen mukaan 6-4, jos oikein muistan. Jokainen varmaan ymmärtää, että joukkue ei voi olla aivan purjeissa jos se luo enemmän maalipaikkoja kuin vastustaja. Ja toisekseen on suorastaan älytöntä väittää joukkueen olleen purjeissa jos se antaa vastustajalleen vain kokonaiset viisi laukausta erän aikana. Päinvastoin, kyseessä on jopa poikkeuksellisen alhainen lukema.

5 laukausta ja 4 maalipaikkaa on mielestäni aika kova lukema, vaikka en nyt ole edes ihan täysin varma miten MTVMax laskee nuo maalipaikat. "Purjeissa" oli kärjistys, mutta silti jokainen ottelua katsonut varmaan tietää, että Suomi ei hallinnut tuota erää, vaikka laukaukset voittikin selkeästi. Tai en ainakaan itse voinut uskoa korviani kun kuulin, että Suomi oli voittanut laukaukset noin selkeästi. Ehkä Tshekki sitten ampui paljon ohi, pitää katsoa tuo erä uudestaan, että tästä saa varmuuden. Kuitenkin, jos laukaukset voittaa noin selkeästi, mutta maalipaikat vain 6-4, niin ei se peli mitään hyvää ole ollut. Varsinkin jos 2 menee vielä omiin.

 

[IceWalker]

Etenkin kannattaa kiinnittää huomiota noihin Tshekki-pelin ensimmäisen erän torjuntalukemiin... 12-5! Se kertoo, jos nyt ei niinkään maalipaikkojen laadusta, mutta kylläkin pelin virtauksesta... Minua huvittaa, kun tällä palstalla kaikki nähdään liki aina vain ja ainostaan tuloksen valossa. Kun tulos oli sen erän jälkeen 0-2, pelitapa todetaan vääräksi, scouttauksen epäillään puuttuneen täysin - eikä kuulemma tunnetaakaan ollut pelissä Nuorilla Leijonilla. Ja silti: 12-5! Miettikää vähän...

Teen tämän ihan selväksi: Meillä on vielä hirmuinen matka arvon palstaveljet ja -siskot siihen, että ymmärrämme PELIÄ.

Johtava

Henkeäni pidätellen olen lukenut tätä palstaa, josko viimein tulisi SELITYS siihen, miksi Suomi pelasi alle ennakko-odotusten ja vielä enemmän, miksi Suomi pelasi suurimman osan aikaa HUONOSTI koko turnauksen alkusarjan.

Sinultakaan ei näytä mitään selitystä asiaan tulevan. Sanot että peli selittää pelin eli siis että peli selittää itsensä. Tämä on aika merkillinen väite, joka itsessään pitäisi selittää. Tarkoittaako väitteesi, että pelaajat ovat eräänlaisia robotteja, jotka toteuttavat jotakin tiettyä pelikirjaa ja jos he toteuttavat sitä huonosti, mitään muuta selitystä tähän ei tarvita. Eli jos pelaajat keskimäärin tekevät huonoja tai vähemmän kuin optimaalisia ratkaisuja, selitys tähän on vain että pelaajat tekevät niin. Peli selittää itsensä. (Mutta kukaan pelaa ei tahallaan pelaa huonosti paitsi jos vedonvälittäjä on luvannut ison tilin.)

Tämä näyttää minusta heikolta selitykseltä. Peli ei koskaan voi selittää itseään, selitys jota tarjoat on vain kuvaus jostakin. Kuten siitä, että Tshekkiä vastaan laukaukset olivat 12-5 ensimmäisen erän jälkeen. Tämä sitä paitsi antaa liikaa tilaa jossittelulle: entäpä jos joku laukauksista olisikin mennyt sisään? Mutta ei mennyt. Ja ottelun nähneenä totean, ettei niitä maalipaikkoja nyt ihan hirveästi ollut.

Mutta kun viitataan maalipaikkoihin tai niiiden puutteeseen, ei vielä päästä itse selitykseen. Oliko puutteiden syynä huono pelikirja? Sinun mukaasi Suomi pelasi täysin odotetulla ja hyväksyttävällä tavalla. Ilmeisesti siis täytyy hyväksyä se, että joskus käy vaan näin. Mutta jos peli näyttää kaiken, suurimman osan aikaa peli ei suinkaan näyttänyt hyvältä. Voimme konstruoida voiton tullen selityksen, jonka mukaan Suomi noudatti täysin pelikirjaa ja voitti? Tämä ei kuitenkaan vielä riitä ihmistieteissä selitykseen. Behaviorismi on ajat sitten hylätty tieteessä. Meidän pitää kuitenkin vielä kysyä: miksi joukkue noudatti niin hyvin pelikirjaa ja tällöin joudumme viittaamaan intentionaalisiin selityksiin: kuten että joukkue oli motivoitunut ja valmentaja osasi motivoida joukkueen....

Huomioin nyt vielä kerran, että meillä on Meidän Peli, optimaalinen pelikirja. Selitykseksi ei siis käy, että vastustajalla on parempi pelikirja...

Pelin selittämisessä voidaan viitata onneen tai epäonneen. Nämäkin ovat pelin ulkopuolella olevia asioita, eräänlaisia käsitteellisiä rakenteita nekin. Peli itsessään ei sisällä näitä käsitteitä. Peli ei sisällä mitään muuta kuin lukuisa joukko tapahtumia, joita pelaajat aikaansaavat. Miten nämä tapahtumat voisivat selittää itsensä? Jos viitataan pelikirjan noudattamiseen, viitataan valmentajaan, siihen agenttiin joka johtaa tapahtumia kapellimestarin tavoin. Valmentaja on kyennyt rakentamaan Joukkueen, joka noudattaa pelikirjaa. Peli ei sisällä edes voittamisen käsitettä, se sisältää vain nuo tapahtumat.

Peli täytyy selittää pelin ulkopuolisilla tekijöillä. Pelaajat ovat vain eräänlaisia näyttelijöitä, heidät on koulutettu työhönsä ja he osaavat mitä osaavat. Joku muu on aikaansaanut näytöksen ja käsikirjoituksen: erona vain se, että tässä näytelmässä lopputulos on usein epävarma. Aivan samoin kuin näyttelijöitä, pelaajillakin on omat psykologiset tekijänsä, jotka vaikuttavat siihen, miten hyvin he tekevät työnsä. Analogiaa ei voi tietenkään vielä päätyyn saakka, sillä näytelmässä on vain yksi joukkue.

Tämän vuoksi suurin osa kirjoittajista tunnustaa rehellisesti, että kiekkokatastrofi pitää selittää jotenkin. Silloin viitataan erilaisiin psykologisiin tekijöihin - joita behavioristina kovasti vierastat - jotka selittävät koettua. Viitataan epäpätevään valmennukseen, joukkuekurin puutteeseen, tunteen puutteeseen, paineisiin, ylimielisyyteen. Näitä selityksiä ei voi mitata, se on totta ja siksi niitä on helppo ylenkatsoa. Mutta kun omia kommenttejasikin lukee, loogisesti mihinkään muuhun ei voida päätyä. Esimerkiksi pelikirja oli hyvä ja materiaali oli hyvä (ainakin Tshekkiä ja Sveitsiä vastaan).

Ja siitä huolimatta, laukausten määrä laski ja Suomen peli suli käsiin viimeistään ruotsimatsissa täysin. Selitys? Se täytyy siis löytää psykologisista tekijöistä, joihin suurelta osin valmennus olisi voinut vaikuttaa. Luontevinta olisi ajatella, että joukkue ei milloinkaan oppinut käsittelemään paineitaan oikealla tavalla ja kun todellisuus viimein pakotti pelaajat alas pilvilinnoistaan, oli jo liian myöhäistä. Mestaruutta ei saatukaan kumartamalla, kuten UL:n eräs kirjoittaja taannoin antoi meidän ymmärtää.

 

[Kaitsu]

Henkeäni pidätellen olen lukenut tätä palstaa, josko viimein tulisi SELITYS siihen, miksi Suomi pelasi alle ennakko-odotusten ja vielä enemmän, miksi Suomi pelasi suurimman osan aikaa HUONOSTI koko turnauksen alkusarjan.
---
Tämän vuoksi suurin osa kirjoittajista tunnustaa rehellisesti, että kiekkokatastrofi pitää selittää jotenkin. Silloin viitataan erilaisiin psykologisiin tekijöihin - joita behavioristina kovasti vierastat - jotka selittävät koettua. Viitataan epäpätevään valmennukseen, joukkuekurin puutteeseen, tunteen puutteeseen, paineisiin, ylimielisyyteen. Näitä selityksiä ei voi mitata, se on totta ja siksi niitä on helppo ylenkatsoa. Mutta kun omia kommenttejasikin lukee, loogisesti mihinkään muuhun ei voida päätyä. Esimerkiksi pelikirja oli hyvä ja materiaali oli hyvä (ainakin Tshekkiä ja Sveitsiä vastaan).
---
Luontevinta olisi ajatella, että joukkue ei milloinkaan oppinut käsittelemään paineitaan oikealla tavalla ja kun todellisuus viimein pakotti pelaajat alas pilvilinnoistaan, oli jo liian myöhäistä. Mestaruutta ei saatukaan kumartamalla, kuten UL:n eräs kirjoittaja taannoin antoi meidän ymmärtää.

Vastasin tuossa hieman ylempänä:

Jos pelataan siten, kuten Suomi pelasi Ruotsi-peliä lukuunottamatta (en voi kommentoida, koska näin vain kolmannen erän), niin ei pystytä toteuttamaan kyllä mitään pelitapaa; ei aktiivista, passiivista, kaksi vaiheista jne. Jos pelataan löysästi, hitaasti ja huonosti keskittyen, niin haluaisin nähdä millainen onnistunut pelitapa tuosta muodostetaan? Se ei ollut taitokysymys, tai jos oli, niin sitten oli kyseessä henkinen taito, mitä ei mitata jalka-, käsi- tai peliälynopeudella.

Hieman aiemmin kommentoin jo, että päävalmentaja kantaa viimekädessä vastuun joukkueen suorittamisesta, joten eikö tämä luu ole jo aika loppuun kaluttu?

Voitaisiinko keskustella siitä, miten tämä tulos käsitellään niin, että siitä on hyötyä Suomi-kiekolla ja joukkueen superyksilöille? Jyrki Heliskoski pitää yhtenä valmennusuransa tärkeimpänä kokemuksena alle 17-vuotiaiden koti MM-kisojen murskatappion käsittelyä joukkueen kanssa. Siitä joukkueesta moni pelaaja pelasi myöhemmin alle 19-vuotiaiden MM-kisoissa ja useita myöhempien kierrosten europelejä. Jos tätä oppia ei osata nyt ottaa, leijuvat leijat jatkossakin ja vastuutaottavat pelaajat kantavat seuraavissa kisoissa epäonnistumisen pelkoa harteillaan ja sulavat paineiden alle. Mikä on olennaista?

 

[rattussovjeticus]

Ei varmaan kannata erillistä otteluseurantaketjua avata Suomi-Slovakia -ottelua varten, mutta IIHF:n Live tickeristä voi Slovakkien teurastusta toki seurata. Armian (tehot 3+1 toistaiseksi) johdolla mennään ja Suomi johtaa 23 minuutin kohdalla 6-0.

 

[Meddler]

Aijaijai, sinne meni Korpisalon nolla. 6-1

 

[P.Sihvonen]

Kaikki sateet lankeavat aikanaan

Henkeäni pidätellen olen lukenut tätä palstaa, josko viimein tulisi SELITYS siihen, miksi Suomi pelasi alle ennakko-odotusten ja vielä enemmän, miksi Suomi pelasi suurimman osan aikaa HUONOSTI koko turnauksen alkusarjan.

Sinultakaan ei näytä mitään selitystä asiaan tulevan. Sanot että peli selittää pelin eli siis että peli selittää itsensä. Tämä on aika merkillinen väite, joka itsessään pitäisi selittää. Tarkoittaako väitteesi, että pelaajat ovat eräänlaisia robotteja, jotka toteuttavat jotakin tiettyä pelikirjaa ja jos he toteuttavat sitä huonosti, mitään muuta selitystä tähän ei tarvita. Eli jos pelaajat keskimäärin tekevät huonoja tai vähemmän kuin optimaalisia ratkaisuja, selitys tähän on vain että pelaajat tekevät niin. Peli selittää itsensä. (Mutta kukaan pelaa ei tahallaan pelaa huonosti paitsi jos vedonvälittäjä on luvannut ison tilin.)

Jos minulta, Johtavalta, odotat kokonaisselitystä, niin se vielä tulee. Turnaus on kesken, joten en lähde vielä teutaroimaan. Blogissani (johon en valitettavasti voi tässä laittaa linkkiä, koska siitä tulee jäähyä palstalta) jo tein yhden agendan niiden asioiden suhteen, jotka täytyy ENSIN selvittää. Tässä kohtaa ei ole nyt ensisijaisesti kyse pelistä - jonka ongelmat toki myös aikanaan avaan. Kyse on isommasta kokonaisuudesta. Työnantajani sivuilla (joita en tohdi myöskään tähän linkittää, mikä sinänsä on sujuvien keskustelujen kannalta tyhmää) otin tänään alustavasti esiin sitä tematiikkaa, joka tulee purkaa ennen kuin mennään peliasioihin...

Johtava

 

[apulais-GM]

Kun nyt on katsellut noita välieräpelejä, Ruotsin, Kanadan, Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton pelaamista, niin tulee mieleen että ehkä Suomi ei sittenkään olisi pärjännyt, jos olisi jatkossa.
Mielestäni myös Tsekkoslovakia pelasi valmiimpaa ja vakuuttavampaa peliä kuin Suomi. Ehkä joku Itä-Saksa kaatuu 8-0 niin kuin pitääkin, mutta oikeita kiekkomaita vastaan ei saada mitään aikaan. Näissä kisoissa Suomi oli todella kaukana tunnettujen kiekkomaiden tasosta, todella kaukana.

Jotenkin vaikea kuvitella Suomen juniorien pelaavan yhtä vauhdikasta ja laadukasta peliä kuin nuo kovimmat joukkueet. Toki yllätyksiä voi tapahtua, ja Suomihan on parhaimmillaan altavastaajan roolissa.
Ylivoimamaaleilla olisi ehkä ollut mahdollisuus pärjätä, ja voittomaalikisassa!

Joskus viime viikolla joku nimimerkki ihmetteli ERITTÄIN osuvasti, että Suomen juniorit pärjää SM-liigassa miehiä vastaan, mutta ei sitten junioreita vastaan.
Ehkä eivät vaan päässeet omalle tasolleen, ja ehkä neljän aikaan herääminen vaikutti myös, kun kiekkoilijat on päinvastoin tottuneet valvomaan myöhään.

 

[Ressa]

Aijaijai, sinne meni Korpisalon nolla. 6-1

Peli nyt 6-3, sulaa sulaa...

"Uskotteko kotona, peli on 6-0", Slovakia voittanee 6-7...

 

[Meddler]

Suomi ottanut aikalisän ajassa 34:19 ja 15 sekuntia myöhemmin on Nykopp ottanut jäähyn ryntäämisestä. Kertoneen jotakin pelikurista... Tai mikseipä Slovakialla voisi olla valtava painostuskin päällä

 

[MustatKortit]

Peli nyt 6-3, sulaa sulaa...

"Uskotteko kotona, peli on 6-0", Slovakia voittanee 6-7...

Ja se olisi toki Armian vika, kun fleguillut toistaiseksi vain 3+1.

Ruotsia vastaan sama homma, tappio tuli kun Armia teki vain kaksi. Saatanan Joppe.

 

[Kulmadivaani]

Ja se olisi toki Armian vika, kun fleguillut toistaiseksi vain 3+1.

Ruotsia vastaan sama homma, tappio tuli kun Armia teki vain kaksi. Saatanan Joppe.

hahah....tämäpä ei ollut mikään yllätys, kun ässä-fani on kyseessä.butthurt much?

 

[magno]

Aika väsynyttä muutaman porilaiskirjoittajan Armia-marttyrointi... Koittakaas nyt päästä yli.

 

[MustatKortit]

Aika väsynyttä muutaman porilaiskirjoittajan Armia-marttyrointi... Koittakaas nyt päästä yli.

Yritetään, hampaita kiristellen. :) Armian pistepörssin mahdollinen voitto lievittänee kärsimystä.

Lukaisin äsken P.Sihvosen vinkistä Urheilulehden nettisivuilta tämän viimeisimmän artikkelin tyngän, jossa syytä sysätään Rindellin ja Tomekin valinneille herroille. Tämä on ymmärrettävää, mutta logiikka ontuu silti, sillä eikö Valtosen pitänyt olla loistava hessu tähän hommaan? Näin ainakin ennen turnausta laajalti puhuttiin. Ei välttämättä tosin P.Sihvosen toimesta.

 

[Porvoon Kärppä]

Maalitykki Salomäkikin tähän mennessä 2+1. Ja Granlund 0+2. Pojat on pistänyt hulinaksi karsintasarjassa maalinteossa.

Armia taitaa muuten johtaa nyt turnauksen pistepörssiä ja Granlund kakkosena.

 

[madeOFspade]

No onhan tää Armian dissaaminen mennyt taas vähän yli. Twitteriä on hauska seurata kun siellä vuoronperään itketään miten pelaa vasta karsintasarjassa etc...siirretään lahjakkaasti syrjään se fakta että Armia oli Ruotsia vastaan suomen paras pelaaja. Teräväinen on ainoa joka onnistui kahdessa isommassa pelissä. Tsekkiä ja Sveitsiä vastaan, Ruotsia vastaan kuitenkin epäonnistui.

Armia pelasi huonot kisat, tämä on fakta. Fakta on myös se että Armian niskaan on ihan turha tappioita kaataa pelkästään. Suurin epäonnistuja oli valmennus, sitten puolustus. Maalivahtikin petti ratkaisevassa ottelussa. Suomen koko joukkue epäonnistui näissä kisoissa.

Toivottavasti Armia tekee hyvän uran Nhl:ssä ja Buffalo menestyy sen verran hyvin ettei tulla näkemään Joel Armiaa Suomen maajoukkueessa enää ihan hetkeen.

 

[Verilepakko]

Suomen puolustus/maalivahtipeli taas loistaa, 7-4 ja torjuntarosentti 75%. Ei helvetti ":D"

 

[Uniquewn]

Suurin epäonnistuja oli valmennus, sitten puolustus.

Miten puolustus petti? Tarkoitatko nyt pelkästään puolustajia (sellaisen kuvan nyt sain)? Ainakin alivoimissa Suomen hyökkääjät pelasivat aivan liian usein liian alhaalla ja passiivisuus vaivasi. Ja esimerkiksi Ruotsi-pelissäkin maalit tulivat pääosin sieltä kauempaa, eli niiltä tonteilta, joita hyökkääjien pitäisi peittää. Ei siinä puolustajat paljoakaan voi asialle tehdä mitään, ja kiekko on jo maalissa. Ja sitten taas esimerkiksi Tshekki-pelissä, joka voittamalla oltaisiin oltu jatkossa, tehtiin vain yksi kämäinen paskamaali. Ei niitä pelejä yhdellä maalilla voiteta. Ja olisihan puolustuspeli voinut olla parempaakin ja mahtuihan sinne noita Vainioiden jne. ryssimisiä, mutta puolustusta ei mielestäni voi nostaa epäonnistujakategorian kärkipäähän.

En lähtisi nyt sanomaan, että puolustusosasto oli pahimmin pettänyt osa-alue Suomelta valmennuksen jälkeen, enkä myöskään lähtisi osoittelemaan yksittäisiä pelaajia syyttävällä sormella. Turha syyttää Granlundia siitä, että veti pari kertaa ohi Tshekki-pelissä ja turha lähteä Armian fleguiluista itkemään. Toki Armia, Määttä, Barkov olivat omalta osiltaan jonkinlaisia pettymyksiä, mutta ei pidä ajatella yksipuolisesti niin, että vitun paskat pettivät ja nyt ollaan karsintasarjassa. Pitää miettiä niin, että miksi peli ei toiminut? Kaikkea potentiaalia ei saatu irti, se on selvä. Näkisin, että tämä syöksylasku oli monen asian summa, ja lumipalloefekti lähti pyörimään siinä vaiheessa väärään suuntaan, kun Harri ja Tomek ottivat vastuun joukkueesta. Kaikista ei saatu selvästikään kaikkea irti ja esim. kun Lauri Marjamäen juttusia kuunteli Ruotsi-pelin erätauoilla, ymmärsi jo aika paljon, että kuinka vituillaan tuo Suomen touhu olikaan. Pienet asiatkin pitää tehdä kunnolla, jos halutaan menestyä.

Ja tästä Slovakia-pelistä tietysti saadaan nyt perkeleesti vastaperusteluja, että puolustus kusee, mutta mua ei paljoa mikään merkityksetön nysväyspeli kiinnosta. Ihan sama mitä siellä tapahtuu, oikeat pelit meni jo.