Työttömyysturva liian hyvä?

[Ulos T.]

Nostin hieman vanhemman ketjun koska sattui haulla löytymään.. Modet voi laittaa johonkin toiseen ketjuun jos tätä paremmin vastaava jostain löytyy.

Päivän Yle uutisissa on juttua:
Oulu kärsii harvinaisesta työvoimapulasta ja samalla suuresta työttömyydestä – osaan työpaikoista riittää, että "silmät liikkuvat"
Jutussa puhutaan Oulun työvoimapulasta mutta loppupuolella on mielenkiintoisesti:

työtä ei haluta tehdä, sillä rahaa saa ilmankin.

Karjala kertoo esimerkin nuoresta miehestä, jolle hän tarjosi töitä. Palkka olisi ollut noin 2 000 euroa kuukaudessa.

– Hän kertoi saavansa tukia 1 200 euroa kuussa. Vuokran ja maksujen jälkeen jäi 700 euroa käyttörahaa. Sillä hän sanoi pärjäävänsä mukavasti.

Voisiko jonkinlainen "perusturva" olla helppo ratkaisu? Kuka tahansa saa tienata mitä tienaa ja pohjalle saan jonkin verran rahaa jonka pitäisi riittää hengissä pysymiseen. Tuon uutisen kaveri olisi esimerkki siitä että töiden tekeminen ei kiinnosta niin niitä ei olisi sitten pakko tehdä.

Minkähänlainen byrokraattien armeija jäisi tässä mallissa työttömäksi..

 

[Petri1981]

Jos olisin matalapalkka-aloilla ja tavoitteena ei olisi uralla eteneminen, niin todennäköisesti en tekisi myöskään töitä. Yhden työtunnin marginaalihyöty palkassa kun on hävyttömän surkea verrattuna marginaalipanostukseen - (yksi työtunti). Eli monessa tapauksessa marginaalihyöty tunnilta saattaa olla vain 1-2e/h. Sitten eräs tuilla erävä tuttuni kerran huomautti, että tuilla eläessä sinulle maksetaan myös hammashuollot ja muut, ja kun työhön mentäessä pitäisi alkaa hankkimaan mahdollisesti autoa ja maksaa bensoja, niin itseasiassa monesti on taloudellisesti kannattavampaa olla tekemättä töitä. Käsittämätön tilanne, mutta totta ja oikeasti kohtalaisen yleistä.

 

[CaliforniaNuts]

Nostin hieman vanhemman ketjun koska sattui haulla löytymään.. Modet voi laittaa johonkin toiseen ketjuun jos tätä paremmin vastaava jostain löytyy.

Päivän Yle uutisissa on juttua:
Oulu kärsii harvinaisesta työvoimapulasta ja samalla suuresta työttömyydestä – osaan työpaikoista riittää, että "silmät liikkuvat"
Jutussa puhutaan Oulun työvoimapulasta mutta loppupuolella on mielenkiintoisesti:

Voisiko jonkinlainen "perusturva" olla helppo ratkaisu? Kuka tahansa saa tienata mitä tienaa ja pohjalle saan jonkin verran rahaa jonka pitäisi riittää hengissä pysymiseen. Tuon uutisen kaveri olisi esimerkki siitä että töiden tekeminen ei kiinnosta niin niitä ei olisi sitten pakko tehdä.

Minkähänlainen byrokraattien armeija jäisi tässä mallissa työttömäksi..

Nämä ovat juuri niitä kavereita, keneltä voisi leikata huoletta tukia pois. Jos vuokran ja laskujen jälkeen jää 700e käteen niin otetaan siitä 500e pois ja katsotaan alkaako työnteko kiinnostamaan.

Mielestäni on täysin käsittämätöntä, että olemalla ideologisesti työtön voi saada paremman elintason kuin töissä käymällä. Ja tässä kohtaa ei tarvitse edes sanoa, että kun palkat ovat liian pienet (varmasti sitä toki ovat), mutta 700e kuussa käyttörahaa tekemättä mitään? Aivan käsittämätöntä.

 

[Ulos T.]

Jos olisin matalapalkka-aloilla ja tavoitteena ei olisi uralla eteneminen, niin todennäköisesti en tekisi myöskään töitä. Yhden työtunnin marginaalihyöty palkassa kun on hävyttömän surkea verrattuna marginaalipanostukseen - (yksi työtunti). Eli monessa tapauksessa marginaalihyöty tunnilta saattaa olla vain 1-2e/h. Sitten eräs tuilla erävä tuttuni kerran huomautti, että tuilla eläessä sinulle maksetaan myös hammashuollot ja muut, ja kun työhön mentäessä pitäisi alkaa hankkimaan mahdollisesti autoa ja maksaa bensoja, niin itseasiassa monesti on taloudellisesti kannattavampaa olla tekemättä töitä. Käsittämätön tilanne, mutta totta ja oikeasti kohtalaisen yleistä.

Tämä on totta. Kulut nousee kovasti kun menee duuniin ja pitää miettiä/maksaa vaikkapa lounaat ja tosiaan duunimatkat ei myöskään hoidu ilmaiseksi. Samaan aikaan jos olet työtön ja intoa riittää niin voi kytätä eri tavalla tarjouksia ja on aikaa tehdä itse safkaa.

 

[julle-jr]

Mun yks tuttu kertoi koodanneensa jonkinlaisen algoritmin, jonka avulla sai lähetettyä automaattisesti tai puoliautomaattisesti kaikki mahdolliset tukihakemukset kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin osoitteisiin. Hän oli siis selättänyt tukiviidakko-ongelmankin ja kertoi elelevänsä "ihan kivasti". En tiedä yhtään onko tarina totta, mutta näin hän kertoi.

 

[julle-jr]

On muuten mielenkiintoista, että jokainen poliitikko huutaa kuinka kannustinloukut pitää purkaa. No purkaisitteko kiitos, jos jopa olette asiasta kaikki täysin samaa mieltäkin.

 

[Petri1981]

On muuten mielenkiintoista, että jokainen poliitikko huutaa kuinka kannustinloukut pitää purkaa. No purkaisitteko kiitos, jos jopa olette asiasta kaikki täysin samaa mieltäkin.

Lyhyellä tähtäimellä tämä vaatisi tuntuvia sosiaalitukien ym. leikkaamista, johon ei taida olla halua kuin Kokoomuksella jossain määrin.

 

[peterra]

Tämä on aina yksi parhaimmista aiheista. On muuten myös sellainen teema, jossa on aika vaikea löytää keskikohta, koska monenlaisia ongelmia tähän liittyy. Kokoomus ajaa aika voimakkaasti käytännössä sellaista työttömyysturvaa, jossa ei ole missään tilanteessa kannattavaa olla ottamatta vastaan töitä. Asioilla on monta eri puolta ja ihan helppo palapeli tämä ei ole setvittäväksi.

Yksi fundamentaalinen kysymys on se, että kuuluuko työllä tulla toimeen? Työttömyystuen heikennys kyllä ajaa ihmisiä töihin, mutta on täysin eri asia pärjääkö noissa töissä. Onko se liian haihattelua jo nykyaikaan, että palkalla pitäisi pystyä jotain tekemään? Meillä on muutama erittäin ihmisvetoinen ala, jossa työn tarve on krooninen, mutta kovin paljoa palkanmaksuhalua ei näillä aloilla ole. Käytännössä kuitenkin erilaisia tukia sitten tarvitaan, vaikka ihminen onkin töissä, kun palkalla ei pysty elämään.

Kyllä ihmiset edelleen mielellään tulevat töihin, vaikka työtöntä yritetäänkin joka paikasta painostaa. Kokoomuksen mallilla Suomeen saadaan kyllä luotua työtä, mutta se perusasia ei muuksi muutu, etteivät työt oikein meinaa elättää aina. Suomeen on syntynyt kohtalaisen iso työssäkäyvien köyhien porukka, jotka kyllä ovat töissä, mutteivat voi oikein mitään ostaa. Tämän porukan laajentaminen ei mielestäni kyllä palvele yhteiskuntaa.

Olen edelleen sitä mieltä, että jonkinlainen perustulon & työn yhdistelmä voisi olla se kaikista paras. Saisi pienen summan rahaa aina, mutta sitä voisi alkaa korottaa niilläkin töillä, joista ei muuten oikein elättäjäksi ole. Toisaalta tällaisesta tuesta tulee äkkiä myös yritystuki, jota esimerkiksi pöhöttynyt kaupan ala ei todellakaan tarvitse. Kauppa on sen verran kannattavaa noille jäteille, että olisi helposti varaa järkevöittää palkanmaksua, mutta työnantaja vaatii ihan mielettömiä kompromisseja tuon ehdoksi. Esim. kaupan ala suostuu palkankorotuksiin, jos lauantain ja sunnuntain lisistä luovutaan. Muistan kuinka usein kaupassa kuuli, että ei ole varaa parempiin palkkoihin, koska vuorot maksvat niin paljon.

On mielenkiintoista, että monella alalla kuitenkin on varaa tällaiseen, että haittatyöstä maksetaan haittatyökorvaus, mutta matalapalkka aloilla ei näin saisi olla. Töitä pitäisi painaa huonoimpina mahdollisina hetkinä, mutta ilman erillistä korvausta. On olemassa varmaan syitä, miksi suurin osa ihmisistä tavoittelee päivätöitä.

 

[Naurava Kulkuri]

Nostin hieman vanhemman ketjun koska sattui haulla löytymään.. Modet voi laittaa johonkin toiseen ketjuun jos tätä paremmin vastaava jostain löytyy.

Päivän Yle uutisissa on juttua:
Oulu kärsii harvinaisesta työvoimapulasta ja samalla suuresta työttömyydestä – osaan työpaikoista riittää, että "silmät liikkuvat"
Jutussa puhutaan Oulun työvoimapulasta mutta loppupuolella on mielenkiintoisesti:

Voisiko jonkinlainen "perusturva" olla helppo ratkaisu? Kuka tahansa saa tienata mitä tienaa ja pohjalle saan jonkin verran rahaa jonka pitäisi riittää hengissä pysymiseen. Tuon uutisen kaveri olisi esimerkki siitä että töiden tekeminen ei kiinnosta niin niitä ei olisi sitten pakko tehdä.

Minkähänlainen byrokraattien armeija jäisi tässä mallissa työttömäksi..

Kyllä, se on liian hyvä. Ei liian iso siinä mielessä, että sillä pystyisi elämään liian leveästi vaan liian hyvä verrattuna matalapalkkaisiin töihin. Tukikierteestä siirtyvä henkilö tekee ensin töitä ilmaiseksi toista sataa tuntia ja vasta sen jälkeen saa joitakin euroja enemmän töissä kuin työttömänä.

Voisi. Meidän arvoihin kuitenkin kuuluu se, että ketään ei jätetä yksin vaan jokaiselle taataan toimeentulo. Kansalaispalkkaa on mietitty ja sitä on kait jossain määrin tutkittukin(muistaakseni huonosti). Käsittääkseni kansalaispalkkaa ei ole uskallettu muotoilla oikeasti tehokkaaseen muotoon, vaan se on ollut vain luokkaa työttömyystuki = n. 540€/kk netto. Tuon päälle sitten rakentuisi edelleen tukilabyrintti toimeentulotuista, asumistuista jne joka motivoi olemaan ottamatta työtä vastaan.

Kansalaispalkan pitäisi olla suuruudeltaan sellainen, että se kattaa suunnilleen tuon koko tukipotin. Eli n. 1000€/kk netto. Tai vaikka 800€ ja yksin(ei lasketa lapsia) asuvalle 200€ lisä. Myös lapsista voisi tulla joku lisä?

Tämän lisäksi täytyisi sitten ottaa työntekijöiden ja yrittäjien asema tutkailun alle ja tehdä sinne isojakin muutoksia. Mitä? Sitä en osaa sanoa, mutta jotain joka helpottaisi ja mahdollistaisi myös lyhemmän työviikon tekemisen ja kenties mukautuvat viikko/kuukausi työmäärät.

PS: tässä nyt vain nopeita hajatelmia, ei vahvoja tutkittuja mielipiteitä saati ehdottomia totuuksia.

 

[KiVi]

Työttömyysturvamme on sen verran hyvä, että (joihinkin) matalapalkkatöihin taitaa tosiaan olla ongelmia saada tekijöitä. Onko työttömyysturva liian korkea vai palkka liian matala? Minä haluaisin, että suoraan henkensä pitimiksi ei tarvitse Suomessa ottaa töitä vastaan, mutta esimerkiksi asumistukijärjestelmää pitäisi kyllä muuttaa siihen suuntaan, että muiden rahoilla on pakko asua halvasti (eli huonommilla sijainneille ja/tai huonompikuntoisissa kämpissä).

Minusta rehellisempi kuva työvoimapulan isolle kuvalle on kuitenkin palkanmaksuhaluttomuus kuin työhaluttomuus. Mikseivät yritykset sitten voi maksaa kunnon palkkaa? Pitäisikö alkaa katsoa työnantajan sivukulujen karsimista....

 

[K.A.H]

Suomessa on aloja, joissa verojen jälkeen jää käteen 1 300 - 1 500€/kk. Täysipäiväisestä työstä viitenä päivänä viikossa. En minäkään liikahtaisi sillä rahalla kotisohvalta mihinkään, se on aivan selvä. Kun ihminen laittaa työhön omaa aikaansa vähintään 37,5 tuntia viikossa, sillä pitää tulla hyvin/kohtalaisesti toimeen ja piste. Ongelma ei nähdäkseni on ole työttömyyskorvaukset, vaan niin huonot palkat joillakin aloilla jotka eivät motivoi töihin.

Ja sitten pitää muistaa, että on olemassa ihmisiä joista vain ei ole työelämään. Ei kertakaikkiaan ole. Eivät sovellu yhteiskunnan muottiin, vaikka miten päin heitä siihen yritetään sovittaa. Heistä on kaikkein vähiten muille harmia, kun maksetaan lorvimisesta pikkurahaa ja pysyvät kotonaan.

 

[teroz]

Fundamentaalinen kysymys on myös se, että mikä on riittävä toimeentulo. Kääntönä siihen, että työllä pitää tulla toimeen.

Pitää toki, mutta kannustinloukut ovat luoneet pohjaolettaman, että pitää jäädä merkittävästi enemmän kuin mitä kaikkea saa tukien kautta. Täten on sitten näitä hesarissa olleen kaltaisia esimerkkejä, jossa työttömyysturvan lisäksi valtio maksaa nykyään kämpän Krunikasta, täten ei ole mielekästä mennä töihin ellei palkka ole 3000€:kk tms, oli kaveri itse sen linjannut ja toisaalta kun saa vapaasti järjestöharrastaa päivät pitkät niin työ vähän tulisi niiden tielle. Tälläissä tapauksissa pitäisi sanoa, että sulla on 6kk aikaa työllistyä ja ottaa nykyinen kulurakenne haltuun tai korvattavan asunnon vuokrataso tippuu max 500€/kk tasoon - Korson pelko kirittäisi tämän porukan töihin.

Toinen kasvava populaatio, jossa ei ole kuin rajatusti halua työllistyä ovat maahanmuuttajat - KELAn Pk seudun luvuista voi tämän analysoida. He ovat vielä vaikeampi ryhmä, kun heitä ei oikein haluta häiritä rasismikortin pelossa.

 

[iRobot]

Minusta rehellisempi kuva työvoimapulan isolle kuvalle on kuitenkin palkanmaksuhaluttomuus kuin työhaluttomuus. Mikseivät yritykset sitten voi maksaa kunnon palkkaa? Pitäisikö alkaa katsoa työnantajan sivukulujen karsimista....

Tästähän siinä on kyse. Palkanmaksu on yritykselle pakollinen paha, joka on pois osakkeenomistajan tilipussista. Yritystoiminta ei ole hyväntekeväisyyttä. Jos tulosta ei tule, niin sijoittajat etsivät tuottavampia apajia.

Yrityksillä menee veroihin ja sivukuluihin niin iso osa, että kunnon palkkaa ei vain ole varaa maksaa. Ei tänne mitään eristysosaajia tulla saamaan, korkeintaan hoitajia ja siivoojia kolmannen maailman maista. Yleistyksenä, niin ei suomalaisia kiinnosta tehdä fyysisesti raskaita ja stressaavia töitä paskalla palkalla. Mielummin sitä loikoilee himassa. Tämä on vahva trendi etenkin nuorissa 20-30v miehissä. Päivät voi pelailla tietokoneella kavereiden kanssa.

 

[Ann Arbor]

Ainakin itselle on alusta lähtien ollut tärkeää, millaisen "legacyn" jätän maailmaan rajallisena aikana kun olen täysissä voimissa. -Ja tähän nimenomaisesti kuuluu yhteiskunnan palvelu pitkää työpäivää tekemällä ja veroja maksamalla. Olin itsekin viime vuosikymmenen puolivälin tienoolla 1,5 vuotta työttömättä, tekemättä mitään (mielekkäitä harrastuksia tosin riitti) ja vaikka Suomessa tosiaan toimeentulotuella ja asumistuella yksinasuva pärjääkin kohtuullisesti, alkoi tilanne suoraansanottuna hävettämään ja onnekseni sain kuin sainkin "matalapalkka-alan" töitä.

Nyt reilut puoli vuosikymmentä myöhemmin olen edennyt urallani kerran työpaikkaa vaihtaen esimiestehtäviin ja pitkiä päiviä ja öitä uurastaen tienaan sen verran, että rahaa jää mukavasti säästöönkin. Yksi selkeä motivaatiotekijä työuralla etenemiseen on ollut myös osakkeideni parantaminen vastakkaisen sukupuolen silmissä. Vaikka ulkonäköni lienee päällisin puolin sama kuin ennen, useimmat ikäiseni naiset seurustelevat mieluummin hyvin toimeentulevan "duunarin" kanssa, kuin kuukausi toisensa jälkeen hakemukset sisään laittavan pitkäaikaistyöttömän.

Varmaa on ainakin se, että pelkillä tuilla elellessä en olisi voinut investoida harrastuksiini (matkustaminen, valokuvaus, kitaransoitto) samalla tavalla, kuin nyt.

 

[PetriVaris]

Suomessa on aloja, joissa verojen jälkeen jää käteen 1 300 - 1 500€/kk. Täysipäiväisestä työstä viitenä päivänä viikossa. En minäkään liikahtaisi sillä rahalla kotisohvalta mihinkään, se on aivan selvä. Kun ihminen laittaa työhön omaa aikaansa vähintään 37,5 tuntia viikossa, sillä pitää tulla hyvin/kohtalaisesti toimeen ja piste. Ongelma ei nähdäkseni on ole työttömyyskorvaukset, vaan niin huonot palkat joillakin aloilla jotka eivät motivoi töihin.

Ja sitten pitää muistaa, että on olemassa ihmisiä joista vain ei ole työelämään. Ei kertakaikkiaan ole. Eivät sovellu yhteiskunnan muottiin, vaikka miten päin heitä siihen yritetään sovittaa. Heistä on kaikkein vähiten muille harmia, kun maksetaan lorvimisesta pikkurahaa ja pysyvät kotonaan.

Juurikin näin. Nämä matalapalkkaiset alat kun tuppaavat olemaan fyysistä duunia ja lähiesimiehet järjestäen joitain kokoikänsä talossa sisällä olleita kokovartalokyrpiä. Raskasta työtä 37,5h viikossa usein vuorotyönä versus joku 300€ vähemmän tukia tekemättä mitään. Ei kahdesti tarvitse miettiä, kumman sitä valitsee...

 

[SilentMan]

Suomessa on aloja, joissa verojen jälkeen jää käteen 1 300 - 1 500€/kk. Täysipäiväisestä työstä viitenä päivänä viikossa. En minäkään liikahtaisi sillä rahalla kotisohvalta mihinkään, se on aivan selvä. Kun ihminen laittaa työhön omaa aikaansa vähintään 37,5 tuntia viikossa, sillä pitää tulla hyvin/kohtalaisesti toimeen ja piste. Ongelma ei nähdäkseni on ole työttömyyskorvaukset, vaan niin huonot palkat joillakin aloilla jotka eivät motivoi töihin.

Ja sitten pitää muistaa, että on olemassa ihmisiä joista vain ei ole työelämään. Ei kertakaikkiaan ole. Eivät sovellu yhteiskunnan muottiin, vaikka miten päin heitä siihen yritetään sovittaa. Heistä on kaikkein vähiten muille harmia, kun maksetaan lorvimisesta pikkurahaa ja pysyvät kotonaan.

Jälkimmäisestä kappaleesta samaa mieltä, ensimmäisestä en. Tuollainen 1500 € käteen on ihan normaali kuukausipalkka itäsuomalaisessa konepajassa. Sillä minäkin olen asuntoani maksanut ja autoa vaihtanut + joskus käynyt lomallakin jossain Imatraa kauempana. Palkka tietysti noussut ajan saatossa ja on nyt huomattavasti parempi, mutta eihän se ilman itsensä likoon laittamista olisi onnistunut.

Millaistakohan palkkaa amiksesta valmistuneelle levysepälle pitäisi sitten maksaa, että töiden tekeminen olisi motivoivaa?

 

[Radiopää]

Millaistakohan palkkaa amiksesta valmistuneelle levysepälle pitäisi sitten maksaa, että töiden tekeminen olisi motivoivaa?

Ei kaikkien kohdalla kyse ole vaihtoehdoista palkan ja toimeentulotuen välillä, vaan esimerkiksi muuttamisen vieraalle paikkakunnalle ja kotipaikkakunnalle jäämisen välillä. Kaikista ei ole muuttamaan, vaikka tarjottu työ maistuisi enemmän kuin tuilla eläminen.

Tiedän tapauksen, joka tällä hetkellä painaa töitä matalapalkka-alalla. Kokee työnsä tärkeäksi, eikä valita vuoro- tai ylitöistä. Mutta siitä olen aivan varma, että ahkeruus ja motivaatio loppuvat siihen paikkaan, kun nykyinen työpaikka laittaa portin kokonaan kiinni tai siirtää toiminnan sadan kilometrin päähän.

Tämä malli tulee kotoa. Vanhempansa ovat kotoisin samalta kylältä ja työt naapurikylissä. Toista se on esimerkiksi minulla, jonka äiti muutti työn perässä kauas pois kotoa heti rippikoulun jälkeen. Ja koska olen saanut kotoa erilaisen mallin, en oikein pysty kritisoimaan tätä tietämääni tapausta, koska hänen maailmankuvansa on niin kovin erilainen.

 

[Jj]

Ottamatta suuremmin kantaa mikä on minkäkin oikea taso, aina kun kuulen miten vaikkapa työttömyystuki on liian hyvä tai että tuet passivoivat muistan entisen kansanedustaja Eero Lehden haastattelun missä hän puolusteli taas yhtä eduskunnan palkkionkorotusta että kyllä pitää olla kilpailukykyinen palkka ja maiskis maiskis. Rikasta raha motivoi, mutta köyhää passivoi..

Itse olen ollut työelämässä ihan hyvin suoraan koulusta, pois lukien muutamaa koronalomautusjaksoa. Pikkuveli sen sijaan oli parinkin koulutuksen jälkeen useamman vuoden työtön kunnes pääsi ihan eri alalle (Ugin tehtaaseen). Ennen tuota hän oli tätä "kotona vaan pelaillaan pelejä" -osastoa ja voin tähän sanoa että ei ollut auvoista hänen arkensa. Asui kotona joten tuki riitti elämiseen, mutta turhautuminen ja apaattisuus kasvoivat useamman vuoden ajan. En lähtisi mistään Oulun Olleista yleistämään kaikkia työttömiä, eiköhän suurin osa halua mielummin mielekästä tekemistä päivilleen.

 

[SilentMan]

Ei kaikkien kohdalla kyse ole vaihtoehdoista palkan ja toimeentulotuen välillä, vaan esimerkiksi muuttamisen vieraalle paikkakunnalle ja kotipaikkakunnalle jäämisen välillä. Kaikista ei ole muuttamaan, vaikka tarjottu työ maistuisi enemmän kuin tuilla eläminen.

Ei tietenkään ole enkä sitä tarkoitakaan. Enkä sano etteikö nuori voisi olla välillä kotona ja "nauttia elämästä" pleikkaria pelaillen. Tarkoitan sitä, että liian usein kuulen nuorisolta että "tää on paskaduunia eikä tästä edes makseta mitään" kaltaisia heittoja. Sitten kun kysyy että mitäs ajattelit elämässäs tehdä, ei vastauksia juurikaan ole. Ihan turhaa tuollaisten sällien on meidän alaltamme odottaa parin kympin aloituspalkkaa.

Onneksi on paljon fiksujakin tyyppejä ja monia ollaan saatu meillekin töihin. Ovat ilmeisesti myös pitäneet työstä ja työpaikasta, sen verran kiitettäviä uria meillä tehneet.

 

[-pasi-]

Oma veikkaus että suurin syy on kutenkin yleensä se että valitaan toimeentulotuen ja matala palkkaisen alan välillä että toimintakyky on rajoittunut jollain tavalla, tyyppi joka ei "viitsi" mennä töihin voi oikeasti taustalla olla paljonkin asioita.

Itsellä on kyllä monta eri sairautta ja vaivaa jotka estää työnteon (fibromyalgia, selkäongelmat ym.), mutta jos omaakin tilannetta miettii niin tukia saa sen n. 1000e, siihen päälle sitten 100e edestä lääkkeitä/kk, sähkölasku, kotivakuutuksen perusosa, lääkärilaskut, hammaslääkärit ym.. sitten käyn 2 kertaa viikossa kuntouttavassa työtoiminnassa 4h, tähän tulee 50e matkakorvausta, 9e ylläpitokorvausta työpäiviltä.

sillä että on työtön ja käy samalla kuntouttavassa voi itselle kuukaudessa tulla ehkä 1300-1400e (toki siis jonkin verran osuutta kasvattaa terveydenhoitomenot) riippuen paljonko laskuja on, sitten kun miettii mitä tällä terveydentilalla voi tehdä ja viellä mitä sattuisi omalla paikkakunnalla olevan niin aika vähiin se käy. En tiedä kuinka hyvä se sitten joka on samassa tilanteessa kun meikäinen että terveys ei riitä juuri mihinkään, mutta työttömyysturvaa tiputettaisiin. En tiedä sitten kuinka hyvä tilanne sekään olisi että joku saisi meikäläisestä paskan työntekijän täyttämään saikkuosaston jos eläkseen olisi pakko johonkin työhön tarttua. Ehkä voisi toimia silloin jos yhteiskunta osaisi erotella ne jotka ei halua töitä ja keiden työkyky on alentunut, nyt kaikki on samassa nipussa ja luokitellaan työkykyiseksi vaikka makaisi sairaalassa.

 

[Sundance]

Päivän Yle uutisissa on juttua:
Oulu kärsii harvinaisesta työvoimapulasta ja samalla suuresta työttömyydestä – osaan työpaikoista riittää, että "silmät liikkuvat"

En tiedä mitä tukia jutussa mainittu henkilö saa, mutta pidemmän aikaa työttömänä olleella (tai ei koskaan edes töissä olleella) taitaa normaalisti jäädä käytettäväksi n. 500e kuukaudessa eikä 700e? Voi se tuonne seitsemään sataan ehkä nousta, jos on kuntouttavasssa työtoiminnassa tms.?

Asumistuki ei kata kuin osan vuokrasta ja työmarkkinatuki on n. 540e/kk. Toki toimeentulotukea sitten saa, mutta ei sitä makseta kuin sen verran, että käytettäväksi (tiettyjen laskujen/kulujen jälkeen) jää perusosan verran, joka on n. 500e. Ja ensimmäisen kerran kun tilille napsahtaa työmarkkinatuki kaksi kertaa kuussa, niin sen jälkeen jatkossa perusosa on joka kuukausi pienempi (jotta se kerran vuodessa kaksi kertaa samassa kuussa tuleva työmarkkinatuki saadaan "nollattua"). Eli käytettäväksi taitaa siinä vaiheessa jäädä joku ~450e/kk (ja sitten kerran vuodessa on se työmarkkinatuki tuplana).

Toki työtön voi sitten saada paljonkin rahallista hyötyä, jos sattuu olemaan sairas, ja tietty sähkön saa ja kotivakuutuksenkin.

 

[Sonny Burnett]

Kun näitä uutisia lukee työvoimapulasta niin saa kuvan että tarjotusta työstä selvästi kieltäydytään.

Eikö se menekään enää niin että pitkä karenssi tulee armotta ja tukirahan tulo loppuu jos näin toimii?

 

[-pasi-]

Kun näitä uutisia lukee työvoimapulasta niin saa kuvan että tarjotusta työstä selvästi kieltäydytään.

Eikö se menekään enää niin että pitkä karenssi tulee armotta ja tukirahan tulo loppuu jos näin toimii?

Ainakin jos yksin asuu taitaa jokatapauksessa saada toimeentulotukea ja mitä itse pitkäaikaistyöttömänä ollut niin en ole koskaan törmännyt tilanteeseen että joku olisi tarjonnut mitään työtä ja mitä esimerkiksi syksyllä lopetin kuntouttavan työtöminnan niin vasta kesäkuussa joku oli yhteydessä, siinä välissä ei yhtään työhakemusta tai vastavaa ole tarvinnut tehdä ja tuolloinkin työntekijä vain kyseli haluanko tehdä jotain, ei pakotettu, mukavahan se jotain tehdä niin sitten menin kuntouttavaan työtoimintaan, ei kotona viitsi makoilla loputtomiin ja ainahan se pieni lisäraha kiva sen lisäksi että saa mielekästä tekemistä. En sitten tiedä pommitetaanko niitä kovemmin jotka juuri lopettanut työelämässä mutta itseä ei tässä reilun 10 vuoden aikana hyvä jos parikertaa soitettu jossain TE toimistossa tai vastaavasta, yhtään työhakemustakaan ei ole taidettu pakottaa tehdä, muutama tietenkin omaksi iloksi tehnyt.

 

[BigRedCat]

Ei kaikkien kohdalla kyse ole vaihtoehdoista palkan ja toimeentulotuen välillä, vaan esimerkiksi muuttamisen vieraalle paikkakunnalle ja kotipaikkakunnalle jäämisen välillä. Kaikista ei ole muuttamaan, vaikka tarjottu työ maistuisi enemmän kuin tuilla eläminen.

Tiedän tapauksen, joka tällä hetkellä painaa töitä matalapalkka-alalla. Kokee työnsä tärkeäksi, eikä valita vuoro- tai ylitöistä. Mutta siitä olen aivan varma, että ahkeruus ja motivaatio loppuvat siihen paikkaan, kun nykyinen työpaikka laittaa portin kokonaan kiinni tai siirtää toiminnan sadan kilometrin päähän.

Tämä malli tulee kotoa. Vanhempansa ovat kotoisin samalta kylältä ja työt naapurikylissä. Toista se on esimerkiksi minulla, jonka äiti muutti työn perässä kauas pois kotoa heti rippikoulun jälkeen. Ja koska olen saanut kotoa erilaisen mallin, en oikein pysty kritisoimaan tätä tietämääni tapausta, koska hänen maailmankuvansa on niin kovin erilainen.

Tämä on varmasti ihan totta ja hyvä pointti anekdootin säestämänä. Mutta yhtälailla yhteiskunnan on järkevää pohtia mitä tällaisen "käyttäytymismallin" muuttamiseksi olisi kenties tehtävissä. Ei ole mikään ihmisoikeus tai realistinen odotus, että kaikille on takuuvarmasti suojatyöpaikat koko elämäksi juuri sieltä minne sattuu syntymään. Toisaalta yhteiskunnalle koituu kustannuksia siitä, että osa porukasta ei ole halukkaita panostamaan uusien töiden löytämiseen. Panostamiseen voidaan lukea opiskelu ja kouluttautuminen sekä halukkuus työskennellä eri alalla/työnantaja/paikkakunnalla.

Tässä kuitenkin puhutaan kannustinten luomisesta tilanteissa, joissa anteliaan perusturvan ansiosta perustelu työttömyydelle on karrikoiden "minua ei nyt just huvita tehdä mitään oman toimeentuloni eteen". Tällaisissa tapauksissa on aivan perusteltua muun yhteiskunnan ja sitä työllään rahoittavien pohtia minkä tasoinen toimeentulo heidän pitäisi tällaisille tapauksille kustantaa. Monella varmaan se työnottohalukkuus nousee jos etuja karsitaan. Esimerkiksi sairaille pitää tietenkin olla erilliset prosessit, mutta ei johtoajatuksena voi olla että mitään ei tarvitse tehdä jos "ei ole motivaatiota" tai muuten satu huvittamaan.

Itse toivoisin jonkinlaista perustulon/negatiivisen tuloveron mallia, jossa esimerkiksi työkyvyltään (ei -halultaan) rajoittuneille myönnettäisiin luonnollisesti erillistä tukea jo hyvinvointivaltioon sisäänleivottujen terveydenhuolto- ja lääkekorvaustukien lisäksi. Näin peruskansalaisen perustulo voisi olla kohtalaisen matala, ja sillä pitäisi voida kustantaa suurinpiirtein vain kohtuuhintainen (ei missään nimessä Helsingin vuokratasoa) asunto, puhelin- ja nettiliittymä sekä matkalippu ja julkisen liikuntapaikan maksu (esim. uimahallikortti). Segregaation välttämiseksi Helsingissä voisi aivan hyvin olla kohtalainen määrä tuettuja asuntoja sinne tänne ripoteltuna ja nimenomaan tätä tarkoitusta varten määriteltynä, mutta niissä asumisoikeuden pitäisi olla max 2-3 vuotta. Uskoisin tällaisen kierron olevan sosiaalisilta vaikutuksiltaankin paljon tehokkaampaa kuin se, että joku onnekas lukkiutuu etuihinsa jossain arvoalueella loppuiäkseen.

 

[molari]

Kun näitä uutisia lukee työvoimapulasta niin saa kuvan että tarjotusta työstä selvästi kieltäydytään.

Eikö se menekään enää niin että pitkä karenssi tulee armotta ja tukirahan tulo loppuu jos näin toimii?

Ei mene. Tarjotun työn vastaanottaminen on kuitenkin kahden kauppa. Riittää, kun menee (tulee) ELY-keskuksen osoittamaan työhaastatteluun, aika monella tapaa siinä voi "kertoa", että työhaluja ei ole tai vaikka asettaa utopistisen palkkatoiveen.