Työntekijän oikeudet, etuudet ja velvollisuudet?

[RexHex]

Joka tapauksessa kyse on ymmärtääkseni ihmisten / työntekijöiden järjestäytymisvapaudesta. Jos työpaikan työntekijöistä vaikkapa 90% kuuluu ammattiliittoon X, niin mielestäni on oikeutettua, että X neuvottelee työntekijöidensä työehdoista yhdessä työnantajan kanssa, eikä menetellä siten, että ilmoitetaan työntekijöille "Teille on neuvoteltu uusi ja teidän kannalta harvinaisen paska TES, hajotkaa siihen".

No eihän se niinkään voi mennä, että jos 90% siwan kassoista liittyy nyt vaikka paperiliittoon tai ilmailualan liittoon tms, että sieltä voidaan riipaista ehdot kouraan "näillä mennään me ollaan kato hei lentäjiä, katotaan palkat sen mukaan". Ymmärrän mitä yleissitova TES tarkoittaa, mutta tässä tapauksessa ilmeisesti ei siis ole kyse yleissitovasta TES:stä, koska työnantaja katsoo (ja ilmeisesti luottaa siihen) ettei kyseessä ole sellainen.

Itselläni nyt ei ole kyseisestä keissistä sen enempää tietoa, niin kommentoin vain lähinnä tuota pätkää tekstistä.

 

[Joonatan]

Kuten sanoin niin minun mielestäni työehtosopimusten shoppailu on perseestä. Siis se on perseestä, että työnantaja vaihtaa omin päin liittoon joka ei heille alunperin kuulu ja jossa on huonommat edut työntekijöille ja se on perseestä että työntekijät liittyvät omin päin liittoon joka ei alunperin heille kuulu koska siinä on paremmat edut työntekijöille. Sama siis molemmin päin.

Kyllä. Mutta entä jos työntekijät vaihtavat omin päin pois sellaisesta liitosta,

a) jolla ei ole oikeasti mitään tekemistä alan kanssa
b) joka on ainoastaan työnantajan keksimä väline halvempiin työvoimakustannuksiin.

Ja vaihtavat nimenomaan sellaiseen liittoon, joka on iät ja ajat edustanut nimenomaan sitä alaa jolla ovat töissä ja jolla on se kuuluisa yleissitova TES alalla. Nyt tarkoitan nimenomaan maapalveluja enkä niinkään turvaa, josta IAU:lla ei kokemusta ennen tätä.

Myöskään sitä en ymmärrä, että miksi ihmisten kopeloijien tai autokuskien pitäisi kuulua lentoliikenteen tai ilmailualan liiton alueelle. Tai lentokenttien siivoajat tai tullimiehet tai poliisit. Sen minä sitävastoin ymmärrän, että miksi lentäjät tai lentoemot siihen kuuluvat. Toki se on selvää, että lentäjien tai lennonjohdon tuella palkkojen kiristäminen ylöspäin on helpompaa ja siksi näin tehdään.

No itsessään jo liiton nimi Ilmailualan Unioni viittaa siihen, että liiton alainen työ tehdään ilmailualalla. Esimerkiksi tuo maapalvelutyö on aina ollut ilmailualalla tapahtuvaa työtä. Maapalveluja esimerkiksi lentokoneiden kuormaus, WC huolto, jäänpoisto, lämmittäminen, vastaanotto, lähettäminen, lentokoneen työntäminen putkesta pois, lähtöselvitys, porttivirkailijan työt, matkustajasillan ajaminen jne jne. Ymmärrän pointtisi ja toki jos näet jonkun työntävän Airbusia 300 000 euron työntölaitteella esimerkiksi Mannerheimintiellä niin tällöin ei ymmärtääkseni olla ilmailualalla.

Olisihan se varmasti minunkin 80-luvulla ollut kiva liittyä paperiliittoon vaikka olisinkin taksia ajanut (erityisesti jos olisin saanut 90% muista kuskeista liittymään myös).

No tämähän olisikin sama asia jos kaikki taksikuskit ennen sinua olisivat olleet paperiliitossa ja paperiliitto olisi ollut suurin taksityön asiantuntija tässä maassa. Sen lisäksi olisi yleisesti tiedossa että paperiliitolla on yleissitova TES taksialalla. Kaikissa muissa tapauksissa tuo vertaus menee pahasti metsään. Elikkä esimerkiksi juuri tässä tapauksessa.

Eiköhän se sen verran liity, että tuo asiakkaille näkyvä hinta on varmasti syy miksi tällaista työtaistelua käydään. Se isommista palkoista johtuva kalliimpi hinta ei tuota asiakkaille lisäarvoa. Ongelma toki poistuu jos Finski kokonaan lopettaa esim konkurssin seurauksena. Siis silloin ei kukaan saa parempaa palkkaa kuin Norskin maapalvelun työntekijät.

Se on pisara meressä se muutaman sadan euron korvaus lentokoneen kääntämisestä minkä lentoyhtiö maapalvelufirmalle maksaa jos ajatellaan lentoyhtiön kulurakennetta. Veikkaan että jos edestakainen lentolippu jonnekin maksaa vaikka 200€ kun sitä kääntää IAU:n miehet, niin se on about 199.97€ kun sitä kääntää "halvat" miehet. Tämä siis jos kokonaiskustannusten osana tarkastelee maapalveluhenkilöstön palkkojen erotusta.

Hauskintahan tässä on se, että Finnairilla oli pitkään todella edullinen sopimus koneiden käännöistä, ja esimerkiksi Blue1 maksoi huomattavasti isompia summia halvempien miesten tekemistä koneen käännöistä. Sittemmin AP ei ole enää käännellyt Blue1:n koneita koska Blue1 halusi maapalvelut firmalta joka noudattaa alan yleissitovaa TES:iä. Airpro on Finavialle sellainen kultapossu jonka voittoja siirretään joka vuosi emoyhtiölle kasakaupalla. Ymmärtäähän sen nyt tollokin, että jos noille duunareille joutuisi maksamaan oikeita palkkoja niin se on jonkun osakkeenomistajan taskusta pois.

 

[Joonatan]

No eihän se niinkään voi mennä, että jos 90% siwan kassoista liittyy nyt vaikka paperiliittoon tai ilmailualan liittoon tms, että sieltä voidaan riipaista ehdot kouraan "näillä mennään me ollaan kato hei lentäjiä, katotaan palkat sen mukaan". Ymmärrän mitä yleissitova TES tarkoittaa, mutta tässä tapauksessa ilmeisesti ei siis ole kyse yleissitovasta TES:stä, koska työnantaja katsoo (ja ilmeisesti luottaa siihen) ettei kyseessä ole sellainen.

Itselläni nyt ei ole kyseisestä keissistä sen enempää tietoa, niin kommentoin vain lähinnä tuota pätkää tekstistä.

Totta, eihän se noin voikaan mennä. Muotoilin alunperin huonosti asian, pahoittelut. Lähinnä tarkoitin sitä, että jos menet alalle uutena yrittäjänä ja alalla on yleissitova TES, jota kaikki toimijat noudattavat, niin aikamoista siviilirohkeutta vaatii ottaa omaan käyttöön täysin erilainen TES joka on täysin työnantajan tarpeisiin suunniteltu. Koska olet uusi yrittäjä alalla ja suurin osa duunareistasi tulee suoraan koulun penkiltä / muuten vain alan ulkopuolelta niin eihän ne ymmärrä että kuviossa on jotain vialla. Tai siis meni muutama vuosi kunnes ymmärsivät ja alkoivat vaatimaan samaa TES:iä ja nyt ollaan tässä tilanteessa missä AP hädissään yrittää kaikkea kivaa jatkaakseen polkemista.

Tällä alalla on mukavaa kun ei koskaan tiedä mitä tuleman pitää.. Hymiöitä ehkä kolme tähän kohti.

 

[dana77]

Kyllä. Mutta entä jos työntekijät vaihtavat omin päin pois sellaisesta liitosta,

a) jolla ei ole oikeasti mitään tekemistä alan kanssa
b) joka on ainoastaan työnantajan keksimä väline halvempiin työvoimakustannuksiin.

Ja vaihtavat nimenomaan sellaiseen liittoon, joka on iät ja ajat edustanut nimenomaan sitä alaa jolla ovat töissä ja jolla on se kuuluisa yleissitova TES alalla. Nyt tarkoitan nimenomaan maapalveluja enkä niinkään turvaa, josta IAU:lla ei kokemusta ennen tätä.

Kuten sanoin että ymmärrän miksi työntekijät noin tekevät, mutta ymmärrän myös miksi työnantaja on noin tehnyt. Toiminta ei ole ollut kokonaisuudessaan kannattavaa vuosikausiin ja kilpailijat menevät ohi oikealta ja vasemmalta. Olemassaolevia sopimuksia ei voi heikentää, joten toiminnot on ulkoistettava ja pahimmillaan ostettava ulkomailta. Mikä sitten elämässä on oikein ja mikä melkein oikein.

No itsessään jo liiton nimi Ilmailualan Unioni viittaa siihen, että liiton alainen työ tehdään ilmailualalla. Esimerkiksi tuo maapalvelutyö on aina ollut ilmailualalla tapahtuvaa työtä. Maapalveluja esimerkiksi lentokoneiden kuormaus, WC huolto, jäänpoisto, lämmittäminen, vastaanotto, lähettäminen, lentokoneen työntäminen putkesta pois, lähtöselvitys, porttivirkailijan työt, matkustajasillan ajaminen jne jne. Ymmärrän pointtisi ja toki jos näet jonkun työntävän Airbusia 300 000 euron työntölaitteella esimerkiksi Mannerheimintiellä niin tällöin ei ymmärtääkseni olla ilmailualalla.

Ehkä työlaitteen kuskin voidaan ajatella olevan, mutta ei noista kaikki muut minun mielestäni sellaisia ole. Josssain entisessä työpaikassa tehtiin Finnarille softaa, mutta ei se että asiakas sattui olemaan lentoyhtiö tarkoittanut, että itse työ olisi millään tavalla ilmailuun liittynyt. Sama pätee lippujen tarkastajiin (tiedän että emot usein hoitavat), laukkujen nostelijoihin tai siivoojiin. Ainoa perustelu miksi näin on tuo, mutta kun niin on ennenkin tehty. Ja edelleen ainoa syy miksi näin, niin heillä on työtaistelutilanteissa tuo pidetään koneet maassa -kortti käytössä.

No tämähän olisikin sama asia jos kaikki taksikuskit ennen sinua olisivat olleet paperiliitossa ja paperiliitto olisi ollut suurin taksityön asiantuntija tässä maassa. Sen lisäksi olisi yleisesti tiedossa että paperiliitolla on yleissitova TES taksialalla. Kaikissa muissa tapauksissa tuo vertaus menee pahasti metsään.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin aikoinaan paperitehtaiden siivoajat kuuluivat paperiliittoon ja sen takia nostivat reilusti muita siivoajia korkeampia palkkoja. Sitten heidät ulkoistettiin ja tämä loppui. Ei varmasti ollut kivaa, mutta minusta se ei ollut väärin, vaan alkutilanne että he kuuluivat paperiliittoon oli kummallinen. Sama juttu tässä.

Se on pisara meressä se muutaman sadan euron korvaus lentokoneen kääntämisestä minkä lentoyhtiö maapalvelufirmalle maksaa jos ajatellaan lentoyhtiön kulurakennetta.

Voi olla, mutta kokonaisuuden lopputulos on että Norski paukuttaa halvoilla hinnoilta 10-15 prosenttia tulosta kun Finski kalliimmilla hinnoilla tekee nollaa tai tappiota ja veronmaksajat kuittaavat (viime vuonna paljon parjattujen säästöjön ansiosta eka kannattava vuosi 6 vuoteen ja tulos vajaat 2% liikevaihdosta).

 

[Joonatan]

Kuten sanoin että ymmärrän miksi työntekijät noin tekevät, mutta ymmärrän myös miksi työnantaja on noin tehnyt. Toiminta ei ole ollut kokonaisuudessaan kannattavaa vuosikausiin ja kilpailijat menevät ohi oikealta ja vasemmalta. Olemassaolevia sopimuksia ei voi heikentää, joten toiminnot on ulkoistettava ja pahimmillaan ostettava ulkomailta. Mikä sitten elämässä on oikein ja mikä melkein oikein.

Pointti edelleenkin siinä, että mitä työntekijät vaativat on se, mitä heille kuuluu ja se, kuinka työnantaja tilanteen blokkaa on jos ei nyt suoranaisesti laitonta (en tiedä lakia ko. tilanteessa) niin ainakin räikeä sopimusrikkomus. Toki jos lakien ja sopimusten rikkominen on "melkein oikein" niin mitäs minä sille voin.

Ehkä työlaitteen kuskin voidaan ajatella olevan, mutta ei noista kaikki muut minun mielestäni sellaisia ole. Josssain entisessä työpaikassa tehtiin Finnarille softaa, mutta ei se että asiakas sattui olemaan lentoyhtiö tarkoittanut, että itse työ olisi millään tavalla ilmailuun liittynyt. Sama pätee lippujen tarkastajiin (tiedän että emot usein hoitavat), laukkujen nostelijoihin tai siivoojiin. Ainoa perustelu miksi näin on tuo, mutta kun niin on ennenkin tehty. Ja edelleen ainoa syy miksi näin, niin heillä on työtaistelutilanteissa tuo pidetään koneet maassa -kortti käytössä.

Niin, näitähän voi vääntää vaikka jouluun asti. Jos firman työntekijät koodaavat softaa työkseen kymmenille asiakkaille, joista yksi yhtenä ajan hetkenä on lentoyhtiö, niin en minä ainakaan oleta että noiden kavereiden kuuluisi kuulua ilmailuliittoon.. Mutta jos teet työtä, josta 100% on tekemisissä lentokoneiden / lentoliikenteen alalla, ns. lentoliikenteen ytimessä, niin on juttu jonkin verran eri. Ilmeisesti ymmärrät?

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin aikoinaan paperitehtaiden siivoajat kuuluivat paperiliittoon ja sen takia nostivat reilusti muita siivoajia korkeampia palkkoja. Sitten heidät ulkoistettiin ja tämä loppui. Ei varmasti ollut kivaa, mutta minusta se ei ollut väärin, vaan alkutilanne että he kuuluivat paperiliittoon oli kummallinen. Sama juttu tässä.

Olemme samaa mieltä. Ilmeisesti suomessa kaikilla siivoojilla kautta maan ei kuitenkaan ollut paperiliiton yleissitova TES? Tämähän on tilanne lentoasemilla, eli maapalveluhenkilökunnalla on (pl. Airpron kikkailut) kautta Suomen sama TES, koska he tekevät ilmailualan töitä, joita tehdään ainoastaan lentoasemilla. Siivoojia olen nähnyt muuallakin, esimerkiksi kaupoissa.

Voi olla, mutta kokonaisuuden lopputulos on että Norski paukuttaa halvoilla hinnoilta 10-15 prosenttia tulosta kun Finski kalliimmilla hinnoilla tekee nollaa tai tappiota ja veronmaksajat kuittaavat (viime vuonna paljon parjattujen säästöjön ansiosta eka kannattava vuosi 6 vuoteen ja tulos vajaat 2% liikevaihdosta).

Norski paukuttaa tulosta ja Finnair tekee kaikkensa pysyäkseen hengissä. Tämä on totta ja esimerkiksi Hienonenhan kyllästyi Finnairin kankeuteen ja AY-liikkeisiin ja nosti kytkintä. Norskin tuloksen paukuttamiseen vaikuttaa toki monta tekijää, esimerkiksi uuden kaluston taloudellisuus, erittäin harmaalla alueella häilyvä henkilöstöpolitiikka, jossa Norjalaisella firmalla on takuulla enemmän virolaisia töissä kuin norjalaisia. Ja tietty se, että koneissa on poikkeuksetta paljon menijöitä, joka johtuu noista aiemmin mainitsemistasi jutuista.

Voihan näitä moraalisia vääntöjä kehitellä vaikka hamaan tappiin asti, jos ostat H&M:ltä paidan, joka on valmistettu lapsityövoimalla Kambodzassa voiton maksimointi ja osakkeenomistajien voitot silmissä kiiluen, niin pitäisikö sen olla oikein tai väärin? Hirveän yleistä se ainakin on ja ihmiset tuskin hetkeäkään miettii halpojen tuotteiden / hintojen taustoja. Tämä nyt ei taas liity juuri mitenkään aiheeseen, mutta tuli vaan mieleen näitä työntekijöiden oikeuksien polkemisia tuloksenteon nimissä miettiessäni.

 

[dana77]

Pointti edelleenkin siinä, että mitä työntekijät vaativat on se, mitä heille kuuluu ja se, kuinka työnantaja tilanteen blokkaa on jos ei nyt suoranaisesti laitonta (en tiedä lakia ko. tilanteessa) niin ainakin räikeä sopimusrikkomus. Toki jos lakien ja sopimusten rikkominen on "melkein oikein" niin mitäs minä sille voin.

Eikös tilanne nyt kuitenkin ollut, että vanha sopimus ei ole voimassa. Ainakin uutisissa väitettin että vanha sopimus loppui jo Syksyllä 2011 ja sen jälkeen on oltu sopimuksettomassa tilassa. En oikein tiedä miten sopimusta joka ei ole voimassa voitaisiin rikkoa. Ja tämän seurauksena tämä lakko ei myöskään ollutkaan laiton.

Se mitä työntekijät vaativat ja mikä heille kuuluu on puhtaasti neuvotteluasia.

Niin, näitähän voi vääntää vaikka jouluun asti. Jos firman työntekijät koodaavat softaa työkseen kymmenille asiakkaille, joista yksi yhtenä ajan hetkenä on lentoyhtiö, niin en minä ainakaan oleta että noiden kavereiden kuuluisi kuulua ilmailuliittoon.. Mutta jos teet työtä, josta 100% on tekemisissä lentokoneiden / lentoliikenteen alalla, ns. lentoliikenteen ytimessä, niin on juttu jonkin verran eri. Ilmeisesti ymmärrät?

Ymmärrän. Airpron pitäisi ilmeisesti siis alkaa tarjoamaan vastaavia siivouksia, lippujen tarkastuksia ja lastauksia muillekin asiakkaille, jotta heille ei olisi velvollisuutta maksaa korkeampia palkkoja työstä. Hieman hassulta asia minusta tuntuu, mutta ymmärrän logiikan.

Olemme samaa mieltä. Ilmeisesti suomessa kaikilla siivoojilla kautta maan ei kuitenkaan ollut paperiliiton yleissitova TES?

Kyllä,kyseessä oli siis tällainen järkyttävä tilanne, että samasta työstä maksettiin eri palkkaa. Silloin kukaan ei kuitenkaan kehdannut alkaa esittää että kaikille pitäisi sitä samaa palkkaa maksaa, kuin noille paperiliiton kultapossuille.

Norski paukuttaa tulosta ja Finnair tekee kaikkensa pysyäkseen hengissä. Tämä on totta ja esimerkiksi Hienonenhan kyllästyi Finnairin kankeuteen ja AY-liikkeisiin ja nosti kytkintä. Norskin tuloksen paukuttamiseen vaikuttaa toki monta tekijää, esimerkiksi uuden kaluston taloudellisuus, erittäin harmaalla alueella häilyvä henkilöstöpolitiikka, jossa Norjalaisella firmalla on takuulla enemmän virolaisia töissä kuin norjalaisia.

Olen ymmärtänyt että Finskilläkin kalusto on erittäin uutta ja taloudellista, mutta ongelma on tuo henkilöstöpolitiikka, joka on sitä juuri siksi "koska niin on ennenkin ollut". Hienonenhan jossain vaiheessa sanoi, että Finnairin olisi kannattavampaa lopettaa koko lentoliiketoiminta ja alkaa vuokraamaan konekantaansa ympäriinsä. Muistaakseni hän mainitsi, että sillä voisi päästä 10% tulokseen jatkuvien tappioiden teon sijasta.

Voihan näitä moraalisia vääntöjä kehitellä vaikka hamaan tappiin asti, jos ostat H&M:ltä paidan, joka on valmistettu lapsityövoimalla Kambodzassa voiton maksimointi ja osakkeenomistajien voitot silmissä kiiluen, niin pitäisikö sen olla oikein tai väärin?

Minä en ainakaan ostaisi lapsityövoimalla tuetettuja vaatteita, mutta virolaisten lentoemojen käyttö ei ole ongelma. Minulle ei myöskään ole ongelma, että vaate olisi tuotettu Kambodzassa, mutta en ymmärrä pointtia maksaa H&M:n brändistä ylimääräistä, eli mielummin ostaisin sitten halpisvaatteet brändittöminä, jos hinta on ratkaiseva tekijä.

 

[Tami Talk]

Voi olla, mutta kokonaisuuden lopputulos on että Norski paukuttaa halvoilla hinnoilta 10-15 prosenttia tulosta kun Finski kalliimmilla hinnoilla tekee nollaa tai tappiota ja veronmaksajat kuittaavat (viime vuonna paljon parjattujen säästöjön ansiosta eka kannattava vuosi 6 vuoteen ja tulos vajaat 2% liikevaihdosta).

Mielenkiintoinen aihe, mutta hieman offtopicissa mennään, kun Airpro/RTG/IAU/PALTA/JHL- kiista ei kosketa Finnairia, kyseiset työntekijät eivät työskentele Finnairilla.

Finnair ei millään tavalla liity kiistaan, jota IAU:lla on Airpron kanssa. On valitettavaa, että asiakkaamme joutuvat mahdollisesti kärsimään asiasta, jossa Finnair ei millään tavalla ole osapuolena”, sanoo Ville Iho (Finnairin operatiivinen johtaja)"

 

[dana77]

Ymmärrän miksi Finnair näin sanoo, mutta minun ymmärrys asiasta on että Finnair on Airpron iso asiakas ja näinollen Airpron palveluiden hinta vaikuttaa suoraan Finnairin tulokseen. Googlen mukaan Airpro tekee nykyään sellaisia hommia, mitä Finnairin omat työntekijät tekivät vielä joitakin vuosia sitten itse. Melkeinpä uskon että tuon ulkoistuksen syynä oli kustannussäästön hakeminen. Ja se ettei tarvi omalla nimellä työtaistella.

 

[Joonatan]

Ymmärrän miksi Finnair näin sanoo, mutta minun ymmärrys asiasta on että Finnair on Airpron iso asiakas ja näinollen Airpron palveluiden hinta vaikuttaa suoraan Finnairin tulokseen. Googlen mukaan Airpro tekee nykyään sellaisia hommia, mitä Finnairin omat työntekijät tekivät vielä joitakin vuosia sitten itse. Melkeinpä uskon että tuon ulkoistuksen syynä oli kustannussäästön hakeminen. Ja se ettei tarvi omalla nimellä työtaistella.

Hmm.. Nyt menee multa ainakin ohi? Ymmärrykseni mukaan Finnair ei koskaan ole halunnut olla juurikaan tekemisissä Airpron kanssa, koska haluavat ainakin itse ostaa maapalvelunsa firmoilta, jotka kuuluvat alan yleissitovan TES:n piiriin. Finnair on toki Finavialle iso asiakas, mutta en tiedä mistä tuon AP-kytköksen kehitit. AP toki on laajentanut toimintaansa viime vuosina juurikin tuon ko. TES:n alaisille alueille (mm. lähtöselvitys / porttitoiminnot) ja saanut asiakkaakseen ainakin sen kuuluisan norjalaisen, joka siis säästää muutaman kympin / koneen kääntö. Eli ainakaan Finnair ei tietääkseni osta AP:lta mitään jos ei ole pakko.

Esimerkiksi lentokoneiden siivoojat olivat joku aika sitten kahdessa eri firmassa töissä, eli kun tulivat siivoamaan Finnairia, niin laittoivat Airpron kamat naulakkoon ja siivousfirman ID:n kaulaan ja vaatteet päälle, koska Finnair ei hyväksynyt AP:n henkilökuntaa siivoamaan koneitaan. Nykyään tilanne on ilmeisesti muuttunut, varma en toki ole.

 

[dana77]

tälläisen erittäin luotettavan oloisen linkin löysin asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3490210


Toinen juttu, joka jollain tavalla liittyy otsikkoon mutta ei suoranaisesti tähänastiseen keskusteluun. Luin aamulla Tekniikka ja Talous -lehdessä Juhana Vartiaisen haastattelua. Hän siinä aika suoraan kertoi asian, jonka sanomisella ei kavereita kerätä (minkä hän myönsi itsekin). Hän sanoi että jos valitettava tosiasia on että jos työttömyys laskee alle 6-6,5% niin palkkapyynnöt ja korotukset nousevat kilpailukyvyn kannalta kestämättömiksi. Niinpä kansantalouden kannalta tuollainen tietty työttömyys on tarpeen. Eli työnikäisten väestön määrää koko väestöstä pitää nostaa, mutta täysityöllisyys ei ole samalla tavalla tärkeä tavoite. Useinhan siis esitetään että kaikki nykyiset työttömät pitäisi ensin työlllistää ennenkuin ottaa lisää työntekijöitä Suomeen ja tätä ajatusta Vartiainen piti naiivina.

 

[lihaani]

tälläisen erittäin luotettavan oloisen linkin löysin asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3490210


Toinen juttu, joka jollain tavalla liittyy otsikkoon mutta ei suoranaisesti tähänastiseen keskusteluun. Luin aamulla Tekniikka ja Talous -lehdessä Juhana Vartiaisen haastattelua. Hän siinä aika suoraan kertoi asian, jonka sanomisella ei kavereita kerätä (minkä hän myönsi itsekin). Hän sanoi että jos valitettava tosiasia on että jos työttömyys laskee alle 6-6,5% niin palkkapyynnöt ja korotukset nousevat kilpailukyvyn kannalta kestämättömiksi. Niinpä kansantalouden kannalta tuollainen tietty työttömyys on tarpeen. Eli työnikäisten väestön määrää koko väestöstä pitää nostaa, mutta täysityöllisyys ei ole samalla tavalla tärkeä tavoite. Useinhan siis esitetään että kaikki nykyiset työttömät pitäisi ensin työlllistää ennenkuin ottaa lisää työntekijöitä Suomeen ja tätä ajatusta Vartiainen piti naiivina.

Tottahan tämä on, että kysynnän kasvaessa hinnat tuppaavat nousemaan. Niin raaka-aineiden, tuotantovälineiden kuin työvoiman kohdalla.

Kestämätönhän on tilanne työttömien kohdalla. Jos tietoisesti pidetään työttömyysastetta 6%:n yläpuolella ja samaan aikaan pilkataan työttömiä laiskoiksi luusereiksi, jotka omasta vetelyydestä johtuen loikoilevat sohvalla ja ryystävät keskikaljaa, niin olen havaitsevinani jotain epäloogisuutta.

 

[dana77]

Jos tietoisesti pidetään työttömyysastetta 6%:n yläpuolella ja samaan aikaan pilkataan työttömiä laiskoiksi luusereiksi, jotka omasta vetelyydestä johtuen loikoilevat sohvalla ja ryystävät keskikaljaa, niin olen havaitsevinani jotain epäloogisuutta.

Ehdottomasti, tosin epäilen että asialla ovat eri tahot. Enkä myöskään menisi väittämään että mitään varsinaisia aktiivisia toimia työttömyyden ylläpitämiseksi tarvittu&tehty.

Toki sen verran tuota lehtijuttua lyhensin etten lähtenyt rakenteellista työttömyyttä eroittelemaan tavallisesta normaalista. Suomessa kuitenkin on kumpaa ja kenenkään etu ei ole että aloilla joilla on työvoimapulaa olisi samaan aikaan työttömiä.

 

[Karhunkulta]

Täytyy vähän päivittää oman talouden tilannetta.

Nyt tuo rakas avovaimo siirtyi vuosilomalleen ja varmasti kaikki nyt yllättyvät, kun kerron, että palkka on maksettu väärin ja väärien prosenttien mukaan. Palkasta myös puuttuu työvuorot, jotka työnantaja perui oma-aloitteisesti ilman mitään kysymättä (vaivauduttu jopa työpaikalle asti ennekuin kerrottii, että voit mennä kotiin, vuorosi on hoidossa). Ylläri, että liitossakin ovat jo aivan hämillään, että miten voi näin toimia työntekijää kohtaan?

Niin ja tosiaan työvuorothan voi työnantaja perua, mutta palkka on maksettava, jos vuorot ovat alkuperäisessä työvuorolistassa ja työntekijä ei niitä ole halunnut perua. Tietysti vuosiloman palkkakin on hyvä maksaa köntässä, mikä ei ole kyseisen TES:in mukaan laillista ja tietty vielä väärän prosentin mukaan.

Tää alkaa olee suuremman luokan komediaa jo. Nauraisin jo mikäli ei tarvitsisi nyt sitten kituutella, kun on laskutkin maksettava.

 

[Joonatan]

Täytyy vähän päivittää oman talouden tilannetta.

Nyt tuo rakas avovaimo siirtyi vuosilomalleen ja varmasti kaikki nyt yllättyvät, kun kerron, että palkka on maksettu väärin ja väärien prosenttien mukaan. Palkasta myös puuttuu työvuorot, jotka työnantaja perui oma-aloitteisesti ilman mitään kysymättä (vaivauduttu jopa työpaikalle asti ennekuin kerrottii, että voit mennä kotiin, vuorosi on hoidossa). Ylläri, että liitossakin ovat jo aivan hämillään, että miten voi näin toimia työntekijää kohtaan?

Joo, kuulostaa ihan tutulta. Meillä samanlaisia "ongelmia" palkan maksussa ja lomarahoissakin joskus. Toisaalta systeemi on aika vaikeaselkoinen kun on olemassa hirvittävä määrä erilaisia koodeja, joita itse saa tilinauhasta selvitellä, että mitä täällä nyt oikein maksetaan. Meillä ainakin sitten kun työntekijä on oma-aloitteisesti huomannut että on maksettu liian vähän ja ilmoittanut asiasta, niin ensisijaisesti kysytään "passaako jos maksetaan seuraavassa tilissä?". Mulle ainakaan ei ole koskaan passannut, vaan olen vaatinut rahat maksuun heti. Tämä siksi, että olen työni tehnyt ajallaan niin oletettavasti palkkakin pitää maksaa ajallaan. Kannattaa tosiaan kysellä liitosta apuja jos eivät meinaa alkaa maksamaan puutuvia osia mukisematta.

Toisekseen viralliseen työvuorolistaan (ainakaan tässä meidän IAU:n TES:ssä) ei voi tehdä muutoksia julkaisemisen jälkeen. Jos on sattunut esimerkiksi niin, että on unohtunut laittaa joku vuoro jollekin päivälle, niin se teetätetään ylitöinä jos jollekin työntekijälle sattuu passaamaan töihintulo ko. päivänä. Ja ymmärrykseni mukaan jos vuoro on pyyhitty pois / annettu jollekin muulle kuten tässä tapauksessa, niin ilman muuta siitä kuuluu palkka saada, varsinkin jos siitä (vuoron poistamisesta) ei ole edes yritetty neuvotella.

Tää alkaa olee suuremman luokan komediaa jo. Nauraisin jo mikäli ei tarvitsisi nyt sitten kituutella, kun on laskutkin maksettava.

Joillakin firmoilla on tapana harrastaa tällaisia koiruuksia. Toki vahinkojakin sattuu, mutta esimerkiksi meillä on kummallista, että joka kerta kun jollakin on palkka väärin, on sitä maksettu liian vähän. Eikö jo normaalilogiikkakin sano, että jos sattumalta lasket palkkoja päin hanuria, niin keskimäärin 5/10 olisi maksettu liikaa? Nojoo, huvittaisi minuakin moinen jos ei joutuisi joka tilinauhaa kissojen ja koirien kanssa selvittelemään...

 

[Nikke]

Tiedä sitten meneekö oikeaan ketjuun mutta tuli tuossa muutaman tutun kanssa puhe lomarahojen vaihtaminen vapaaksi. Itselle ei ole juurikaan tullut edes mieleen mutta vaikutti siltä että monissa (?) paikoissa tähän ei hirveän positiivisesti suhtauduta ja rupesin miettimään miksi asia on näin? Voisi äkkiseltään kuvitella että jos olet vaikka ylempi toimihenkilö ja ylityötä ei sinulle sinänsä korvata olisi työnantajalle edullisempaa pitää sinua pidempään lomalla ja kuitenkin olettaa että teet se kaiken työn mitä tehtävääsi kuuluu sen sijaan että yo. esimerkissä olet enemmän töissä ja yritys maksaa sinulle lomarahat tilille. Vai olenko täysin hakoteillä?

 

[dana77]

Tokihan se firmalle on kannatampaa pitää laskutusta tekevät ihmiset rivissä ja maksaa heille mielummin lomarahat. Se että maksaako firma jonkun tonnin tai pari lomarahaa on ihan pikkurahan verrattuna siihen että henkilö tekee kymppitonnin talolle parissa viikossa (laskutus 150e tunti)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tiedä sitten meneekö oikeaan ketjuun mutta tuli tuossa muutaman tutun kanssa puhe lomarahojen vaihtaminen vapaaksi. Itselle ei ole juurikaan tullut edes mieleen mutta vaikutti siltä että monissa (?) paikoissa tähän ei hirveän positiivisesti suhtauduta ja rupesin miettimään miksi asia on näin? Voisi äkkiseltään kuvitella että jos olet vaikka ylempi toimihenkilö ja ylityötä ei sinulle sinänsä korvata olisi työnantajalle edullisempaa pitää sinua pidempään lomalla ja kuitenkin olettaa että teet se kaiken työn mitä tehtävääsi kuuluu sen sijaan että yo. esimerkissä olet enemmän töissä ja yritys maksaa sinulle lomarahat tilille. Vai olenko täysin hakoteillä?

Tuo riippuu paljon myös yrityksen kulloisestakin tilanteesta.

Jos kysyntä on väliaikaisesti heikkoa ja myynti tökkii, ja lisäksi kassassa ei ole turhan pajon ylimääräistä, niin yritys voi jopa kannustaa työntekijöitään pitämään lomarahojen edestä ylimääräistä vapaata. Päinvastaisessa tilanteessa on tietenkin tavoiteltavaa että työntekijät ovat töissä ja tekevät duunia maksavien asiakkaiden hyväksi.

Koko kysymyksenasettelusi on vähän rajaava. Oletat jotenkin että työtä olisi tehtävänä tietyn henkilökohtaisen määrän verran, ja kun on oman kiintiönsä hoitanut niin sitten ollaan tumput suorina tekemättä mitään. Voi se joillakin työpaikoilla ja joissakin tehtävissä tuollaista olla, ehkä perustellusta syystä, kuten jos sovelletaan urakkapalkkaa edes osittaisesti. Toisaalta joissakin ay-narkomaanien myrkyttämissä mestoissa voi olla hyvinkin tarkkaa mitä työtä ja kuinka paljon kukin duunari tekee. Ikään kuin kaikki "ylimääräinen" olisi ilmaista työtä työnantajalle, vaikka palkkaa maksetaan työntekijöille aika- eikä urakkaperusteisesti.

Myyntityössä ja vahvasti myynnistä riippuvassa työssä kuten projektibisneksessä on aivan absurdi ajatus että jengi tekisi tilikauden myynti- ja projektitavoitteensa reilusti etuajassa ja vetäisi sen jälkeen pari kuukautta lonkkaa. Ei se mene noin. Tuo pari kuukautta myydään ja paiskitaan töitä vielä ihan perkeleesti, koska fiksu työnantaja ymmärtää maksaa ylisuorittamisesta bonusta bonuksen päälle. Tai palkka voi jo muutenkin olla riippuvainen tuloksesta, jolloin jokainen työntekijä ymmärtää jo muutenkin että kannattaa mieluummin tehdä töitä kuin lomailla alvariinsa.

 

[Hemingway]

Ylemmät toimihenkilöt YTN:n puheenjohtaja Pertti Porokari valittaa, että Suomessa irtisanominen on ilmaista.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kiinalaiset+ovat+oppineet+kopioimaan+metson+tuotteet/a2196898

 

[Hippi Hiiri]

Toisaalta joissakin ay-narkomaanien myrkyttämissä mestoissa voi olla hyvinkin tarkkaa mitä työtä ja kuinka paljon kukin duunari tekee. Ikään kuin kaikki "ylimääräinen" olisi ilmaista työtä työnantajalle, vaikka palkkaa maksetaan työntekijöille aika- eikä urakkaperusteisesti.

Työnantaja ja työntekijä ovat sopineet työsopimuksessa, mihin tehtäviin työntekijä palkataan. Työntekijällä ei ole velvollisuutta asetella työnantajan käskystä pieniä kiviä polun varrelle, ellei tästä ole sovittu. Työntekijä myy ammattitaitonsa työnantajan käyttöön, ei itseään mielivaltaisesti päätettäviin tehtäviin.

 

[hanu]

Työnantaja ja työntekijä ovat sopineet työsopimuksessa, mihin tehtäviin työntekijä palkataan. Työntekijällä ei ole velvollisuutta asetella työnantajan käskystä pieniä kiviä polun varrelle, ellei tästä ole sovittu. Työntekijä myy ammattitaitonsa työnantajan käyttöön, ei itseään mielivaltaisesti päätettäviin tehtäviin.

Teoriassa näin, mutta ei käytännössä tuollaista pykälää normiduunarin sopimuksessa ole. Työnantaja voi käskeä kyllä vaikka niitä kiviä laittamaan, mutta on siitäkin hommasta maksettava työntekijän oman TESin mukainen minimipalkka (siis oma palkkaryhmän ja kokemusvuosien takaama).

Tätä sivuaa se, että vaikkapa paperitehtailla siivousta halutaan ulkoistaa jolloin siivojille pitää maksaa PAMin siivousalan mukaista palkkaa eikä paperin TESin mukaista.

Se onko siivoojan palkka 10 vai 20€/h on sitten toinen asia, nyt on tilanne se, että moppia heilutellaan naapurin kauppakiinteistössä puolta halvemmalla kuin tehtaalla.

Toisinpäinkin löytyy esimerkkejä: Elintarviketeollisuudessa kunnossapidon laitosmiehelle maksetaan ETL/SEL -palkkaa, vaikka sähköalan minimi olisi selvästi korkeampi.

Tämä oli vain toteamus, ei kannanotto suuntaan eikä toiseen.

t. hanu

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Työnantaja ja työntekijä ovat sopineet työsopimuksessa, mihin tehtäviin työntekijä palkataan. Työntekijällä ei ole velvollisuutta asetella työnantajan käskystä pieniä kiviä polun varrelle, ellei tästä ole sovittu. Työntekijä myy ammattitaitonsa työnantajan käyttöön, ei itseään mielivaltaisesti päätettäviin tehtäviin.

Joku tolkku siinä tietysti on, mutta ihan noin jyrkästi tuo ei mene. Ei työntekijä voi kranttuilla ihan joka pilkun suhteen, siis ettei juuri jostakin tietystä yksityiskohdasta ole puhuttu työsopimuksessa mitään. Jos työntekijä suhtautuu poikkeuksellisen yhteistyöhaluttomasti työnantajan tälle osoittamiin tehtäviin, niin ei tarvitse ihmetellä jos mahdollisten tulevaisuuden yt-neuvottelujen jälkeen omaa nimeä ei enää löydykään organisaatiokaaviosta. Eiköhän tuollaiset kivien asettelut polun varteen ja sen sellaiset äärimmäiset tapaukset ole kuitenkin aika poikkeuksellisia. Ihmiset vain tahtovat kuvitella, että jos esimerkiksi 60 % työpanos tuottaa jonkin aikaa työntekijälle täyttä palkkaa (joka on epänormaali tilanne), niin pitää heti saada lisää liksaa jos työnantaja yhtäkkiä huolehtii siitä että työaika kuluukin työntekoon. Varsinkin silloin jos pitää tehdä jotain hieman erilaisia töitä entisen lisäksi. Tietenkin kaikkien kannalta on järkevintä, että työntekijä tekee ammattitaitoaan vastaavia töitä joihin hänet on palkattu, ja mahdollisesti kehittyy edetäkseen kohti vaativampia tehtäviä.

Taaemmassa viestissäni viittasin siihen, että jos työntekijällä on selvästi ylimääräistä aikaa, niin on aivan kohtuullista että aikaperusteisen palkan vastineeksi tehdään töitä. Toisinpäin katsoen tämä on myös työntekijöistä välittämistä. Moni meistä turhautuu jos työssä on liikaa peukaloiden pyörittelemistä, tai jos "omat työt" on hoidettu hyvissä ajoin ennen vuoden loppua ja sitten vaan lorvitaan lopun aikaa. Sitten on tietysti eri jos tehdään työtä urakkaperusteisesti, mutta kk- tai tuntipalkkaisen henkilön tilanne on lähtökohtaisesti aivan toinen.

 

[Hippi Hiiri]

Teoriassa näin, mutta ei käytännössä tuollaista pykälää normiduunarin sopimuksessa ole. Työnantaja voi käskeä kyllä vaikka niitä kiviä laittamaan, mutta on siitäkin hommasta maksettava työntekijän oman TESin mukainen minimipalkka (siis oma palkkaryhmän ja kokemusvuosien takaama).

Työnantajan määräämisoikeus ei yllä sopimuksessa sovittuja tehtäviä laajemmalle. Mitä vain ei tarvitse tehdä vain sen vuoksi, että työnantaja käskee. Usein tosin työsopimuksiin ujutetaan "...tai muita työnantajan osoittamia tehtäviä", minkä allekirjoittaessaan on sitten valmis lähtemään kivienasetteluhommiin tarvittaessa.

...

No tämä oli jo ihan järkipuhetta.

 

[penkinlämmittäjä]

Kysymys lomautuksesta. Jos työnantajaosapuoli lomauttaa vakituisen työntekijän lyhentämällä työaikaa, niin eikö liitto maksa lomautusajalta ansiosidonnaisen korvauksen? Eli jos työviikosta lomautetaan yksi päivä, niin liitto maksaa siltä yhdeltä päivältä? Ja kuinka jatkuva lomautus voi olla? Tarviiko jokaisesta viikosta erikseen käydä sotaa?

Lainataas nyt sekalaisten kysymysten ketjusta tänne tämä, kun kerran löytyi ketjukin.

 

[Vaughan]

Jos työnantajaosapuoli lomauttaa vakituisen työntekijän lyhentämällä työaikaa, niin eikö liitto maksa lomautusajalta ansiosidonnaisen korvauksen? Eli jos työviikosta lomautetaan yksi päivä, niin liitto maksaa siltä yhdeltä päivältä? Ja kuinka jatkuva lomautus voi olla? Tarviiko jokaisesta viikosta erikseen käydä sotaa?

Vastataan nyt oman käsitykseni mukaan, kun ei täällä näytä parempiakaan asiantuntijoita olevan. (On olemassa pieni mahdollisuus, että asioihin on tullut jotain muutoksia siitä kun olen itse viimeksi päivittänyt tietojani, mutta omasta työttömyyskassasta kysymällä se selviää.):

Kyllä, lomautusajalta voi saada ansiosidonnaista samalla tavalla kuin työttömänäkin ollessa. Ennen kuin rahaa alkaa tulla tilille, täytyy kuitenkin "lusia" 7 arkipäivää omavastuuaikaa. Eli jos on lomautettuna 1 päivän viikossa, omavastuuaika on kärsitty vasta 7 viikon kuluttua.

Lomautustilanteessa työnantajan on aina annettava arvio lomautuksen kestosta. Tosin se voi olla myös muotoa "toistaiseksi". Silloin takarajaa ei ole. Lomautetulla on kuitenkin oikeus 200 päivän (yhtäjaksoisen*) lomautuksen jälkeen itse irtisanoutua, niin että se rinnastetaan työnantajan suorittamaan irtisanomiseen tuta-syin. Eli käytännössä työnantaja on tällöin velvollinen maksamaan irtisanomisajan palkan, ja työkkärikään ei määrää karenssia.

Se onkin sitten ongelmallisempaa, jos työnantaja ilmoittaa lomautuksen kestävän vain tämän kuun, ja sitten ilmoittaa lomautuksen keston pidentyvän. Siihen ei laki taida suoraan ottaa kantaa, mutta en ihmettelisi vaikka siitä löytyisi jotain ennakkotapauksia käräjiltäkin. Ihan joka viikko ei tarvitse erikseen riidellä, koska ainakin YT-lain piiriin kuuluvan työnantajan on ilmoitettava lomautuksesta vähintään 2 viikkoa etukäteen (en tiedä miten YT-lain piiriin kuulumattomilla työnantajilla).


*Yhtäjaksoisuus tarkoittaa koko lomautusajan kestoa, ei lomautuspäiviä. Eli 200 päivää yhtäjaksoista lomautusta täyttyy n. 7 kuukaudessa.