Työmatka (-vähennys, -kulkuväline jne.)

[dana77]

Jos polttoainetta ja polttoainekäyttöisten ajoneuvojen hankintaa ei verotettaisi tarkoituksellisesti tavoitteena tehdä niiden hankinnasta ja käytöstä kannattamatonta niin luonnollisestikaan mitään tukia ei tarvittaisi.

Minusta tässä on sellainen iso ja periaatteellinen (tahallinen?) väärinymmärrys, että kuvitellaan polttoaineen verotuksen perusteen olevan fiskaalinen. Ei ole, vaan se on haittavero ympäristövaikutuksien hillitsemiseksi. Ei sillä, etteikö valtio noita rahoja mielellään ottaisi. Ihan samalla periaatteella alkoholilla ja tupakalla on huomattavasti korkeampi verokanta kun vähemmän haitallisilla hyödykkeillä. Niinpä tuon tarkoituksen osittainen vesittäminen on ristiriitaista. Tämä on kuitenkin vain yksi aspeksi kokonaisuudesta.

Tekisi muutenkin sanoa, että Suomessa polttoaine on edullista. On halvempaa matkustaa tietty matka henkilöautolla yksin kuin junalla. Näin tuon ei pitäisi olla jos halutaan järkevää ohjausta. Täydellisessä maailmassa, joukkoliikenteen kanssa raja, että yksityisautoilu on halvempaa saisi olla kolmessa matkustajassa eli jos haluttaisiin hinnalla kannustaa käyttämään julkisia.

Olisi mahdollista tehdä laskelma, että paljonko syrjäseuduilla asumista tuetaan nyt per capita versus tiiviimpi asuminen. Kun vertailua tehdään noin, niin peruspalveluiden tuotttaminen (koulut, terveyskeskukset, jne) alkaa olla järkevää kymmenientuhansien asukkaiden keskittymissä. Sitten pitäisi arvioida, että kuinka paljon tukien poistaminen ohjaisi asumista tiiviimpään muotoon, jotta voitaisiin laskea kuinka paljon säästöä tulisi kansantaloudelle noista muista kuluista (infran ja palveluiden ylläpito). Ja tietenkin tähän huomioida aikajänne, koska nuo säästöt kumuloituvat vuosittain.

 

[Anssi #5]

Enkä nyt oikein ymmärrä mikä ongelma siinä on että on ihmisiä jotka eivät halua asua kaupungissa, onhan sinne kasvukeskuksiin nykin jo tunkua.

Ei se ole edelleenkään ongelma. Ei sitten niin minkäälainen. Ei ole pakko asua kaupungissa. Saa asua maalla. Saa muuttaa ulkomaille. Saa muuttaa melkolailla mihin vaan, kunhan nyt ei lakeja lähdetä rikkomaan.

Edelleenkään ei ole sitten ensimmäistäkään järkevää perustelua sille, että se maalla asuminen pitää kustantaa yhteiskunnan varoilla. Ihan yhtä typerää olisi sanoa, että elämä kaupungissa on rauhatonta, eikä täällä ole mahdollista kokea samanlaista rauhaa, kuin maaseudulla. Ja sehän nyt on tietty hirmuisen tärkeää. Valtion on siis annettava kaikille kaupungeissa asuville 10 000 euroa vuodessa, jotta nämä voivat lomailla rauhassa rauhallisessa ympäristössä. Rahat on tietysti verotettava maalaisilta, koska niillä on niin hirmuisesti rauhaa koko ajan. Eikä meillä oo yhtään, mikä on ihan epistä. Ja jos et ole samaa mieltä, niin yrität estää asumisen kaupungissa jne jne

 

[DTremens]

@dana77 kukahan tässä väärinymmärtää. Missä kohtaa sanoin sen olevan fiskaalinen? Nimenomaan sanoin tavoitteena olevan tehdä siitä kannattamatonta. Silloin tavoite ei ole verotuoton maksimointi vaan toiminnan vähentäminen

Valtio ei kuitenkaan voi katsoa asiaa vain yhdeltä kantilta vaan sen täytyy tiedostaa haittaveron vaikutukset kansantalouden ja työmarkkinan toimintaan. Tässä tapauksessa katsotaan että verottaminen tuottaa tilanteen jossa työssäkäynti käy liian mobelle kannattamattomaksi. Näitä veroja ei kuitenkaan haluta laskea jottei muu käyttö lisäänny --> raikaisuksi haittaveron osittainen kompensointi tuloverotuksessa.

Olen tässä nyt 2 päivää (?) yrittänyt kertoa näistä vastakkaisista intresseistä joita valtiolla on ja miksi ne ovat johtaneet nykytilanteeseen. En ole myöskään sanonut nykymallin olevan optimaalisesti kohdennettu* tai ainoa vaihtoehto. Olen ainoastaan sanonut ettei vähennyksen poistaminen ole mahdollista jos suomea ei haluta keskittää muutamalle pläntille (tämäkin päästöjen kannalta huono tavoite mutta kansan tahdon/tarpeiden mukainen)

*Kuten sanottua eduakunnan tavoite on ollut syrjöseutujen ja pienempien paikkakuntien väki, mutta todellisuudessa suurin osa vähennyksen hyödyntäjistä on suurten kaupunkien liepeillä

edit. Lisäyksenä vielä tähän, että polttoaineen ja aujoneuvojen verotus on osittain (ja alunperin) fiskaalisia ja viime vuosi(kymment)en korotukset ovat olleet sitten enimmäkseen haittaverotusta. Periaatteessa molemmat komponentit siinä on olemassa siinä mielessä että vaikkaeduskunnassa päätettäisiin viis veisata ympäristöarvoista niin kokonaan nuo verot eivät poistuisi vaan jäljelle jäisi fiskaalista verotusta.

 

[DTremens]

Ei se ole edelleenkään ongelma. Ei sitten niin minkäälainen. Ei ole pakko asua kaupungissa. Saa asua maalla. Saa muuttaa ulkomaille. Saa muuttaa melkolailla mihin vaan, kunhan nyt ei lakeja lähdetä rikkomaan.

Edelleenkään ei ole sitten ensimmäistäkään järkevää perustelua sille, että se maalla asuminen pitää kustantaa yhteiskunnan varoilla. Ihan yhtä typerää olisi sanoa, että elämä kaupungissa on rauhatonta, eikä täällä ole mahdollista kokea samanlaista rauhaa, kuin maaseudulla. Ja sehän nyt on tietty hirmuisen tärkeää. Valtion on siis annettava kaikille kaupungeissa asuville 10 000 euroa vuodessa, jotta nämä voivat lomailla rauhassa rauhallisessa ympäristössä. Rahat on tietysti verotettava maalaisilta, koska niillä on niin hirmuisesti rauhaa koko ajan. Eikä meillä oo yhtään, mikä on ihan epistä. Ja jos et ole samaa mieltä, niin yrität estää asumisen kaupungissa jne jne

Yrität ilmeisesti väärinymmärtämisen maailmanennätystä. Maalla asumista ei pidä kustantaa yhteiskunnan varoilla, mutta sitä ei pidä ja/tai sitä ei haluta tehdä mahdottomaksi. Maalla asumisen kanssa ikäänkuin sisään leivottuna tulee tarve liikkua pidempi matka töihin kuin kaupungissa, eikä maalla tai edes pienissä kuntakeskuksissa tähän liikkumiseen ole muuta keinoa kuin yksityisautoilu. Jos ja kun valtion tavoite on yhtäaikaa vähentää autoilua ja olla tekemättä maalla asumisesta ja sielä liikkumisesta mahdotonta niin miten mielestäsi pitää toimia? Vastaushan on että autoilua pitää pystyä vähentämään siellä missä se on paheksuttavampaa eli siellä missä on tarjolla KAIKKIEN YHTEISIN VAROIN rakennettua joukkoliikenneinfrastruktuuria. Hyviä ehdotuksia tämän vaikutuksen kohdentamiseen otetaan ministeriöissä varmasti mielellään vastaan.

 

[benicio]

Minusta tässä on sellainen iso ja periaatteellinen (tahallinen?) väärinymmärrys, että kuvitellaan polttoaineen verotuksen perusteen olevan fiskaalinen. Ei ole, vaan se on haittavero ympäristövaikutuksien hillitsemiseksi. Ei kannustaa käyttämään julkisia.

Hiilidioksidikomponentti on kuitenkin vain pieni osa polttoineiden verotusta, ja ympäristöystävällisempien polttoaineiden verotus on lähes yhtä korkeaa kuin fossiilisten.

Tekisi muutenkin sanoa, että Suomessa polttoaine on edullista. On halvempaa matkustaa tietty matka henkilöautolla yksin kuin junalla. Näin tuon ei pitäisi olla jos halutaan järkevää ohjausta. Täydellisessä maailmassa, joukkoliikenteen kanssa raja, että yksityisautoilu on halvempaa saisi olla kolmessa matkustajassa eli jos haluttaisiin hinnalla kannustaa käyttämään julkisia.

Kehittäisit joukkoliikenteelle jonkun keinotekoisen tukihimmelin ettei hinnat vaan määräydy markkinaehtoisesti? Mittatikkuna jo nyt yliverotettu autoilu? Kaappasiko joku tunnuksesi?

On myös aika erikoinen ajatus laskea koulutuksen tai terveydenhuollon kustannuksia asuinpaikan perusteella, kun eiväthän ne tapahdu kotona, vaan siellä asutuskeskittymissä jo nyt. Luksuskyläkoulut on pian jo suljettu eurajokia lukuunottamatta. Jäljelle jää sitten todellisten periferioiden ihmiset ja heidän niukat paikalliset palvelunsa, ja näille on perustelunsa sitten usein jonkun alueellisen toimijan (esim teollisuus, hallinto, puolustus) takia. Näiden ihmisten määrä on niin vähäinen että sillä ei ole koko Suomen kannalta juuri mitään merkitystä.

Ylipäätään olisi kiva kuulla taas se paljon puhutun syrjäseudun määritelmä? Esim suurten kaupunkien työssäkäyntialueiden ulkopuoliset ihmiset, jotka eivät käy töissä lähialueellaan, onko heitä todella niin paljon että heitä kurittamalla löytyy joku valtiontalouden viisastenkivi? Sata pienintä kuntaa saavat valtionosuuksista kuitenkin vain alle 10% muistaakseni.

 

[Anssi #5]

Yrität ilmeisesti väärinymmärtämisen maailmanennätystä. Maalla asumista ei pidä kustantaa yhteiskunnan varoilla, mutta sitä ei pidä ja/tai sitä ei haluta tehdä mahdottomaksi. Maalla asumisen kanssa ikäänkuin sisään leivottuna tulee tarve liikkua pidempi matka töihin kuin kaupungissa, eikä maalla tai edes pienissä kuntakeskuksissa tähän liikkumiseen ole muuta keinoa kuin yksityisautoilu. Jos ja kun valtion tavoite on yhtäaikaa vähentää autoilua ja olla tekemättä maalla asumisesta ja sielä liikkumisesta mahdotonta niin miten mielestäsi pitää toimia? Vastaushan on että autoilua pitää pystyä vähentämään siellä missä se on paheksuttavampaa eli siellä missä on tarjolla KAIKKIEN YHTEISIN VAROIN rakennettua joukkoliikenneinfrastruktuuria. Hyviä ehdotuksia tämän vaikutuksen kohdentamiseen otetaan ministeriöissä varmasti mielellään vastaan.

Barcelonan kannattamisessa ja pelien katsomisessa tulee ikäänkuin sisäänleivottuna tarve reissata Espanjaan useita kertoja vuodessa. Ei kaikki halua katsoa jääkiekkoa hallissa. Eikä Suomessa ole mahdollista katsoa huippujalkapalloa. Ja eihän sinne Epsanjaan nyt kävellen voi mennä! Ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta, kuin lentää. Ja jos ja kun valtio yhtä aikaa haluaa vähentää lentämistä ja olla tekemättä jalkapallon seuraamisesta täysin mahdotonta, niin miten siinä sitten mielestäsi pitäisi toimia?

Vastaushan on, että lentämistä pitää vähentää jossain muualla! Ja mun Espanjan reissut pitää saada vähentää verotuksessa! Että kyllä on kumma, että kaiken maailman äärioikeistokommunistit yrittää estää mun jalkapallon katsomista. Kaikkien pitäis muka väkisin mennä Pelicansin matseja kattomaan, vaikka eihän kaikki edes mahdu sinne halliin. Ihme touhua. Ja jos joku väittää, että mun pitäis maksaa itse reissuni, niin rakenna ite jäähallis saatana!

 

[DTremens]

Barcelonan kannattamisessa ja pelien katsomisessa tulee ikäänkuin sisäänleivottuna tarve reissata Espanjaan useita kertoja vuodessa. Ei kaikki halua katsoa jääkiekkoa hallissa. Eikä Suomessa ole mahdollista katsoa huippujalkapalloa. Ja eihän sinne Epsanjaan nyt kävellen voi mennä! Ei ole käytännössä muuta mahdollisuutta, kuin lentää. Ja jos ja kun valtio yhtä aikaa haluaa vähentää lentämistä ja olla tekemättä jalkapallon seuraamisesta täysin mahdotonta, niin miten siinä sitten mielestäsi pitäisi toimia?

Vastaushan on, että lentämistä pitää vähentää jossain muualla! Ja mun Espanjan reissut pitää saada vähentää verotuksessa! Että kyllä on kumma, että kaiken maailman äärioikeistokommunistit yrittää estää mun jalkapallon katsomista. Kaikkien pitäis muka väkisin mennä Pelicansin matseja kattomaan, vaikka eihän kaikki edes mahdu sinne halliin. Ihme touhua. Ja jos joku väittää, että mun pitäis maksaa itse reissuni, niin rakenna ite jäähallis saatana!

Just just. Ymmärryksesi politiikasta on selkeästi sellaisella tasolla, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää tämän kansan yhteisten asioiden hoidosta ja sen monimutkaisuudesta omaa napaasi pidemmälle. Teoreettisella tasolla asiat on tosi helppoja, varsinkin jos ei tarvitse ottaa kuin itsensä huomioon. Jos tulee yllätyksenä että valtiolla on tavoitteita jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja että eri ohjausmekanismella on sekä toivottuja että epätoivottuja vaikutuksia niin eiköhän tämä "keskustelu" ollut tässä.

Kiitos vaan kun demonstroit miltä näyttää kun keskustelu päättyy ja alkaa pelleily. Millä tavalla suomen valtio tällä hetkellä haittaverottaa Barcelonan kannattamista ja miten Barcelonan kannattaminen liittyy Suomen valtion taloudellisiin etuihin tai edes muihin poliittisiin tavoitteisiin? Espanjaan matkaamisen mahdollistaminen harrastusten vuoksi ja työvoiman liikkuvuuden parantaminen, ihan on vertautuvat asiat - not.

Jos ei niitä konkreettisia ehdotuksia löydy siihen miten valtion tavoite päästövähennyksistä autoilua vähentämällä saavutetaan huolehtien samalla työvoiman liikkuvuudesta koko valtiomme alueella, niin "keskustelun" jatkaminen kanssasi on minun osaltani turhaa. Kiitos osallistumisestasi ja näkemiin.

 

[pernaveikko]

En oikein ymmärrä eikö maalaiset sitten voi tehdä etähommia, kun koko ajan nyt pitäisi jonnekin ajaa sillä autolla.

 

[dana77]

Hiilidioksidikomponentti on kuitenkin vain pieni osa polttoineiden verotusta, ja ympäristöystävällisempien polttoaineiden verotus on lähes yhtä korkeaa kuin fossiilisten.
Kehittäisit joukkoliikenteelle jonkun keinotekoisen tukihimmelin ettei hinnat vaan määräydy markkinaehtoisesti? Mittatikkuna jo nyt yliverotettu autoilu? Kaappasiko joku tunnuksesi?

On myös aika erikoinen ajatus laskea koulutuksen tai terveydenhuollon kustannuksia asuinpaikan perusteella, kun eiväthän ne tapahdu kotona.

-jos julkisuudessa esitetyt väitteet esim biodieselin ympäristövaikutuksista pitävät paikkaansa, niin ehdottomasti keventäisin sen verotusta
-en ole esittänyt tukihimmeliä. Koko nykyinen himmeli on niin iso ja kallis, että tällä veroasteella on vaikeaa tehdä mitään markkinaehtoisesti ilman siihen suunnattua tukea tai vähennystä. Jos nykyistä systeemiä ei olisi, niin kyseessä olisi ihan eri pallopeli ja esim työvoimaan perustuvalla joukkoliikenteellä olisi ihan erilaiset edellytykset menestyä omillaankin.
-en tiedä mikä on luksuskoulun määritelmä mutta pienissäkin asuinkeskittymissä palveluiden tarjoaminen on kalliimpaa. Tämän todistaa kiistattomasti valtionosuus-järjestelmä (vaikka se sisältään myös demografian perusteella jaetun tuenkin). Valtion rahoilla niitä mummoja ajelutetaan takseilla syrjäseuduilta pieniin asumiskeskittymin.

En ole tässä keskustelussa vielä ottanut puheeksi kaupungistumisen luomaa talouskasvua vs pienissä asumiskeskittymissä asuminen, mutta toki sekin yksi iso tekijä on.

 

[dana77]

En oikein ymmärrä eikö maalaiset sitten voi tehdä etähommia, kun koko ajan nyt pitäisi jonnekin ajaa sillä autolla.

Olisihan se parempi kuin töissäkäynti. Vielä kun lapset ovat kotikoulussa, terveydenhuolto hoidetaan nettilääkärillä, ruoka kasvatetaan omalla pellolla, sähkö tuotetaan itse, vesi tulee kaivosta eikö yhteisillä rahoilla rahoitettavaa tietä tarvita, niin ei ole yhtään syytä miksi tuo olisi pois keltään muulta.

 

[pernaveikko]

Olisihan se parempi kuin töissäkäynti. Vielä kun lapset ovat kotikoulussa, terveydenhuolto hoidetaan nettilääkärillä, ruoka kasvatetaan omalla pellolla, sähkö tuotetaan itse, vesi tulee kaivosta eikö yhteisillä rahoilla rahoitettavaa tietä tarvita, niin ei ole yhtään syytä miksi tuo olisi pois keltään muulta.

Unohdit E-sportsin. Miksi ihmeessä pitäisi kuskata lapsia harrastuksiin, kun voi pelata kotonakin.

 

[dana77]

Mä en ymmärrä tätä jatkuvaa provoamista, kun tiedät itsekin, kuinka paljon pk-seudun ja muiden kasvukeskusten infraan painetaan velkarahaa joka vuosi. Näitä rahoitetaan osin tai kokonaan valtion tuilla täysin samoin kuin maaseudun tai pienempien paikkakuntien hankkeita. Nyt sitten olet tarttunut johonkin työmatkavähennykseen, joka kokonaisuutena palvelee kaikkia ympäri Suomen ja käytät maalla asumista jonkinasteisena keppihevosena tuon arvosteluun.

Ei tulonsiirtojen kyseenalaistaminen ole provosoimista (vaikka joitakin provokativiisia heittoja olisin mukaan tiputtanut) ja tiedän kyllä, että kuinka isoista tulonsiirroista puhutaan. Järjestelmä on järjetön ja jonkun on sanottava, ettei kuninkaalla ole vaatteita, vaikka kuninkaan kaverit sitä kuinka haluaisivat hyssytellä.

Keskustelu ei lähtenyt liikkeelle edes työmatkavähennyksistä, vaan syrjäseutujen saamista tuista ja tulonsiirroista yleensä (tässä yhteydessä toki Nurmijärvet ja Lohjat ovat syrjäseutuihin rinnastettavia tuettuja alueita). Työmatkavähennykset olivat yksi neljästä listassa mainitusta asiaista, mutta se kolahti niin moneen koiraan, että siitä alkoi hirveä nillitys. Which is nice, koska sitenhän nämä vallitsevat käsitykset tulevat kyseenalaistetuiksi mikä on ensimmäinen edellytys niiden muutoksen käynnistymiselle.

Sää saat nykyään palkkios varmaan Venäjältä, kun laukkaat ketjusta toiseen provoilemassa ja aiheuttamassa kaaosta.

Palkka tulee kotimaiselta yksityissektorin osalta niiltä osin kun valtio ei sitä kaikenlaisina tulonsiirtoina (kuten työmatkavähennyksinä) pois vie.

 

[Jesus Shaves]

Which nice, koska sitenhän nämä vallitsevat käsitykset tulevat kyseenalaistetuiksi mikä on ensimmäinen edellytys niiden muutoksen käynnistymiselle.

Aiotko asettua ehdolle tulevissa vaaleissa jotta saat haluamasi muutokset aikaiseksi asioiden suhteen? Mikä puolue muuten jakaa lähiten näkemyksesi tämän suhteen, vai perustatko kenties oman absoluuttisesti oikeassa olevien puolueesi?

Eihän tämä nyt vaan lässähdä kannaltasi muutoksen ajamiseksi nettifoorumi kerrallaan?

(Btw - taitaa mennä Which is nice..mutta ihan ok yritys kuitenkin. Ensi kerralla sitten menee ehkä jo oikein.)

 

[DTremens]

Mä en ymmärrä tätä jatkuvaa provoamista, kun tiedät itsekin, kuinka paljon pk-seudun ja muiden kasvukeskusten infraan painetaan velkarahaa joka vuosi. Näitä rahoitetaan osin tai kokonaan valtion tuilla täysin samoin kuin maaseudun tai pienempien paikkakuntien hankkeita. Nyt sitten olet tarttunut johonkin työmatkavähennykseen, joka kokonaisuutena palvelee kaikkia ympäri Suomen ja käytät maalla asumista jonkinasteisena keppihevosena tuon arvosteluun.

Tämä. Ensin väite oli että työmatkavähennys palvelee vain syrjäseutuja. Sitten osoitettiin että eipäs vaan sen olemassaolon tarkoitus on kyllä hyödyttää syrjäseutujen työmarkkinoita, mutta suurin osa vähennyksistä valuukin suurten kaupunkien ympäristöön. Huomautettiin että sitä voitaisiin kyllä kehittää niin että kohdennus olisi parempaa, mutta sitä ei tietenkään pidä tehdä koska alunperinkin syrjäseutujen tukeminen tässä asiassa on automaattisesti epäreilua. Unohtuu kuitenkin se että nimenomaan sinne suuriin kaupunkeihin on suunnattu kaikki maamme historian suurimmat pelkästään tai valtaosin* joukkoliikenteen infrastruktuuria varten tehdyt julkiset rahoituspäätökset (muista rahoituksista puhumattakaan). Niitä järjestelmiä ei ole rakennettu markkinaehtoisesti vaan puhtaasti yhteisistä varoista. Siitä huolimatta valtion autoiluun kohdistuvan raippaverotuksen on ilmeisesti reilua kohdistua kaikkein rajuimmin heihin joilla autoilulle ei ole vaitoehtoa. (Ja ei, tässä yhteydessä kaupunkiin muuttaminen ei ole vaihtoehto ja kaupunkeihin muuttamiseen löytyy jo muutenkin aivan tarpeeksi vetovoimatekijöitä.)

Ei tulonsiirtojen kyseenalaistaminen ole provosoimista (vaikka joitakin provokativiisia heittoja olisin mukaan tiputtanut) ja tiedän kyllä, että kuinka isoista tulonsiirroista puhutaan. Järjestelmä on järjetön ja jonkun on sanottava, ettei kuninkaalla ole vaatteita, vaikka kuninkaan kaverit sitä kuinka haluaisivat hyssytellä.

Keskustelu ei lähtenyt liikkeelle edes työmatkavähennyksistä, vaan syrjäseutujen saamista tuista ja tulonsiirroista yleensä (tässä yhteydessä toki Nurmijärvet ja Lohjat ovat syrjäseutuihin rinnastettavia tuettuja alueita). Työmatkavähennykset olivat yksi neljästä listassa mainitusta asiaista, mutta se kolahti niin moneen koiraan, että siitä alkoi hirveä nillitys. Which nice, koska sitenhän nämä vallitsevat käsitykset tulevat kyseenalaistetuiksi mikä on ensimmäinen edellytys niiden muutoksen käynnistymiselle.

Olet edelleen aivan oikeassa siitä, että "tulonsiirto" verovähennyksellä ei ole optimaalinen tapa kohdistaa vaikutusta koska se tuo byrokratiaa ja se itsessään ei kohdistu pelkästään sinne minne on tarkoitus. Optimaalisempaa olisi kohdentaa paremmin se haittaverotus, jonka epätäydellistä kohdentumista tämä "tukihimmeli" on rakennettu kompensoimaan, suoraan ohjaamaan toimintaa halutulla tavalla. Edelleen odotan ehdotuksia miten voisi tapahtua tämä suora kohdistus 1) sinne missä on olemassa julkisin varoin rakennettu joukkoliikenneinfrastruktuuri ja 2) muuhun kuin työajoon. (Nämä ovat aivan perusteltuja ja oikeudenmukaisia kohdistuksia, siitä on turha keskustella).

 

[ultrar]

Että jotta koska kuin jos vaikka kuin jne. Vinkiksi tähänkin keskusteluun. Täällä pyörii niin kummallisia ajatuksia, että onneksi päättäjät eivät löydy Jatkoajan keskustelupalstoilta. Joku haluais varmasti, että Suomessa olisi viisi kaupunkia, jossa porukka asuisi 20km säteellä. Toimisi varmasti helvetin hyvin, eikö vain? Tämä keskustelu herättää ymmärettävästi myös tunteita, mutta ei johtuen sen laadusta niinkään. Tietysti osa on mukana vain provoamassa, mutta sitä en ymmärrä vielä tänäänkään miksi?

Jos joku ei vielä tänä päivänä ymmärrä työmatkavähennyksen merkitystä ja miksi se on aikanaan luotu, niin herää kysymys, ymmärtääkö hän mitään muutakaan? Nyt mentiin omasta toimestani provon puolelle, mutta kuulunpahan paremmin joukkoon.

 

[Vinyl]

Hauska huomata että useampikin tähän ketjuun kirjottaneista esiintyy joissain muissa aiheissa niin kovin antidemareina, mutta kun vähän pintaa raaputtaa niin kyllä ne tulonsiirrot sitten kuitenkin kelpaavat kaikille ja saavutetuista eduista ei todellakaan olla luopumassa. Demareita äidin oomme kaikki, oomme kaikki, kaikki!

 

[benicio]

Keskustelu ei lähtenyt liikkeelle edes työmatkavähennyksistä, vaan syrjäseutujen saamista tuista ja tulonsiirroista yleensä (tässä yhteydessä toki Nurmijärvet ja Lohjat ovat syrjäseutuihin rinnastettavia tuettuja alueita).

Nurmijärven valtionosuudet per asukas on suht samat kuin esim Vantaan. Mutta hyvä tietää jos tämä on se syrjäseudun määritelmä. Nurmijärvellä myös ansiotuloveroja maksavien osuus kunnan asukkaista on suurempi kuin Vantaalla, kuten myös kerättävän ansiotuloveron mediaani per veronmaksaja. Nurmijärveläisten maksamista kulutusveroista en äkkiseltään löytänyt tilastoa, mutta luulisin että pärjäilevät siinäkin.
Onko Vantaa syrjäseutu?

 

[dana77]

Aiotko asettua ehdolle tulevissa vaaleissa jotta saat haluamasi muutokset aikaiseksi asioiden suhteen? Mikä puolue muuten jakaa lähiten näkemyksesi tämän suhteen, vai perustatko kenties oman absoluuttisesti oikeassa olevien puolueesi?

Eihän tämä nyt vaan lässähdä kannaltasi muutoksen ajamiseksi nettifoorumi kerrallaan?

En ole asettumassa ehdolle tulevissa vaaleissa, mutta jos esim Elina Lepomäki nousee kokoomuksen johtoon, niin sitten tuollainen lähes absoluuttisesti oikeassa olevien puolue voi löytyäkin jota voin tukea. Kun kaupungistuminen vääjäämättömästi jatkuu niin tiedon lisääntyessä voi omaan jalkaan ampuminenkin vähentyä.

Nettiforumilta se on Halla-ahokin noussut.

 

[Jesus Shaves]

En ole asettumassa ehdolle tulevissa vaaleissa, mutta jos esim Elina Lepomäki nousee kokoomuksen johtoon, niin sitten tuollainen lähes absoluuttisesti oikeassa olevien puolue voi löytyäkin jota voin tukea. Kun kaupungistuminen vääjäämättömästi jatkuu niin tiedon lisääntyessä voi omaan jalkaan ampuminenkin vähentyä.

Nettiforumilta se on Halla-ahokin noussut.

Halla-aho ei kuitenkaan ole absoluuttisesti oikeassa. Onnea ja menestystä tuleviin haasteisiin asian tiimoilta kuitenkin. Lähes vilpittömästi.

 

[dana77]

Optimaalisempaa olisi kohdentaa paremmin se haittaverotus, jonka epätäydellistä kohdentumista tämä "tukihimmeli" on rakennettu kompensoimaan, suoraan ohjaamaan toimintaa halutulla tavalla. Edelleen odotan ehdotuksia miten voisi tapahtua tämä suora kohdistus 1) sinne missä on olemassa julkisin varoin rakennettu joukkoliikenneinfrastruktuuri ja 2) muuhun kuin työajoon.

Jos haluttu ohjaus on että ihmiset asuvat siellä missä on toimiva joukkoliikenneinfra, niin silloin päinvastaista toimintaa ei ole intressiä kompensoida. On syrjäseutuja jotka ovat esim junaratojen varrella.

 

[dana77]

Että jotta koska kuin jos vaikka kuin jne. Vinkiksi tähänkin keskusteluun. Täällä pyörii niin kummallisia ajatuksia, että onneksi päättäjät eivät löydy Jatkoajan keskustelupalstoilta. Joku haluais varmasti, että Suomessa olisi viisi kaupunkia, jossa porukka asuisi 20km säteellä. Toimisi varmasti helvetin hyvin, eikö vain?

Ei oikeastaan. Kaupunkejen optimaalisia kokojakin on tutkittu ja suurin ei ole aina tehokkain (tai no, eipä nuo Suomen kaupungit niin isoiksi hetkeen uhkaa kasvaa).

Suomessa on suuruusluokkaa viisikymmentä kaupunkia joiden asukasmäärä on reilusti viisinumeroinen. Voi olla että osassa pienemmistäkin pystytään palveluita tuottamaan järkevästi.

 

[dana77]

Nurmijärven valtionosuudet per asukas on suht samat kuin esim Vantaan. Mutta hyvä tietää jos tämä on se syrjäseudun määritelmä. Nurmijärvellä myös ansiotuloveroja maksavien osuus kunnan asukkaista on suurempi kuin Vantaalla, kuten myös kerättävän ansiotuloveron mediaani per veronmaksaja. Nurmijärveläisten maksamista kulutusveroista en äkkiseltään löytänyt tilastoa, mutta luulisin että pärjäilevät siinäkin.

Toivottavasti tämän keskustelun pointti alkaisi pikkuhiljaa selviämään jo viimeisillekin. Nurmijärvi on tuettu alue koska sitä tuetaan, ei siis siksi että se tarvisi tukea. Seuraava askel alkaa olemaan jo pointin ymmärtäminen.

 

[benicio]

Toivottavasti tämän keskustelun pointti alkaisi pikkuhiljaa selviämään jo viimeisillekin. Nurmijärvi on tuettu alue koska sitä tuetaan, ei siis siksi että se tarvisi tukea. Seuraava askel alkaa olemaan jo pointin ymmärtäminen.

Miten Nurmijärveä tuetaan? Kuuluu valtionosuuksissakin tasauksen maksajiin, ei saajiin. Ja kuntalaiset veronmaksajina valtakunnan kärkeä.

Suomessa on suuruusluokkaa viisikymmentä kaupunkia joiden asukasmäärä on reilusti viisinumeroinen. Voi olla että osassa pienemmistäkin pystytään palveluita tuottamaan järkevästi.

Kuinkahan moni suomalainen asuu noiden viidenkymmenen kaupungin työssäkäynti- ja palvelualueiden ulkopuolella.

 

[dana77]

Ensin väite oli että työmatkavähennys palvelee vain syrjäseutuja.

Sanotaan nyt sekin, että missään ei ole sanottu että vähennys palvelisi vain syrjäseutuja.

Mitä muuhun kirjoitukseen tulee, niin on totta että kaupunkeihin on tehty investointeja. Samaten on totta, että isot kaupungit hyötyvät suoraan esim valtion virastoista. Nämä eivät silti muuta mihinkään sitä, että syrjäseutuja tuetaan nettona useilla miljardeilla joka vuosi.

 

[dana77]

Miten Nurmijärveä tuetaan? Kuuluu valtionosuuksissakin tasauksen maksajiin, ei saajiin. Ja kuntalaiset veronmaksajina valtakunnan kärkeä.

Kuinkahan moni suomalainen asuu noiden viidenkymmenen kaupungin työssäkäynti- ja palvelualueiden ulkopuolella.

No jumalauta, sillä työmatkavähennyksellä jolla hyvätuloisten mattivanhasten Helsingissä työssäkäyntiä tuetaan.

Jälkimmäinen kysymys riippuu paljon siitä että lasketaanko työssäkäyntialue 25km, 50km vai sadaksi kilometriksi kaupungista. Ei sillä että alkaisin asiaa sinulle kaivamaan.