Työhaastattelun syvin olemus

[hege]

Pitkän tähtäimen suunnitelmia kun kertoo niin kannattaa pitää mielessä se duuni mitä on hakemassa ja rakentaa mahdollinen "urasuunnitelma" sen kautta ettei haastattelijoille tule fiilista, että hakija on kiinnostunut firmasta mutta ei oikeastaan haettavasta paikasta tai sitten ei ole oikeastaan kiinnostunut tekemään hakemaansa duunia kuin sen aikaa että firmasta aukeaa jotain muuta. Haastattelijat kuitenkin ensisijaisesti hakevat tekijää kyseessä olevaan avoimeen paikkaa eivätkä "viiden vuoden päästä aukeavaan tehtävään" mutta tietenkin se että on kiinnostunut kehittämään itseään ja että tuo oman potentiaalin esille on aina plussaa.

 

[JKyykka]

Sain hyviä vinkkejä täältä puoli vuotta sitten, niin koitetaanpa nyt taas. Tämä ei ole tällä kertaa työhaastatteluasia, mutta en parempaakaan topikkia tälle löytynyt.

Aloitin siis puoli vuotta sitten duunissa, joka on juuri sellaista mitä olin etsinytkin. Itse asiassa huomenna on kuusi kuukautta kestävän koeajan viimeinen päivä. Minulla oli takana pitkä työttömyysjakso, joten en kokenut olevani kovinkaan vahvoilla palkkaneuvottelussa. Palkkatoiveeni oli 2 300 e, johon työantaja vastasi, että ensimmäiset 6 kk palkka olisi 2 150 €, seuraavat 6 kk 2 200 € ja siitä eteenpäin 2 250 €. Suostuin siihen.

Oma ajatus on tällä hetkellä sellainen, että palkkani on turhan pieni työtehtävien vaativuuteen nähden. Uskoisin myös, että esimieheni on ollut varsin tyytyväinen tekemiseeni. Ja uskoisin, että minusta on tämän puolen vuoden aikana tullut esille yllättävääkin osaamista jota arvostetaan. Nyt lähinnä mietityttää se, että onko aivan typerää tässä tilanteessa lähteä neuvottelemaan isommasta palkankorotuksesta, kun olen alunperin suostunut, että palkkaa nousee vain tuon 50 €?

Eihän tähän mitään oikeaa vastausta ole, mutta olisi mukava saada jonkinlaisia ajatuksia, kokemuksia ja näkemyksiä.

 

[Tekila]

Eihän tähän mitään oikeaa vastausta ole, mutta olisi mukava saada jonkinlaisia ajatuksia, kokemuksia ja näkemyksiä.

Onko sun työtehtävät aivan samat mitkä aloittaessa? Vai onko tullut jotain lisää?
Jos on tullut jotain lisää voit sitä ainakin käyttää vipuvartena palkkaneuvotteluissa.

 

[Aces High]

Eihän tähän mitään oikeaa vastausta ole, mutta olisi mukava saada jonkinlaisia ajatuksia, kokemuksia ja näkemyksiä.

Mikä on lisäarvo jonka tuot yritykselle, ylittääkö se aiemmin kaavaillun. Eli kerro esimiehellesi tuoma extra-hyöty mikäli sellaista on. Muuten tilanne vaikuttaa helposti työnantajan näkövinkkelistä siltä, ette ole hahmottanut tehtäviesi vastuuta työhönotto hetkellä. Heillä on ollut jonkunlainen arvotus positiollesi sinut palkatessaan.
Hiukan nihilistiseltä työnantajan puolelta kuulosti palkkaneuvottelusi lopputulos, pyytämäsi jäi kuitenkin alle suomalaisten mediaanin...

 

[Tadu]

En ehkä itse kehtaisi puolen vuoden kokemuksella pyytää lisää liksaa, mutta toisaalta saatan olla liian kiltti. Kieltämättä hieman surullista, että olet pyytänyt 2300 euroa ja työnantaja maksaa 2250 euroa... Hyviä pointteja edellisiltä kirjoittajilta.

 

[JKyykka]

Kiitos kommenteista @Tekila @Aces High @Tadu

Työtehtävästä vielä sen verran, että kyseessä on täysin uusi tehtävä tässä yrityksessä. Kukaan ei ole siis aikaisemmin tätä hoitanut, vaan itse olen aika tyhjältä pöydältä päässyt hommia rakentamaan. Uuden työtehtävän lisäksi tässä on siis lähdetty yrityksen puolelta alueelle, jolla se ei ole aiemmin toiminut.

Selailin juuri tehtävän työpaikkailmoitusta ja jonkin verran laajemmaksi on työnkuvani muuttunut siitä mitä ilmoituksessa oli mainittu. Lisäksi on tullut esimerkiksi tehtäviä, jotka aiemmin yritys on ostanut ulkopuoliselta firmalta.

Olisi ollut varmaan fiksumpi silloin puoli vuotta sitten sopia, että ensimmäinen puoli vuotta olisi tuo 2 150 ja sen jälkeen katsottaisiin, että millä jatketaan eteenpäin. Mutta tosiaan, silloin fiilis oli se, että ihan sama mikä on palkka, kunhan pääsee töihin.

Itsekin olen luonteeltani sen verran kiltti ja vässykkä, että todella vaikea tätä on edes pomon kanssa ottaa puheeksi. Joten saattaa olla, että jää vaan ajatuksen tasolle.

 

[Tadu]

Kiitos kommenteista @Tekila @Aces High @Tadu

Työtehtävästä vielä sen verran, että kyseessä on täysin uusi tehtävä tässä yrityksessä. Kukaan ei ole siis aikaisemmin tätä hoitanut, vaan itse olen aika tyhjältä pöydältä päässyt hommia rakentamaan. Uuden työtehtävän lisäksi tässä on siis lähdetty yrityksen puolelta alueelle, jolla se ei ole aiemmin toiminut.

Selailin juuri tehtävän työpaikkailmoitusta ja jonkin verran laajemmaksi on työnkuvani muuttunut siitä mitä ilmoituksessa oli mainittu. Lisäksi on tullut esimerkiksi tehtäviä, jotka aiemmin yritys on ostanut ulkopuoliselta firmalta.

Olisi ollut varmaan fiksumpi silloin puoli vuotta sitten sopia, että ensimmäinen puoli vuotta olisi tuo 2 150 ja sen jälkeen katsottaisiin, että millä jatketaan eteenpäin. Mutta tosiaan, silloin fiilis oli se, että ihan sama mikä on palkka, kunhan pääsee töihin.

Itsekin olen luonteeltani sen verran kiltti ja vässykkä, että todella vaikea tätä on edes pomon kanssa ottaa puheeksi. Joten saattaa olla, että jää vaan ajatuksen tasolle.

Ehkä tossa olisi hyvät perustelut kuitenkin pyytää lisää liksaa? Sitä en tiedä kannattaako pyytää koeajalla, heti koeajan päättymisen jälkeen vai odottaa hetki.

 

[Pekko Pelikaani]

Sain hyviä vinkkejä täältä puoli vuotta sitten, niin koitetaanpa nyt taas. Tämä ei ole tällä kertaa työhaastatteluasia, mutta en parempaakaan topikkia tälle löytynyt.

Aloitin siis puoli vuotta sitten duunissa, joka on juuri sellaista mitä olin etsinytkin. Itse asiassa huomenna on kuusi kuukautta kestävän koeajan viimeinen päivä. Minulla oli takana pitkä työttömyysjakso, joten en kokenut olevani kovinkaan vahvoilla palkkaneuvottelussa. Palkkatoiveeni oli 2 300 e, johon työantaja vastasi, että ensimmäiset 6 kk palkka olisi 2 150 €, seuraavat 6 kk 2 200 € ja siitä eteenpäin 2 250 €. Suostuin siihen.

Oma ajatus on tällä hetkellä sellainen, että palkkani on turhan pieni työtehtävien vaativuuteen nähden.
Eihän tähän mitään oikeaa vastausta ole, mutta olisi mukava saada jonkinlaisia ajatuksia, kokemuksia ja näkemyksiä.

Perustele palkankorotus pyyntösi työtehtävien vaativuudella ja sillä että työtehtävä kenttäsi on laajempi sekä vastuullisempi kuin alkujaan kaavailtu. Ehkä menisin vasta kk kuluttua koeajan päättymisestä kyselemään lisää liksaa. Koeta myös selvittää mikä voisi olla muissa yrityksissä vastaavissa tehtävissä palkka. Palkka taso tietysti riippuu myös alueesta. Mietit vaan hyvät ja järkevät perustelut miksi sinun pitäisi saada lisää. Yksi on vissi ja varma että lisää et tule saamaan jos et itse ole oma-aloitteinen

Itse asustelen esim ns matalapalkka/koulutus alueella joten tiedän että vastaavassa tehtävässä saisin muualla huomattavasti enemmän mutta tykkään työpaikastani ja työtehtävistä sekä paikkakunnasta niin sen vuoksi pakko vähän tingata liksassa.

Ps tuo 6kk välein 50€ korotus kuulostaa omaan korvaani lähinnä tuilulta.

 

[Normandia]

Pääsin tästä aikaisemmin helmikuussa kertomastani 1.kierroksen työrekrytointivaiheesta jatkoon ja nyt olisi luvassa ryhmähaastattelu. Onko kellään antaa mitään vinkkejä? Olen kerran ollut tälläisessä vastaavassa, mutta en valitettavasti päässyt jatkoon.

Edit. Tähän tulevaan koitokseen liittyy vielä joku pienryhmätyökin.

 

[LikainenLegenda]

Pääsin muutama viikko sitten hakemuksen perusteella jatkoon eräässä työnhaussa. Sain kutsun videohaastatteluun, missä kyseltiin lähinnä yleisesti kaikkea muuta kuin itse työhön liittyvää, kartoitettiin siis hakijaa persoonana ylipäätään.

Omasta mielestäni sain vastattua tuohon videohaastatteluun aikalailla täydellisesti sellaisia juttuja mitä varmasti etsivätkin, olin perehtynyt firmaan, sen arvoihin jnejne ja pystyin sisällyttämään noita vastauksiini mielestäni hyvin. Nyt sain kuitenkin sähköpostin "Kiitos hakemuksestasi, olemme valinneet haastateltujen joukosta jatkoonetenijät, etkä sinä kuulunut tällä kertaa näihin..."

Oma tilanteeni oli siis se etteivät tekniset taitoni vielä täysin välttämättä vastanneet työn vaatimuksia, tosin trainee-ohjelma tuo vasta olikin mihin hain. Sen sijaan onnistuin tuomaan esille aidon motivaationi ja haluni kyseiseen alaan sekä tehtävään niin hakemuksessa kuin haastattelussakin.

Jäin vain miettimään, että vaikuttikohan karsiutumiseeni ensimmäisessä haastatteluvaiheessa enemmän tuo teknisten taitojen puute vai menikö tuo itse haastattelu sitten perseelleen? Jos hakemus olisi ollut jo sen verran heikko, niin miksi sitten ylipäätään pääsin jatkoon ensimmäisestä vaiheesta?

Joku rekrytointiprosesseista paremmin perillä oleva voisi selventää rankataanko tuolla heti hakemusvaiheessa hakemuksen perusteella parhaiten soveltuvat johonkin järjestykseen ja näille parhaille haastattelu on lähinnä muodollisuus. Jos nämä parhaat sitten ovat tuon yleismaallisen haastattelun perusteella sellaisia, jotka eivät yritykseen rekrytoijien mielestä sovellu, niin sitten katsotaan seuraavista? Vai ovatko kaikki hakemuksen perusteella jatkoon päässeet ns. samalla viivalla, jolloin tämä haastattelu ratkaisisi seuraavaan vaiheeseen pääsevät?

Olisi vain mukava tietää mitä seuraavalla kerralla tulisi tehdä paremmin. Sen lisäksi, että kehitän alalle vaadittavia teknisiä taitojani nyt kun olen viime vuosien aikana saanut selville, mitä suunnilleen tahdon tulevaisuudessa työkseni tehdä.

 

[eriatarka]

Jäin vain miettimään, että vaikuttikohan karsiutumiseeni ensimmäisessä haastatteluvaiheessa enemmän tuo teknisten taitojen puute vai menikö tuo itse haastattelu sitten perseelleen?

Ota huomioon, että muutkin ovat hakeneet sitä paikkaa. Sillä ei ole merkitystä, vaikka haastattelu olisi mennyt hyvin, jos se on mennyt muilla vielä paremmin. Itse olin hiljattain työhaastattelussa, jossa todettiin mm. että minulla on vakuuttava työkokemus ja juuri sellaista osaamista, jolle heillä on tarve ja seuraavalla viikolla tuli sähköposti "valitettavasti valintamme ei kohdistunut sinuun".

Joka kevät moni hyvä pelaaja jää valitsematta MM-joukkueeseen, kun heidän sijasta on valittu muita hyviä pelaajia.

 

[LikainenLegenda]

Ota huomioon, että muutkin ovat hakeneet sitä paikkaa. Sillä ei ole merkitystä, vaikka haastattelu olisi mennyt hyvin, jos se on mennyt muilla vielä paremmin. Itse olin hiljattain työhaastattelussa, jossa todettiin mm. että minulla on vakuuttava työkokemus ja juuri sellaista osaamista, jolle heillä on tarve ja seuraavalla viikolla tuli sähköposti "valitettavasti valintamme ei kohdistunut sinuun".

Joka kevät moni hyvä pelaaja jää valitsematta MM-joukkueeseen, kun heidän sijasta on valittu muita hyviä pelaajia.

Siis tottakai tämän tiedostan. Hakiessani myös tiedostin mahdollisuuksieni olevan melko pienet, kun tuli haettua vähän omaa tasoani vaativampaan tehtävään. Enkä myöskään varmasti soveltuvuudeltani ollut lähelläkään sitä joukkoa, joka tehtävään lopulta valitaan.

Lähinnä vain sitä mietin, että johtuiko tuo karsiutuminen hakemuksesta vai haastattelusta. En vain olettanut, että tuo videohaastattelu (missä siis kysyttiin kysymyksiä tyyliin: "Mitkä asiat tekevät sinut iloiseksi.") varsinaisesti karsii, vaan tuo karsiutumisen oletin tapahtuvan siinä vaiheessa kun aletaan todenteolla puhumaan työtehtäviin liittyvistä tietotaidoista. Eli valittiinko jatkoonpääsijät hakemuksen+haastattelun perusteella vai ainoastaan haastattelun..

 

[Murkula]

Omasta mielestäni sain vastattua tuohon videohaastatteluun aikalailla täydellisesti sellaisia juttuja mitä varmasti etsivätkin, olin perehtynyt firmaan, sen arvoihin jnejne ja pystyin sisällyttämään noita vastauksiini mielestäni hyvin.

Jäin vain miettimään, että vaikuttikohan karsiutumiseeni ensimmäisessä haastatteluvaiheessa enemmän tuo teknisten taitojen puute vai menikö tuo itse haastattelu sitten perseelleen? Jos hakemus olisi ollut jo sen verran heikko, niin miksi sitten ylipäätään pääsin jatkoon ensimmäisestä vaiheesta?

Jonkun verran ihmisiä palkanneeni vastaisin, että...

jos vaan noista vastauksistasi on millään muotoa paistanut läpi että olet opiskellut yhtiön arvoja ja niitä mukaillen vastaat niin se olisi riittänyt itselleni sanomaan ei kiitos. Kaikki haluavat täysin rehellisen työntekijän, ja jos läpi paistaa joku miellyttämisen tarve niin se ei ole erityisen myyvä homma.

 

[LikainenLegenda]

Jonkun verran ihmisiä palkanneeni vastaisin, että...

jos vaan noista vastauksistasi on millään muotoa paistanut läpi että olet opiskellut yhtiön arvoja ja niitä mukaillen vastaat niin se olisi riittänyt itselleni sanomaan ei kiitos. Kaikki haluavat täysin rehellisen työntekijän, ja jos läpi paistaa joku miellyttämisen tarve niin se ei ole erityisen myyvä homma.

Niin, en tietenkään suoraan tuota tuonut esille, enkä käyttänyt mitään noihin liittyviä sanoja. Omasta mielestäni onnistuin piilottamaan lauseiden sekaan ohimennen kyseisiin arvoihin liittyviä teemoja. Toki se on sitten rekrytoijan silmiin+korviin saattanut vaikuttaa ihan erilaiselta. :)

Ihan yleisesti vain mietin, että otetaankohan noissa huomioon kokonaisuus vai "nollaantuvatko pisteet" ikään kuin siinä vaiheessa kun siirrytään prosessissa uuteen hakuvaiheeseen. Tokihan myös se on mahdollista, jopa todennäköistä, että oma haastatteluni oli keskiarvon huonommalla puolella jos esimerkiksi puolet on tuossa vaiheessa karsittu, mene ja tiedä sanoisi Suomisen Tapsa.

 

[Murkula]

Ihan yleisesti vain mietin, että otetaankohan noissa huomioon kokonaisuus vai "nollaantuvatko pisteet" ikään kuin siinä vaiheessa kun siirrytään prosessissa uuteen hakuvaiheeseen.

Ei ole kokemusta useampivaiheisesta työhönotosta, mutta ihan mutulla veikkaisin, että kun ensimmäisen vaiheen jälkeen kutsutaan haastatteluun on lähtökohtaisesti kaikki kutsutut seulottu kelvollisiksi ja toinen vaihe on sitten se missä valitaan sopivin / sopivimmat esiseulotusta joukosta.

Kun olen kaverin kanssa juttusilla niin voin kysäistä. Edustaa yhtä suurta inssitoimistoa suht isossa postissa ja sillä on ihan tuoretta kokemusta tuollaisesta monitasoisesta rekryprojektista.

 

[peruna]

Muutama huomio tähän keskusteluun:

1) pääsääntö on että jos hakija kutsutaan haastatteluun niin silloin joku on katsonut että tällä kaverilla on edelletyksiä menestyä töissä eli ketään ei turhaan kutsua haastatteluun
2) moniportaisessa rekrytoinnissa kuva tarkentuu aina ja kyllä aikaisemmalla kierroksella on vaikutus ja uskoisin että pääsääntöisesti kokonaisuutta painotetaan eli karkeasti jos olet mukava ja motivoitunut (todettu ekalla kierroksella parhaaksi) mutta palikkatesti (toka kierros) ei mene ihan nappiin niin silti sut voidaan palkata koska olit riittävän hyvä ja motivaatiota painotettiin. Tietyllä tavalla aina kuitenkin kyse pudotuspelistä mutta mikä on epäsevää on se mitä painotetaan ja missä vaiheessa
3) toinen puoli on moniportaisessa on ihmisille mahdollisuus tutustua laajasti puolin ja toisin. Tarkoittaa sitä että tod näk useampi henkilö pitää vakuuttaa ainakin lentokone-testitasolla (eli voinko istua kaverin vieressä kaksi tuntia ilman että hermostun).
4) En tiedä yksityiskohtia @LikainenLegenda putosit pois tässä vaiheessa mutta jos jotain joutuisi veikkaa niin tekniset kyvyt olisi tärkeitä vs miten yritys uskoo että voit oppia näitä asioita. Toinen mahdollisuus on että joku on lukenut ajatuksella sun tarinan läpi ja nähnyt että takamatka on liian pitkä, koska ekan screenauksen voi tehd henkilö joka ei ymmärrä kaikkea ja voi päätellä liikaa jos sulla on oikeita avainsanoja cv-ssä. Helpointa olisi soitta perään ja kysyä mitä pitäisi tehdä lisää jotta tulevaisuudessa voisi saada paikan koska ala kiinnostaa jnejne

 

[Murkula]

Juu jatkan tätä vielä parilla sanalla kun kysäisin asiaa. Tosiaan en sitä miettinyt yhtään, että oliko haussa julkinen vai yksityinen työpaikka kun niihin hakeminen poikkeaa aika isosti. Mutkat suorina, julkiselle puolelle on valittava pätevin ja yksityiselle kenet haluaa. Julkisella puolella saa mys valittaa jos tässä on osaaminen ja kokemus ohitettu.
Mutta yksityiselle puolelle sain sellaisen vastauksen kuin oletin, "hakemuksella pääset haastatteluihin ja kun nykyisin haetaan "hyviä tyyppejä" niin haastattelu on se tärkeämpi ja ratkaiseva"
Itseasiassa en edes halua tietää tuosta julkisen puolen touhusta mitään. Riittävä kokemus kun vaimo on kaupungin viranhaltija ja kerran riitauttanut oman valintansa. (ennen viran saantia) ja siitä kunnon show syntyi, varoituksia lenteli ja lopulta vaimo sekä toinen valittu tekivät kahdestaan yhtä viransijaisuutta. Vaikka tuolla julkisella on hyvät lomaedut ja sun mitä ihmeellistä niin en perkele menisi töihin paikkaan jossa ei ole kunnollista hierarkiaa.

 

[Alamummo]

Oma tilanteeni oli siis se etteivät tekniset taitoni vielä täysin välttämättä vastanneet työn vaatimuksia, tosin trainee-ohjelma tuo vasta olikin mihin hain. Sen sijaan onnistuin tuomaan esille aidon motivaationi ja haluni kyseiseen alaan sekä tehtävään niin hakemuksessa kuin haastattelussakin.

Jäin vain miettimään, että vaikuttikohan karsiutumiseeni ensimmäisessä haastatteluvaiheessa enemmän tuo teknisten taitojen puute vai menikö tuo itse haastattelu sitten perseelleen? Jos hakemus olisi ollut jo sen verran heikko, niin miksi sitten ylipäätään pääsin jatkoon ensimmäisestä vaiheesta?

Vastasit todennäköisesti jo itse eli uskoisin teknisten taitojen puutteesi olleen se ratkaiseva asia, miksi et päässyt jatkoon. Vaikka motivaatiosi ja halusi tähän tehtävään otettiin varmasti huomioon, niin tarvittava osaamisen puute on yleensä ratkaiseva silloin kun on hakeneista todennäköisesti on löytynyt osaavia ja motivoituneita.

 

[proffa#8]

Olen itse tällä hetkellä vaihtamassa työpaikkaa ja löysinkin sopivan yrityksen. Heidän haku meni ensin rekryfirman kautta, heidät olen tavannut kahdesti (toisella kerralla mahdollinen tuleva esimies oli myös paikalla.) Tämän jälkeen soveltuvuustestit ja sitten pyydettiin TJ:n juttusille. Jännityksellä seurataan, että miten tässä sitten lopulta käy.

Onko muilla kokemusta näin pitkästä prosessista. Mitä mielipiteitä se teissä herättää? Onhan se tietenkin aikaa vievää, mutta toisaalta olen myös saannut paljon hyvää tietoa yrityksestä ja tehtävästä versus lyhyempi prosessi.

 

[Tuamas]

Onko muilla kokemusta näin pitkästä prosessista. Mitä mielipiteitä se teissä herättää? Onhan se tietenkin aikaa vievää, mutta toisaalta olen myös saannut paljon hyvää tietoa yrityksestä ja tehtävästä versus lyhyempi prosessi.

Ainakin asiantuntijatehtävissä pitkä prosessi on kaikkien kannalta parempi, kuva tehtävästä sekä tulevasta työnantajasta muotoutuu paljon selkeämmäksi kuin lyhyessä prosessissa.

Itse olen ainakin pirun tyytyväinen, kahdessa keississä aikanaan prosessin aikana ilmeni seikkoja, joiden takia skippasin tarjouksen koska joko työtehtävä tai työnantaja ei vastannut sitä mitä oli aiemmissa vaiheissa luvattu/mainostettu.

 

[pernaveikko]

Vastasit todennäköisesti jo itse eli uskoisin teknisten taitojen puutteesi olleen se ratkaiseva asia, miksi et päässyt jatkoon. Vaikka motivaatiosi ja halusi tähän tehtävään otettiin varmasti huomioon, niin tarvittava osaamisen puute on yleensä ratkaiseva silloin kun on hakeneista todennäköisesti on löytynyt osaavia ja motivoituneita.

Oikea gurukaverini sai juuri tiedon ei tänään jonkun neljän kierroksen jälkeen. Syynä oli ihan puhtaasti se, että vaikka osaaminen on valtavan hyvää, niin aivan tuorein viimeaikaisin tekninen osaaminen puuttui. Ei se ikärasismia suoraan ollut vaan siitä kuinka joku nuorempi kolli on kuitenkin näppärämpi.

Tämän jälkeen soveltuvuustestit ja sitten pyydettiin TJ:n juttusille. Jännityksellä seurataan, että miten tässä sitten lopulta käy.

Oma pelini on 1-1 näissä. Kerran ihmettelin miksi pyydettiin TJ:n juttusille, vaikka ainakaan ilmoituksen mukaan ei ollut todellakaan kaikkia vaadittuja taitoja, sen paikan sain jostain syystä. Toisella kerralla kävi sitten niin, että ei taaskaan kysytty mitään vaikeaa niin kuin eihän noissa koskaan enää. Juteltiin urheilusta ja sen sellaisista jutuista ja ohimennen vähän hommistakin ja kaiken piti olla aivan selvää omissa harhakuvitelmissa ainakin. Sitten vain soitettiin, ei oteta juuri sinua. Siinä tulee semmoinen olo mitä vittua nyt taas tapahtui, mutta tälläistä tämä on.

Niin ja kerran kaksiosaisen palikkatestin toinen osa meni vähän huonommin (toisen osan ollessa täydet pisteet) ja syyksi kerrottiin se, vaikka haastattelu oli mennyt todella hyvin.

Tämä sirkus on aivan järjetöntä ja sitten ihmetellään miksi ihmiset uupuu.

 

[Grafix]

Toisella kerralla kävi sitten niin, että ei taaskaan kysytty mitään vaikeaa niin kuin eihän noissa koskaan enää. Juteltiin urheilusta ja sen sellaisista jutuista ja ohimennen vähän hommistakin ja kaiken piti olla aivan selvää omissa harhakuvitelmissa ainakin. Sitten vain soitettiin, ei oteta juuri sinua. Siinä tulee semmoinen olo mitä vittua nyt taas tapahtui, mutta tälläistä tämä on.

Näinhän noi rekrytilanteet menevät sieltä jakkaran toiselta puoleltakin katsottuna. Jos nokakkain pääsee juttelemaan, niin osaaminen ja kompetenssi onkin erittäin suurella todennäköisyydellä jo riittävällä tasolla. Sitten on ne henkilökohtaiset ominaisuudet, kulttuurillinen sopivuus yms muut pehmeämmän pään asiat, joihin otetaan kiinni noissa läpänheittotalkoissa. Vaikka se rekryäjä kuinka olisi jutussa mukana ja naurettaisiin yhdessä pieruvitseille, niin eipä se välttämättä mitään tarkoita.

 

[Snakster]

Ihan yleisesti vain mietin, että otetaankohan noissa huomioon kokonaisuus vai "nollaantuvatko pisteet" ikään kuin siinä vaiheessa kun siirrytään prosessissa uuteen hakuvaiheeseen. Tokihan myös se on mahdollista, jopa todennäköistä, että oma haastatteluni oli keskiarvon huonommalla puolella jos esimerkiksi puolet on tuossa vaiheessa karsittu, mene ja tiedä sanoisi Suomisen Tapsa.

Tuollaisen videohaastattelun hyvä puoli on se, että siihen voi aika pienellä vaivalla ottaa isommankin joukon mukaan. Itse olen rekryjä tehdessäni ottanut usein mukaan myös sellaisia tyyppejä, jotka eivät osaamisellaan täysin vakuuta, mutta jotka vaikuttavat jollain tavalla potentiaalisilta. Vähän sellaisella ajatuksella, että olisko tuolla papereista huolimatta jotain sellaista erityistä osaamista tai hehkua. Annetaan mahdollisuus hurmata, vaikka tavallaan on tiedossa, että jotkut ovat lähtökohtaisesti parempia.

Videohaastatteluista ja muistakin haastatteluista yleisesti se, että kannattaa vastata siihen, mitä kysytään.

 

[pernaveikko]

Tuollaisen videohaastattelun hyvä puoli on se, että siihen voi aika pienellä vaivalla ottaa isommankin joukon mukaan. Itse olen rekryjä tehdessäni ottanut usein mukaan myös sellaisia tyyppejä, jotka eivät osaamisellaan täysin vakuuta, mutta jotka vaikuttavat jollain tavalla potentiaalisilta. Vähän sellaisella ajatuksella, että olisko tuolla papereista huolimatta jotain sellaista erityistä osaamista tai hehkua. Annetaan mahdollisuus hurmata, vaikka tavallaan on tiedossa, että jotkut ovat lähtökohtaisesti parempia.

Tälläiseksi on maailma mennyt. Tinderissäkin, kun saa joskus harvoin matchin, niin kuvittelee tässähän voisi olla vaikka saumaa, mutta ei tietenkään ole.

Luonnollisesti työnantajaakaan ei kiinnosta pätkääkään nostaa turhia toiveita hakijassa kutsumalla tämä haastatteluun. Hienoa toimintaa eikä tuhlaa millään tavalla hakijan aikaa.

 

[cottonmouth]

Mutkat suorina, julkiselle puolelle on valittava pätevin ja yksityiselle kenet haluaa. Julkisella puolella saa mys valittaa jos tässä on osaaminen ja kokemus ohitettu.

Ei se ihan näinkään mene. Heitän nyt esimerkin opetusmaailmasta; haussa on vaikkapa lukion matematiikan lehtori. Tällöin pätevyys on ylempi korkeakoulututkinto, opetettavan aineen pätevyys sekä pedagogiset opinnot suoritettuna. Tämän jälkeen lukio voi asettaa omia painotusalueitaan rekryyn. Silti jokainen sellainen hakija, joka täyttää nuo ensimmäiset kolme kriteeriä, voidaan valita. Tässä kohtaa esim. pidempi kokemus tai muu osaaminen ei sinänsä paina mitään, jos mainitut ehdot täyttyvät. Rehtori tekee esityksen ja esimiehensä opetustoimessa tekee päätöksen, joka on äärimmäisen harvoin eriävä. Toki valittaahan aina voi, mutta eivät ne ole menneet 2000-luvulla ko. syistä oikeastaan ikinä lävitse. Toki sitten esim. ketjutuskorvaukset tjsp. ovat eri asia.

Eli kyllä julkisellakin voidaan valita juuri se ns. oikea tyyppi kunhan peruskriteerit täyttyvät.