Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[Kental]

Tuon fanien palaamisen suhteen on hyvä muistaa, että viime työsulun jälkeen NHL palasi viihdyttävimmällä tuotteellaan 10-15 vuoteen. Nyt ei samanlaista buustia ole pelin puolelta näkyvissä, joten voi olla että jos koko kausi menee taas niin yleisökehitys ei ole yhtä positiivista kuin viimeksi. Sekin siinä on painamassa, että edellisestäkin työsulusta on niin vähän aikaa, eli varmasti joku hermostuu liigan touhuun lopullisesti. Tuskin pitkän tähtäimen yleisökatoa tulee kuin korkeintaan paikallisesti, mutta lähivuosiin sisältyy riskejä.

Mitä tuohon desertifikaatioon tulee, niin siinäpä ainakin todistettaisiin se Neuvirthin lausunto että tähtien puolesta taistellaan.

Minun mielestäni tuo että kaveri tuli jääkiekkopiireihin ulkopuolelta on sinänsä peruste hänen vihaamiselleen (samoin kuin se oli Bettmaminkin kohdalla). Ainahan Kanadalaiset suhtautuvat nihkeästi amerikkalaisuuteen ja pitävät jääkiekkoa omana pelinään. Ei sinne tarvita mitään hienoja asianajajoita ulkoea neuvomaan miten jääkiekkohommaa pyöritetään.

Kyllä, mutta kun vastakkain on kaksi kiekon ulkopuolelta tullutta jenkkiä, joista toinen ei ollut lätkän puolella ryssinyt vielä mitään ja toinen on vetänyt pari työsulkua ja siirrellyt joukkueita USA:n puolelle, niin niinkin tasapuolinen suhtautuminen tuntui yllättävältä ennen kuin tuo Expos-näkökulma selvisi.

Työsulkuhan on hätävarjelun liiottelua omistajien puolesta. Koska sopimusta ei ole, ei myöskään pelaajilla ole juridista velvollisuutta pelata esim koko runkosarjaa + playoffseja.

Hätävarjelun liioittelua? Sanoisin ennemminkin että välttämätön varotoimi. Jos playoffit lähestyisivät ilman CBA:ta niin Fehrin johtamana pelaajat menisivät taatusti lakkoon, se on täysin varma asia. Ja 99% varmuudella playoffit myöskin lähestyisivät ilman CBA:ta - pelaajien palkka juoksisi kauden ajan ja lakko olisi paras ase nyhtää omistajilta maksimaaliset ehdot, joten Fehrillä ei olisi mitään syytä lähteä neuvottelemaan ennen kevättä.

 

[Axbor Nocturne]

Rivit alkavat tosissaan rakoilemaan pelaajien keskuudessa, kun jotkut ilmaisevat tyytymättömyyttään myös pelaajien suuntaan (Hamrlik ja Neuvirth). Nyt sitten heidän joukkuetoverinsa Brouwer kertoo, ettei pysty enää luottaa heihin: NHL-pelaaja tulistui joukkuetovereilleen: "Kuinka voin en luottaa heihin?" - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - NHL

 

[Ferris]

Rivit alkavat tosissaan rakoilemaan pelaajien keskuudessa, kun jotkut ilmaisevat tyytymättömyyttään myös pelaajien suuntaan (Hamrlik ja Neuvirth). Nyt sitten heidän joukkuetoverinsa Brouwer kertoo, ettei pysty enää luottaa heihin: NHL-pelaaja tulistui joukkuetovereilleen: "Kuinka voin en luottaa heihin?" - MTV3.fi - Urheilu - Jääkiekko - NHL

Alkuperäinen uutinen löytyy WPostin sivuilta ja sisältää enemmän kommentteja asiasta.

 

[VilleSeina]

Tuo, että "taisteltaisiin tulevien sukupolvien" puolestaa jaksaa kyllä hiukan naurattaa. Helppo kortti vetää taskusta ja pitää varmasti paikkansa joltain osin mutta näin fanin silmään vaikuttaa, että taistellaan nyt vain niistä omista sopimuksista tuon "make whole"n kautta. Kyllä se rahanjako tulevaisuudessa tulee ennemmin tai myöhemmin olemaan tuo 50-50 enkä jaksa uskoa, että muita sopimusehtoja kovinkaan pahasti poljetaan alaspäin kun tuo rahanjako on käsitelty..

 

[olkikuukkeli]

Aika skeptinen fiilis kuitenkin tuosta neuvottelutilanteesta, ei oikein valoa näy tunnelin päässä.

Jotenkin minusta taas valoa olisi kyllä tunnelin päässä, jos sinne vain olisi halua kävellä. Molemmat osapuolet ovat naurettavan ylpeitä, kiukussaan tasajalkaa hyppiviä pikkulapsia. Täysin vastenmielistä paskaahan tämä tilanne on.

Edellisen työsulun aikana oli sentään helppo ymmärtää erimielisyyksien syvyys ja tilanne oli tavallisen tallaajankin silmiin ymmärrettävä. Nyt sellaista ymmärrystä ei ainakaan minulla ole, turhautuminen vain kasvaa päivä päivältä.

 

[ipaz]

Edellisen työsulun aikana oli sentään helppo ymmärtää erimielisyyksien syvyys ja tilanne oli tavallisen tallaajankin silmiin ymmärrettävä. Nyt sellaista ymmärrystä ei ainakaan minulla ole, turhautuminen vain kasvaa päivä päivältä.

On kyllä hämmentävää että kuinka paljon molemmat osapuolet ovat valmiita menettämään, että pystyisivät mielestään kävelemään uuden CBA:n valmistuessa ulos neuvotteluhuoneesta "voittajana". Kun NHL viikolla hylkäsi tuon pelaajen "This is best we can offer" tarjouksen, niin osapuolten välinen ero oli hieman laskentatavoista riippuen 182 miljoonaa dollaria - viideltä vuodelta. Nyt peruttiin taas kaksi viikkoa otteluita ja All Stars-peli, jonka takia NHL menettää tuloina reilusti yli 200 miljoonaa, pelkästään siis kahden viikon ja yhden pelin vuoksi. Järkeä??

Tuo on kyllä mielenkiintoinen uhkaus, että NHLPA lakkautettaisiin, jolloin koko paletti menisi täysin uusiksi. Ymmärtääkseni kaikki sopimukset raukeasivat, Draft-systeemi loppuisi, palkkakatto ja -lattia poistuisivat... eli siis katastrofi NHL:lle eikä tule tapahtumaan. Jos pelaajat päättävät äänestää desertifikaation puolesta, niin silloin alkaa tapahtumaan ja äkkiä. Tilanne olisi vähän sama kun pätevällä henkilökunnalla toimiva työpaikka menettäisi yhtäkkiä kaikki työntekijänsä ja sen pitäisi alkaa rekryämään uutta porukkaa ilman TESsiä.

 

[MiksuMan]

Pieni OT tähän väliin...

Onko kukaan Viasat Hockey/Nelonen PRO kanavan tilaaja - joilla on määräaikainen sopimus Soneran kanssa - saanut tämän lakon takia peruttua tai vaihettua hockey-kanavaa johonkin muuhun. Ja miten Sonera tulee tässä asiassa asiakasta vastaan?

Alkaa pikku hiljaa harmittamaan tämä tyhjä maksaminen, kun pelkät Ruotsin "divari-pelit" ei kiinnosta...

On tämä vain käsittämätöntä touhua, että miljonäärit tappelevat rahasta ja pilaavat maailman parhaimman jääkiekkoliigan kasvavan suosion maailman suurimmilla markkinoilla. Jokohan Los Angelesin kiekkokuume on ohi...

 

[Iggy12]

Kyllä tässä alkaa olemaan jo molemmilla osapuolilla painetta tehdä sopimus nopeasti. NHL pisti vain enemmän painetta NHLPA:lle peruuttamalla tähdistöottelun ja saa nähdä miten pitkälle vielä pelaajat kestävät. Ei taida NHLPA mitenkään saada omistajien päätöstä murrettua eli pelaajien pitää näköjään myöntyä omistajien ehtoihin jos aikovat pelata.

 

[Barcelona]

Kyllä tässä alkaa olemaan jo molemmilla osapuolilla painetta tehdä sopimus nopeasti.

Kattelin tossa wikipediasta että edellisen kerran kun pelatiin tynkäkausi eli kaudella 94-95 niin pelit alotettiin tammikuun 20 päivä ja sillon pelatiin 48 ottelun runkosarja joka päätyi toukokuun 3 päivä. Sen jälkeen jengejä on tullut lisää joten veikkaan että ainoa fiksu tapa pelata runkosarja on se joukkue kohtaa konfrenssin muut joukkueet kahdesti kotona ja kahdesti vieraissa josta tulisi 56 ottelun runkosarja. Koska nyt on 8 matsia enemmän niin se varmaan tarkoittaa sitä että kauden pitäisi alkaa viimeistään joko joulukuun vikalla viikkolla tai sitten heti uudenvuoden jälkeen. Jengit tarvii sen noin 9-10 päivää valmistautumiseen niin tästä voidaan suunnilleen päätellä "dedis" sovun löytymiselle on noin kolmen viikon päässä suunnilleen joulukuun 17. päivänä alkavan viikon tienoilla.

 

[Numero66]

On kyllä hämmentävää että kuinka paljon molemmat osapuolet ovat valmiita menettämään, että pystyisivät mielestään kävelemään uuden CBA:n valmistuessa ulos neuvotteluhuoneesta "voittajana". Kun NHL viikolla hylkäsi tuon pelaajen "This is best we can offer" tarjouksen, niin osapuolten välinen ero oli hieman laskentatavoista riippuen 182 miljoonaa dollaria - viideltä vuodelta. Nyt peruttiin taas kaksi viikkoa otteluita ja All Stars-peli, jonka takia NHL menettää tuloina reilusti yli 200 miljoonaa, pelkästään siis kahden viikon ja yhden pelin vuoksi. Järkeä??

Tuo on kyllä mielenkiintoinen uhkaus, että NHLPA lakkautettaisiin, jolloin koko paletti menisi täysin uusiksi. Ymmärtääkseni kaikki sopimukset raukeasivat, Draft-systeemi loppuisi, palkkakatto ja -lattia poistuisivat... eli siis katastrofi NHL:lle eikä tule tapahtumaan. Jos pelaajat päättävät äänestää desertifikaation puolesta, niin silloin alkaa tapahtumaan ja äkkiä. Tilanne olisi vähän sama kun pätevällä henkilökunnalla toimiva työpaikka menettäisi yhtäkkiä kaikki työntekijänsä ja sen pitäisi alkaa rekryämään uutta porukkaa ilman TESsiä.

Korjataan nyt sen verran että voimassaolevat sopimuksethan eivät raukeaisi. Sopimusten loppumisen jälkeen jokainen pelaaja olisi vapaa agentti ja lopultahan tässä kävisi niin että näiden pienituloisten palkoistahan lähtisi ajan saatossa kävelemään osuus ja se menisi parhaimpien palkkoihin. En ainakaan itse "tusinapelaajana" äänestäisi tämän desertifikaation puolesta, koska se todennäköisesti tarkoittaisi omien etujen heikentymistä ja huippupelaajien etujen kasvamista.

 

[timop]

Hätävarjelun liioittelua? Sanoisin ennemminkin että välttämätön varotoimi.

Totta, nyt oli kyllä multa erinomaisen surkea sanavalinta tuohon paikkaan.

 

[dana77]

Nyt peruttiin taas kaksi viikkoa otteluita ja All Stars-peli, jonka takia NHL menettää tuloina reilusti yli 200 miljoonaa, pelkästään siis kahden viikon ja yhden pelin vuoksi. Järkeä??

Ei NHL edelleenkään menetä 200 miljoonaa. Forbesin listan mukaan NHL-joukkueiden yhteenlasketut tulokset olivat +170 miljoonaa dollaria koko kaudesta. Kun koko liigan liikevaihto on 3,3 miljardia, niin nopeasti voi laskea yhteenlaskettu kannattavuusprosentti on 5%. Samalla voi laskea, että jos NHL:ltä jää saamatta 200 miljooaa liikevaihtoa, niin se tarkoittaa 10 miljoonaa dollaria tulosta. Käytänssä tämä vielä jakautuu niin epätasaisesti että Maple Leafs, Rangers, ja Canadiens häviävät kukin pari miljoonaa. Toki luvuissa ei ole mukana kiinteät kustannukset, mutta voi sanoa ettei tunnu missään.

Pelaajien osuus tuosta 200 miljoonasta on 100-110 miljoonaa dollaria riippuen tulonjakoprosentista. Heidän kohdallaan se on jokainen pelaajan henk.koht. asia että tuntuuko tuo missään. Hamrlikilta tulikin jo ulostulo, että tuntuu.

 

[blue line]

En ainakaan itse "tusinapelaajana" äänestäisi tämän desertifikaation puolesta, koska se todennäköisesti tarkoittaisi omien etujen heikentymistä ja huippupelaajien etujen kasvamista.

NHL:n minimipalkkahan oli ymmärtääkseni noin puoli miljoonaa dollaria. Lähes tuon verran kykenee kyllä monet eurooppalaisetkin seurat maksamaan. Siksi en usko, että edes NHLPA:n hajoaminen laskisi "rivipelaajien" palkkoja merkittävästi.

 

[Bosco]

NHL:n minimipalkkahan oli ymmärtääkseni noin puoli miljoonaa dollaria. Lähes tuon verran kykenee kyllä monet eurooppalaisetkin seurat maksamaan. Siksi en usko, että edes NHLPA:n hajoaminen laskisi "rivipelaajien" palkkoja merkittävästi.

Kuinka moni eurooppalainen joukkue maksaa Joe Vitalelle puoli milliä kaudesta? Vieläpä takuuvarmaa rahaa, eli mitään kesken kauden tapahtuvaa jatkuvaa irtisanomisen uhkaa päällä? Tienaako esimerkiksi SM-liigassa kukaan noin paljoa kaudesta? Entäpä mistä eurooppalaisesta joukkueesta Matt Stajan saisi 3.5 millin sopparin? Tai Douglas Murray 2.5 millin sopparin? Toni Lydman 3 millin sopparin?

Kyllähän tuo ottaisi melko hyvin näiden rivipelaajien kukkaron päälle, jos siellä luovuttaisiin CBA:n ja palkkakaton heille luomista eduista.

 

[blue line]

Kuinka moni eurooppalainen joukkue maksaa Joe Vitalelle puoli milliä kaudesta? Vieläpä takuuvarmaa rahaa, eli mitään kesken kauden tapahtuvaa jatkuvaa irtisanomisen uhkaa päällä?

En tiedä Joe Vitalesta mitään, mutta yleensä pelaajalla, jonka kapasiteetista NHL tasolla ei olla aivan varmoja, on kaksisuuntainen soppari.

Entäpä mistä eurooppalaisesta joukkueesta Matt Stajan saisi 3.5 millin sopparin? Tai Douglas Murray 2.5 millin sopparin? Toni Lydman 3 millin sopparin?

Mainitsemiesi pelaajien nykyiset palkat eivät varmaankaan perustu minimipalkkasääntöihin, vaan NHL-joukkueiden keskinäiseen kilpailuun, mikä vaan tiukentuisi ilman palkkakattoa.

 

[Bosco]

En tiedä Joe Vitalesta mitään, mutta yleensä pelaajalla, jonka kapasiteetista NHL tasolla ei olla aivan varmoja, on kaksisuuntainen soppari.

Mainitsemiesi pelaajien nykyiset palkat eivät varmaankaan perustu minimipalkkasääntöihin, vaan NHL-joukkueiden keskinäiseen kilpailuun, mikä vaan tiukentuisi ilman palkkakattoa.

Joe Vitalen kapasiteetti NHL-tasolla on osoitettu ja siitä hyvästä taskussa on kaksivuotinen ja yksisuuntainen sopimus. On juuri oiva esimerkki NHL:n mimimipalkkasäännöstä, ja sen hyödyistä tämän kaltaisille pelaajille. Vitale on erinomainen neloskentän pelaaja, mutta olisi sitä myös Euroopassa (no ehkä kolmoskentän pelaaja siellä), joten aika hiljaista olisi tuollaisen sopparin saaminen sieltä.

Ei perustu minimipalkkasääntöihin, mutta ovat juurikin näitä rivipelaajia, joita NHL:n nykyinen järjestelmä suosii.

 

[blue line]

Ei perustu minimipalkkasääntöihin, mutta ovat juurikin näitä rivipelaajia, joita NHL:n nykyinen järjestelmä suosii.

Miten niin suosii?

 

[ultras]

Miten niin suosii?

"Bosco" on sen jo selittänyt ja tuonut esille. Eihän kysymys ole siitä kannattaako koodinimi Joe Vitalelle tehdä yhden suunnan sopimusta, vaan joillekin pelaajille on "pakko" tehdä. Lisäksi tuo minipalkka on sellainen josta koodinimi Joe Vitale saa vain muualla pelatessaan haaveilla.

 

[Bosco]

Miten niin suosii?

No takuuvarmat sopimukset. Joku Stajan olisi jo aikoja sitten laitettu nykyisellä sopparillaan pihalle ilman CBA:ta. Siellä on sitten kaikkia eläke, vakuutus, terveydenhuolto ym. etuja pelaajille CBA:sta. Nämä jäisivät neuvotteluiden varaan, ja rivipelaajien olisi hieman vaikeampi vaatia niitä, kun lähes samantason korvaajia löytyy ilman noita vaatimuksia.

Sitten kilpailu olisi kovempaa, mutta näistä tähtipelaajista. Viime vuosina trendi on selkeästi ollut, että tähdet tekevät sopimukset kauan ennen kuin pääsevät vapaille markkinoille. Siellä silloin tällaiset Lydmanit ovat sitä kysytyintä tavaraa, mutta näin ei olisi jos sieltä poistuisi RFA/UFA-rajoitukset. Lisäksi olisiko palkkatiedot julkisia ilman CBA:ta? Voisiko Lydman osoittaa, että kun pelaaja X saa tuon verran palkkaa, niin munkin tarvii saada? Lisäksi koska tähtiin menee enemmän rahaa, niin budjetissa ei ole välttämättä tilaa antaa rivipelaajille 3 millin soppareita, ja joidenkin joukkueiden osalta palkkalattia ei pakota käyttämään rahaa. Sillä tavallahan siellä nämä Scottie Upshallit ja Sean Bergenheimit ovat saaneet sopimuksensa, kun Florida oli pakotettu käyttämään rahaa.

Sitten oma asiansa on se, ettei NHL pystyisi ylläpitämään 30 joukkuetta ilman CBA:n tuomia etuja sille. Harvassa on joukkueet, jotka kykenevät kilpailemaan Rangersin ja Leafsin kanssa ilman palkkakattoa, varausjärjestelmää jne. Siinä tippuisi sitten työpaikkoja pois pelaajilta, mutta eivät ne työpaikat tähdiltä olisi pois.

 

[ipaz]

Ei NHL edelleenkään menetä 200 miljoonaa. Forbesin listan mukaan NHL-joukkueiden yhteenlasketut tulokset olivat +170 miljoonaa dollaria koko kaudesta. Kun koko liigan liikevaihto on 3,3 miljardia, niin nopeasti voi laskea yhteenlaskettu kannattavuusprosentti on 5%. Samalla voi laskea, että jos NHL:ltä jää saamatta 200 miljooaa liikevaihtoa, niin se tarkoittaa 10 miljoonaa dollaria tulosta.

No niin tietenkin näinhän se on. Minulta totaalisen väärin ymmärretty. Luulisi nyt jo tajuavan liikevaihdon ja liikevoiton eron...

 

[blue line]

No takuuvarmat sopimukset.

NFL:ssä vain sopimusten alkuosan turvaaminen on johtanut siihen, että pelaajasopimukset ovat yleisesti etupainotteisia ja sisältävät korkeita allekirjoituspalkkioita. Näin luultavasti kävisi myös NHL-pelaajien kohdalla. En tiedä minkälaisesta irtisanomissuojasta tavallisen määräaikaisen sopimuksen solminut työläinen Yhdysvalloissa / Kanadassa nauttii, tiedätkö sinä?

Sitten kilpailu olisi kovempaa, mutta näistä tähtipelaajista.

Miksi vain heistä? Se nyt vain sattuu olemaan yleisesti niin, että NHL-joukkueiden kolmen ensimmäisen kentän pelaajia on helvetin vaikea korvata yhtä hyvillä pelaajilla muualta. Se ei paljoa lohduta, vaikka joukkueessa pyörisi muutama supertähti ensimmäisessä kentässä, kysy vaikka Anaheimin kannattajilta.

Sillä tavallahan siellä nämä Scottie Upshallit ja Sean Bergenheimit ovat saaneet sopimuksensa, kun Florida oli pakotettu käyttämään rahaa.

Olen melko varma, että kolmannen kentän jarrumiehetkin tienaisivat enemmän nykyisin ilman palkkakattoa ja -lattiaa. Floridasta tulikin mieleeni, että Hiitelä totesi hiljattain tuon joukkueen tuottavan ennakkotiedoista poiketen mukavasti voittoa omistajilleen.

Sitten oma asiansa on se, ettei NHL pystyisi ylläpitämään 30 joukkuetta ilman CBA:n tuomia etuja sille. Harvassa on joukkueet, jotka kykenevät kilpailemaan Rangersin ja Leafsin kanssa ilman palkkakattoa, varausjärjestelmää jne. Siinä tippuisi sitten työpaikkoja pois pelaajilta, mutta eivät ne työpaikat tähdiltä olisi pois.

Ainakaan toistaiseksi en näe syytä epäillä, etteikö P-Amerikkaan mahtuisi 30 NHL-joukkuetta myös ilman CBA:ta, jos pari renttua siirretään pohjoisemmaksi.

 

[dana77]

Floridasta tulikin mieleeni, että Hiitelä totesi hiljattain tuon joukkueen tuottavan ennakkotiedoista poiketen mukavasti voittoa omistajilleen.

En tiedä mistä Hiitelä on tietonsa saanut (lieneekö kysynyt Bergenheimilta), mutta Forbersin mukaan tulot 81 miljoonaa, menot 88 miljoonaa, tappio 7 miljoonaa:
http://www.forbes.com/nhl-valuations/#p_3_s_a0_

 

[Osmo Rapeli]

Pieni OT tähän väliin...

Onko kukaan Viasat Hockey/Nelonen PRO kanavan tilaaja - joilla on määräaikainen sopimus Soneran kanssa - saanut tämän lakon takia peruttua tai vaihettua hockey-kanavaa johonkin muuhun. Ja miten Sonera tulee tässä asiassa asiakasta vastaan?

Minä sain neuvoteltua oman pakettini tauolle. Koski siis koko platinakanavapakettia, jonka "kaikki NHL-matsit" -periaatteela tilasin. Asiallista palvelua, puhelinsoitto ja jatkuu taas sitten kun NHL jatkuu. Jatkan normaalisti tyytväisenä asiakkaana kunhan NHL taas joskus käynnistyy.

 

[VilleSeina]

En tiedä mistä Hiitelä on tietonsa saanut (lieneekö kysynyt Bergenheimilta), mutta Forbersin mukaan tulot 81 miljoonaa, menot 88 miljoonaa, tappio 7 miljoonaa:
http://www.forbes.com/nhl-valuations/#p_3_s_a0_

Tässä linkki Edmonton Journalin juttuun aiheesta

 

[Bosco]

NFL:ssä vain sopimusten alkuosan turvaaminen on johtanut siihen, että pelaajasopimukset ovat yleisesti etupainotteisia ja sisältävät korkeita allekirjoituspalkkioita. Näin luultavasti kävisi myös NHL-pelaajien kohdalla. En tiedä minkälaisesta irtisanomissuojasta tavallisen määräaikaisen sopimuksen solminut työläinen Yhdysvalloissa / Kanadassa nauttii, tiedätkö sinä?

En tiedä. Mutta ei pelaajien asema ainakaan olisi verrattavissa nykyiseen, jos alettaisiin mennä sopimus- ja työoikeuden sääntöjen puitteissa, työehtosopimuksen sijasta.

Tässäkin suhteessa varmasti paremmat pelaajat saisivat neuvoteltua itselleen mieleisen irtisanomissuojan sopimukseensa, kun taas alempien kenttien pelaajat eivät ole yhtä onnekkaassa asemassa.

Miksi vain heistä? Se nyt vain sattuu olemaan yleisesti niin, että NHL-joukkueiden kolmen ensimmäisen kentän pelaajia on helvetin vaikea korvata yhtä hyvillä pelaajilla muualta. Se ei paljoa lohduta, vaikka joukkueessa pyörisi muutama supertähti ensimmäisessä kentässä, kysy vaikka Anaheimin kannattajilta.

Kolmoskentän pelaajat (eli nämä Moenit, Bergenheimit jne.) alkavat olemaan jo hyvin korvattavissa.

Olen melko varma, että kolmannen kentän jarrumiehetkin tienaisivat enemmän nykyisin ilman palkkakattoa ja -lattiaa. Floridasta tulikin mieleeni, että Hiitelä totesi hiljattain tuon joukkueen tuottavan ennakkotiedoista poiketen mukavasti voittoa omistajilleen.

Minä olen melko varma etteivät tienaisi. Miksi? Koska 10-15 vuotta sitten tähtipelaajien palkat olivat samaa luokkaa kuin nykypäivänä, mutta samassa ajassa keskipalkat ovat nousseet. Sitä keskipalkkaa nostavat nämä kakkos-kolmoskenttäläisten palkat, eivät tähtipelaajat. Palkkakatto on juuri näitä keskitason rivipelaajia hyödyttänyt.

Hiitelän kommentti varmaan perustui siihen yhteen artikkeliin, jossa kirjoittaja sekoitti asioita ja myönsi virheensä. Florida Panthers, jääkiekkojoukkue, ei tuota omistajilleen voittoa. Mutta kun siellä omistaja hallitsee myös koko areenaa, niin kokonaisuutena omistaja tekee voittoa. Mutta eivät nuo Justin Bieberien ja Madonnan konserteista tulevat rahat ole Florida Panthersien omistajlleen tuomaa rahaa.

Ainakaan toistaiseksi en näe syytä epäillä, etteikö P-Amerikkaan mahtuisi 30 NHL-joukkuetta myös ilman CBA:ta, jos pari renttua siirretään pohjoisemmaksi.

Minä näen. Suuri osa joukkueista tekee tappiota, ja draftijärjestelmän murentuminen veisi näiltä köyhemmiltä joukkueilta kilpailukyvynkin pois. Ja ilman palkkakattoa eivät kykene taloudellisestikaan kilpailemaan. En todellakaan näe, että NHL kykenisi ylläpitämään eurooppalaisen jalkapalloilun kaltaista liigaa.