Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[Ikurin Vireä]

Ilman ammattiliittoa ei ole CBA:ta, joten järjestäytymisen täytyisi tapahtua ennen kuin pelit alkavat uudestaan... NHLPA ei siis katoa mihinkiään kuin korkeintaan tilapäisesti.

Sääntöjen ja lakien puitteissa voidaan toki pelata ilman CBA:takin (ja sitä kautta ilman NHLPA:ta), mutta mitään kartellilakeja rikkovia joukkueiden välisiä sopimuksia ei voi tehdä. Seurat voivat toki sopia liigaan osallistuvista joukkueista, peliohjelmasta ja muusta tuollaisesta, mutta työntekijöiden ammatinharjoittamista ei saa rajoittaa esim. draftin, ELC-sopimusten, minimi- tai maksimipalkkojen kautta. Kaikki pelaajat olisivat sopimustensa päättyessä aina vapaita sopimaan uuden sopimuksen haluamansa seuran kanssa. Samantyyppistä säännöstöä siis kuin EU-alueen jalkapallosarjoissa Bosman-päätöksen jälkeen.

Käytännössä pelaajasopimuksissa sovittaisiin pitkälti laadullisista kysymyksistä niiden osalta, joilla on siihen riittävä vääntövoima. Pelaajasopimuspohja olisi varmasti enimmäkseen yhteinen ja pitkä. Mutta lopullinen sopimus olisi aina yhden seuran ja yhden pelaajan välillä neuvoteltava paketti.

NHL ei hyvin todennäköisesti halua pelata ilman CBA:ta, koska se vaatisi todella paljon lisätyötä sopimusten kanssa, ja olisi täynnä lakimiinoja, koska koko järjestelmä on perustunut seurojen väliselle sopimiselle. Yhtäkkiä pitäisi rakentaa uusi järjestelmä, ja varmistaa, että ei rikota mitään lakeja sitä tehtäessä. Lisäksi palkkakustannusten osalta palattaisiin käytännössä palkkarajoituksia edeltävään maailmaan, jolloin palkkojen yhteissumma oli suhteessa selkeästi suurempi osuus liigan tuloista.

 

[steepler]

Lisäksi palkkakustannusten osalta palattaisiin käytännössä palkkarajoituksia edeltävään maailmaan, jolloin palkkojen yhteissumma oli suhteessa selkeästi suurempi osuus liigan tuloista.

No jaa, kaikkinensa tilanne olisi erittäin vaikea ennustettava koska koko paletti menisi uusiksi, mutta tietyt pelaajien etuudet varmasti laskisivat, erityisesti keskitason pelaajilla. Sopimuksia voisi varmasti huomattavasti helpommin irtisanoa, en ole varma miten terveydenhuolto pitäisi järjestää (tässä voisi tulla seuroille säästöjä). Jotkut joukkueet voisivat taas vetään aivan minipalkkakuluilla, toisaalta heillä ei olisi draftin suomaa etua joten pelaajien hankkiminen ylipäätään voisi olla hakalaa. No yhtä kaikki pelaajillakin olisi mielestäni merkittäviä riskejä jos lähtisivät ilman mitään CBA:ta pelaamaan.

 

[Henkka]

Report: Bertuzzi losing hope that season can be saved


Todd Bertuzzi se ainakin osasi oman ajatusmaailmani sisäistää täysin tästä tilanteesta.

"Unfortunately, it's going to take years to build back the revenue. It's going to take a long time. These people are (ticked) right now. They're not just - 'I don't care, I'll come back,' or whatever. Fans are (ticked) now. They're getting to a point where they're not even really paying attention anymore to what's going on. They're sick and tired of hearing the same (stuff) coming out of both sides' mouths, and who can blame them? It's frustrating."

 

[Ikurin Vireä]

No jaa, kaikkinensa tilanne olisi erittäin vaikea ennustettava koska koko paletti menisi uusiksi, mutta tietyt pelaajien etuudet varmasti laskisivat, erityisesti keskitason pelaajilla. Sopimuksia voisi varmasti huomattavasti helpommin irtisanoa, en ole varma miten terveydenhuolto pitäisi järjestää (tässä voisi tulla seuroille säästöjä). Jotkut joukkueet voisivat taas vetään aivan minipalkkakuluilla, toisaalta heillä ei olisi draftin suomaa etua joten pelaajien hankkiminen ylipäätään voisi olla hakalaa. No yhtä kaikki pelaajillakin olisi mielestäni merkittäviä riskejä jos lähtisivät ilman mitään CBA:ta pelaamaan.

Varmasti on paljonkin riskejä. Palkkakattoa edeltävä aika vain on lähin vastine arvioida seurojen käyttäytymistä palkkojen suhteen, kun ne eivät voi sopia palkkahaarukasta keskenään. Tähtipelaajien palkat todennäköisesti räjähtävät käsiin, ja alaraja määräytyy käytännössä jonnekin KHL:n, Sveitsin, Ruotsin ja Suomen sarjojen määrittämään tasoon. SM-liigassa esimerkiksi - vaikka näistä köyhin onkin - ei-NHL-pelaajatkin ovat tienanneet parhaimmillaan 200-300 kEur palkkoja kaudesta. Siinä mielessä NHL-seurat eivät voi rajattomasti myöskään laskea 7. puolustajan tai 13. hyökkääjän palkkoja.

Loppujen lopuksi seurat ovat pärjänneet hyvin palkkaneuvotteluissa NHL:nä, mutta erittäin huonosti, kun niiltä erikseen on haluttu palkkamalttia. Päinvastoin ne ovat silloinkin pyrkineet palkkakilpailuun sopimuksen porsaanreikien avulla.

Suurin riski pelaajille tuossa tilanteessa lienee seurojen ja työpaikkojen väheneminen, ei niinkään palkkasumman putoaminen suhteessa nykyiseen ja seurojen määrään.

 

[steepler]

Palkkakattoa edeltävä aika vain on lähin vastine arvioida seurojen käyttäytymistä palkkojen suhteen, kun ne eivät voi sopia palkkahaarukasta keskenään.

Silloin kuitenkin oli CBA voimassa jossa määriteltiin paljon sopimusehtoja kuten irtisanominen ja vastaavat joten ihan vertailukelpoinen se aika ei ole. Pelaajille loukkaantuminen tulisi ainakin ilman CBA:ta olemaan paljon suurempi riksi kuin mitä se nyt on, palkkaa tuskin ainakaan tulisivat saamaan työkyvyttömyysajalta.

Liigassa voisi mahdollisesti olla pelaajia aika pienilläkin palkoilla, esim. 50000-100000, vaikka Euroopasta saattaisi saada parempaa palkkaa niin monet pelaajat saattaisivat silti haluta NHL:ssä pelata. Antaa näyttöjä suurempaa sopimusta tai muistakin syista, varsinkin nuoremmat pelaajat.

 

[dana77]

Todennäköisesti ainakin kahden suunnan sopimukset poistuisivat kokonaan.

Mielenkiintoista olisi tietää, että mitä mieltä Fehr on tästä PA:n lopetusideasta. Häneltähän työt loppuisivat samantien.

Jos PA lopetetaan, minä ainakin omistajana laittaisin pelit käyntiin korvaavilla pelaajilla ja keksin jonkun keinon palkkakurin pysymiselle. Vaikka ulkomaalaisrajoituksen ulkomaalasille pelaajille (eli USA:n joukkueissa Kanadalaisille).

 

[disco-stu]

Jos NHLPA:ta ei ole, eikä siten CBA:ta niin se johtaa pelaajien täydelliseen eriarvoisuuteen ja yksilöitymiseen, kun mitään yhteistä raamia "työsopimukselle" ei ole, eikä varmasti myöskään minkäänlaista avoimuutta sopimusehtojen suhteen.

Superstaralle maksettaneen miljoonia, autot, asunnot, drinkkiliput ynnämuut ja rivimies polkekoon fillarilla hallille, syököön vaikka einesaterioita kaupungin vuokrakänpässä. Samalla tavoin joukkueiden välinen kuilu kasvaa, kun rikkailla on varaa lentää yksityiskoneella kaikki pelimatkat ja asuttaa joukkue Hiltonissa. Köyhät jengit sitten ajelee bussilla ja syö paikallisella ABC:lla. Joten pelaajat haluavat ennemmin rikkaisiin seuroihin, koska työsuhde-edut ovat paremmat. Miten käy NHL:n kilpailullisuuden?

Näinhän tämä menee "normaalissa" elämässä, jos ei ole liittoja sotkemassa kuvioita. Urheilumaailmassa taas ei välttämättä ole kovinkaan terve suuntaus, kuten eurofutis jossain määrin todistaa. Menee himpun verran off-topiciksi, mutta kuitenkin.

Jos PA lopetetaan, minä ainakin omistajana laittaisin pelit käyntiin korvaavilla pelaajilla ja keksin jonkun keinon palkkakurin pysymiselle. Vaikka ulkomaalaisrajoituksen ulkomaalasille pelaajille (eli USA:n joukkueissa Kanadalaisille).

Korvaavat pelaajathan olisivat siis niitä, jotka suostuvat pelaamaan halvalla. Jonkinlaiset sopimukset näiden korvaavien pelaajienkin kanssa olisi tehtävä, eikä se rekrytointi ehkä ihan niin helposti onnistuisi. Euroopan huippupelaajilla on kuitenkin voimassaolevat sopimukset, joita ei helpolla rikota.

 

[PJx]

No jaa, kaikkinensa tilanne olisi erittäin vaikea ennustettava koska koko paletti menisi uusiksi, mutta tietyt pelaajien etuudet varmasti laskisivat, erityisesti keskitason pelaajilla. Sopimuksia voisi varmasti huomattavasti helpommin irtisanoa, en ole varma miten terveydenhuolto pitäisi järjestää (tässä voisi tulla seuroille säästöjä).

Jonkun sortin pelaajayhdistys varmaankin säilyisi, vaikka sillä ei olisikaan ay-statusta. Meilläkin pelaajayhdistys on laatinut sopimuspohjan, johon ainakin valtaosa liiga-sopimuksista perustuu. Näin kävisi todennäköisesti myös NHL:ssä.

NHL:n neuvotteluasemaa ei paranna yhtään, että KHL:n cap on pyöreästi puolet NHL:n capistä. Se pakottaisi säätelemättömässä tapauksessa hilaamaan entry level-sopparit käypiin hintoihin ja määrittäisi pitkälti tason, jonka alle ei parin ensimmäisen ketjun ulkopuolelle jääneiden sopimuksia pystytä tekemään jatkuvuuden takaavalla tavalla.

Molemmille osapuolille reilu CBA on siis käytännössä ainoa keino pitää NHL sen näköisenä, millaisena olemme sen tottuneet näkevämme. Jo pelkästään hinnoittelemalla tulokkaiden palkat "markkinahintaisiksi", olisi menokurin pitäminen selkeästi haasteellisempaa. Jotenkin tuntuu siltä, että NHL näkee tämän tavallaan viimeisenä taistona ennen pelaajamarkkinoiden muutosta (KHL:n nähdään luultavasti olevan hengissä myös tulevaisuudessa). Jotenkin näen, että asetelmia haetaan myös aikaan jälkeen tämän CBA:n.

 

[Ikurin Vireä]

Jos PA lopetetaan, minä ainakin omistajana laittaisin pelit käyntiin korvaavilla pelaajilla ja keksin jonkun keinon palkkakurin pysymiselle. Vaikka ulkomaalaisrajoituksen ulkomaalasille pelaajille (eli USA:n joukkueissa Kanadalaisille).

Tuo "keksin jonkun keinon palkkakurin pysymiselle" on se "abracadabra"-kohta tässä. Se taitaa vain olla hiukan liian kova pala haukattavaksi. Jos NHLPA hajotetaan, on ainoa käytännön syy siihen mahdollisuus haastaa seurat oikeuteen kartellista työmarkkinoilla. Silloin ei edes riitä, että seurat eivät sovi yhdessä työvoiman kilpailurajoituksia. Ne eivät myöskään saa tehdä mitään, mikä voisi vaikuttaa työvoiman liikkumisen rajoittamiselta.

Kartellin toteamiseksi ei tarvita allekirjoitettua sopimusta (koska niitä aika harvoin on), vaan riittää että seurat toimivat yhtenäisellä tavalla pelaajista kilpaillessaan. Kartellin olemassaolo voidaan siis todeta jopa pelkästään yritysten ulospäin näkyvistä toimista. Silloin käytävien keskustelujen salaamisesta ei ole hyötyä. Vaikka seurojen pomot opettelisivat morsettamaan silmänräpäytyksillä palkkakatto-viestinsä.

Mielelläni kuulisin ehdotuksia, millaisin toimin 30 erillistä, täysin erilaisella budjetilla toimivaa, ja silti samassa liigassa samasta palkinnosta kilpailevaa seuraa voisi palkkakurin pitää kasassa sopimatta mistään tai toimimatta yhtenevästi. Minä en kyllä keksi yhtään.

 

[steepler]

Jonkun sortin pelaajayhdistys varmaankin säilyisi, vaikka sillä ei olisikaan ay-statusta. Meilläkin pelaajayhdistys on laatinut sopimuspohjan, johon ainakin valtaosa liiga-sopimuksista perustuu. Näin kävisi todennäköisesti myös NHL:ssä.

No voihan joku instanssi olla mutta olisiko NHL:llä mitään intressiä tälläisen tahon kanssa yhtään mitään neuvotella. Jos koko homma olisi ikään kuin villiä palkkojen ja muiden suhteen niin NHL:n saattaisi kannattaa koko homma pitää villinä koska se myös pystyisi tiettyjä etuuksia leikkaamaan.

 

[dana77]

Tuo "keksin jonkun keinon palkkakurin pysymiselle" on se "abracadabra"-kohta tässä. Se taitaa vain olla hiukan liian kova pala haukattavaksi. Jos NHLPA hajotetaan, on ainoa käytännön syy siihen mahdollisuus haastaa seurat oikeuteen kartellista työmarkkinoilla. Silloin ei edes riitä, että seurat eivät sovi yhdessä työvoiman kilpailurajoituksia. Ne eivät myöskään saa tehdä mitään, mikä voisi vaikuttaa työvoiman liikkumisen rajoittamiselta.

Ainoastaan laittomat rajoitukset ovat kiellettyjä. En tiedä onko USA:n lakien mukaan ulkomaalaisten rajoittaminen kiellettyä. Suomessa näin ei selvästikään ole.

Todennäköisesti lähtisin liikkeelle yritysten omistusrakenteesta ja tekisin yhtiöjärjestyksistä sellaisia, että he eivät saisi tehdä omien sääntöjensä mukaan toimia niin että tekisivät tappiota. Toki tämä ei tilannetta nykyisenlaiseksi tekisi eli organisaatioiden väliset erot säilyisivät, mutta toimisi porkkanana pelaajille neuvotella asioista.

 

[Ikurin Vireä]

Ainoastaan laittomat rajoitukset ovat kiellettyjä. En tiedä onko USA:n lakien mukaan ulkomaalaisten rajoittaminen kiellettyä. Suomessa näin ei selvästikään ole.

Todennäköisesti lähtisin liikkeelle yritysten omistusrakenteesta ja tekisin yhtiöjärjestyksistä sellaisia, että he eivät saisi tehdä omien sääntöjensä mukaan toimia niin että tekisivät tappiota. Toki tämä ei tilannetta nykyisenlaiseksi tekisi eli organisaatioiden väliset erot säilyisivät, mutta toimisi porkkanana pelaajille neuvotella asioista.

Puhumme nyt ristiin. Tuo viimeinen kappaleesi nimenomaan osoittaa sen. Jos ei olisi CBA:ta ja NHLPA:ta, ei voisi olla laillisesti myöskään mitään yhtä sellaista tahoa, joka voi tehdä tuollaisia muutoksia 30 erillisen yrityksen yhtiöjärjestyksiin. Nimenomaan tuollaiset yhtenäiset muutokset olisivat vahva viite kartellista. Olisi se tuollaisesta päättävä taho sitten mikä tahansa, NHL tai omistajat kukin erikseen.

Sinä mietit muutoksia, joilla saisit 30 joukkuetta toimimaan yhtenäisesti. 30 joukkuetta toimimassa yhtenäisesti on juurikin se, mitä ei saa tapahtua, jos seurat eivät halua oikeuteen NHLPA:n hajottamisen jälkeen. Juuri siksi ainoa tapa kulukuriin olisi jokaisen seuran omatoiminen kulukuri omien toiminnallisten rajoitteidensa mukaan ilman yhtenäisiä sopimuksia tai sääntöjä, eli juurikin sama kuin ennen palkkakattoa.

 

[steepler]

Yksi vaihtoehto olisi muuttaa koko liiga yhdeksi yksiköksi (ns. single entity) josta sitten eri omistajat omistivat osuuksia. MLS:hän on sen perustamisesta asti toiminut single entity statuksella ja pystynyt juuri näin antitrusti lakeja välttämään, tai sitä että antiturstia ei MLS:ään ole sovellettu.

Toki tuo varmasti olisi melkoinen kommervenkki ja monta mutkaa matkassa, mutta voisi olla vaihtoehto.

 

[dana77]

Ei tämä näin yksinkertaista ole. Ei McDonadsien ole pakko kilpailla toisiaan vastaan, vaan niillä voi olla yhtenäiset hinnat ja maksut ylemmälle tasolle. NHL:stä voitaisiin siis tehdä vaikka franchising-ketju jonka haaraliikkeitä joukkueet olisivat.

edit: pöytäkirjaan merkittäköön että kirjoitin oman vastaukseni itsenäisesti steepleristä tietämättä.

 

[Ikurin Vireä]

Ei tämä näin yksinkertaista ole. Ei McDonadsien ole pakko kilpailla toisiaan vastaan, vaan niillä voi olla yhtenäiset hinnat ja maksut ylemmälle tasolle. NHL:stä voitaisiin siis tehdä vaikka franchising-ketju jonka haaraliikkeitä joukkueet olisivat.

Kyllä. NFL-malli olisi mahdollinen. Silloin voisi olla tuollaisia yhteisiä päätöksiä niiden tullessa ylhäältä käsin. Nykyisessä mallissa ei niitä voi olla. Sitten onkin kokonaan toinen juttu saada esimerkiksi Maple Leafs, Rangers ja Flyers suostumaan "liikkeenluovutukseen" NHL:lle. On tuollakin spekuloitu, mutta päätelmä lienee, että nuo mielummin potkisivat Bettmanin pihalle, tai lähtisivät NHL:stä kuin luovuttaisivat markkina-alueensa ja päätösvallan NHL:lle. NFL otti franchise-mallin käyttöön jo 60-luvulla.

Lisäksi tuo muutos ei voisi olla puhtaasti neuvotteluihin liittyvä, vaan sen pitäisi olla todellinen liiketoiminnan muutos, jotta se vaikuttaisi oikeudessa. Pelkästään lain kiertämiseen tarkoitetut toimet saavat yleensä aika kylmäkiskoista kohtelua oikeusistuimilta.

 

[dana77]

Ei tämä asia ole millään tavalla Bettmanista kiinni vaan on ihan sama kuka puikoissa on jos NHLPA hajoitetaan (toki ei tämä Bettmanin potkujakaan pois sulje). Ei nuo kolme joukkuetta voi keskenäänkään omaa sarjaa pelata. Tai päätöstä potkuista tehdä. Tai CBA:ta hyväksyä.

 

[Ikurin Vireä]

Ei tämä asia ole millään tavalla Bettmanista kiinni vaan on ihan sama kuka puikoissa on jos NHLPA hajoitetaan (toki ei tämä Bettmanin potkujakaan pois sulje). Ei nuo kolme joukkuetta voi keskenäänkään omaa sarjaa pelata. Tai päätöstä potkuista tehdä. Tai CBA:ta hyväksyä.

Oletko siis sitä mieltä, että (muiden muassa) nuo kolme joukkuetta suostuisivat NHL:n muuttamiseksi franchise-malliin, jossa seurojen nykyiset omistajat siirtäisivät ylimmän päätösvallan itseltään NHL:lle, vastavetona NHLPA:n hajottamiselle? Tai jos eivät suostuisi, niin olisi taho, joka voisi pakottaa ne suostumaan?

NHLPA ei lakkaa olemasta kun decertification-prosessi aloitetaan. CBA voi syntyä prosessin aikana aivan hyvin. Jos Bettmanin vaihtoehto vaikka sitten NHLPA:n viimeisimmän CBA-tarjouksen hyväksymiselle on franchise-mallin tuominen NHL:ään, niin uskotko, että vain nuo kolme joukkuetta ottaisivat mielummin NHLPA:n tarjouksen franchise-mallin sijaan? Tai jos se olisi Jacobsin malli? Ei se NHLPA:n viimeisin tarjous katoa käytännössä minnekään, vaikka NHLPA hajoitettaisiinkin. Vaikea on NHLPA:n kertoa oikeudessa, että NHL ei suostu neuvottelemaan, jos NHL ilmoittaisi olevansa valmis hyväksymään tarjouksen. Siksi viimeisin NHLPA:n tarjous ja franchise-malli ovat hyvinkin ne skaalan ääripäät vastauksena NHLPA:n hajoittamiseen.

Ja tottakai nuo joukkueet voivat pelata muutakin sarjaa kuin NHL:ää. Ei ole kovin kauaa siitä, kun osa joukkueista pelasi WHA:ssa. Erittäin epätodennäköinenhän tuo ratkaisu toki olisi, mutta silti uskottavampi kuin se, että noiden joukkueiden omistajat luopuisivat päätösvallastaan seuroissa näiden neuvotteluiden takia.

 

[dana77]

Oletko siis sitä mieltä, että (muiden muassa) nuo kolme joukkuetta suostuisivat NHL:n muuttamiseksi franchise-malliin, jossa seurojen nykyiset omistajat siirtäisivät ylimmän päätösvallan itseltään NHL:lle, vastavetona NHLPA:n hajottamiselle? Tai jos eivät suostuisi, niin olisi taho, joka voisi pakottaa ne suostumaan?

Nuo kolme joukkuetta suostuisivat malliin kahden ehdon täyttyessä.
a) niiden olisi "pakko" ja
b) ne saisivat siitä asianmukaisen korvauksen

Vapaaehtoisesti tai kevyesti eivät tietenkään.

NHLPA ei lakkaa olemasta kun decertification-prosessi aloitetaan. CBA voi syntyä prosessin aikana aivan hyvin. Jos Bettmanin vaihtoehto vaikka sitten NHLPA:n viimeisimmän CBA-tarjouksen hyväksymiselle on franchise-mallin tuominen NHL:ään, niin uskotko, että vain nuo kolme joukkuetta ottaisivat mielummin NHLPA:n tarjouksen franchise-mallin sijaan? Tai jos se olisi Jacobsin malli? Ei se NHLPA:n viimeisin tarjous katoa käytännössä minnekään, vaikka NHLPA hajoitettaisiinkin. Vaikea on NHLPA:n kertoa oikeudessa, että NHL ei suostu neuvottelemaan, jos NHL ilmoittaisi olevansa valmis hyväksymään tarjouksen. Siksi viimeisin NHLPA:n tarjous ja franchise-malli ovat hyvinkin ne skaalan ääripäät vastauksena NHLPA:n hajoittamiseen.

Bettman ei ole koko asiassa edes äänioikeutettu, joten ihan turha häntä on tähän vetää. Seurat äänestävät CBA:sta. Nuo kolme ääntä varmasti äänestävät nytkin CBA:n puolesta, joten heidän mielipiteensä asiasta on yhdentekevä. Ratkaisevaa on että mitä vaa'ankieli joukkueet asiasta ovat mieltä. Ei minulla siitä ole sisäpiirin tietoa.

Ja tottakai nuo joukkueet voivat pelata muutakin sarjaa kuin NHL:ää. Ei ole kovin kauaa siitä, kun osa joukkueista pelasi WHA:ssa. Erittäin epätodennäköinenhän tuo ratkaisu toki olisi, mutta silti uskottavampi kuin se, että noiden joukkueiden omistajat luopuisivat päätösvallastaan seuroissa näiden neuvotteluiden takia.

Kolmestaan ei voi sarjaa pelata ja uusi NHL:kin on parempi vaihtoehto kuin AHL tai ECHL. tai KHL. Toki mahdollista olisi että uutta NHL:ää pelattaisiin jonain 12 isoimman joukkueen sarjana, mutta pidän sitä epätodennäköisempänä kuin franchisingiä.

 

[Ikurin Vireä]

Nuo kolme joukkuetta suostuisivat malliin kahden ehdon täyttyessä.
a) niiden olisi "pakko" ja
b) ne saisivat siitä asianmukaisen korvauksen

Vapaaehtoisesti tai kevyesti eivät tietenkään.

Eli käytännössä siirryttäisiin neuvottelemaan pelaajille menevän tulo-osuuden sijaan franchise-mallin kaikille 30 joukkueelle kuuluvasta tulo-osuudesta joukkueiden välillä? 30 tahoa jakamassa yhteistä pottia kuulostaa minusta aika paljon vaikeammalta neuvottelutilanteelta kuin nykyinen kaksi tahoa. Kokonaispottia nykyään kuitenkin jaetaan tasan kahteen pinoon. Eikä ole olemassa mitään Fort Knoxia, josta nuo korvaukset otetaan, vaan kaikki mitä joku saa on pois 29 muun joukkueen potista.

Tämä olisi siis sinun mielestäsi todennäköisempi/järkevämpi vastine NHLPAn hajoittamiselle kuin NHLPAn viimeisin CBA-ehdotus, tai sen pohjalta neuvottelujen jatkaminen?

Bettman ei ole koko asiassa edes äänioikeutettu, joten ihan turha häntä on tähän vetää. Seurat äänestävät CBA:sta. Nuo kolme ääntä varmasti äänestävät nytkin CBA:n puolesta, joten heidän mielipiteensä asiasta on yhdentekevä. Ratkaisevaa on että mitä vaa'ankieli joukkueet asiasta ovat mieltä. Ei minulla siitä ole sisäpiirin tietoa.

Tiedät varmasti hyvin, että Bettmanilla (NHL:n käyttämän Phoenixin äänen lisäksi) on rajoitettu veto-oikeus hyväksymiseen, minkä jälkeen vaaditaan 7 omistajaa (+ Phoenix) ehdotuksen hylkäämiseen, tai 23 sen hyväksymiseen veto:sta huolimatta. Ei äänestä ei (jos uskoo Phoenixin äänestävän riippumatta Bettmanin kannasta), mutta pystyy muuttamaan hyväksymiseen vaadittavan äänimäärän 16:sta 23:een.

Kolmestaan ei voi sarjaa pelata ja uusi NHL:kin on parempi vaihtoehto kuin AHL tai ECHL. tai KHL.

Kyllä. Näistä olemme samaa mieltä. Lisätään pottiin vaikka Red Wings ja Habs. Luovuttaisivatko ne mielummin päätösvaltansa NHL:lle kuin hyväksyisivät NHLPA:n viimeisimmän ehdotuksen? Pikkuhiljaa näistä alkaa muodostua vaihtoehtoinen sarja.

 

[dana77]

Eli käytännössä siirryttäisiin neuvottelemaan pelaajille menevän tulo-osuuden sijaan franchise-mallin kaikille 30 joukkueelle kuuluvasta tulo-osuudesta joukkueiden välillä? 30 tahoa jakamassa yhteistä pottia kuulostaa minusta aika paljon vaikeammalta neuvottelutilanteelta kuin nykyinen kaksi tahoa. Kokonaispottia nykyään kuitenkin jaetaan tasan kahteen pinoon. Eikä ole olemassa mitään Fort Knoxia, josta nuo korvaukset otetaan, vaan kaikki mitä joku saa on pois 29 muun joukkueen potista.

Ei aivan. Tiedämme kaikki että NFL:n malli on omistajille kannattavampi kuin NHL:n malli. Jos tuo malli apinoidaan, niin voidaan olettaa että omistajien potti kasvaa ja pelaajien kutistuu. Aika vaikea on silti arvioida, että miten todennäköistä tuollaisen onnistuminen on.

Kun minä sanoin, että minä tekisin omistajien asemassa noin niin olin ehkä hieman hätäinen. Todellisuudessa minä siinä asemassa ensitöikseni varmistaisin että saisin muutaman miljoona dollaria sellaiseen paikkaan ettei sitä kukaan voisi ottaa pois ja sen jälkeen olisikin oikeastaan aika sama. Ehkä lähtisin Etelä-Afrikkaan safarille. Tai Karibialle. Hawaikin olisi kiva. Ja auton voisi ostaa.

 

[Ikurin Vireä]

Ei aivan. Tiedämme kaikki että NFL:n malli on omistajille kannattavampi kuin NHL:n malli. Jos tuo malli apinoidaan, niin voidaan olettaa että omistajien potti kasvaa ja pelaajien kutistuu. Aika vaikea on silti arvioida, että miten todennäköistä tuollaisen onnistuminen on.

Kyllä, malli sinänsä on kokonaisuutena kannattavampi, koska periaatteessa sama bisnes tehdään vähemmillä rajoituksilla. Perusongelma minusta tosiaan on, että laji on kasvanut niin voimakkaasti itsenäisten seurojen mallillakin, että noiden rikkaiden seurojen on erittäin vaikea ajatella "yhteistä etua". NFL pystyi tuohon sillä, että tuo malli saatiin toteutettua ennen urheiluseurojen laskennallisen arvon valtavaa kasvua. Siellä kasvun aika on ollut tuolla franchise-mallilla ja NHL:ssä tähän astisen (rikkaiden seurojen) kasvun aika on ollut itsenäisten seurojen kautta. Tapahtunut kasvu vahvistaa kummassakin ajatusta oman mallin hyvyydestä. On hyvin vaikeaa kertoa isojen seurojen omistajille, että tapahtunut kasvu ei olisikaan merkki hyvästä systeemistä ja hyvästä päätöksenteosta seurassa.

Kun minä sanoin, että minä tekisin omistajien asemassa noin niin olin ehkä hieman hätäinen. Todellisuudessa minä siinä asemassa ensitöikseni varmistaisin että saisin muutaman miljoona dollaria sellaiseen paikkaan ettei sitä kukaan voisi ottaa pois ja sen jälkeen olisikin oikeastaan aika sama. Ehkä lähtisin Etelä-Afrikkaan safarille. Tai Karibialle. Hawaikin olisi kiva. Ja auton voisi ostaa.

Tuolle lienee omistettu nykyaikaisen urheiluseuran omistajan käsikirjassa kokonainen kappale. Ainakin jos Valioliigaa katsoo. "Osta seura velaksi, tuuppaa velka seuran itsensä maksettavaksi, ja ota seuraa vastaan lisää lainaa, josta saadut rahat siirrät sitten konsernille. Jonnekin sopivalla lainsäädännöllä varustettuun rantakohteeseen." Tai jotain sinne päin.

 

[dana77]

Perusongelma minusta tosiaan on, että laji on kasvanut niin voimakkaasti itsenäisten seurojen mallillakin, että noiden rikkaiden seurojen on erittäin vaikea ajatella "yhteistä etua". NFL pystyi tuohon sillä, että tuo malli saatiin toteutettua ennen urheiluseurojen laskennallisen arvon valtavaa kasvua. Siellä kasvun aika on ollut tuolla franchise-mallilla ja NHL:ssä tähän astisen (rikkaiden seurojen) kasvun aika on ollut itsenäisten seurojen kautta. Tapahtunut kasvu vahvistaa kummassakin ajatusta oman mallin hyvyydestä. On hyvin vaikeaa kertoa isojen seurojen omistajille, että tapahtunut kasvu ei olisikaan merkki hyvästä systeemistä ja hyvästä päätöksenteosta seurassa.

Tästä olen samaa miletä. Minun pitää sanoa, etten oikeastaan tunne NFL:n talouspuolta kovin tarkasti. En siis osaa valistuneesti arvioida, että minkälaiset tulot jollain Maple Leafillä tai Rangerslla voisi tuollaisella systeemillä. Kuitenkin itse näen, että talouspuoli ei ole tässä se isompi kompastuskivi, vaan pitkälti egot ovat pelissä. Jos Maple Leafsin omistajana olisi vielä vanha kunnon opettajien eläkekassa, niin en olisi nähnyt heidän lähtemisessään mukaan ongelmana (erityisesti jos omistajien osuus tuloista kasvaisi). Rangersin mukaan saaminen olisi varmasti vaikeampi asia. Tai Detroitin.

Tämä olisi siis sinun mielestäsi todennäköisempi/järkevämpi vastine NHLPAn hajoittamiselle kuin NHLPAn viimeisin CBA-ehdotus, tai sen pohjalta neuvottelujen jatkaminen?

Palaan vielä tähän nopeasti. PA:n hajoamisesta päättävät pelaajat, eivät omistajat. Niinpä ei voida asettaa kysymystä, että onko järkevämpää omistajien suostua sopimukseen kuin pelaajien hajoittaa PA:ta. Omistajat toki jatkavat neuvotteluja niin pitkään kuin pystyvät. Kysymys onkin, että pystyvätkö pelaajat tällä uhkauksella kiristämään tappiota tekeviä Islanderseja ja muita äänestämään heille huonon CBA:n puolesta? Vaikea sanoa, mutta minä en heidän sijassaan äänestäisi. Ei heillä ole toisaalta ole hävittävää. Suostumalla he tekevät tappiota tulevaisuudessakin.

 

[Amerikanihme]

Jim Boomer Gordon NHL Home Ice Radiossa on sitä mieltä, että 15.12. lauantaina liiga pyörähtää käyntiin, koska NHL peruutti pelit vain 14.12. saakka, ei 15.12., joka olisi tuntunut luonnolliselta kuukauden puolivälin pylväältä. Launtaina voitaisiin pelata ainakin lähes täysin kierros, ja päästäisiin vauhdilla liikkeelle. NHL Board of Governors kokoontuu kai oliko se nyt 5.12., jota ennen olisi joku hyvä sopimusehdotus olemassa, jota Board voisi sitten vähän rukkailla ja parin päivän päästä avattaisiin training campit sopimuksen solmimisen jälkeen.

Toisaalta Joe Thistle ja Gordon totesivat, että Vegasin vedonlyöntikertoimien asettajat ovat edelleen sitä mieltä, että NHL-kautta ei pelata, ja koska Vegas ei ole bisneksessä hävitäkseen rahaa, niin...

Joten noista voi sitten valita. Tai sitten vaihtoehto on "x", eli kausi alkaa vasta myöhemmin. Thistle oli sitä mieltä, että paljon alle 50 matsin kaudessa ei ole mitään järkeä. Eiköhän se näin ole, joten jollei tammikuun loppuun mennessä sopimukseen päästä, tuskin mitään kautta pelataan.

 

[Persona grata]

Tuolle lienee omistettu nykyaikaisen urheiluseuran omistajan käsikirjassa kokonainen kappale. Ainakin jos Valioliigaa katsoo. "Osta seura velaksi, tuuppaa velka seuran itsensä maksettavaksi, ja ota seuraa vastaan lisää lainaa, josta saadut rahat siirrät sitten konsernille. Jonnekin sopivalla lainsäädännöllä varustettuun rantakohteeseen." Tai jotain sinne päin.

Jos tiedät hyvän keinon siirtää yrityksen nimiin lainoitettu varallisuus ilman vastuita omiin nimiisi laillisesti, ota ihmeessä yhteyttä yksityisviestillä.

Tosiasiallisesti en jaksa uskoa, että pelaajat purkavat ammattiliittoaan. Tsn:n mukaan siitä ei aiemmissa tapauksissa suurtakaan hyötyä ole ollut vaivan ollessa melkoinen. Muutenkin kartellisyytös NHL:n suuntaan on todella teennäinen ja pikkumainen ratkaisu. Tuomioistuimet ovat onneksi tämän aiemmin noteeranneet ja toivon, että se vaikuttaa nykyiseen tilanteeseen eikä liiton purkamiseen jouduta.

Eiköhän tämänkin tapauksen päätteeksi Yhdysvaltain kansalaiset/asianajajat-suhde muutu asteen lakimiesten hyväksi, kun nuoriso ymmärtää millaista tiliä oikeustieteiden osaajat tekevät muiden kustannuksella.

Hyvä puoli tässä sodassa on, että mielenkiinto kotoista liigaa kohtaan on kasvanut huomattavasti. Siltikin toivoisin, että Pohjois-Amerikassa kiekko putoaisi jäähän jo joulukuun aikana.

 

[PJx]

Palaan vielä tähän nopeasti. PA:n hajoamisesta päättävät pelaajat, eivät omistajat. Niinpä ei voida asettaa kysymystä, että onko järkevämpää omistajien suostua sopimukseen kuin pelaajien hajoittaa PA:ta. Omistajat toki jatkavat neuvotteluja niin pitkään kuin pystyvät. Kysymys onkin, että pystyvätkö pelaajat tällä uhkauksella kiristämään tappiota tekeviä Islanderseja ja muita äänestämään heille huonon CBA:n puolesta? Vaikea sanoa, mutta minä en heidän sijassaan äänestäisi. Ei heillä ole toisaalta ole hävittävää. Suostumalla he tekevät tappiota tulevaisuudessakin.

Niin ja hylkäämällä on melkoinen vaara, ette koko toiminta loppuu siihen paikkaan.

Muutama asia täytyy muistaa:

• Omistajille juoksee koko ajan kiinteät kustannukset
• Pelaamista ei voi aloittaa korvaavilla pelaajilla, ellei irtisano nykyisiä sopimuksia->purkukorvaukset
• PA:n purku "taktisista syistä" tuskin menee läpi
• Aito purku rikkoisi koko systeemin
• "Monopolin" perustamiseen (franchising-ketju tyyppinen ratkaisu) liittyisi kaiken todennäköisyyden mukaan melkoisia rajoituksia/reunaehtoja
• Työvoiman liikkuvuutta rajoittavien säännösten sorvaaminen ilman PA:ta tuskin onnistuisi

Jos PA aloittaa purkuprosessin ja se ehtii nytkähtää eteenpäin, niin tämän kauden pelit on sitten pelattu. Pahaa pelkään, että ellei sopimukseen päästä tällaisessa skenaariossa varsin pian, niin sitten sopimus näiden osapuolien välillä jää solmimatta ikuisiksi ajoiksi. Tällaisessa tapauksessa myös koko NHL:n tulevaisuus olisi aika epävarmalla pohjalla.

Ulospääsy tuollaisesta tilanteesta olisi sen verran tuskallista, ettei kukaan haluaisi ottaa tuollaista riskiä. Historia on kuitenkin opettanut, että isompiinkin katastrofeihin ollaan ajauduttu kun ei olla tunnistettu hetkeä, josta ei ole paluuta.

Tilanteessa, jossa PA olisi tosiasiallisesti hävinnyt "kartalta", omistajien olisi ratkaistava ongelmansa keskenään ilman PA:n tarjoamaa selkänojaa. Pahaa pelkään, että seurat, jotka tekevät tulosta, nostaisivat kytkintä tai kyykyttäisivät köyhiä. Liiketoimintamallin toimivuudesta kiinnostuneimpia olisivat toki ne, jotka olisivat häviämässä eniten. "Kreikat" joutuisivat alistumaan muiden tekemiin päätöksiin.

En millään jaksa uskoa, että näin pitkälle päädyttäisiin. En myöskään usko, että Islanders & co oikeasti olisivat halukkaita pitämään muuta NHL:ää liian pitkään panttivankeinaan. Siitä ei pitkässä juoksussa olisi kuitenkaan etua. Maailma tulee edellelleenkin muuttumaan eikä köyhillä ole varaa purra liian pahasti sitä kättä, joka niitä ruokkii. En myöskään usko, että PA käyttää äärimmäisiä painostuskeinoja, koska kukaan ei osaa ennustaa sitä, mihin se loppujen lopuksi johtaisi.