Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[lake79]

Tyytyväinen olen, että NHL-kauden alkamisesta ei vielä päästy sopuun. Mahdollisuudet nähdä Selänne Jokereissa kasvoivat.

Ja itseäni taas vituttaa entistä enemmän joka päivä, kun joku uusi NHL-pelaaja ihan mihin tahansa muualle, kuin NHL:n pelaamaan ja NHL:n alku siirtyy ja siirtyy ja nyt jos joskus, näyttää todennäköiseltä ettei koko saatanan kautta pelata.

Että voikin ilo ja toivo vaihtua armottomaan vitutukseen ja pettymykseen, vain kun aamulla kirjoittaa selaimeen j-kirjaimen ja painaa enteriä.

Haistakaa helvetin iso vittu aivan jokainen päättäjistä, niin pelaajien kun pomojenkin puolella. Suututtaa saatana.

 

[ipaz]

Sovitut sopimukset tulisi maksaa sen mukaisesti, eikä niin, että siitä menee osa takaisin omistajien taskuun sen takia, että he eivät tehneet tarpeeksi voittoa. Kukaan ei pakota omistajia tekemään kalliita sopimuksia.

Olen samaa mieltä, että jo tehtyihin sopimuksiin ei saa kajota. Ne on kaksi osapuolta keskenään sopineet ja niitä pitää kunnioittaa. Tuohon -pakota tekemään- voisi vastata, että "30:n yksikön vapaa markkinatalous" pakottaa hinnat nousuun. Vaikka nyt ajatellen Parisen ja Suterin sopimukset Wildiin ovat aivan järjettömät, niin paine tarjouksia heitellessä vapaille tähdille on niin kova että ne vaan nousevat isoiksi. Ei tietenkään yhdenkään omistajan olisi "pakko" maksaa noin paljoa, mutta jos jotain haluaa niin siitä on maksettava. Siellä oli10-15 seuraa samoilla apajilla em. kaksikosta. Siksi palkkakatto on tärkeä, sillä ilman sitä liigan tasaisuus katoaisi yhdessä päivässä kun Rangers ja Detroit alkaisivat saman kilpavarustelun, joka nähtiin kymmenen vuotta sitten.[/QUOTE]

 

[Jymäkkä]

Luuleeko pelaajat tosiaan, että joku nielee tuon "olisimme voineet pelata vanhalla sopimuksella"? Varmaan olisikin liigalla hyvät mahdollisuudet neuvotella, kun pelaajat nostaisivat tyytyväisinä vanhan sopimuksen mukaisia palkkioitaan. Olisi tosiaan kova paine pelaajilla tuolloin suostua uuteen tulonjakoon.

Vituttaa kyllä. Oikeasti odotin, että viikon säädön jälkeen tulisi nyt valmista, mutta nyt kyllä todennäköisyys koko kauden peruuntumiselle kasvoi huomattavasti. Yksi oljenkorsi on tietysti se, että NHLPA yritti vielä viimeistä bluffia, jonka NHL katsoi ja asiat etenevät taas pian. Vaan ei jaksa uskoa. Tämä kyrsii nyt niin monelta kantilta. NHL:n pelaamattomuus on tietysti ykkösasia, mutta itse en ole niin innoissani näistä työsulkupelaajistakaan liigassa. Juu, kyllähän noita nyt ilokseen tietysti katselee kun täällä ovat, mutta tuhat kertaa mieluummin liiga käyntiin ja sm- liiga omilla pelaajilla.

 

[Henkka]

Olen samaa mieltä, että jo tehtyihin sopimuksiin ei saa kajota. Ne on kaksi osapuolta keskenään sopineet ja niitä pitää kunnioittaa. Tuohon -pakota tekemään- voisi vastata, että "30:n yksikön vapaa markkinatalous" pakottaa hinnat nousuun. Vaikka nyt ajatellen Parisen ja Suterin sopimukset Wildiin ovat aivan järjettömät, niin paine tarjouksia heitellessä vapaille tähdille on niin kova että ne vaan nousevat isoiksi. Ei tietenkään yhdenkään omistajan olisi "pakko" maksaa noin paljoa, mutta jos jotain haluaa niin siitä on maksettava. Siellä oli10-15 seuraa samoilla apajilla em. kaksikosta.

Noh, mites tämä on mahdollista olla kajoamatta tehtyihin sopimuksiin muuttamatta sitä tulonjakoa? Uudet sopparit 50/50 jaon alle ja vanhat säilyy sen systeemin alaisuudessa jossa ne on tehty vai? Eli 57% mukaan.

Siksi palkkakatto on tärkeä, sillä ilman sitä liigan tasaisuus katoaisi yhdessä päivässä kun Rangers ja Detroit alkaisivat saman kilpavarustelun, joka nähtiin kymmenen vuotta sitten.

Niin no mihinkäs tämä kilpavarustelu johti? Ei New York Rangers voittanut suurella budjetillaan mitään, eikä voittanut eniten Red Wingsin asemaa kritisoinut Toronto. Mutta Detroit Red Wings voitti. Ja Detroit Red Wings voitti myös palkkakaton aikakaudella, kun Toronto taas ei ole capin aikana pärjännyt senkään vertaa mitä ilman sitä.

Se on ihan sama onko sitä kattoa vai ei, huonosti hoidettu organisaatio ei menesty ja hyvin hoidettu menestyy. Pelikenttä vain on erilainen.

Omistajat haluaa katon ja pelaajien palkkakehitystä eniten auttaa korkean lattian olemassaolo. Eniten huvittaa kirjoitukset, joissa joku haluaa poistaa palkkalattian ja samalla on kiihkeästi pelaajayhdistyksen puolella.

Noh, miten vain, ilman tai ei, niin kumpikin on perseestä. Luxury tax on se joka toimisi. Isot saa olla isoja, tietyillä penalteilla ja ylimenevä törsääminen jakaantuu köyhille.


***

Mitä noihin neuvotteluihin tulee, niin mahtaa siellä olla rivit yhteneväisiä, kun jotkut pelaajat nettosivat kaudesta jo signing bonuksen, joka joillakin jannuilla on enemmän kuin koskaan aiemmin tienaamansa yhden kauden palkka. Ja toiset pelaajat eivät tällä hetkellä ole saamassa mitään. Voisi ehkä tehdä oikeen listan näistä kattoon räkijöistä. Ykkösenä tietysti Suter, Weber ja Parise. Heitä tuskin kauden alku voisi vähempää kiinnostaa, kun tilille napsui jo 10milliä, ja pelaamisesta saa vain 2 milliä.

 

[dana77]

Tässä puhutaan nyt siitä että jos NHL ensi vuonna maksaa pelaajille, vaikka 55% tuloista, niin vastavaasti myöhemmin se maksaa pelaajille alle 50% jotta tuo ylitys tasataan. Eli jossain vaiheessa pelaajat saavat vähemmän, eli tuo tarjous oli käytännössä yhdenlainen etumaksu. Pelaajat käytännössä saavat ensi vuonna enemmän rahaa ja myöhemmin sen takia pienemmän osuuden. Käytännössä omistajat eivät turvaa ensi vuoden sopimuksia, vaan maksavat ne, koska saavat vähentää ne myöhemmin pelaajien kakusta.

Näin juuri. Mitä olen koittanut sanoa, niin pelaajat eivät millään tasolla omista 57% tulevista tuloista. Jos he uudessa sopimuksessa saavat 50%, niin se on 50% enemmän kuin mistä on tällä hetkellä sovittu. Niinpä puhuminen siitä, että he jostain luopuisivat on tyhjää argumentaatiota.

Tämä on ihan turhaa pyörittelyä. Sinä et ole tyhmä, enkä ole minäkään. Eri puolilla tässä asiassa.

Itse näen mieluummin miljonäärien rikastuvan kuin miljardöörien. Sinä toisin päin. Toivottavasti tasapaino löytyy osapuolien välille tai ainakin neuvotteluyhteys säilyy. Itse näen vähintäänkin kohtuullisena, että omistajat maksavat tekemänsä sopimukset. Kukaan ei ole ase ohimolla siihen suostutellut. Toisaalta kun cap väkisinkin laskee, niin pelaajathan tuon maksavat selkänahoissaan, koska uudet pelaajat siitä eniten kärsivät.

En minä ole ketään tyhmäksi sanonut (paitsi Wildin omistajaa Leopoldia) ja minä en ole millään puolella tässä kysymyksessä. Minulle on ihan sama, että rikastuvatko miljonanäärit vai miljardöörit. Ei ole minulta pois tai minä en kummastakaan hyötyä. Minä olen ollut iloinen esim Niklas Hagmanin ja Ville Leinon puolesta kun he ovat saaneet todella kovat sopimukset siihen nähden mitä olen heidän tasokseen nähnyt.

Minäkin olen nähnyt reiluna toimintatapana, että omistajat maksavat tekemänsä sopimukset ja tässä NHL:n ehdotuksessa näin tapahtuisikin. Mistään muista sopimuksista se ei ole pois, sillä mitään muita sopimuksia ei ole olemassa. Vanhaan CBA:han vetoamisessa ei ole millään tavoin relevanttia. Jos Wade Reddenin pelaajasopimus loppuu, niin ei vanha sopimus millään tavoin ohjaa uuden sopimuksen summaa.

Koomiselta kuitenkin tuntuu puhua selkärahasta, kun puhutaan prosenttiosuuksista miljoonista dollareista. En näe että Leopoldkaan repi selkänahastaan sataa miljoonaa näille kahdelle pelaajalle. Ehkä läskeistään siivun leikkasi.

 

[Iggy12]

Ei ole oikein NHL:n pitkäjänteisen kehittämisen kannalta kovin hyvä juttu jos NHL ja NHLPA eivät ole kunnollisissa väleissä. Eikö näistä työsuluista ikinä mitään opita? Onhan tämä fanin kannalta raivostuttavaa touhua, että joutuu koko ajan elämään epätietoisuudessa.

Jotenkin toivoisin, että NHL:llä olisi kilpaileva liiga, joka kilpailisi samoista pelaajista. KHL:ää en vielä laske tällaiseksi. NHL voi kiristää pelaajia miten haluaa, sillä vahvoja kilpailevia liigoja ei ole, jotka pystyisivät samantasoisia palkkoja maksamaan.

Eikös tämä Donald Fehr palkattu NHLPA:n johtoon sen takia, ettei NHLPA ottaisi näissä työsulkuneuvotteluissa niin paljoa takkiin kuin edelliskerroilla? Ymmärrän toki, että Fehriä on tavallaan käsketty pitämään kiinni pelaajien eduista kynsin hampain. Onhan se pelaajien kannalta ihmeellistä jos pyritään pudottamaan palkkoja, vaikka siihen ei oikeastaan ole mitään tarvetta. Vahvasti näyttää kuitenkin siltä, että pelaajat joutuvat ennen pitkään vain ottamaan sen mikä pöydälle jätetään. Toivovat sitten, että omistajat ennen pitkään tyhmyyttään nostavat palkkoja uuden CBA:n aikana ja sitten ollaan samassa tilanteessa uudestaan. Näin toimitaan NHL:ssä. Kiitos.

 

[strapat]

Voisko joku valottaa mitä lukuja nämä 50% omistajien ja 50% pelaajien osuus on? HRR?
Mistä nuo tulee, mitä ne on? Onko omistajien osuus kokonais voitosta 50% ja pelaajien palkkloihin (cap) laitetaan 50%, vai miten tää menee?

 

[PJx]

Näin juuri. Mitä olen koittanut sanoa, niin pelaajat eivät millään tasolla omista 57% tulevista tuloista. Jos he uudessa sopimuksessa saavat 50%, niin se on 50% enemmän kuin mistä on tällä hetkellä sovittu. Niinpä puhuminen siitä, että he jostain luopuisivat on tyhjää argumentaatiota.

Ehkä pelaajat eivät, mutta pelaajayhdistys tietyssä mielessä kylläkin, siis samassa mielessä kuin joukkueet "omistavat" draft- ja pelaajaoikeudet. CBA sisältää niin paljon kaiken karvaisia kilpailurajoituksia ja työntekijöiden "subjektiivisten oikeuksien" polkemista, että pelaajayhdistys taitaa olla itse asiassa tärkeämpi omistajille kuin pelaajille. Ilman pelaajayhdistystä NHL:n sopimuskäytäntö ei voisi muistuttaa edes etäisesti nykyisin käytössä olevaa.

 

[ipaz]

Eikös tämä Donald Fehr palkattu NHLPA:n johtoon sen takia, ettei NHLPA ottaisi näissä työsulkuneuvotteluissa niin paljoa takkiin kuin edelliskerroilla? Ymmärrän toki, että Fehriä on tavallaan käsketty pitämään kiinni pelaajien eduista kynsin hampain.

Sehän tässä onkin. Donald Fehr kun oli aiemmin MLB-baseballpelaajien edustaja ja teki 1994-95 sellaisen tempun, että pelaajat menivät lakkoon ennen World Seriesiä joka jäi pelaamatta. Pelattiin siis osa runkosarjaa, mutta kun sopuun ei päästy, niin oli valmis tekemään todella kovan ratkaisun ja rahakkaat pleijarit sekä mestaruus jäi väliin. Tuon jälkeen kun sopuun päästiin, niin MLB:ssa ei työsulkuja/lakkoja ole nähty.

Gary Bettman oli aiemmin NBA:n varakomissaari ja yksi kapellimestareista kun sinne luotiin tuo soft-cap-systeemi.

NHL-pelaajat todellakin palkkasivat Fehrin hoitamaan etujaan "hinnalla millä hyvänsä". Tällä kertaa pelaajat ajattelevat että he eivät aio häviteä, kuten kävi 2004-05. En tiedä millainen sopimus Fehrilla NHLPA:n kanssa on, eli saako hän koko ajan hyvää palkkaa vai maksetaanko hänelle vasta sitten kun CBA on saatu aikaiseksi. Sellaisestakin on huhuttu.

 

[Erling]

Olen samaa mieltä, että jo tehtyihin sopimuksiin ei saa kajota. Ne on kaksi osapuolta keskenään sopineet ja niitä pitää kunnioittaa.

Nick Costonika kirjoittaa, että pelaajat tiesivät allekirjoittaessaan nykyiset, ja voimassaolevat sopimuksensa, että eivät välttämättä saa kaikkia rahojaan:

But remember, the players signed those contracts in an escrow system, knowing they might not see every dollar. They could have proposed a cap on escrow. They didn't.

Enkä tässä pyri osoittamaan, että omistajat olisivat tässäkään asiassa enemmän oikeassa. Kunhan totean, että oikeastaan kummallakaan puolella ei ole asemaa vaatia mitään jollakin moraalisella "oikealla" perustellen.
Kuten moni on jo tälläkin palstalla todennut, ei kyse ole oikeasta ja väärästä vaan konsensukseen tähtäävistä neuvotteluista rahanjaosta ja työehdoista.
Mitä nopeammin keskustelu siitä mikä lopputulos on oikea siirtyy keskusteluun siitä mikä lopputulos tyydyttää molempia, voidaan jo puhua NHL-kauden aloittamisesta...

Siksi palkkakatto on tärkeä, sillä ilman sitä liigan tasaisuus katoaisi yhdessä päivässä kun Rangers ja Detroit alkaisivat saman kilpavarustelun, joka nähtiin kymmenen vuotta sitten.

Vaikka ei varmasti ole pointtisi ydin, niin näin Rangers-fanina on pakko todeta, että kilpavarustelu ja NYR - how did that work for ya'...
Palkkakaton kannattajana voin kuitenkin lisätä, että en usko, että sen olemassa olo perustuu tasaisuuden ylläpitämiseen niinkään paljon kuin pienten markkina-alueiden ja huonon talouden joukkueiden olemassaolon mahdollistamiseen.

 

[ipaz]

Niin no mihinkäs tämä kilpavarustelu johti? Ei New York Rangers voittanut suurella budjetillaan mitään, eikä voittanut eniten Red Wingsin asemaa kritisoinut Toronto. Mutta Detroit Red Wings voitti. Ja Detroit Red Wings voitti myös palkkakaton aikakaudella, kun Toronto taas ei ole capin aikana pärjännyt senkään vertaa mitä ilman sitä.

Vaikka ei varmasti ole pointtisi ydin, niin näin Rangers-fanina on pakko todeta, että kilpavarustelu ja NYR - how did that work for ya'...
Palkkakaton kannattajana voin kuitenkin lisätä, että en usko, että sen olemassa olo perustuu tasaisuuden ylläpitämiseen niinkään paljon kuin pienten markkina-alueiden ja huonon talouden joukkueiden olemassaolon mahdollistamiseen.

Pointti oli, että tuo rikkaiden seurojen ison rahan syytäminen pelaajille jotka sitä pelillisesti eivät olisi ansainneet aiheutti palkkojen tasaisen nousemisen. "Kyllä minäkin kun tuokin"-mentaliteetti tuli esiin neuvotteluissa ja sitten istuttiin kotona (Yashin & co.) vaikka tiedettiin ettei seuralla välttämättä olisikaan varaa maksaa sellaisia palkkoja.

 

[eagle]

Olen sinänsä seurojen kannalla tässä asiassa, eli en koe että pelaajat voivat kauheasti itkeä "palkan menetyksistä". Eli vaikkka tuosta rollattaisiin vähän alaspäin kaikkien palkkoja, niin tuskin kukaan nälkää näkisi. Noh ehkä minimipalkkoja ei pitäisi rollata, koska ne eivät ongelmia olekkaan.

Toisaalta itseäni jo pidempään ärsyttänyt seurojenkin tapa tehdä jotain 15-vuotiasia megasopimuksia, kun todellisuudessa on sovittu varmasti että pelaaja ei pelaa kuin sen 11-12-vuotta. Eli jotenkin absurdia että ensin halutaan capit käyttöön ja sitten kuitenkin jokainen GM-kikkailee sen capin kanssa niin että maksaa mahdollisimman paljon palkkaa, kunhan cappiin tulee mahdollisimman vähän hittiä.

 

[adston]

En tiedä millainen sopimus Fehrilla NHLPA:n kanssa on, eli saako hän koko ajan hyvää palkkaa vai maksetaanko hänelle vasta sitten kun CBA on saatu aikaiseksi. Sellaisestakin on huhuttu.

Ainakin Selänne kirjoitti maikkarin blogissaan että Fehr on itse ilmoittanut ettei halua palkkaa ennen kuin uusi CBA on saatu neuvoteltua. Tuossa vielä lainaus blogista:

Samaan hengen vetoon totean, että meidän pelaajayhdistyksen pomo Donald Fehr ilmoitti heinäkuun1. päivänä kun neuvottelut alkoivat, ettei hän halua palkkaa ennen kuin tämä ”sota”on ohi.

 

[Vaughan]

Näin retrospektiivissä, oli odotettua, että omistajat tekivät tärkeimmän tarjouksensa juuri siinä vaiheessa, kun on vielä mahdollisuus pelata kaikki ottelut. Tällöin mikään alkukauden peleistä ei olisi itse asiassa peruuntunut, vaan ainoastaan siirtynyt - ja siten tulovirrasta voisi vielä tulla suunnillen sama kuin jos kausi olisi pelattu normaalisti.

Minä en kuitenkaan osannut ennustaa tätä taktista kuviota syyskuussa, mutta Fehr varmasti. Siksi pelaajapuolella on todennäköisesti osattu odottaa ehdotusta - tasajaonhan kaikki osasivat ennustaa - mutta siellä on mietitty jo valmiiksi kuinka reagoida, jos tarjous tulee viimeisellä mahdollisella hetkellä.

Eli oikeastaan vasta nyt on se hetki, jolloin myös omistajat joutuvat todella pohtimaan ovatko valmiita ottamaan vastaan tappioita peruutetuista otteluista. Aiemmin se uhka ei lopultakaan ollut vielä todellinen.

Työsulun alkamishetki syyskuussa oli siis vasta "tanssiin kutsu" tai hanskojen pudotus. Todellinen "päähän lyönti" alkaa nyt, kun tästä eteenpäin molempia oikeasti "sattuu". Ja selvästi kumpikin on oikeasti halukas tappelemaan, eikä kyse ollut pelkästä tyhjästä uhoamisesta. Omistajat ovat tässä kamppailussa se "isompi karpaasi", mutta pelaajilla on vielä "kypärä päässään" - jos mahdollisuutta pelata Euroopassa pitää eräänlaisena suojuksena...

 

[Moustache Dave #44]

Jotenkin toivoisin, että NHL:llä olisi kilpaileva liiga, joka kilpailisi samoista pelaajista. KHL:ää en vielä laske tällaiseksi. NHL voi kiristää pelaajia miten haluaa, sillä vahvoja kilpailevia liigoja ei ole, jotka pystyisivät samantasoisia palkkoja maksamaan.

70-luvulla NHL:n kanssa kilpailleen WHA:n henkiinherättämistä yritettiin viime lockoutin aikaan, mutta siitä ei tullut mitään. Eivät vissiin saaneet isollakaan rahalla halliyhtiöitä tai pelaajia mukaan.

KHL olisi nyt varmaan se todennäköisin kilpailija, mutta jos se haluaisi todella lähteä kilpailemaan, KHL:n pitäisi perustaa laajennusjoukkueet Kanadaan ja USA:han. Ne taas tuskin säilyisivät hengissä kovin kauaa sen jälkeen, kun NHL rullaisi normaalisti, mutta olisi siinä ainakin NHL:lle ja PA:lle vähän miettimistä, jos KHL rantautuisi mantereelle.

Donald Fehr kun oli aiemmin MLB-baseballpelaajien edustaja ja teki 1994-95 sellaisen tempun, että pelaajat menivät lakkoon ennen World Seriesiä joka jäi pelaamatta.

Jep, Fehrillä tuskin puntti tutisee jostain loka-marraskuun runkosarjapelien peruutuksista. Luulen, että tämä homma etenee oikeasti vasta sitten kun Winter Classicia ja siihen liittyvää HBO:n sarjaa aletaan perumaan.

Voisi ehkä tehdä oikeen listan näistä kattoon räkijöistä. Ykkösenä tietysti Suter, Weber ja Parise. Heitä tuskin kauden alku voisi vähempää kiinnostaa, kun tilille napsui jo 10milliä, ja pelaamisesta saa vain 2 milliä.

Bonusten nauttijoiden lisäksi on sitten vemppajätkät, joilla palkanmaksu jatkuu. Canucksillakin Garrison, Edler & Kesler ei varmaan pidä turhaa stressiä kuntoutuksessa. NHL pelaajille vinkiksi: pieniä välilevyn pullistumia löytyy magneettikuvista lähes aina, vaikkeivät aiheuttaisi mitään oireita, siitä vaan selkää valittamaan ja saikkulapun kanssa palkkakonttoriin.

 

[Grainger]

NHL pelaajille vinkiksi: pieniä välilevyn pullistumia löytyy magneettikuvista lähes aina, vaikkeivät aiheuttaisi mitään oireita, siitä vaan selkää valittamaan ja saikkulapun kanssa palkkakonttoriin.

Liekkö sillä enää on mitään merkitystä. Eihän vakuutuskaan korvaa, jos sen ottaa sen jälkeen, kun tuho on jo tapahtunut. Toisin sanoen, jos joku nyt löytää pullistuman L4-nikamastaan, niin tuskinpa palkkaa siltikään maksetaan, koska työsulku on jo päällä.

 

[dana77]

Toisaalta itseäni jo pidempään ärsyttänyt seurojenkin tapa tehdä jotain 15-vuotiasia megasopimuksia, kun todellisuudessa on sovittu varmasti että pelaaja ei pelaa kuin sen 11-12-vuotta. Eli jotenkin absurdia että ensin halutaan capit käyttöön ja sitten kuitenkin jokainen GM-kikkailee sen capin kanssa niin että maksaa mahdollisimman paljon palkkaa, kunhan cappiin tulee mahdollisimman vähän hittiä.

Niin paljon kun minuakin nämä megasopimukset ärsyttävät, niin kaikki GM:t eivät niitä tee.
yli 10 vuoden sopimuksia on tähän asti tehnyt:
Islanders (2), Wings (2), Hawks (2), Caps (2), Wild (2), Pens, Flyers, Predators, Nucks, Devils, Canes, Kings ja Bolts:
http://www.aolnews.com/2010/07/20/the-longest-contracts-in-the-nhl/

täydensin tuohon tuon jälkeen tehdyt muististani. Pois jätin Gretzkyn vuonna 1979 tehdyn 21-vuotisen sopimuksen, useammastakin syystä. Suurin osa joukkueista ei ole leikkiin lähtenyt.

 

[Minor]

Voisko joku valottaa mitä lukuja nämä 50% omistajien ja 50% pelaajien osuus on? HRR?
Mistä nuo tulee, mitä ne on? Onko omistajien osuus kokonais voitosta 50% ja pelaajien palkkloihin (cap) laitetaan 50%, vai miten tää menee?

Täällä on varmasti paljon parempia asiantuntijoita, kuin minä, mutta korjatkaa tarvittaessa.

HRR=Hockey Related Revenues. Eli kaikki se rahavirta mitä itse jääkiekko tuottaa. En ole täysin varma siitä, mitkä kaikki tulovirrat tuohon lasketaan. Lipputulot, makkaramyynnit ja lisenssitulot yms. Tästä summasta sitten tehdään 50-50 jako. Jos olen oikein ymmärtänyt niin homma toimii niin, että koska kauden alussa ei luonnollisesti tiedetä mikä tuo HRR-summa on kauden lopussa, niin se arvioidaan. Kun kauden aikana tätä HRR-tuloa maksetaan niin siitä pidätetään osa ns. talteen (escrow?). Kauden loputtua, kun tiedetään mikä tuo lopullinen HRR-summa on, niin tulo tasataan sovitun prosenttiosuuden mukaan, tässä tapauksessa se 50-50. Asia ei luonnollisesti ole näin simppeli, kuten nyt nähdään.

Menikö edes lähelle oikein? :-)

 

[Ikurin Vireä]

Täällä on varmasti paljon parempia asiantuntijoita, kuin minä, mutta korjatkaa tarvittaessa.

HRR=Hockey Related Revenues. Eli kaikki se rahavirta mitä itse jääkiekko tuottaa. En ole täysin varma siitä, mitkä kaikki tulovirrat tuohon lasketaan. Lipputulot, makkaramyynnit ja lisenssitulot yms. Tästä summasta sitten tehdään 50-50 jako. Jos olen oikein ymmärtänyt niin homma toimii niin, että koska kauden alussa ei luonnollisesti tiedetä mikä tuo HRR-summa on kauden lopussa, niin se arvioidaan. Kun kauden aikana tätä HRR-tuloa maksetaan niin siitä pidätetään osa ns. talteen (escrow?). Kauden loputtua, kun tiedetään mikä tuo lopullinen HRR-summa on, niin tulo tasataan sovitun prosenttiosuuden mukaan, tässä tapauksessa se 50-50. Asia ei luonnollisesti ole näin simppeli, kuten nyt nähdään.

Menikö edes lähelle oikein? :-)

Ihan hyvä selitys. Pari kohtaa tekee vielä sekavasta tilanteesta sekavamman. HRR on periaatteessa jääkiekon tuottama rahavirta, mutta käytännössä sen sisältö on vain sovittu kattamaan tietyt tulovirrat. Menevät ne sitten joukkueen suuntaan tai jollekin muulle taholle. Mukaan laskettavien tulovirtojen sopiminen on jatkuvan kädenväännön paikka NHL:n ja NHLPA:n välillä. Ne muuttavat palkkasummaa helposti prosentteja suuntaan tai toiseen.

Syy tähän tunnetaan nimellä "Hollywood Accounting". Seurat eivät ole itsenäisiä toimijoita, jotka hallinnoivat kaikkea ympärillään tapahtuvaa liiketoimintaa. Ne ovat osa valtavia yritysryppäitä, joiden on helppo suunnitella rahavirrat niille edullisimmalla tavalla. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa parkki-oikeuksien myyminen saman yritysryppään sisällä seuralta toiselle taholle (halliyhtiö?) alihintaan. Mikäli HRR määriteltäisiin seurojen tulojen mukaan, tämä vähentäisi huomattavasti palkkasummaa. HRR:stä sovittaessa ei ole merkitystä sillä, kuka tulovirran omistaa, vaan ainoastaan sillä, onko sen mukana laskuissa vai ei. Yritykset toimivat jatkuvasti näin verottajan suuntaan. Ne suunnittelevat rahavirtansa järkevän verosuunnittelun mukaan sellaisiksi, että ne maksavat vaaditun, mutta mahdollisimman pienen määrän veroa.

Toinen asioita monimutkaistava asia on pöydälle nyt nostettu palkkojen piilottaminen palkkakaton takia. Jos HRR:ään sovitaan erikseen siihen kuuluvat rahavirrat, niin samalla tavalla sovitaan erikseen, mitä palkkakattoon ja tuohon HRR%:n mukaiseen palkkasummaan lasketaan mukaan. Seurat ovat käyttäneet erilaisia porsaanreikiä piilottaakseen palkkoja esim. AHL:ään (lähetetty pelaajia farmiin ilman vaatimusta pelata jne). Noita ei ole laskettu palkkasummaan eikä -kattoon mukaan, joten todellinen palkkasumma on ollut HRR% + x % piilotettuja palkkoja.

HRR ja HRR% ovat siis periaatteessa molemmat aika suoraviivaisia termejä, mutta se, mitä niihin kuuluu on kaikkea muuta. Ne ovat sisällöltään täysin sopimusten varassa. Niiden rajat eivät ole mitenkään päätettävissä erillään neuvotteluista logiikan tai "oikeudenmukaisuuden" perusteella. Niiden vaikutus on kuitenkin niin suuri, että tuo HRR%-jako yksinään ei merkitse mitään.

 

[TaoTao]

Niin paljon kun minuakin nämä megasopimukset ärsyttävät, niin kaikki GM:t eivät niitä tee.
yli 10 vuoden sopimuksia on tähän asti tehnyt:
Islanders (2), Wings (2), Hawks (2), Caps (2), Wild (2), Pens, Flyers, Predators, Nucks, Devils, Canes, Kings ja Bolts:
http://www.aolnews.com/2010/07/20/the-longest-contracts-in-the-nhl/

Varsinaisesti tuo pitkä sopimus ei vielä itsessään ole ongelma, vaan sen etupainotteisuus. Siksi ainakin nuo Capitalsin sopimukset, Ovechkin ja Bäckström, ovat ihan normaaleja sopimuksia, mutta vain pitkiä sellaisia.

Tuosta sen sijaan puuttuvat muun muassa kaksi Sabresin todella etupainoista sopimusta, Myers ja Ehrhoff. Tyler Myers tienaisi tältä kaudelta 12 miljoonaa dollaria (toiseksi eniten liigassa), mutta caphit on 7 vuotisessa sopimuksessa vain 5,5 miljoonaa. Ehrhoff kymmenen sopimuksella, jonka kolme viimeistä vuotta häntii miljoonaa per kausi.

Täällä on keskusteltu, että pelaajat hävisivät työsulun 2004-2005. Tavallaan joo, mutta tavallaan eivät. Silloiset pelaajat hävisivät välittömästi, kun sopimuksia leikattiin, mutta palkkakatto ja etupainoiset sopimukset ovat nostaneet keskivertopelaajien sopimuksia aivan käsittömättömästi. Loppupeleissä suurin osa pelaajista on voittanut palkkakatosta, sillä huiput ovat tyytyneet arvoaan pienempään liksaan tai caphittiä on ruuvattu, jotta joukkueista saadaan urheilullisesti vahvempia. Jotenkin hassua katsella, kun liigan kovin caphit on vain 9,5 miljoonaa, kun maksimi voisi olla jo 14. Kaiken järjen mukaan palkkakattoliigassa parhaalla pelaajalla pitäisi olla caphit sen hetken maksimin mukaan, mutta jostain syystä NHL:ssä jymähdettiin niihin lukuihin (ja jopa alle), jotka Capitals asetti Ovechkinin sopimuksessa jo 2008. Kun parhaille pelaajille ei tavallaan ole tarvinnut maksaa maksimipalkkaa, on löysää rahaa heitelty markkinoilla huolettomasti.

Laskeskelin, että parhaiten palkattujen pelaajien liksatkin alkavat vasta nyt olla samalla tasolla kuin ennen työsulkua, mutta yli kolme miljoonaa tienaavia on silti lähes tuplaten palkkakattoa edeltäneeseen aikaan verrattuna:

Top5 Wikipediasta:

2003–04 season
Peter Forsberg (Colorado Avalanche) $11 million
Jaromir Jagr (Washington Capitals) $11 million
Sergei Fedorov (Mighty Ducks of Anaheim) $10 million
Nicklas Lidstrom (Detroit Red Wings) $10 million
Keith Tkachuk (St. Louis Blues) $10 million

2011–12 season
Brad Richards (New York Rangers) $12 million
Ilya Bryzgalov (Philadelphia Flyers) $10 million
Christian Ehrhoff (Buffalo Sabres) $10 million
Vincent Lecavalier (Tampa Bay Lightning) $10 million
Sidney Crosby (Pittsburgh Penguins) $9 million

2012–13 season
Shea Weber (Nashville Predators) $14 million
Tyler Myers (Buffalo Sabres) $12 million
Zach Parise (Minnesota Wild) $12 million
Brad Richards (New York Rangers) $12 million
Ryan Suter (Minnesota Wild) $12 million

Ja tässä sitten vielä laskelmani yli 3 miljoonaa tienanneista:
2003-04: 122 pelaajaa
2007-08: 137 pelaajaa
2011-12: 224 pelaajaa

Mielenkiintoisesti täysin hatusta nappaamani kolmen miljoonan raja oli aika osuva, sillä enää kahdessa miljoonassa ihan yhtä rajua kehitystä ole ollut:

Kaksi miljoonaa tai enemmän tienaavia:
2003-04: 224 pelaajaa
2007-08: 238 pelaajaa
2011-12: 329 pelaajaa

 

[dana77]

Tuosta sen sijaan puuttuvat muun muassa kaksi Sabresin todella etupainoista sopimusta, Myers ja Ehrhoff. Tyler Myers tienaisi tältä kaudelta 12 miljoonaa dollaria (toiseksi eniten liigassa), mutta caphit on 7 vuotisessa sopimuksessa vain 5,5 miljoonaa. Ehrhoff kymmenen sopimuksella, jonka kolme viimeistä vuotta häntii miljoonaa per kausi.

Ymmärrän pointtisi, mutta teknisesti Myers ei puuttunut koska sopimus oli 7-vuotinen, joten se ei ole 10-vuotinen. Lisäksi Myers on sopimuksen loppuessa 28-vuotias, joten tuota ei varmasti ole tehty ajatuksella, että hän lopettaa ennenkuin sopimus loppuu. Minä en itseasiassa oikein näe muuta pointtia tuollaisessa sopimuksessa joukkueen kannalta, paitsi että pelaajaa on helpompi treidata tulevaisuudessa.

 

[dana77]

Täällä on keskusteltu, että pelaajat hävisivät työsulun 2004-2005. Tavallaan joo, mutta tavallaan eivät. Silloiset pelaajat hävisivät välittömästi, kun sopimuksia leikattiin, mutta palkkakatto ja etupainoiset sopimukset ovat nostaneet keskivertopelaajien sopimuksia aivan käsittömättömästi.

Nimenomaan näin. Minun piti tänään aamulla kirjoittaa lähes identtinen viesti kun tuo TaoTaon viesti, mutta jätin sen kesken.

Ja tässä sitten vielä laskelmani yli 3 miljoonaa tienanneista:
2003-04: 122 pelaajaa
2007-08: 137 pelaajaa
2011-12: 224 pelaajaa

Olisin tosin maininnut myös sen että Wayne Gretzky tienasi 90-luvun vaihteessa 2 miljoonaa dollaria vuodessa. Palkka nousi 90-luvun alussa 3 miljoonaan kaudessa. Niinpä old-school faneille nämä puheet selkänahoista tuntuvat sitä historiaa vasten varsin koomisilta.

 

[disco-stu]

Onhan tuo käsittämätöntä kuinka paljon tuollainen perus NHL-tason pelaaja tienaa. Kuinka monesta pelaajasta tuo on laskettu? Eli voiko tosiaan olla että yli puolet pelaajista tienaa (tienasi) yli 2 miljoonaa kaudesta?

Eihän se ole tyhmä joka pyytää, mutta onhan tämä "työtaistelu" saanut aivan käsittämättömän absurdin luonteen kun funtsii ns. isossa kuvassa ja vaikka taloustilannetta noin muuten. Voin vaan kuvitella kuinka vitun hienoa on jonkun jengin palkkalistoilla olevalla "pienipalkkalaisella", joka nyt saa monoa kun nämä sankarit venyttävät kikkeliä tai tsuijailevat jossain Sveitsissä. Arvostus NHL-"ammattilaisia" kohtaan rapisee entisestään, vaikka pilalle hemmotelluilta keskenkasvuisilta kakaroiltahan nuo suurimmaksi osaksi vaikuttavat muutenkin.

Järkyttävä imagotappio koko lajille P-Amerikassa, varsinkin seuduilla joille juuri oli saatu vaikeuksien jälkeen jonkinlaista pohjaa ja buumia eli vaikkapa LA, Phoenix ja Nashville. Taisi Nykissäkin Rangers olla pitkästä aikaa mediaseksikäs. Sama se, pitäköön tunkkinsa ja pelatkoon sitten vaikka Euroopassa jollain 1/10 siitä palkasta mitä aiemmin.

 

[TaoTao]

Onhan tuo käsittämätöntä kuinka paljon tuollainen perus NHL-tason pelaaja tienaa. Kuinka monesta pelaajasta tuo on laskettu? Eli voiko tosiaan olla että yli puolet pelaajista tienaa (tienasi) yli 2 miljoonaa kaudesta?

Nappasin tällaisesta Blackhawkzone.comista tiedot, joka puolestaan on ottanut suoraan NHLPA:lta nuo palkat.

Listassa oli 763 nimeä, ilmeisesti siis kaikki joilla on jonkin sortin NHL-sopimus. Äkkiä katsottuna ainakin Marek Viedensky löytyi, joka ei ole NHL:ssä pelannut.

Disco-stun kysymykseen vastaisin että lähes puolet. Jos 30 joukkuetta ja aktiivikokoonpanossa NHL:ssä saa olla 23 pelaajaa, niin ainakin 690 nauttii yhtäaikaisesti NHL-palkkaa. Ja heistä 329 on viime kaudella saanut 2 miljoonaa tai enemmän.

EDIT: Niin ja mainittakoon vielä, että lista on syyskuulta 2011, ja entrylevel-sopimusten kohdalla vain peruspalkka. Joillakin on voinut bonareiden muodossa tulla hieman enemmänkin.

Dana77:lta mainio huomio tuosta palkkojen yleisestä kehityksestä Gretzkyn muodossa. "Kun mikään ei riitä".

 

[Pegu]

Niin no mihinkäs tämä kilpavarustelu johti? Ei New York Rangers voittanut suurella budjetillaan mitään, eikä voittanut eniten Red Wingsin asemaa kritisoinut Toronto. Mutta Detroit Red Wings voitti. Ja Detroit Red Wings voitti myös palkkakaton aikakaudella, kun Toronto taas ei ole capin aikana pärjännyt senkään vertaa mitä ilman sitä.

Se on ihan sama onko sitä kattoa vai ei, huonosti hoidettu organisaatio ei menesty ja hyvin hoidettu menestyy. Pelikenttä vain on erilainen.

Kaikki kunnia Original Six-sakin Detroitille urheilullisesta menestyksestä. Mutta samalla muistutan Red Wings-faneja siitä tosiasiasta, että ennen Chicagon paluuta huipulle Detroit pelaili lähes 20 vuotta NHL:n helpoimmassa divisioonassa.

Rangersin urheilullisessa menestyksessä ei ole henkseleiden paukuttamista. Mutta toisin kuin Red Wings, NYR pelaa kiistatta liigan kovimmassa divisioonassa. Divisioonavastustajat New Jersey, Philadelphia ja Pittsburgh ovat olleet liigan mestareita ja finalisteja viimeisen 20 v. aikana.