Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[dana77]

Viime kerralla koko pelaajayhdistys oli hajanaisempi ja se sai kauden odottelulla paremman sopimuksen, kuin mitä liiga ensin tarjosi.

Näin varmasti nytkin käy. Siitä huolimatta PA ei ole täläl hetkellä valmis sellaista sopimusta ole kirjoittamaan, kuin minkä he tulevat myöhemmin allekirjoittamaan (hieman ennen vuoden vaihdetta tai ensi kesänä). Minä en tiedä miksi näin pitää olla.

Nyt sellaista mörköä ei ole, nyt riidellään kasvavasta kakusta, jonka kasvulle on mielestäni edellytyksiä. Siihen tämä nykyinen strategia taasen on ihan väärä. Tämä on vain minun mielipiteeni, koska näen että yhteistyössä tuossa on vielä kasvumahdollisuuksia. Itse näen että yhteistyölle on aika huono lähtökohta jos ehdotetaan vastapuolelle 20% palkanalennuksia muutama viikko sen jälkeen, kun kasa isoja sopimuksia on allekirjoitettu.

Mikä olisi strategia jolla NHL olisi saanut tavoitteensa läpi? Tottakai sopimuksen saisi aikaan antamalla periksi, mutta se ei ole varmaan se mitä haetaan.

Noihin pitkiin kesällä tehtyihin sopimuksiin viittaaminen on mielestäni turhaa. Vaikka minäkään en niiden alentamisen ystävä ole, niin pitää ymmärtää että niitä ei ole tehty 23 joukkueen yhteispäätöksellä, vaan niitä ovat tietyt joukkueet tehneet omilla päätöksillään. Voisi jopa sanoa että jokaista tehtyä mega-sopimusta kohden on aina 29 tyytymätöntä GM:ää. Silti nämä sopimukset koskevat vain muutamaa prosenttia pelaajista, joten isossa kuvassa ne eivät ole ratkaisevia.

Minun puolestani uuteen sopimukseen saadaan tehdä pykälä, että tänä kesänä solmitut sopimukset purkautuisivat automaattisesti pelaajan niin halutessa.

NHL tekee tällä hetkellä paremmin rahaa kuin koskaan. Sen jako on epätasainen, mutta se ei ole pelkästään pelaajien vika. Vaan myös omistajien ajama strategia, johon on kuulunut laajentuminen etelään. On koko NHL:n etu että NHL on tarpeeksi kattava koko Pohjois-Amerikassa. Tällöin näen, että jonkunlainen isompi tulojen tasoittelu myös seurojen kesken olisi kohtuullista.

Moneen kertaan kuultu asia, muttei tämäkään ole ollenkaan näin yksinkertainen. Jos NHL:ää ei pelattaisi etelässä, niin NHL:ssä oli 100-150 työpaikkaa vähemmän pelaajille. Ilman niitä NHL:n yhteenlasketut tulot olisivat monta sataa pienemmät. Niinpä nämä joukkueet ovat myös pelaajien etu.

NHL on pystynyt kasvattamaan tulojaan tästä vallitsevasta taloustilanteessa huolimatta, joten en ihan täysin haluaisi lähteä sille linjalle, että katto on saavutettu. Nykyisissä tuloissa, kun ei näy tuo uusi TV sopimus. Joka ei ainakaan sitä kakkua pienennä.

Eihän NHL:n esityksessä ole millään tavoin esitetty että tulojen katto olisi saavutettu. NHL:n esitys oli että pelaajat saavat 43% kasvaneistakin tuloista. Jos tulot kasvavat 20%, niin pelaajat saavat NHL:n ehdottomalla sopimusmallilla rahaa käteen yhtä paljon kun nykytuloilla nyt. Jos he oikeasti luottavat tuohon, niin eivätkö he voisi ihan hyvin suostua ehdotukseen?

Nykyisellä mallilla tulojen kasvaessa pelaajien tulot kasvavat samassa suhteessa jolloin tietyt joukkueet tekevät nykyistä enemmän tappiota.

Minulle olisi ok sekin, jos sopimus olisi muotoa että jakoprosentti on nykyisiin tuloihin asti tietty ja kasvavien tulojen osalta tietty.

 

[dana77]

Mutta ottaako kukaan Tauno huomioon sitä mahdollisuutta, että liigan tulot voivat myös romahtaa? Kaverit puppeloivat (omistajien työsulku) tämän kauden penkin alle ja romahduttavat samalla tuotteensa arvon aikaansaaden sen, että jatkossa jaettava potti on entistä pienempi. Pelaajat ovat koko ajan valmiita pelaamaan nykyisten sopimuksien puitteissa (jotka omistajat ovat itse antaneet ja jonka porsaanreiät ovat jokainen GM pyrkinyt mahdollisimman hyvin hyödyntämään), joten miksi pelaajien pitäisi nyt sitten suostua oman osuutensa pienentämiseen asiassa jonka omistajat hyvinkin pitkälle ovat tuhoamassa hyvinkin lyhytkatseisella politikoinnillaan. Jos tämä kausi jää pelaamatta, niin liigan ensi kauden tulot ovat suoraan -25% verrattuna tähän kauteen.

Entä jos NHL:n omistajat ovatkin ottaneet tämän huomioon? Entä jos tilanne onkin heidän kannaltaan se, että nykyinen sopimus oli kannattavampi useille joukkueille nykyisen CBA:n alkuvuosina kun NHL:n tulot olivat pienemmät? Jos NHL:n tulot romahtavat, niin pelaajien palkatkin romahtavat samassa suhteessa. Tämä ei ole rikkaimpien joukkueiden etu sillä heidän voittokin romahtaa. Nyt kun iso osa joukkueista tekee nykyisellään nollatulosta, niin 50% nollatuloksesta on edelleen vain nollatulos. Mitä siis sitten jos tulot romahtavat jos menotkin romahtavat?

Tilanne on eri jos suurin osa joukkeista olisi kannattavia. Silloin liikevaihdon kasvu tarkoittasi myös voiton kasvua (ja tulojen tippuminen myös voiton tippumista).

 

[larzzon]

Moneen kertaan kuultu asia, muttei tämäkään ole ollenkaan näin yksinkertainen. Jos NHL:ää ei pelattaisi etelässä, niin NHL:ssä oli 100-150 työpaikkaa vähemmän pelaajille. Ilman niitä NHL:n yhteenlasketut tulot olisivat monta sataa pienemmät. Niinpä nämä joukkueet ovat myös pelaajien etu.

Ei jäädä puolitiehen. Toki suuri joukkuemäärä on pelaajien etu, mutta pelaajien etu olisi myös, että seurat toimisivat sellaisilla markkinoilla, joilla jääkiekolla pystyisi tekemään rahaa. Että Ontariossa olisi yksi joukkue lisää, että Quebecissä olisi joukkue ja luultavasti Seattlessakin olisi paremmat edellytykset jääkiekolle kuin esim. Phoenixissa.

Omistajilla on kuitenkin päätäntävalta asian suhteen ja he ovat mm. ihan viime vuosina päättäneet, että Phoenixissa on parempi kuin Hamiltonissa. Tämä päätös on vastoin pelaajien etua ja huolimatta siitä, että omistajat päättävät näistä asioista ja että he olisivat voineet päättää toisin, nyt he vaativat uudessa työehtosopimuksessa pelaajat rahoittamaan jääkiekon pelaamista heikolla markkina-alueilla. Siitähän koko työsulussa on loppujen lopuksi kyse: että liigassa on seuroja, joilla ei mene taloudellisesti hyvin. Nämä seurat pelaavat paikkakunnilla, jotka eivät ole perinteisiä jääkiekkomarkkinoita.

Fehr totesi edellisen jo neuvottelujen alkuvaiheessa. Jos pelaajilla ei ole päätäntävaltaa seurojen sijainnin suhteen, ei ole reilua vaatia heitä maksamaan koko lystiä siitä, että jääkiekkoa yritetään pelata aavikolla. Ratkaisuksi on tarjottu NHLPA:n puolelta, että seurat tasaisivat enemmä tuloja. Ei käynyt seuroille.

Itse näen tämän työsulun niin, että omistajat pelaavat ja huonoimmillaan siinä häviävät kaikki. Varsin hyvin on tiedossa, että syksy on seuroille vaikeaa aikaa. Mutta tällä kertaa omistajille ei ole vaihtoehto, ei ainakaan pitäisi olla, että kausi jää pelaamatta. Pelaajat tietävät tämän ja vaikka heillä on loppu-uran tienestit pelissä, uskoisin, että he katsovat kortit loppuun saakka. Hyvä niin.

 

[dana77]

Ei jäädä puolitiehen. Toki suuri joukkuemäärä on pelaajien etu, mutta pelaajien etu olisi myös, että seurat toimisivat sellaisilla markkinoilla, joilla jääkiekolla pystyisi tekemään rahaa. Että Ontariossa olisi yksi joukkue lisää, että Quebecissä olisi joukkue ja luultavasti Seattlessakin olisi paremmat edellytykset jääkiekolle kuin esim. Phoenixissa.

Winnipegin (asukasluku 600 000) tulot ovat NHL:n kolmanneksi pienimmät (71 miljoonaa dollaria) ja tappiota tuli yli 5 miljoonaa kaudessa. Tulot ovat vain miljoona dollaria parjattua Phoenixia isommat ($70M). Islanders on toki listan viimeisenä.

Ei ole siis millään tavalla fakta, että joku 500 000 asukkaan Hamilton pystyisi yhtään paremmin NHL-joukkuetta elättämään. Quebec City on samaa kokoa, mutta kuuluu toki isompaan metropolialueeseen. Tämä alue tosin elättää jo yhden NHL joukkueen, mikä tekee laskemisesta merkittävästi vaikeampaa. Voi olla että pelaajapalkkoja kertyisi muutama miljoona enemmän tai sitten ei. Ei se ihan sattumaa ole että Jets ja Nordiques kertaalleen joutuivat joukkueista luopumaan.

Noiden jenkkien miljoonakaupunkien etu Kanadan pikkukyliin on Bettmanin kannalta katsottuna se, että niiden avulla liiga saa katsojia ja sitäkautta tv-rahaa moninkertaisesti.

NHL pelaajat eivät ole senttiäkään seurojen tappioita maksaneet, joten itku siitä että he jotain maksavat on ihan marttyyri-paskaa. Jos he haluavat vaikuttaa, niin ostavat vaikka tuon Coyotesin PA:lle ja alkavat tehdä sillä businesstä.

 

[Amerikanihme]

Minusta tuntuisi hyvältä tuo ulkopuolinen sovittelija ehdotus, jota täälläkin väläytettiin, ja eilen NHL Home Ice radiossa esitettiin. Aika selvää on, etteivät Gary ja Don saa yksinään sopua aikaan, joten joku ulkopuolinen välittäjä siihen välille puhumaan järkeä ja saamaan aikaan kompromissin. Minusta tällä hetkellä tuntuisi hyvältä kompromissilta tuo, että laitettaisiin jatkossa tulot tasan 50-50 (toki täytyy ensin määritellä mitä kaikkea ne tulot tarkoittavat), jolloin liiga voisi todeta "voittaneensa", mutta toisaalta pelaajien ei tarvitsisi karsia voimassaolevista sopimuksistaan, jolloin pelaajat voisivat todeta "voittaneensa". No, joka tapauksessa radiossa luvattiin, että loppuvuodesta liiga pyörii taas ja pelejä pelataan, joten sitä odotellessa...

 

[larzzon]

Ei se ihan sattumaa ole että Jets ja Nordiques kertaalleen joutuivat joukkueista luopumaan.

Silloin Kanadan dollari oli heikko. Sittemmin Yhdysvaltain talousongelmat on ratkaistu keskuspankin bittidollaripainolla, eikä samanlaista ongelmaa ole näköpiirissä.

Noiden jenkkien miljoonakaupunkien etu Kanadan pikkukyliin on Bettmanin kannalta katsottuna se, että niiden avulla liiga saa katsojia ja sitäkautta tv-rahaa moninkertaisesti.

Tämä on ihan yhtä perusteeton heitto kuin mikä tahansa muukin. Eiköhän teeveen puoleltakin ole suurimmat rahat saatavissa sitä kautta, että pelataan siellä missä laji kiinnostaa.

NHL pelaajat eivät ole senttiäkään seurojen tappioita maksaneet, joten itku siitä että he jotain maksavat on ihan marttyyri-paskaa. Jos he haluavat vaikuttaa, niin ostavat vaikka tuon Coyotesin PA:lle ja alkavat tehdä sillä businesstä.

Kukaan ei ole väittänyt, että pelaajat olisivat seurojen tappioita maksaneet, vaan että omistajat vaativat nyt pelaajien tinkivän palkastaan, koska aavikkoseuroilla menee huonosti. Ts. neuvoteltavassa työehtosopimuksessa omistajien tavoitteena on maksattaa aavikolla pelaaminen pelaajilla. Siitä ei haluta keskusteltavan, pitäisikö kovaa tulosta tekevien suurseurojen tinkiä vähän.

 

[depre]

Winnipegin (asukasluku 600 000) tulot ovat NHL:n kolmanneksi pienimmät (71 miljoonaa dollaria) ja tappiota tuli yli 5 miljoonaa kaudessa. Tulot ovat vain miljoona dollaria parjattua Phoenixia isommat ($70M). Islanders on toki listan viimeisenä.

Onko tämä nyt kauden jälkeinen tulos Winnipegistä vai se arvio? Minä kun muistelen että Winnipeg teki maltillisen tuloksen ensimmäisellä kaudella. Ei joutunut luopumaan tuloista, eikä saanut osuutta liigan jakamasta kakusta.

Itse asiassa löytyi media linkki, jonka mukaan Winnipeg teki ekalla kaudella n. 100miljoonan tulot, eli tämä faktasi ei pidä paikkaansa. Linkki Winnipeg Free Pressiin Jets Will Not Need NHL Revenue Sharing.

En nyt viitsi enää tähän aikaan yöstä jatkaa aiheesta, mutta larzzon on aikalailla samoilla linjoilla.

 

[ndal88a]

Winnipegin (asukasluku 600 000) tulot ovat NHL:n kolmanneksi pienimmät (71 miljoonaa dollaria) ja tappiota tuli yli 5 miljoonaa kaudessa. Tulot ovat vain miljoona dollaria parjattua Phoenixia isommat ($70M). Islanders on toki listan viimeisenä.

Kyse on viela Atlantan (Atlanta metropoli vakiluku > 5 miljoonaa) joukkueesta jos luvut ovat otettu Forbes:n lehdesta

Noiden jenkkien miljoonakaupunkien etu Kanadan pikkukyliin on Bettmanin kannalta katsottuna se, että niiden avulla liiga saa katsojia ja sitäkautta tv-rahaa moninkertaisesti.

Mutta jos kukaan ei katsele televisioituja otteluita, esim. etela-Floridassa ns. infomercialeilla on enemman katsojia kuin Pantherseilla, joitain tuhansia.
Lisaksi Atlantan siirtyminen Winnipeg:iin ei tehnyt muutoksia olemassa olevaan NBC tv sopimukseen (ei ne kait edes nayttaneet Atlantan peleja).

JOL

 

[dana77]

Luku on Forbesin listasta joten jos se ei pidä paikkaansa, niin sitten olin väärässä.

Pointti kuitenkin on että Nords ja Jets olivat heikoimmat Kanadalaiset markkina-alueet, sillä Oilersit ja muut pystyivät joukkuetta ylläpitämään myös heikon dollarin aikana.

Mitä myös tahdoin sanoa on, että vaikka pari joukkueita muuttaisi ja keräisi kumpikin 20 miljoonaa enemmän tuloja josta kertyisi 10 miljoonaa pelaajabudjettua per joukkue niin puhuisimme silti noin 1-2% koko potista. Niinpä tuohon kiinnittyminen on lillukanvarsi.

Minä edelleen pysyn väitteissäni siitä, että jenkeistä tulee isompi tv-raha. Massaa on vain enemmän vaikkei hc-faneja yhtä paljon olekaan. Luulen että ne potentiaaliset kanukki-fanit seuraavat NHLää jo nyt. Kanadalaiset finaalit ovat aina olleet NHL:lle huonoin business.

 

[Moustache Dave #44]

Kyse on viela Atlantan (Atlanta metropoli vakiluku > 5 miljoonaa) joukkueesta jos luvut ovat otettu Forbes:n lehdesta

Näin minäkin tulkitsisin, Forbesin juttu on viime vuoden marraskuulta, ei siinä kai pelkästään Winnipegin luvut voi olla kyseessä. Jets franchise on toki tuossakin vaiheessa Forbesin mukaan suhteessa eniten arvoaan kasvattanut NHL-organisaatio viime vuonna. Toki Atlantan heikkoihin lukuihin on helpompi saada isoja kasvuprosentteja, joka tapauksessa eteenpäin on menty, vaikka tappiota olisi vielä tullutkin.

Asettaahan tuo alueiden asukasmäärä rajoitteita kasvupotentiaalille, mutta itsekin muistelen, että 90-luvun suuri ongelma oli heikko Kanadan dollari, kun pelaajapalkat maksettiin USD valuutassa, tuli tässä Kanadalaisseuroille koko ajan takkiin. Kyllähän Winnipegissä kuitenkin loppuvaiheessa oli tyhjiä penkkejäkin toisinaan katsomoissa melko lailla. En tiedä joutuivatko vetämään lippujen hinnat liian koviksi, vai miksi katsojiakin kaikkosi.

Uuden franchisen perustamisessa on aina haasteita, Kanadassa koko lajia ei tarvitse opettaa katsojille, vaan mielenkiinto syntyy ikään kuin ilmaiseksi, mutta ”ikuisen kasvun” saavuttaminen on haastavampaa, koska ihmiset kuluttavat jo nyt jääkiekkoon paljon. Jos NHL haluaa tällaista kasvua priorisoida, sillä on siihen teoriassa paremmat mahdollisuudet viemällä tuotetta neitseellisille alueille, kuin myymällä Torontolaisille lisää jääkiekkoa.

Siihenkin, että yleisö ottaisi vaikkapa Hamiltonin tai Ontarion lisäjoukkueen täysin omakseen menisi aikaa. Vanhat parrat Vancouverissa kuulemma kertovat, kuinka Canucksin tulleessa kaupunkiin pelejä mentiin kyllä katsomaan, mutta suurin osa paikallisista oli silti Montreal Canadiensin kannattajia, vasta seuraava sukupolvi oikeastaan osasi ottaa Canucksin omaksi joukkueekseen. Winnipeg ilmiö viime kaudella oli sikäli poikkeuksellinen, kun franchisen vanhat kannattajat saivat seuransa takaisin.

Olisiko kuitenkin niin, että tällä hetkellä on liian vähän sellaisia omistajia, joille pelien peruuttaminen aiheuttaa merkittäviä lisätappioita.

 

[depre]

Olisiko kuitenkin niin, että tällä hetkellä on liian vähän sellaisia omistajia, joille pelien peruuttaminen aiheuttaa merkittäviä lisätappioita.

Allan Walsh vihjaili twitterissä, että ilmeisesti osa omistajista on tyytymättömiä tilanteeseen. Koko kautta ei voi perua, liian isot menetykset. Huhujahan nämä vasta ovat, mutta mielenkiintoista. Mikäli omistajien rivit rakoilevat, niin se kompromissi voi löytyä helpommin ja nopeammin. Bettman, Daly ja Fehrithän olivat tavanneet Torontossa ilmeisesti eilen. Media ei ollut ko. miitingistä tietoinen, eli ilmeisesti jotain liikkuja taustalla tapahtuu.

Twiitit ja lähde:

Allan Walsh ‏@walsha
After spending most of the day on the phone, the one truth no one on the NHL side wants us to know- Bettman is losing control of his room.

Allan Walsh ‏@walsha
Over the next few days, I'll be able to share facts on NHL owners who don't support the lockout and want to play now. Figure it out.

Allan Walsh ‏@walsha
Why did Bettman/Daly sneak into Toronto for secret meeting w/ the NHLPA? He's feeling heat from owners. Being told, "we can't lose season."

Allan Walshin twitter tili.

Suhtaudun herraan hienoisella varauksella. Kaverihan suoltaa pelaajien propagandaa lähes taukoamatta twitterissä. Toisaalta miehen kontaktit ovat varmasti kunnossa. Mielenkiintoista joka tapauksessa. Toivotaan että näissä olisi edes osa totuutta ja jotain liikkumista tapahtuisi.

 

[Iggy12]

Allan Walsh vihjaili twitterissä, että ilmeisesti osa omistajista on tyytymättömiä tilanteeseen. Koko kautta ei voi perua, liian isot menetykset. Huhujahan nämä vasta ovat, mutta mielenkiintoista. Mikäli omistajien rivit rakoilevat, niin se kompromissi voi löytyä helpommin ja nopeammin. Bettman, Daly ja Fehrithän olivat tavanneet Torontossa ilmeisesti eilen. Media ei ollut ko. miitingistä tietoinen, eli ilmeisesti jotain liikkuja taustalla tapahtuu.

Tuo voisi olla kauden pelastus mikäli omistajat lähentyisivät kunnolla pelaajia. Ilmeisesti sielläkin tajutaan, että NHL:llä on nyt hyvä bisnesrako amerikassa ja sitä ei kannata jättää käyttämättä. Kyllähän omistajatkin kärsivät tappioita, kuten pelaajatkin. Pakko ainakin omistajien on jossain vaiheessa myös lähestyä pelaajiakin, sillä olivat ne alkuehdot aivan kohtuuttomat ja on typerää vaatia yhdeltä osapuolelta kaikkea, kun jostain pitäisi myös itsekin luopua. Jos 50/50 tulonjako toteutuu niin vastapainoksi pitäisi sitten omistajien jotain muuta tarjota pelaajille esimerkiksi sopimusehtojen parantamista menetettyä palkkaa vastaan.

Etenkin viime kevään menestyjille kauden lykkääntyminen pidemmälle talvea sattuisi sillä viime kevään menestysbuumia ei sitten pystytä täysin hyödyntämään. Tarkoitan etenkin Los Angeles Kingsia, New Jersey Devilsiä ja Phoenix Coyotesia. Kingsillä on nyt todella hyvät saumat mestaruuden myötä nostattaa asemaa kaupungissa ja samoin peleihinkin saattaa olla enemmän yleisöä ja kiinnostavuus eri luokkaa kuin aikaisemmin. Devilsillä on taloudellisia vaikeuksia ja viime kevään Cup-runin tuoma kiekkobuumi voi tuoda yleisöä Devilsin peleihin paremmin kuin aikaisempina kausina. Coyotesin olemassaolosta on kiistelty jo pitkään, kun yleisöä ei kiinnosta, mutta kylläpä playoffit kiinnostivat ja menestyminen siellä auttaa varmasti lipunmyyntiä myös runkosarjan peleihin.

 

[ndal88a]

Mitä myös tahdoin sanoa on, että vaikka pari joukkueita muuttaisi ja keräisi kumpikin 20 miljoonaa enemmän tuloja josta kertyisi 10 miljoonaa pelaajabudjettua per joukkue niin puhuisimme silti noin 1-2% koko potista. Niinpä tuohon kiinnittyminen on lillukanvarsi.

Minä edelleen pysyn väitteissäni siitä, että jenkeistä tulee isompi tv-raha. Massaa on vain enemmän vaikkei hc-faneja yhtä paljon olekaan. Luulen että ne potentiaaliset kanukki-fanit seuraavat NHLää jo nyt. Kanadalaiset finaalit ovat aina olleet NHL:lle huonoin business.

Sittenhan tassa ei ole mitaan ongelmaa, NHL jatkaa rahan pumppaamista esim. Phoenixiin tietaen etta se on kannattava sijoitus joskus tulevaisuudessa. Itse Phoenix ei ole tainnut tehda voittoa kertaakaan Arizonassa olonsa aikana, vaikka viime vuosina areenan omistanut kaupunki on antanut kymmenia miljoonia per kausi joukkueelle. Tai voihan se olla viime tyosulkukausi oli voitollinen ja tallekin kaudelle on toiveita.

JOL

 

[dana77]

Koomiselta edelleen kuulostaa puhe kohtuullisuudesta tai kohtuuttomuudesta kun puhutaan siitä, että saavatko aikuisen miehet jääkiekon pelaamisesta 1100 vai 1200 miljoonaa dollaria.

Yksi oleellinen näkökulma on tästä keskustelusta jäänyt kokonaan toteamatta. NHL maksaa nykyisellään pelaajilleen palkkaa enemmän kuin heidän tarvitsisi. Kysyntä pelaajista on nykyisellään lähes täysin liigan sisäistä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että vaikka pelaajille maksettaisiin 20% vähemmän niin 99% pelaajista pelaisi silti NHL:ssä (Joku Semin voisi mennä venäjän kakkossarjaan ja Petu Nummelin tai Reksa Ruotsalainen Svetsiin). NHL:n omistajilla ei ole siis mitään oikeaa syytä maksaa pelaajille enempää kuin muissa liigoissa (lue: KHL) maksetaan. Tai siis heillä on syy maksaa vain juuri sen verran enemmän että "kaikki" pelaavat NHL:ssä.

Tässä siis puhutaan NHL:stä kokonaisuudessa eikä virheellisesti kuvitella että joukkueet kilpailisivat toisiaan vastaan markkinataloudellisesti.

 

[expertti]

NHL:n omistajilla ei ole siis mitään oikeaa syytä maksaa pelaajille enempää kuin muissa liigoissa (lue: KHL) maksetaan. Tai siis heillä on syy maksaa vain juuri sen verran enemmän että "kaikki" pelaavat NHL:ssä.

Olisikin kiva kuulla juuri näiden viimeisen vuoden aikana megasopimuksia pelaajien kanssa tehneiden omistajien kommentteja aiheesta.

Itsehän ovat tarjonneet, esim. Parise ja Suter, aivan järkyttäviä soppareita. Olisiko pelaajan pitänyt sanoa, että ei pysty, tarjosit liikaa.

Ymmärtäisin jos joku paikallinen SAK, olisi ajanut jonkin yleiskorotuksen, mutta kun pelaajat ovat käytännössä vain hyväksyneet omistajien tarjouksia niin miksi ihmeessä pitäisi yhtäkkiä leikata siitä. Etenkin kun nämä sopparit on tehty nyt "taantuman" aikaan, eikä siis voida puhua yllättävistä muutoksista toimintaympäristössä...

 

[steepler]

Ymmärtäisin jos joku paikallinen SAK, olisi ajanut jonkin yleiskorotuksen, mutta kun pelaajat ovat käytännössä vain hyväksyneet omistajien tarjouksia niin miksi ihmeessä pitäisi yhtäkkiä leikata siitä.

Perjaatteessa onkin kun on sovittu pelaajien prosenttiosuudesta liigan tuloista ja prosenttihan nousi sitä mukaan kun tulot nousivat plus siellä taidettiin käyttää jonkun tyyppisiä indeksikorotuksiakin. Sinänsä sillä ei ole merkitystä saako joku pelaaja x määrän rahaa vai x+y verran rahaa, y on pois muilta pelaajilta ei varsinaisesti liigalta.

 

[Iggy12]

Yksi oleellinen näkökulma on tästä keskustelusta jäänyt kokonaan toteamatta. NHL maksaa nykyisellään pelaajilleen palkkaa enemmän kuin heidän tarvitsisi.

Ehkä omistajien mielestä maksavat, mutta itsepähän nostavat pelaajien hintoja joka kesä maksamalla keskinkertaisille UFA-pelaajille tähtitason palkkoja. Eli onko tässä kyseessä mikään muu kuin omistajien tyhmyys?

Olen miettinyt, että olisiko toimiva juttu jos omistajat tekisivät keskenään sopimuksen etteivät maksaisi pelaajille yli niiden "markkina-arvon"? Eli tietynlainen kartellisopimus. Nyt pistetään jokaiselle vähänkin nuorelle pelaajalle pieni lisä potentiaalista.

Omasta mielestäni omistajat noilla ylipalkkauksillaan nostavat pelaajien palkkatasoa ja on ihmeellistä, että näillä työsopimusneuvotteluilla yritetään sitten väkisin paikkailla omia virheitä. Omistajat maksavat palkat, mutta miksi eivät kykene pitämään pelaajien palkkoja kurissa?

 

[Raibe]

Tätä pitää mielestäni ajatalle hieman syvällisemmin, kuin siten, että "Itsepä ovat kalliita sopimuksia tehneet, kärsikööt nahoissaan!". Työmarkkinoilla vallitsee periaatteessa aina heikoimman, tai vahvimman laki, miten se sitten halutaan ilmaista. Tarkoitan tällä sitä, että joukkueen X sorvatessa pelaajalle kalliin sopparin, on sillä merkittäviä heijastevaikutuksia muiden seurojen työsopimusneuvotteluihin.

Täysin hatusta vedettynä heittona; Jos Detroit maksaa 8 miljoonaa per kausi kuuden vuoden ajan pakille A, nostaa se saman tasoisen herra B:n markkina-arvoa merkittävästi. Tämä johtaa tietynlaiseen kuplaan, vähän samaantyyliin kuin esimerkiksi asuntomarkkinakriisi. Tässä tilanteessa pelaaja käyttää luonnollisesti markkina-arvoaan hyödyksi häikäilemättä, ja miksipä ei näin tekisi, kun systeemi sen sallii. Aina löytyy sitten muutama kymmenistä, jotka ovat valmiita ne miljoonat lataamaan pöytään ja oravanpyörä on valmis liikkumaan ikuisesti.

Ainut järkevä keino rajoittaa työmarkkinoita, kummankin osapuolen etujen takaamiseksi, on työehtosopimus klausuuleineen. On selvää, että on paljon omistajia, jotka haluavat ylipitkät megasopimukset pannaan, koska ne rasittavat taloutta kohtuuttomasti ja panevat seurat mielettömään taloudelliseen paineiseen pelaajista kilpaillessa. Nykyisen meiningin jatkuessa tilanne vain pahenee entisestää. Ei syy mielestäni ole yksiselitteisesti pelaajissa tai omistajissa, vaan aikoinaan laadittu työehtosopimus on vain reilusti "parasta ennen" -leiman jälkeen jäänyt käyttöön ja homeinen paskahan se on nykyään.

Kyllä kummankin osapuolen pitää tajuta, että vastaan on tultava monissa asioissa, mutta pelaajienkin on ymmärrettävä huominen on uusi päivä, uudet säännöt ja uusi kausi. Paska juttu, jos on tehnyt sopparin edellisen työehtosopparin loppupuolella, mutta niistä eduista nyt ei vaan voi pitää kiinni loputtomasti, koska ajat muuttuu.

Edit: Ja sen takiahan se työehtosopimus on tietyn pituinen, että siitä neuvotellaan uusiksi tietyn ajanjakson jälkeen ja korjataan puutteet.

 

[Bosco]

Ehkä omistajien mielestä maksavat, mutta itsepähän nostavat pelaajien hintoja joka kesä maksamalla keskinkertaisille UFA-pelaajille tähtitason palkkoja. Eli onko tässä kyseessä mikään muu kuin omistajien tyhmyys?

Kyseessä on toimiminen kilpailluilla markkinoilla, joilla tarjolla olevien hyödykkeiden (=pelaajat) määrä on rajallinen ja 30 omistajaa kilpailee keskenään näistä hyödykkeistä. Se johtaa siten hintojen nousuun. Jos omistaja ei ole sitten niin "tyhmä", että maksaa tarpeeksi (=ylihintaa) saadakseen pelaajan, niin pelaaja voi mennä muualle, jolloin oma joukkue ei vahvistu ja siten todennäköisyys menestyksen myötä kasvaville tuloille ei kasva. Pahimmassa tapauksessa kannattajat äänestävät jaloillaan, jos joukkuetta ei vahvisteta uusilla pelaajilla. Ei ole helppo paikka omistajillekaan.

Olen miettinyt, että olisiko toimiva juttu jos omistajat tekisivät keskenään sopimuksen etteivät maksaisi pelaajille yli niiden "markkina-arvon"? Eli tietynlainen kartellisopimus. Nyt pistetään jokaiselle vähänkin nuorelle pelaajalle pieni lisä potentiaalista.

Kartellit ovat kilpailuoikeuden vastaisia ja siten kiellettyjä. Omistajien kyseisenlainen toiminta olisi lainvastaista. Baseballin puolelta on oikeuskäytäntöä asiasta, ja siellä omistajat on määrätty maksamaan pelaajille satojen miljoonien korvauksia kyseisenkaltaisesta toiminnasta. Eli ei se hirveän toimiva eikä kannattava juttu ole.

Omasta mielestäni omistajat noilla ylipalkkauksillaan nostavat pelaajien palkkatasoa ja on ihmeellistä, että näillä työsopimusneuvotteluilla yritetään sitten väkisin paikkailla omia virheitä. Omistajat maksavat palkat, mutta miksi eivät kykene pitämään pelaajien palkkoja kurissa?

Ainut järkevä keino rajoittaa työmarkkinoita, kummankin osapuolen etujen takaamiseksi, on työehtosopimus klausuuleineen. On selvää, että on paljon omistajia, jotka haluavat ylipitkät megasopimukset pannaan, koska ne rasittavat taloutta kohtuuttomasti ja panevat seurat mielettömään taloudelliseen paineiseen pelaajista kilpaillessa. Nykyisen meiningin jatkuessa tilanne vain pahenee entisestää. Ei syy mielestäni ole yksiselitteisesti pelaajissa tai omistajissa, vaan aikoinaan laadittu työehtosopimus on vain reilusti "parasta ennen" -leiman jälkeen jäänyt käyttöön ja homeinen paskahan se on nykyään.

Näin juuri. Omistajien ainoa käytössä oleva keino pelaajien palkkatason alentamiseksi ovat juuri nämä työehtosopimusneuvottelut, joten siinä ei ole mitään ihmeellistä että sitten yrittävät saada palkkatasoa nyt alemmaksi. Omistajat kun eivät siitä voi yksipuolisesti yhteisellä sopimuksellaan määrätä, ja yksittäisen joukkueen mahdollisuudet vaikuttaa palkkatasoon markkinoilla ovat käytännössä olemattomat. Joten ainoa käytössä oleva keino on työehtosopimusneuvottelut.

 

[Henkka]

Eikös Alan Eaglesonin aikaan 70-luvulla ollut jonkin kartelli, ettei pelaajille maksettu liikoja?

Joku Bobby Orr esim ei ole koskaan tienannut enempää vuodessa, mitä nyt joku NHL:n minimipalkan pudotuksesta itkevä, katsomossa istuva tappelija.

Menkää nyt pelaajat itsenne, poistakaa ahneus mielestänne ja hyväksykää sopimus. Ette kuole nälkään.

 

[steepler]

Baseballin puolelta on oikeuskäytäntöä asiasta, ja siellä omistajat on määrätty maksamaan pelaajille satojen miljoonien korvauksia kyseisenkaltaisesta toiminnasta. Eli ei se hirveän toimiva eikä kannattava juttu ole.

Niin tai siis Baseball on ainoa laji jolla on antitrusti laista(Sherman Act) poikkeuslupa, muilla lajeilla ei ole. En tiedä onko MLB joutunut korvauksia maksamaan mutta niin sanottu reservi pykälä oikeuskäsittelyssä kumottiin joka sitten johti siihen että muissakin lajeissa vastaava pykälä kumottiin.

Yhtä kaikki antitrusti lait ovat syy miksi omistajat eivät voi sopia keskenään palkkoja ja työmarkkinoita rajoittavista asioista vaan niistä pitää sopia pelaajien kanssa.

No en tiedä olisiko mahdollista koko homma ajaa alas ja uusi liiga aloittaa. MLS on niin sanottu single entity systeemi ja siellä ainakaan aluksi ei tainnut työehtosopimusta olla tai ainakaan kun liiga perustettiin ei sitä pelaajien kanssa sovittu. Myöhemmin ovat tainneet kyllä työehtosopimuksen tehdä.

 

[larzzon]

->Ei noilla leijasopimuksilla ole kyllä paljoakaan tekemistä tämän työsulun tai seurojen taloudellisen tilanteen kanssa. Ei oikeastaan mitään tekemistä, uskaltaisin väittää. Ne kasvattavat pelaajien osuutta ehkä jonkun prosentin, mutta dollarit menevät joko taloudellisesti pärjäävien seurojen tai syvätaskuisten omistajien lompakosta. Ts. leijasopimukset eivät vaikuta niiden heikosti menestyvien seurojen talouteen, joilla pelaajien osuuden laskemista myydään.

NHL:n ongelma on se, että palkkakatto on osapuilleen 30 prosenttia Leafsin tuloista ja palkkalattia 70 prosenttia Coyotesin tuloista. Tuosta voi jokainen laskutaitoinen päätellä, että on ihan sama höylätäänkö pelaajien osuutta jokunen prosentti vai ei, niin Leafs tekee pirusti voittoa ja Coyotes ei tee voittoa.

Se kannattaa ymmärtää, että pelaajien kakkupalan kutistaminen on harvoja omistajien yhteisiä intressejä. Sopimuspituudet sun muut vaatimukset ovat yhdentekeviä kompromisseja, joita omistajat vääntävät, kun rikkaat eivät halua köyhien puhuvan tulonjaosta yms.

 

[Canucks#1]

Olen itse miettinyt sitä kun seurat siirsivät nuorempia pelaajia farmiin, niin maksaako NHL-joukkueet farmipelaajien palkat vai kuka ne hoitaa?

 

[depre]

Eikös Alan Eaglesonin aikaan 70-luvulla ollut jonkin kartelli, ettei pelaajille maksettu liikoja?

Joku Bobby Orr esim ei ole koskaan tienannut enempää vuodessa, mitä nyt joku NHL:n minimipalkan pudotuksesta itkevä, katsomossa istuva tappelija.

Menkää nyt pelaajat itsenne, poistakaa ahneus mielestänne ja hyväksykää sopimus. Ette kuole nälkään.

Eli kun Bobby Orr kärsi aikanaan omistajien ahneudesta ja kartellista. Niin kaikkien muidenkin on silloin nöyrryttävä?

Kyllä tässä toivoisi lähinnä vastaantuloa molemmilta osapuolilta. Omistajien puolella ilmeisesti on eripuraa. Bettmanille riittää 8 omistajan tuki jolloin tuo ei vielä ole vakava ongelma.

Markkinat ovat niin erilaiset, että on täysin typerää olettaa, että pelaajien pitäisi tehdä sopimalla kaikista kannattavia. Toisekseen mikäli pelaajat nyt ottaisivat surken sopimuksen, niin todennäköisesti ensi kerralla tarjottaisiin vielä vähän huonompaa. Hyvinhän sitä silloinkin rahaa tulisi pelaajille ja omistajat saisivat painaa lisää rahaa. Itse näen niin että mieluummin rahat miljonääreille, kuin miljardööreille. Toki niin että liigan talous on vakaalla pohjalla.

Toisekseen näistä palkkakartelleista ja muista omistajien omista rajoituksista. Koko NHL perustuu omistajien ja pelaajien keskinäiselle sopimukselle. Varaustilaisuus, pelaajaoikeudet ja kaikki muut pelaajien oikeuksia rajoittavat pykälät on sovittuja asioita. Ilman CBA:ta niitä ei olisi ja voidaan vain laskea, että paljonko pelaajat tuosta kärsivät. Mikä olisi Crosbyn tai Malkinin todellinen markkina-arvo täysin vapailla markkinoilla?

Toki kaikki toimijat ymmärtävät, ettei koko systeemiä voi rakentaa, niin että parhaat pelaajat saavat koko kakun. Liigan tasaisuus on kaikkien etu pitkässä juoksussa, minkä tämä nykysysteemi hyvin takaa. Talouspuolta on viilattava, mutta edelleenkin pidän tuota omistajien ehdotusta turhan dramaattisena.

Tulonjako pelaajien ja omistajien kesken on tällä hetkellä HRR:n takia lähes sama kuin muissa isoissa liigoissa. Itse näen että pelaajayhdistyksen ehdotus taloudellisen tilan korjaamiseksi on parempi ja reilumpi. Sekä pelaajat että voitolliset organisaatiot huolehtivat siitä, että liigan huonoiten menestyvät seurat eivät jää liian paljoa jälkeen vaikeina aikoina.

Omistajat hakevat nyt jackpottia pelaajien kustannuksella, ei ole mikään ihme ettei se helpolla mene läpi. Palkkakattoa ideana kannatin, tuollaista tulonsiirtoa en. NFL on tällä hetkellä ainoa sarja, jossa kaikki joukkueet tuottavat voittoa. Mikäli NHL haluaa samaan niin omistajien olisi hyvä miettiä omia strategioitaan hieman tarkemmin. Arizonan seikkailu on ollut surkea floppi, turha sitä on pelaajilla kokonaan maksattaa. Hyvähän sitä on toki yrittää.

 

[Henkka]

Eli kun Bobby Orr kärsi aikanaan omistajien ahneudesta ja kartellista. Niin kaikkien muidenkin on silloin nöyrryttävä?

Yritän vain tuoda esiin tätä perspektiiviä. Bobby Orrkin pärjäsi ihan hyvin elämässään, vaikka tienasi vähemmän, varmasti suhteessa kaikki inflaatiotkin huomioiden, mitä nykyisin NHL:n minimipalkkainen pelaaja. Siksi on helvetin naurettavaa näiden pelaajien vaatimukset suhteessa vanhoihin päiviin "meidän nyt ansaitsemamme palkkataso" on olevinaan sellainen, josta ei mitenkään voi joustaa.

Ahneuttahan tuo tuommoinen on, ei mitään muuta. Omistajatkin ovat ihan yhtä ahneita ja idioottejakin tässä asiassa, mutta hei, isompi ja se jolla on valta, määrää aina kaikkialla elämässä. Silloin pienempi nöyrtyy, lopettaa itkemisen, vetää hanskat käteen ja alkaa hommiin.

Bobby Orr otti sen mitä annettiin ja lähti pelaamaan rakastamaansa lajia. Ei itkenyt kellekään.