Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[K3sis]

Urheilulippujen hinnat eivät itse asiassa määräydy ihan näin yksioikoisesti. Ns. loputtoman suosion paikoissa omistajat "pyytävät niin paljon kuin uskaltavat", joka on usein eri asia kuin korkein mahdollinen hinta. Onpa jopa sellaisiakin urheiluorganisaatioita, joissa ajatellaan ihan lajin parastakin ja täytetään halli/stadioni sellaiseen hintaan, että fanikunta pääsee mahdollisimman monimuotoisena paikan päälle joukkuettaan kannustamaan. Tästä on esimerkkejä mm. tuolta potkupallon puolelta.

Vaikea nähdä sellaista tilannetta ammattiurheilussa, missä lippujen hinnat eivät määräytyisi kysynnän ja tarjonnan perusteella. Koska lipputulot eivät ole organisaatioiden ainoa tulon lähde niin lippujen hintojen nosto vaikuttaa useisiin muihinkin asioihin kuin pelkästään yleisömääriin. Vaikka halli olisi täynnä jokaisessa ottelussa kalliimmillakin hinnoilla, se vaikuttaa todennäköisesti fanien määrään ja sitä kautta esimerkiksi fanituotteiden myyntiin, sponsorisopimuksiin, toiminnan jatkuvuuteen yms. Nämä ovat niitä kustannuksia joita organisaatio arvioi sekä vertaa niitä lipun hintojen nostosta saatuihin tuloihin ja niin pitkään kuin kustannukset ovat tuottoja pienemmät lipun hintoja nostetaan. Uskoisin tätä myös aiemmin tarkoitettiin.

 

[blue line]

Ei vaan markkinatalouden lakien mukaan oikeudenmukaisesta. Epäoikeudenmukaista olisi jakaa tulot tasan vaikka toisella joukkueella on kannattajia moninkertainen määrä. Kuitenkin urheilullisesti tasajako olisi oikein ja tasoittaisi sarjaa.

Niin, televisiotulojen tasajako on toinen esimerkki, millä sarjasta voidaan saada aikaan tasaisempi draftin lisäksi.

Ei oikeastaan ole. Tai no suuruus on aina suhteellista, mutta ihan samalla tavalla markkina-alueilla on valtavia eroja pohjois-amerikassa. Vaikka Montrealissa on 1,6 miljoonaa asukasta ja Los Angelesin 13 miljoonaa, niin ensimmäinen on markkinana merkittävästi suurempi.

Niin, markkina-alueiden väliset erot ovat oleellisia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että suuremmalla alueella, kuten Pohjois-Amerikassa on enemmän keskenään tasaveroisia markkina-alueita kuin yksittäisen eurooppalaisen maan sisällä (kun puhutaan mestaruuksien voittamisesta).

En voi sanoa tuntevani suurta halua tarkastella sarjoja jotka eivät minua tippakkaan kiinnosta. Jos joku viitsii, niin voi tehdä tarkastelun että miten kannattavia nämä olisivat itsenäisesti eli elleivät isommat sarjat rahoittaisi näitä pelaajakauppojen muodossa.

Onko sillä merkitystä miten tulonmuodostus tapahtuu tässä yhteydessä? Pointti on se, että Euroopassa toimii taloudellisesti kannattavia seuroja vaikka millä mitalla ilman liigan ulkopuolista kaitsimista.

Mielestäni NHL-seuran pyörittäminen kannattavasti valtavilla tv-tuloilla ei ole haaste eikä mikään. Kyse on siitä, että NHL-omistajat haluavat ja sortuvat satsaamaan tuloja enemmän urheilullisen menestyksen eteen. Jos menestystä ei tule, niin sitten valitetaan systeemistä. Toisin sanoen omistajat haluavat estää matalien palkkakattojen avulla toisiansa hakemasta urheilullista menestystä voiton tekemisen kustannuksella. Jos naapuri satsaa joukkueeseensa, tulee itsellekin tarve panostaa joukkueeseen. Ja juuri näin liigan pitäisi toimia. NHL:stä on vaarassa muodostua pelkkä omistajien rahasampo, jossa menestyminen urheilullisesti ei ole oleellista.

Taloudellisesti kannattamattomista eurooppalaisissta sarjoista esimerkiksi kävisi ihan SM-liigakin eli siinä suhteessa on turha mennä merta edemmäksi kalaan.

SM-liiga voi nykyisin paremmin kokonaisuutena kuin pitkään aikaan ja sen pelintaso on loistava markkina-alueiden koko huomioituna, joten whats the problem? Toisin kuin Amerikassa, fanilla on edelleen hyvä syy mnnä ostamaan se pelipaita fanikaupasta.

 

[blue line]

Asetettaisiinko tässä tapauksessa myös lattia omistajien voitolle, ts. takuu, että myös omistajat tekevät tulosta oli vuosi minkälainen tahansa?

Lähtökohtaisesti NHL-seura ei voi tehdä tappiota, koska sillä on jo tv-tulot takataskussa. Jos kulut ovat pienemmät kuin varmaksi lasketut tulot, niin missä on riski? Toinen asia on palkkalattiat, tuskin NHLPA tai fanit niitä kaipaisi, mikäli palkkakatto poistuisi. Sitten on omistajasta kiinni, kuinka paljon hän on valmis ottamaan riskiä, mikäli haluaa satsata joukkueeseen enemmän, kuin varmaksi lasketut tulot.

En ymmärrä sitä näkemystä, että urheiluseuran pitäisi olla jonkin sortin sijoituskohde. Miksi ihmeessä? Jos haluaa rahaa tehdä maksimaalisesti, niin eikö olisi parempi miettiä lähtökohtaisesti muita aloja muutenkin?

 

[Tshekki77]

Jos NHL:n palkkakulut ovat 1,5 miljardia dollaria vuodessa, niin vaikka pelaajat pelaisivat omassa sarjassaan kolmasosan palkalla, niin mistä tuo 500 miljoonan euron investointi löytyisi?

Toki tilanteessa olisi omat haasteensa, mutta jos viime työtaistelun jälkeen olisi samantien alettu valmistautumaan ja luomaan kehyksiä mahdolliselle seuraavalla työtaistelulle, tilanne ei olisi aivan mahdoton. Tietenkin hallien kanssa voisi tulla ongelmaa, mutta onhan noissa isoissa kaupungeissa enemmän, kuin yksi halli. Eli varmasti halutessa löytyisi areenoita, jotka ottaisivat ilomielin tapahtumia vastaan. Ja jos niitä ei löytyisi, kuin muutama, niin sitten vain useampi joukkue per kaupunki ja kannustetaan myös pelaajia laajemmin eurooppaan ja KHL:ään.

Ja niinkuin itsekin totesin, niin eihän sitä rahaa tehdä samassa tahdissa, kuin valmiilla rakenteella, joten en minä kolmasosan palkkoihin uskoisi, mutta siis jotain, että saadaan homma käyntiin ja pelit pyörimään. Silloin se paine olisi nimenomaan omistajapuolella. Jos asiaa olisi alettu tosiaan kehystämään jo seitsemän vuotta sitten, niin varmasti olisi jonkinlainen malli jopa televisioinnin hoitamisesta, että homma saataisiin tarvittaessa mopeasti käyntiin siltäkin osalta.

 

[Mr. Smith]

Lähtökohtaisesti NHL-seura ei voi tehdä tappiota, koska sillä on jo tv-tulot takataskussa.

Nyt en ymmärtänyt edes vähää alusta. Siis ei voi tehdä tappiota, koska on tv-tulot takataskussa? Paljonkos noi tv-tulot nyt sitten mielestäsi ovat? Itse olen ollut käsityksessä, että uusi soppari olisi luokkaa 2 000 miljoonaa 10 vuoden ajalta. Tuosta sitten vuotta kohden tullee noin 200 miljoonaa ja tämän jaosta liigan ja seurojen ei ole kuulunut mitään. Mutta vaikka tuo jaettais kaikkikin seuroille niin puhutaan 6-7 miljoonan luokasta. Ja meinasit, että tuon tv-tulon jälkeen NHL-seura ei voi tehdä tappiota?

 

[blue line]

Mutta vaikka tuo jaettais kaikkikin seuroille niin puhutaan 6-7 miljoonan luokasta. Ja meinasit, että tuon tv-tulon jälkeen NHL-seura ei voi tehdä tappiota?

Se oli huonosti muotoiltu. Tarkoitin siis, että NHL-seurat voivat laskea itselleen tulotason, jolle pääsevät pommin varmasti joka kausi. Useat eri tulolähteet ovat monivuotisia ja TV-tuotot kuuluvat tietenkin niihin.

 

[dana77]

Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että suuremmalla alueella, kuten Pohjois-Amerikassa on enemmän keskenään tasaveroisia markkina-alueita kuin yksittäisen eurooppalaisen maan sisällä (kun puhutaan mestaruuksien voittamisesta).

Ensinnäkin NHL:ssä tilanne on nykyisin se mikä se on juuri palkkakaton ansiosta. Jos palkkakatto olisi matalampi, vielä usempi joukkue olisi kisassa mukana. Jos palkka kattoa ei ole niin kisassa olisi huomattavasti nykyistä harvempi. Palkkakaton aikana ei ole nähty dynastioita (mikään joukkue ei voittanut mestaruutta kahta kertaa), kun taas 10 edellisen vuoden aikana Detroit ja Devils voittivat kumpikin kolmesti ja Colorado kahdesti.

Fakta on myös että kaudella 2003-04 eli viimeisellä kaudella ennen palkkakattoa Detroitin pelaajabudjetti oli lähes 78 miljoonaa dollaria kun taas Nashville budjetti oli vajaa 22 miljoonaa. Noin isoja budjettieroja ei ole SM-liigassa millään joukkueilla.

SM-liigassa on muuten 2000-luvulla ollut 7 eri mestaria (Jokerit, HIFK, Kärpät, TPS, JYP ja HPK). Finaalissa on tämän päälle ollut Ässät, Pelicans ja Blues. En näkisi että Kalpakaan tai Lukkokaan olisivat ihan ulkona mestaruustaistelusta, eli pitkäjänteisellä työllä ja sopivilla onnistumisilla jokainen lähes jokainen joukkue voi taistella mestaruudesta. SM-liigassa isoimman ja pienmmän budjetin välinen ero toki nykyisellään pienempi kuin NHL:ssä, mutta NHL:n ilman palkkakattoa näin ei olisi.

Onko sillä merkitystä miten tulonmuodostus tapahtuu tässä yhteydessä?

On sillä pieni merkitys arvoitaessa sarjan kannattavuutta, että tuleeko se toimeen omillaan vai johtuuko toimeentulo ulkopuolisesta rahoituksesta.

SM-liiga voi nykyisin paremmin kokonaisuutena kuin pitkään aikaan

Näin varmasti on. Silti vielä 2010 yhteenlaskettuatappioita tuli yli 5 miljoonaa euroa vuodessa. Vuodesta 2003 lähtien yhteenlasketut tappiot ovat lähes 43 miljoonaa euroa:
http://www.kauppalehti.fi/omayritys...+seuraa+menestyy+taloudellisesti/201201111895
Onnneksi ei huonosti mene.

Urheilulliseen puoleen minulla ei ole valittamista.

 

[dana77]

Ja jos niitä ei löytyisi, kuin muutama, niin sitten vain useampi joukkue per kaupunki ja kannustetaan myös pelaajia laajemmin eurooppaan ja KHL:ään.

Ihmeellistä logiikkaa. Miksi ihmeessä pelaajat mielummin pelaisivat laajemmassa määrin euroopassa suolarahoilla kuin ottaisivat NHL:n 43% tarjouksen myötä miljoonia? Ei kyse ole mistään periaatteesta heidän puoleltaan vaan kylmästä rahasta.

Entä miten ihmeessä se omistajia haittaa tai heidän suuntaan painetta lisää, jos pelaajat pelasivat euroopassa pikkurahoista? KHL on jonkinlainen uhka NHL:lle, mutta tuon 43%:n tulojaonkin kanssa NHL on kuitenkin täysin ylivertainen liiga maailmassa taloudellisesti ja urheilullisesti.

Onhan edellisten työsulkujen aikana farmiliigoja pelattu normaalisti ja niihin on jokunen NHL-pelaajakin mennyt (erityisesti IHL:ään 1994-95) mutta ei sillä ole ollut mitään merkitystä työtaisteluun.

 

[TAM]

Valmiit suunnitelmat korvaavasta professional hockey leaguesta, jota voitaisiin pelata vaikka 10-15 suosituimmassa NHL kaupungissa siten, että jokaisessa kaupungissa olisi kaksi joukkuetta. Kaikki kuviot valmiiksi suunnittelemalla, voi ensikerralla työsulun napsahtaessa ilmoittaa korvaavasta liigasta päivän varoitusajalla. Rahaa ei tietenkään tehdä yhtä paljon, kuin valmiilla rakenteella, mutta paine omistajien suuntaan olisi aivan erilainen.

Toki tilanteessa olisi omat haasteensa, mutta jos viime työtaistelun jälkeen olisi samantien alettu valmistautumaan ja luomaan kehyksiä mahdolliselle seuraavalla työtaistelulle, tilanne ei olisi aivan mahdoton.

Oliko siis ajatuksenasi, että NHLPA olisi alkanut seitsemän vuotta sitten valmistelemaan kilpailevaa liigaa? Siis ihan sellaista oikeaa liigaa, jossa pelattaisiin koko runkosarja ja pudotuspelit jne.? Eihän se nyt tietenkään muutenkaan olisi mitenkään mahdollista, mutta ei varmaan olisi tarvinnut tänä kesänä paljoa samaan neuvottelupöytään NHL:n kanssa istua (siis jos noin vahvasti olisi jo poterot kaivettu valmiiksi). Että olisi sitten varmasti uudelle liigalle tullut käyttöä.
Sinänsä mielenkiintoinen ajatus, että ammattiliitto valmistautuisi työtaisteluun perustamalla oman yrityksen ja ottamalla sitten jäsenensä sinne töihin. Eikös sitä vähän tuollaiseen voisi rinnastaa.

Laittoi tuo kuitenkin miettimään, että millainen urakka olisi tuollaisen liigan rakentaminen tyhjästä. Ihan siis jos alkaa tosissaan miettiä kaikkea henkilöstön palkkaamista, tilojen hankkimista, yhteistyösopimuksia, rahoitusta yms. Tulee aikamoinen lista.

 

[Tshekki77]

Oliko siis ajatuksenasi, että NHLPA olisi alkanut seitsemän vuotta sitten valmistelemaan kilpailevaa liigaa? Siis ihan sellaista oikeaa liigaa, jossa pelattaisiin koko runkosarja ja pudotuspelit jne.? Eihän se nyt tietenkään muutenkaan olisi mitenkään mahdollista, mutta ei varmaan olisi tarvinnut tänä kesänä paljoa samaan neuvottelupöytään NHL:n kanssa istua (siis jos noin vahvasti olisi jo poterot kaivettu valmiiksi). Että olisi sitten varmasti uudelle liigalle tullut käyttöä.

Siis tämä tietenkin olisi painostuskeino sillä tavalla, että vaikka omistajat julistaisivat työsulun, niin pelit jatkuisivat jossain määrin ja fanit saisivat kiekkoa nähdäkseen. Toki tietenkin painostuskeinona pelkästään väliaikainen, eikä tarkoitus ole siis kehittää kilpailevaa liigaa vaan vain korvaavaa työsulkujen ajaksi. Eli pelaajat saisivat jotain suolarahoja työtaistelun aikana sen sijaan, että nolla tuloilla venataan omistajien väsymistä. Ekan työtaistelun Väinön joukkue kertaa parikymmentä ja vähän enemmän pelejä. Toki tietenkin haasteita olisi, mutta jos siihen valmistautuisi esim. seitsemän vuotta, niin kyllä sellaisessa ajassa yhtä ja toista saa valmisteltua.

Toisinsanoen tämä olisi vähän sama, kuin työnantaja puoli käyttäisi replacement pelaajia, mutta kuvio vain ikäänkuin toisinpäin...

 

[RexHex]

Siis tämä tietenkin olisi painostuskeino sillä tavalla, että vaikka omistajat julistaisivat työsulun, niin pelit jatkuisivat jossain määrin ja fanit saisivat kiekkoa nähdäkseen. Toki tietenkin painostuskeinona pelkästään väliaikainen, eikä tarkoitus ole siis kehittää kilpailevaa liigaa vaan vain korvaavaa työsulkujen ajaksi. Eli pelaajat saisivat jotain suolarahoja työtaistelun aikana sen sijaan, että nolla tuloilla venataan omistajien väsymistä. Ekan työtaistelun Väinön joukkue kertaa parikymmentä ja vähän enemmän pelejä. Toki tietenkin haasteita olisi, mutta jos siihen valmistautuisi esim. seitsemän vuotta, niin kyllä sellaisessa ajassa yhtä ja toista saa valmisteltua.

Toisinsanoen tämä olisi vähän sama, kuin työnantaja puoli käyttäisi replacement pelaajia, mutta kuvio vain ikäänkuin toisinpäin...

Kun tässä nyt mietit ihan yksilön kannalta. Miten moni pelaaja olisi valmis pelaamaan vaikka suolarahoilla (sanotaan nyt vaikka 1/10 osalla NHL palkasta) kauden tai pari painostuskeinona, jos käytännössä mahdollisuus olisi saada 90% nykyisestä palkasta?
Miten kannattavaa touhua on pelata vaikka kaksi kautta miljoonalla jos nykyinen palkka olisi 10 miljoonaa kaudelta?

Noh, tässä päästään toki ylipäätään ammattiliittojen toimintaan ja kuinka paljon kannattaa lakkoilu auttaa sitä parasta osaavaa ryhmää. Toki vastaan tulee se, että parhaimmat tukevat myös niitä heikoimpia ja ovat joviaaleina valmiina tinkikmään omista tuloistaan ja eduistaan heidän eteen, mutta silti.

Mutta jos olisit vaikka Crosby*, pelaisitko 9* miljoonalla NHL:ssä vai 900k*:lla nhl2:ssa kuinka pitkään että "saisit sen 10* miljoonaa mitä sinun pitäisi tienata NHL:ssä"?

(*näihin esimerkkeihin voi vaihtaa pelaajan ja summan)

 

[Tshekki77]

Mutta jos olisit vaikka Crosby*, pelaisitko 9* miljoonalla NHL:ssä vai 900k*:lla nhl2:ssa kuinka pitkään että "saisit sen 10* miljoonaa mitä sinun pitäisi tienata NHL:ssä"?

Jos olisin Crosby tässä tilanteessa, niin loukkaantumishistoriasta johtuen saattaisin antaa helpommin periksi, kuin joku muu. Normitilanteessa, jos työnantaja tulisi kertomaan, että minun on yksipuolisesti luovuttava sovitusta 10 miljoonasta yhdeksään, kun liiga kuitenkin samaan aikaan tekisi voittoa, niin vastauksessa olisi jotain helvetin jäätymisestä.

Jos sinä olisit puolestasi NHL joukkueen omistaja, kuinka monta vuotta olisit valmis odottelemaan työsulun merkeissä pelaajien taipumista, jos he samaan aikaan pyörittäisivät jotain korvaavaa liigaa. Ei televisio rahaa, mahdollisesti omistuksessa oleva halliki pitäisi täyttää korvaavilla tapahtumilla ja niin edelleen. Ja kun otetaan vielä huomioon, että laji on tuolla markkina-alueella vasta joku neljänneksi tai viidenneksi seuratuin laji, niin kuinka kauan on oikeasti varaa odotella? Jos siis vielä bisnestä halutaan tehdä?

 

[Sturm]

Korjatkaa jos olen väärässä.

- sunnuntai aamulla klo 07 suomen aikaan pitää uusi soppari olla sorvattu.
- jos näin ei tapahdu, allkaa työsulku. Seuraavan kerran on mahdollista saada uusi sopimus tehtyä joulukuussa?

Jos koko vuoden kestävä lock out tapahtuu, mikä velvoittaa nhlpa:n suostuvan pelaamaan kaudella 13-14 ja millä/millaisella sopimuksella tämä tulee tapahtumaan? Lisäksi vielä kinnostaa nykyisten sopimusten tilanne; pelaajalla X on sopimus katkolla kauden 12-13 jälkeen. Mikäli koko kauden kestävä työsulku tapahtuu, siirtyykö jäljellä oleva sopimus kaudesta 12-13 kaudelle 13-14 vai voiko sillä pyyhkiä perseen?

 

[SVSV]

TSN:llä on menossa Lockout 2012 Special. Hyviä näkemyksiä isoilta nimiltä, suosittelen katsomaan vaikka jälkikäteen jos se on nähtävissä/kuultavissa Suomessa. Kuulostaa jotenkin paljon uskottavammalta kun kuulee näiden kaverien puhuvan ja selittävän asioita kuin lukea niitä artikkeleista.

Toimittajat painottavat, että koska yli puolet seuroista tekee tappiota, omistajien on kerta kaikkiaan pakko saada suurempi osuus tuloista. Pelaajien täytyy ymmärtää tämä. Toki ymmärtävät myös pelaajien näkökulman, mutta pelaajien täytyy jossain vaiheessa tehdä ratkaisu. On se sitten kauden aikana tai jälkeen, mutta omistajat tuskin tulevat enää vastaan.

Ehkäpä pelaajat kokeneemmat pelaajat (enemmistö) haluavat aloittaa kauden myöhemmin, vaikka joulun jälkeen jotta kausi ei olisi niin raskas ja playoffeissa voisi vielä pelata hyvillä jaloilla ;9

 

[blue line]

Toimittajat painottavat, että koska yli puolet seuroista tekee tappiota, omistajien on kerta kaikkiaan pakko saada suurempi osuus tuloista.

Eihän tuo pidä paikkaansa ollenkaan. Se oli yhden toimittajan yksi irrallinen kommentti, jonka todenperäisyyttä on syytä hiukan epäillä. Sen sijaan toimittajat painottivat ueaan otteeseen, että tilanne on nyt eri kuin ennen edellistä työsulkua, koska liigan tulot ovat kasvaneet dramaattisesti nykyisen CBA:n aikana. Tämän vuoksi toimittajat eivät odota omistajapuolen olevan yhtä tiukasti poteroissaan kuin viimeksi.

 

[repe_joke]

Eihän tuo pidä paikkaansa ollenkaan. Se oli yhden toimittajan yksi irrallinen kommentti, jonka todenperäisyyttä on syytä hiukan epäillä. Sen sijaan toimittajat painottivat ueaan otteeseen, että tilanne on nyt eri kuin ennen edellistä työsulkua, koska liigan tulot ovat kasvaneet dramaattisesti nykyisen CBA:n aikana. Tämän vuoksi toimittajat eivät odota omistajapuolen olevan yhtä tiukasti poteroissaan kuin viimeksi.

Käsittääkseni tuo toimittajien kommentti pitää kuitenkin paikkansa. Tässä vielä linkki josta noita seurojen tuloja voi ihmetellä: The Business Of Hockey – Full List

Huomattavaa tuossa listassa on että 3 joukkuetta tekevät suurimman osan NHL:n voitoista. Ja 6 eniten voittoa tekevää joukkuetta käytännössä tekee koko liigan tuloksen.
Jos en väärin laskenut, niin 18 joukkuetta tekee tuon listan mukaan tappiota. Näistä toki vain 2 tekee tappiota yli 10 miljoona. Mutta niiden lisäksi kuitenkin 11 joukkuetta tekee tappiota vielä enemmän kuin 5 miljoonaa.
Ja nykyinen työehtosopimus(korkea palkkalattia) käytännössä melkein pakottaa nämä joukkueet jatkossakin kuluttamaan yli tulojen. Jokainen voi ihan itse päätellä mitenkä kestävällä pohjalla mennään, jos seurat pakotetaan tekemään tappiota sääntöjen puitteissa.

 

[blue line]

Ensinnäkin NHL:ssä tilanne on nykyisin se mikä se on juuri palkkakaton ansiosta. Jos palkkakatto olisi matalampi, vielä usempi joukkue olisi kisassa mukana.

Jokaisella joukkueella on nykyiselläkin CBA:lla edellyytykset taistella SC-mestaruudesta. Se on sitten GM:stä kiinni, miten hyvin annetuilla resursseilla kykenee joukkueen rakentamaan. Joillakin joukkueilla on paremmat edellytykset kuin toisilla, mutta raha ei automaattisesti takaa onnea, eikä kuluttaminen palkkakaton tappiin asti ole välttämätöntä.

Jos palkka kattoa ei ole niin kisassa olisi huomattavasti nykyistä harvempi.

Miksi esim. Nashvillella ja Anaheimilla pitäisi olla yhtä paljon pelimerkkejä käytettäväksi joukkueen rakentamiseen kuin Montrealilla ja Torontolla? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta montrealilaisen tai torontolaisen näkökulmasta. Paitsi että liput Montrealissa ja Torontossa maksaisivat pommin varmasti enemmän, ei siitä koituva taloudellinen hyöty auttaisi joukkuetta mitenkään.

Palkkakaton aikana ei ole nähty dynastioita (mikään joukkue ei voittanut mestaruutta kahta kertaa), kun taas 10 edellisen vuoden aikana Detroit ja Devils voittivat kumpikin kolmesti ja Colorado kahdesti.

Niin ja Devils lienee hyvä esimerkki joukkueesta, joka onnistui voittamaan mestaruuksia kuluttamatta eniten rahaa pelaajiin.

Fakta on myös että kaudella 2003-04 eli viimeisellä kaudella ennen palkkakattoa Detroitin pelaajabudjetti oli lähes 78 miljoonaa dollaria kun taas Nashville budjetti oli vajaa 22 miljoonaa. Noin isoja budjettieroja ei ole SM-liigassa millään joukkueilla.

Mitä suuremmaksi budjetit kasvavat, sitä vähemmän yksittäinen miljoona tuo lisäarvoa joukkueeseen. Tuo on jo kyllä kuitenkin iso ero. Kuinkahan paljon Detroit voisi kuluttaa vuodessa pelaajiin nykyisin, jos kymmenen vuotta sitten päästiin noihin lukemiin?

SM-liigassa on muuten 2000-luvulla ollut 7 eri mestaria (Jokerit, HIFK, Kärpät, TPS, JYP ja HPK). Finaalissa on tämän päälle ollut Ässät, Pelicans ja Blues. En näkisi että Kalpakaan tai Lukkokaan olisivat ihan ulkona mestaruustaistelusta, eli pitkäjänteisellä työllä ja sopivilla onnistumisilla jokainen lähes jokainen joukkue voi taistella mestaruudesta.

En aivan ymmärrä miten tämä liittyy siihen, että palkkakaton seurauksena fanien rahat ohjautuvat omistajille eikä joukkueisiin.

SM-liigassa joukkueiden tulot ovat lähellä toisiaan ja näin monella eri joukkueella on mahdollisuus rakentaa joka vuosi menestyvä joukkue. Pitäisikö SM-liigaan asettaa palkkakatto, jotta myös SaiPalla olisi tulevaisuudessa paremmat mahdollisuudet mestaruuteen? Olisiko SM-liiga silloin entistä parempi liiga? Mites olisi vaikka miljoonan palkkakatto, mahdollisuudethan paranisivat monilla seuroilla ympäri Suomea nousta liigaan ja tulevaisuudessa voittaa mestaruus!

Silti vielä 2010 yhteenlaskettuatappioita tuli yli 5 miljoonaa euroa vuodessa. Vuodesta 2003 lähtien yhteenlasketut tappiot ovat lähes 43 miljoonaa euroa: Onnneksi ei huonosti mene. Urheilulliseen puoleen minulla ei ole valittamista.

Jos omistajataho haluaa satsata joukkueeseen enemmän kuin mitkä tulot tulevat olemaan, niin miksi se on väärin? Joukkueet eivät ymmärtääkseni keiku konkurssin partaalla. Toiseksi noista tappioista on vastannut muutama joukkue suurimmaksi osaksi.

Olen henkilökohtaisesti kuitenkin sitä mieltä, että joukkueen olisi hyvä tulla toimeen pitkäjänteisesti vähintään omillaan. En pidä yhteiskunnan tai suurten yritysten tukemista joukkueista, jotka muuten tuottaisivat tappiota joka vuosi. Joukkueen vahvuus pitäisi heijastaa kannattajakunnan vahvuutta pitkällä tähtäimellä, oli laji tai liiga mikä tahansa.

 

[dana77]

Kun tässä nyt mietit ihan yksilön kannalta. Miten moni pelaaja olisi valmis pelaamaan vaikka suolarahoilla (sanotaan nyt vaikka 1/10 osalla NHL palkasta) kauden tai pari painostuskeinona, jos käytännössä mahdollisuus olisi saada 90% nykyisestä palkasta?
Miten kannattavaa touhua on pelata vaikka kaksi kautta miljoonalla jos nykyinen palkka olisi 10 miljoonaa kaudelta?

Tätä laskelmaa voisi vielä terävöittää huomiolla, että pelaajien ura kestää hyvässä tapauksessa tulokassopimuksen jälkeen keskimäärin sen 10 vuotta, joten jos 10 miljoonaa kaudessa ansaitsemalla saa urallaan 100 miljoona, niin montako kautta kannattaa vetää miljoonalla vuodessa vs. että vetää uran 90%:lla?

V: 9*10=90 ja 8*10+2*1=82

Marginaalipelaajilla tilanne on vielä hankalampi. Jos yksisuuntaisesta sopimuksen (arvo esim 3 miljoonaa) vuosia on uralla esim 5 ja niistä kaksikin missaisin työsulun takia, niin uran ansiot helposti tippuvat n. 20 miljoonasta 25% 15 miljoonaa. Jos summat ovat liian isoja pointin ymmärtämiseen, niin jakaa ne sitten halutessaan 10:llä tai 5:llä.

Omistajille tämä matematiikka on kovasti erilaista, sillä heidän tarkastelunsa aikaväli on useita kymmeniä vuosia (ja vaikkei kestäisikään niin tehty CBA vaikuttaa suoraan joukkueiden markkina-arvoihin). Toki jos työsulkuja tai lakkoja on jatkuvasti, niin sittenkään homma ei voi toimia.

Pari juttua vielä jotka tähän kuvioon vaikuttavat oleelliseta. Tämä ajatus työsulun aikana pelaamisesta ei ole millään tavalla uusi. Ainakin 94-95 työsulun aikana Gretzky veti 99 all-stars tourinsa ja jotkut NHLPA:n pelaajat jotakin turnauksia höntsäilivät. Nämä NHLPA:n pelailut ei vain kiinnostanut kiviäkään, joten omatkin muistikuvat ovat asiasta ovat erittäin hataria.

Ihan varma muuten on, että jos pelaajat vähänkin uskottavamman kilpailevan liigan pystyyn laittaisivat (toiminnan laillista puolta en katso tarpeelliseksi alkaa pohtimaan), niin omistajatkin murtaisivat työsulun eikä minulle ole ainakaan tippaakaan epäselvää, että kumpi osapuoli kisan voittaisi.

NHL-pelaajat sitäpaitsi kyllä saavat NHLPA:n lakkokassasta sellaisia avustuksia, että useiden meidän palkat kalpenevat rinnalla (tästä oli Jounin blogissa juttua edellisen työsulun aikana). Eivät pelaajat siis nälkää joudu näkemään vaikkeivat suolarahojen takia pelaisikaan. Siinä on iso ero perusduunarien työtaisteluun.

 

[Bosco]

Korjatkaa jos olen väärässä.

- sunnuntai aamulla klo 07 suomen aikaan pitää uusi soppari olla sorvattu.
- jos näin ei tapahdu, allkaa työsulku. Seuraavan kerran on mahdollista saada uusi sopimus tehtyä joulukuussa?

Jos koko vuoden kestävä lock out tapahtuu, mikä velvoittaa nhlpa:n suostuvan pelaamaan kaudella 13-14 ja millä/millaisella sopimuksella tämä tulee tapahtumaan? Lisäksi vielä kinnostaa nykyisten sopimusten tilanne; pelaajalla X on sopimus katkolla kauden 12-13 jälkeen. Mikäli koko kauden kestävä työsulku tapahtuu, siirtyykö jäljellä oleva sopimus kaudesta 12-13 kaudelle 13-14 vai voiko sillä pyyhkiä perseen?

Korjataan sitten. Vaikka työsulku alkaisi lauantaina, niin ei mikään estä osapuolia tekemästä uutta työehtosopimusta vaikka heti ensi viikon maanantaina. Eli ei tarvitse odotetella joulukuuhun saakka, vaan sopimus on mahdollista ihan milloin vaan.

Eikä mikään velvoita pelaajia pelaamaan kaudella 13-14, jos työehtosopimusta ei synny ensi kaudenkaan alkuun mennessä. Silloin lätkää pelataan vain ja ainoastaan osapuolten yhdessä sopiman työehtosopimuksen puitteissa. Jos ei sopimusta synny siihenkään mennessä, niin silloin NHL:ää ei välttämättä pelata ensi kaudellakaan. Mikään ei estä työsulun kestävän vaikka kymmentä vuotta putkeen, jos kumpikaan osapuolista ei taivu vaatimuksissaan.

Tuo viimeinen riippuu varmasti siitä mitä NHL ja NHLPA sopivat näiden sopimusten osalta. Voivat halutessaan sopia, että sopimukset siirtyvät vuodella eteenpäin, jos nyt koko kausi jää väliin. Jos eivät näin sovi, niin sitten niillä voi pyyhkiä perseen.

 

[blue line]

Käsittääkseni tuo toimittajien kommentti pitää kuitenkin paikkansa. Jokainen voi ihan itse päätellä mitenkä kestävällä pohjalla mennään, jos seurat pakotetaan tekemään tappiota sääntöjen puitteissa.

En nyt ihan suoralta kädeltä ottaisi koko taulukkoa todesta, koska uskoisin noiden joukkueiden kannattavuuden omistajilleen olevan melko vaikeaa laskea. On myös vaikea uskoa, että miljardööri-omistajat voisivat olla niin kömpelöitä liiketoimissaan, että vielä tulojen noustessa odottamattoman tappion tekeminen onnistuu.

En ole joustamattoman palkkakaton ystävä, mutta en pidä palkkalattiastakaan.

 

[blue line]

Ihan varma muuten on, että jos pelaajat vähänkin uskottavamman kilpailevan liigan pystyyn laittaisivat (toiminnan laillista puolta en katso tarpeelliseksi alkaa pohtimaan), niin omistajatkin murtaisivat työsulun eikä minulle ole ainakaan tippaakaan epäselvää, että kumpi osapuoli kisan voittaisi.

Miten omistajat voivat murtaa työsulun? :)

 

[dana77]

Miksi esim. Nashvillella ja Anaheimilla pitäisi olla yhtä paljon pelimerkkejä käytettäväksi joukkueen rakentamiseen kuin Montrealilla ja Torontolla? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta montrealilaisen tai torontolaisen näkökulmasta.

Koska se olisi tasapuolista. Ei tasa-arvo varmasti etelä-afrikassakaan ollut kaikien valkoisten mielestä oikeudenmukainen juttu.

Paitsi että liput Montrealissa ja Torontossa maksaisivat pommin varmasti enemmän, ei siitä koituva taloudellinen hyöty auttaisi joukkuetta mitenkään.

Totta. Ei Montrealin tai Toronton faneilla ole mitään velvollisuutta tai syytä joukkueelle rahaa kantaa. Ostavat fanipaidat jos kokevat siitä saavansa iloa, mutta mitään hyväntekeväisyysaspekteja on turha kuvitella.
Minä olen henkilökohtaisesti valmis maksamaan NHL-pelin näkemisestä Torontossa enemmän kuin Nashvillessä, vaikka joukkueiden pelaajabudjetit ovat samat. Uskon että monet muutkin olisivat.

Niin ja Devils lienee hyvä esimerkki joukkueesta, joka onnistui voittamaan mestaruuksia kuluttamatta eniten rahaa pelaajiin.

Tiedän sattumoisin ulkomuistista, että Devilsin viimeisenä palkkakattoa edeltävänä mestaruusvuonna eli kaudella 2003 joukkueen pelaajabudjetti oli 56 miljoonaa dollaria mikä oli liigan kahdeksanneksi isoin. Ainoa "pienen budjetin" voitto oli palkkakattoa edeltäviltä vuosilta oli vuoden 2004 Tampa Bayn 34 miljoonan dollarin ihme.

Mitä suuremmaksi budjetit kasvavat, sitä vähemmän yksittäinen miljoona tuo lisäarvoa joukkueeseen. Tuo on jo kyllä kuitenkin iso ero. Kuinkahan paljon Detroit voisi kuluttaa vuodessa pelaajiin nykyisin, jos kymmenen vuotta sitten päästiin noihin lukemiin?

Detroitin talous on autoteollisuudesta johtuen poikkeuksellisen heikko, mutta esim joku Rangers voisi varmasti kuluttaa nyt 100-120 miljoonaa. Kannattaa katsoa Baseballin tilannetta ennenkuin vakavammin tätä ehdottaa. Siellä on käytössä luxury tax eli pehmeä katto ja silti Yankeesin payroll on 200 miljoonaa kun pienimmät operoivat 50 miljoonalla. Ilman rajoituksia Yankees käyttäisi tod.näk 250-300 miljoonan väliin (ja pienempien budjetit voisivat jäädä 40-45 miljoonan väliin sillä he eivät tulojen jaosta hyötyisi).
http://content.usatoday.com/sportsdata/baseball/mlb/salaries/team

Pitäisikö SM-liigaan asettaa palkkakatto, jotta myös SaiPalla olisi tulevaisuudessa paremmat mahdollisuudet mestaruuteen? Olisiko SM-liiga silloin entistä parempi liiga? Mites olisi vaikka miljoonan palkkakatto, mahdollisuudethan paranisivat monilla seuroilla ympäri Suomea nousta liigaan ja tulevaisuudessa voittaa mestaruus!

Onhan tuota ehdotettu ja asiasta keskustelu, mutta merkittäviä eroja NHL:ään on kaksi. Ensinnäkin NHL ei juurikaan kilpaile muiden sarjojen kanssa pelaajista ja toisekseen SM-liiga ei ole mikään puhdasverinen ammattilaissarja. Siellähän pelaa joku rekisteröity yhdistyskin joukossa.

Jos omistajataho haluaa satsata joukkueeseen enemmän kuin mitkä tulot tulevat olemaan, niin miksi se on väärin?

Minun puolestani se ei ole väärin, mutta minä en ole asiaa päättämässä, joten minun mielipiteelläni ei asiassa ole mitään merkitystä. Tuota haluaa vain vähemmistö omistajista kun taas omistajien enemmistö on sitä mieltä että se on väärin.

 

[dana77]

Miten omistajat voivat murtaa työsulun? :)

Muotoilu on tietenkin väärä, mutta perustamalla paperilla "uuden liigan", jonka nimeksi vanha liiga luovuttaisi nimen NHL. Tämän uuden liigan pelaajayhdistyksen pomon kanssa syntyisi samantien ja helposti monivuotinensopimus joka tapaisi 43% (tai ehkä vain 37% tai 40%) tuloista pelaajille. Parasta tässä olisi että kuka tahansa tarpeeksi hyvä pelaaja voisi tämän jälkeen liigaan tulla pelaamaan niin halutessaan.

 

[larzzon]

1. Omistajien puolta pitävä toimittaja tekee vain työnsä.

2. Ihan vitun sama, kuinka suuri osa liigan joukkueista tekee tappiota. Oleellista on se, että liigalla kokonaisuudessaan menee suhteellisen hyvin.

NHL ei ole normibisnestä. Siinä myydään kuluttajille tuotetta joka on kilpailu. Pelaajat ovat osallistuneet tuotteen kehittämiseen (eli kilpailun tasaamiseen) suostumalla varausjärjestelmään, RFA -sääntöihin ja palkkakattoon. Nämä eivät ole mitään normaaleja kaikilta työmarkkinoilla tuttuja säädöksiä, kuten ainakin työikäisille suomalaisille pitäisi olla selvää, vaan todella kovia rajoituksia työntekijöiden mahdollisuuteen valita työ- ja asuinpaikkansa sekä myydä työpanoksensa.

Omistajat voisivat osallistua vastaavalla tavalla ja jakaa noita suurseurojen takomia miljoonia aavikolle. Ei tarvitsisi itkeä, että joku osa seuroista tekee tappiota.

 

[TAM]

NHL-pelaajat sitäpaitsi kyllä saavat NHLPA:n lakkokassasta sellaisia avustuksia, että useiden meidän palkat kalpenevat rinnalla (tästä oli Jounin blogissa juttua edellisen työsulun aikana). Eivät pelaajat siis nälkää joudu näkemään vaikkeivat suolarahojen takia pelaisikaan. Siinä on iso ero perusduunarien työtaisteluun.

Tästä tuli muuten mieleen nuo organisaatioiden muut työntekijät (en tiedä onko heistä jo keskusteltu täällä).
Heillehän on ilmeisesti annettu varoituksia lomautuksista tai mitä ne nyt tuolla Pohjois-Amerikassa ovatkaan. Ainakin Flamesin kohdalta muistan lukeneeni tällaisen jutun pari päivää sitten ja varmaan muissa organisaatioissa on ihan sama tilanne. Vakituisella ja täysipäiväisellä sopimuksella olevista tämä ei koskenut kai kuin osaa (Flamesillakin on niin paljon muita joukkueita pyöritettävänä), mutta osa-aikaisille ei tunteja varmaankaan löydy. Ja muistelisin siinä jutussa mainitun, että Flamesilläkin on yli tuhat osa-aikaista työntekijää listoillaan (toki voihan olla ettei näistä kuin pieni osa oikeasti käy jatkuvasti tekemässä tunteja).
Mutta siis en tiedä millaisia korvauksia nämä NHL:n "perusduunarit" sitten tulevat saamaan omilta liitoiltaan. Siellä saattaa kirpaista jo vähän enemmän tulojen menetykset. Enkä tätä nyt mitenkään laita kummankaan osapuolen syyksi, mutta monessa yhteydessä unohtuvat nämä pikku sivuvaikutukset kun miljonäärit eivät saa sopimusta neuvoteltua.

EDIT: No löytyihän se ja on jo muutaman viikon vanha: NHL labor: Lockout will have bigger impact on team employees