Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[Girardi #5]

En jaksa enää uskoa että saataisiin se soppari nyt tiistaina tai vaikka tammikuussa. Ärsyttävää touhua ollut tämä neuvotteluiden seuraaminen ja koko ajan on tullut pettymyksiä. Jätetään vaan koko kausi välistä niin jospa se kiekko taas kiinnostaisi pelaajia seuraavalla kaudella!

 

[Espoon Siniset]

NHL-neuvottelut jatkuvat maanantaina - NHL:n työsulku - Urheilu - HS.fi

Onko kenelläkään tietoa, että onko tuo Steve Fehr sukua Donald Fehrille? Koko sukuko on nyt NHLPA:n leivissä tai palkattu erityisasiamieheksi? Hyvä joka tapauksessa, että palataan näinkin nopeasti neuvottelupöytään. Oma veikkaus on edelleen, että NHL alkaa joulukuussa, mutta kohta pitäisi saada jotain konkreettista jo aikaiseksi.

Steve Fehr on Donaldin nuorempi veli.

 

[larzzon]

Olemme sitten eri mieltä NHL:n ehdotuksista, sillä nähdäkseni NHL on tullut jatkuvasti asioissa vastaan, ja osoittanut neuvotteluhalukkuutta.

NHL:n ensimmäinen tarjous oli siinä määrin vekkuli, että siitä on ollut helppo "tulla vastaan" ja kait se sitten on jättänyt sen kuvan, että NHL on ollut myöntyväisempi.

Mutta riippumatta kuinka huonoja NHL:n ehdotukset mahdollisesti ovat olleet, niin ei se oikeuta Fehriä olla ottamatta neuvotteluita vakavasti. Eikö hänen tehtävänsä ole ajaa pelaajien etua, ja pelaajat haluavat pelata; silloin hänellä pitäisi olla kaikki syy neuvotella tosissaan, jotta neuvottelut saataisiin päätökseensä.

Fehr on tavannut onnistua edustamansa tahon etujen ajamisessa. Voisi jopa sanoa, että Fehrillä on niin kova track record vastaavanlaisista neuvotteluista, että hän voi läpsiä kullilla pöytää Bettmanin silmien alla ja pelaajat voivat silti luottaa häneen. Tai ainakin olisi syytä.

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mitä muita keinoja omistajilla on ongelmiensa ratkaisemiseksi kuin työehtosopimusneuvottelut?

Paikka on sama, mutta on väärin nähdä, että kaikki kysymykset ovat NHL:n ja NHLPA:n välisiä, koska ne eivät ole. NHL:n ongelmat ovat tällä hetkellä suurimmaksi osaksi omistajien välisiä. Bisnestä tehdään niin erilaisista lähtökohdista, ettei kaikkia oraganisaatiotia saa voitolliseksi, vaikka pelaajien osuus saataisiin tippumaan 40 prosenttiin.

Ongelmista on kaksi tietä ulos: voimakas tulonjako seurojen välillä tai palkkakaton avulla tapahtuvan kilpailun tasapäistämisen höllääminen. Molemmat ovat ensisijaisesti omistajien välisiä kysymyksiä, joihin NHLPA:lla tuskin on suurempia intressejä puuttua. Ei ainakaan niin suuria, että tinkisivät osuudestaan.

Nähdäkseni NHL ajaa kahta asiaa näissä neuvotteluissa:

1) Oman osuuden nostaminen liigan tuloista 50%:n. Jos liigan suurin ongelma on, että liian moni joukkue tekee tappiota, niin eikö liigan suurimman kuluerän eli pelaajien palkkojen laskeminen ole käypä vaihtoehto asian korjaamiseksi?

Se on vaihtoehto, josta omistajat ovat yksimielisiä. Omistajat eivät halua jakaa tuloja keskenään, eivätkä luopua palkkakaton luomasta tasaisesta kilpailusta.

On kuitenkin täysin keinotekoista, että Leafs ja Coyotesin palkkakulujen pitää olla 16 miljoonan dollarin haarukalla samat, kun Leafsin budjetti on jotain kolme neljä kertaa suurempi kuin Coyotesin budjetti. Jos tälläista keinotekoisuutta halutaan ylläpitää, ei yksinkertaisesti voi vedota siihen, että liian moni joukkue tekee tappiota. Totta helvetissä tekee, koska suurimmalla osalla joukkueista ei ole edellytyksiä maksaa palkkoja, joita nykyinen kilpailuntasaamisjärjestelmä edellyttää.

2) Toinen ongelma, jonka NHL haluaa kitkeä pois on nämä palkkakattoa kiertävät sopimukset. Ei tämän asian korjaamiseksi ole muuta vaihtoehtoa, kuin työehtosopimusneuvottelut.

Nuo sopimukset eivät ole ongelma seurojen talouden kannalta, ainoastaan kilpailun kannalta. Ne eivät siis sinänsä ole NHL:n kannalta mitenkään kriittinen ongelma, joka pitää välttämättä ratkaista, että pelit voivat jatkua.

 

[Bosco]

NHL:n ensimmäinen tarjous oli siinä määrin vekkuli, että siitä on ollut helppo "tulla vastaan" ja kait se sitten on jättänyt sen kuvan, että NHL on ollut myöntyväisempi.

NHL:n ensimmäinen tarjous oli mitä oli, mutta siellä on neuvottelujen edessä lisätty tulonjaon määrää ja annettu myönnytyksiä lukuisissa pelaajien mukavuuteen vaikuttavassa asiassa. Pelaajat ovat puolestaan tulleet vastaan... niin missä asioissa?

Fehr on tavannut onnistua edustamansa tahon etujen ajamisessa. Voisi jopa sanoa, että Fehrillä on niin kova track record vastaavanlaisista neuvotteluista, että hän voi läpsiä kullilla pöytää Bettmanin silmien alla ja pelaajat voivat silti luottaa häneen. Tai ainakin olisi syytä.

Eihän Fehr siellä tosiaan ole muuta tehnytkään kuin läpsytellyt kulliaan. Se ei kuitenkaan edesauta sopimuksen aikaansaamista, joka nähdäkseni on Fehrin päätehtävä? Ilmeisesti olen kuitenkin käsittänyt asian väärin, ja pelaajat voivat luottaa Fehrin track recordiin ja olla välittämättä siitä, ettei hänellä ole mitään intressiä neuvotella ja saada pelaajia takaisin jäälle. Näin ilmeisesti väität asian olevan?

Paikka on sama, mutta on väärin nähdä, että kaikki kysymykset ovat NHL:n ja NHLPA:n välisiä, koska ne eivät ole. NHL:n ongelmat ovat tällä hetkellä suurimmaksi osaksi omistajien välisiä. Bisnestä tehdään niin erilaisista lähtökohdista, ettei kaikkia oraganisaatiotia saa voitolliseksi, vaikka pelaajien osuus saataisiin tippumaan 40 prosenttiin.

Ongelmista on kaksi tietä ulos: voimakas tulonjako seurojen välillä tai palkkakaton avulla tapahtuvan kilpailun tasapäistämisen höllääminen. Molemmat ovat ensisijaisesti omistajien välisiä kysymyksiä, joihin NHLPA:lla tuskin on suurempia intressejä puuttua. Ei ainakaan niin suuria, että tinkisivät osuudestaan.

No totta helvetissä pelaajayhdistyksellä pitäisi olla intressi puuttua noihin asioihin, jos niiden kautta asiat saadaan korjattua sen sijaan, että omistajat ottavat pelaajilta rahaa pois. Muutenkin liigan hyvinvoinnista huolehtiminen pitäisi olla molempien osapuolten intressissä, kun osapuolten pitäisi olla kumppaneita (sitähän ne pelaajat ainakin aina vaativat), ja hyvinvoiva liiga edesauttaa myös pelaajia. Pelaajapuoli olisi todella itsekeskeinen, jos ei välitä NHL:n keskeisten ongelmien korjaamisesta.

Pelaajayhdistys ja etenkin Fehr on vahvasti ajanut tuota tulonjaon lisäämistä, ja omistajat ovat tulleet jo merkittävästi vastaan siinä. Mutta kuten jo osoitin niin NHL:ssä ei voida samalla tapaa hoitaa asioita tulonjaon kautta kuin vaikkapa MLB:ssä tai NFL:ssä, kun NHL:n rikkaimmat joukkueet eivät tee läheskään samassa määrin voittoa kuin noissa liigoissa tekevät rahajoukkueet.

Jos palkkalattian alentaminen on toinen ratkaisu ongelmiin, niin miksei pelaajayhdistys sitä ehdota sen sijaan, että heidän osuutta tuloista laskettaisiin? Koska korkea palkkalattia hyödyttää suoraan pelaajia ja on rahaa suoraan heidän taskuihinsa?

Se on vaihtoehto, josta omistajat ovat yksimielisiä. Omistajat eivät halua jakaa tuloja keskenään, eivätkä luopua palkkakaton luomasta tasaisesta kilpailusta.

Omistajat ovat jo tulleet vastaan tulonjaon lisäämisessä, mutta ei sillä yksin korjata kaikkia ongelmia, ja palkkakaton luoma tasainen kilpailu ei ole nähdäkseni ollut missään vaiheessa esityslistalla. Joten ainoaksi jäljellä olevaksi vaihtoehdoksi jää laskea pelaajien osuutta liigan tuloista?

Nuo sopimukset eivät ole ongelma seurojen talouden kannalta, ainoastaan kilpailun kannalta. Ne eivät siis sinänsä ole NHL:n kannalta mitenkään kriittinen ongelma, joka pitää välttämättä ratkaista, että pelit voivat jatkua.

No jos ei niitä nyt korjata, niin milloin sitten? Ei niitä noin vaan korjata, ja niiden korjaaminen vaatii myös pelaajayhdistyksen hyväksyntää. Sitä nyt ei ole saatavissa muulloin kuin nyt tässä tilanteessa.

 

[Henkka]

Tähän on kyllä pakko sanoa että paskan vitut, kahvakiekko on Eurooppalainen keksintö.

Ihan sama kenen keksintö, mutta olihan se roikkumiskiekko aika pitkälle jalostettu NHL:ssä vuoteen 2004 mennessä. Hitaat veteraanipakit kokivat totaalikuoleman, ei saumoja enää pysyä pelkällä halailulla mukana.

Suurimman eron voi huomata esim. Derian Hatcherin asemassa ennen ja jälkeen lock-outin. Vaikka vammatkin veroitti miestä osansa, niin pudotus tuli samantien lähes Norris-tason pakista kolmosparilaiseen.

 

[depre]

NHL:n ensimmäinen tarjous oli mitä oli, mutta siellä on neuvottelujen edessä lisätty tulonjaon määrää ja annettu myönnytyksiä lukuisissa pelaajien mukavuuteen vaikuttavassa asiassa. Pelaajat ovat puolestaan tulleet vastaan... niin missä asioissa?

Pelaajien ensimmäinen tarjous taisi olla 54-52 prosenttia tulojen laskua(edit. siis 54%-52% tulot ensimmäisen 3v aikana), eli heti 3% pois ja siitä portaittain alaspäin. Oliko tuo nyt 5 vuotta? Onhan siitä nyt tultu vähintäänkin eteenpäin, kun nyt puhutaan 50-50 jaosta, jossa suurimpana kivenä kengässä on tuo "Make whole" asia. Sieltä suunnalta on tultu vastaan, ei ehkä samassa mittaluokassa, koska ensimmäinen tarjous ei ollut yhtä typerä kuin NHL:n ensimmäinen tarjous. Mikäli NHLPA olisi tarjonnut ensin tulojen nostoa 60% ja siitä sitten portaittain alaspäin 55%, niin johan olisi tultu nyt vastaan.

Toisekseen omistajapuoli kieltäytyi pitkään neuvottelemasta muusta lähtökohdasta kuin omasta ehdotuksestaan. Ensimmäinen ehto neuvottelupöytään istumiseen olisi siis ollut pelaajapuolen myöntyminen tiettyyn lähtöasetelmaan. Terve neuvotteluasetelma pelaajien kannalta?

Itse olen sitä mieltä, että mikäli pelaajapuoli on tuohon 50-50 jakoon valmis, niin ei tuossa nyt pitäisi isoa vääntöä olla jäljellä. Nythän tuolta on alkanut kuulua uutisia, että osa omistajista näkee koko lockoutin täysin turhana. Bettman oli luvannut paljon enemmän, kuin mihin näyttää pystyvän. Osa omistajista on sitä mieltä, että ollaan niin lähellä sopimusta, että tätä sirkusta on turha enää pitkittää. Ongelmana vaan taitaa olla se, että kahdeksan joukkuetta voi määrätä koko prosessista. Valta on omistajapuolella niin pahasti keskittynyt, että tietty intressiryhmä voi sanella työsulun kulun. Niin ja lähde tälle: Philly.com

Itse näkisin tuon 8 omistajan säännön olevan pahin este sovun syntymiselle, koska noin pieni valtakeskittymä voi käytännössä torpata jokaisen CBA ehdotuksen. Toisaalta mikäli 20 omistajaa on vastaan, niin heillä on valta erottaa Bettman. Mihin tuskin mennään, mutta onhan tuo vähän nurinkurinen tilanne.

 

[Bosco]

Pelaajien ensimmäinen tarjous taisi olla 54-52 prosenttia tulojen laskua, eli heti 3% pois ja siitä portaittain alaspäin. Oliko tuo nyt 5 vuotta? Onhan siitä nyt tultu vähintäänkin eteenpäin, kun nyt puhutaan 50-50 jaosta, jossa suurimpana kivenä kengässä on tuo "Make whole" asia. Sieltä suunnalta on tultu vastaan, ei ehkä samassa mittaluokassa, koska ensimmäinen tarjous ei ollut yhtä typerä kuin NHL:n ensimmäinen tarjous. Mikäli NHLPA olisi tarjonnut ensin tulojen nostoa 60% ja siitä sitten portaittain alaspäin 55%, niin johan olisi tultu nyt vastaan.

Pelaajayhdistyksen kaikki ehdotukset ovat perustuneet liigan tulojen ja pelaajien osuuden välisen yhteyden katkaisemiseen. Pelaajat toisin sanoen hakevat takeita vähintään sen n. 1.9 miljardin vuotuisista ansioista (+ vuotuisilla korotuksilla), mikä lisää merkittävässä määrin omistajien taloudellista riskiä. Jos tulot eivät kasvakaan, niin omistajien osuus ei ikinä tule edes lähellekään viittäkymppiä, hyvä jos edes sille tasolle mitä oli vanhan CBA:n mukaan. Tämä on syy miksi osapuolet ovat edelleen kaukana toisistaan.

Jos pelaajat olisivat tarjonneet mainitsemiasi prosentteja, niin että heidän osuus on riippuvainen liigan tuloista, kuten tähänkin asti on ollut, niin sopimus olisi syntynyt jo aikoja sitten. Uskon tähän vahvasti.

En pidä minkäänlaisena myönnytyksenä sitä, että prosentit tulevat alemmaksi, mutta samalla vaaditaan että saavat aina vähintään n. 2 miljardin tulot riippumatta liigan tuloista.

Toisekseen omistajapuoli kieltäytyi pitkään neuvottelemasta muusta lähtökohdasta kuin omasta ehdotuksestaan. Ensimmäinen ehto neuvottelupöytään istumiseen olisi siis ollut pelaajapuolen myöntyminen tiettyyn lähtöasetelmaan. Terve neuvotteluasetelma pelaajien kannalta?

Näinhän se pelaajayhdistys sanoo, ja omistapuoli sanoo toista. Ovat toki halunneet neuvotella omista lähtökohdistaan käsin, mutta heidän mukaan eivät ole asettaneet mitään ehtoja, ja ovat olleet valmiita neuvottelemaan näistä ehdotuksistaan.

Pelaajapuolikin on tähän saakka neuvotellut ainoastaan omista lähtökohdistaan käsin. Terve neuvotteluasetelma omistajien kannalta?

Itse olen sitä mieltä, että mikäli pelaajapuoli on tuohon 50-50 jakoon valmis, niin ei tuossa nyt pitäisi isoa vääntöä olla jäljellä. Nythän tuolta on alkanut kuulua uutisia, että osa omistajista näkee koko lockoutin täysin turhana. Bettman oli luvannut paljon enemmän, kuin mihin näyttää pystyvän. Osa omistajista on sitä mieltä, että ollaan niin lähellä sopimusta, että tätä sirkusta on turha enää pitkittää. Ongelmana vaan taitaa olla se, että kahdeksan joukkuetta voi määrätä koko prosessista. Valta on omistajapuolella niin pahasti keskittynyt, että tietty intressiryhmä voi sanella työsulun kulun. Niin ja lähde tälle: Philly.com

Itse näkisin tuon 8 omistajan säännön olevan pahin este sovun syntymiselle, koska noin pieni valtakeskittymä voi käytännössä torpata jokaisen CBA ehdotuksen. Toisaalta mikäli 20 omistajaa on vastaan, niin heillä on valta erottaa Bettman. Mihin tuskin mennään, mutta onhan tuo vähän nurinkurinen tilanne.

Ei olisi mitään vääntöä jäljellä, jos pelaajat olisivat suostuneet 50/50 jakoon. Mutta eivät ole tehneet sitä, vaikka asian ovat siten saaneet uskoteltua. 50/50 prosentuaalinen jako ja heidän ehdottamat takeet pelaajien osuuden rahallisesta vähimmäismäärästä, kun eivät oikein sovi yhteen oikein millään tavalla.

Mikä on pelaajien puolella sääntö ehdotuksen saattamisesta heidän hyväksyttäväkseen? Sielläkin valta on pitkälti Fehrin käsissä, ja on sitä jo useaan otteeseen esitetty että pelaajat olisivat valmiita pelaamaan omistajien ehdottamalla CBA:lla. Mediapeliä on harrastettu molemmin puolin, ja yritetty antaa kuvaa että siellä välit rakoilisivat vastapuolella. Phillyn omistaja muuten ehti jo nopeasti kumota tuon artikkelin väitteet, ja totesi olevansa vahvasti Bettmanin puolella. Se oli tosin ihan odotettuakin, eivät omistajat näitä mahdolllisia sisäisiä taisteluita käy median kautta.

 

[depre]

Pelaajayhdistyksen kaikki ehdotukset ovat perustuneet liigan tulojen ja pelaajien osuuden välisen yhteyden katkaisemiseen. Pelaajat toisin sanoen hakevat takeita vähintään sen n. 1.9 miljardin vuotuisista ansioista (+ vuotuisilla korotuksilla), mikä lisää merkittävässä määrin omistajien taloudellista riskiä. Jos tulot eivät kasvakaan, niin omistajien osuus ei ikinä tule edes lähellekään viittäkymppiä, hyvä jos edes sille tasolle mitä oli vanhan CBA:n mukaan. Tämä on syy miksi osapuolet ovat edelleen kaukana toisistaan.

Jos pelaajat olisivat tarjonneet mainitsemiasi prosentteja, niin että heidän osuus on riippuvainen liigan tuloista, kuten tähänkin asti on ollut, niin sopimus olisi syntynyt jo aikoja sitten. Uskon tähän vahvasti.

En pidä minkäänlaisena myönnytyksenä sitä, että prosentit tulevat alemmaksi, mutta samalla vaaditaan että saavat aina vähintään n. 2 miljardin tulot riippumatta liigan tuloista.

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle? Olisi mielenkiintoista tutustua aiheeseen, aika paljon olen lukenut, mutta ko. asiaan en ole törmännyt. Toki aiemmissa ehdotuksissa kasvuodotuksissa on valtava ero, riippuen siitä kumpi puoli esittää asiansa. Toki tuo "make whole" kokonaisuudessaan tarkoittaa sitä, että pelaajien pitää saada tietty rahasumma aluksi, koska kukaanhan ei voi tietää mihin tulot asettuvat tulevaisuudessa.

Eihän noilla prosenttiluvuilla ole mitään merkitystä, mikäli ne eivät perustu liigan tuloihin. Pidän jotenkin absurdina tuota väitettäsi, että tuo koko systeemi haluttaisiin romuttaa. Sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että tuo palkkojen sitominen tuloihin lopetettaisiin. Toki tuolla "make whole" systeemillä pelaajien osuus voi aluksi nousta isommaksi, koska työsulku vaikuttaa liigan tuloihin ihan varmasti.

Ainakin itse olen lukenut aiheesta, että NHL ei halunnut tavata pelaajayhdistystä ennen kuin pelaajayhdistys suostuu keskustelemaan NHL:n ehdotuksesta. Bettman ja Daly olivat molemmat sitä mieltä, että mitään keskusteltavaa ei ollut. Tämä toki ennen tuota lokakuun lopun sinällään jo rakentavampaa ehdotusta.

Omistajat eivät varmasti käy tuota keskustelua mediassa. Mikäli lähteet pitävät paikkaansa niin siellä ilmeisesti kuohuu. Tottakai se kielletään. Mediapeliähän tämä on koko soppa.

 

[Kental]

Onko kenelläkään tietoa, että onko tuo Steve Fehr sukua Donald Fehrille? Koko sukuko on nyt NHLPA:n leivissä tai palkattu erityisasiamieheksi?

Voisi ajatella että sukulaisia pestaamalla pääseekin kätevästi tuohon tilanteeseen, että voi kenenkään kyseenalaistamatta edustaa ensisijaisesti itseään, egoaan ja mainettaan, siinä sitten kaukana perässä oma osapuoli ja lajin etu ei ole yhtälössä ollenkaan mukana. Dalylle kenkää ja joku helvetin Phil Bettman puikkoihin niin änäriä ei pelata enää ikinä.

Huomiotta jättäminen -> vitutus -> turhautuminen -> apaattinen yleisseuranta on edennyt omat fiilikset tästä asiasta. Ei jaksa päivittäistasolla noita perusartikkeleita enempää seurata kun ei ole mitään luottoa että pelit alkaisivat. Kunhan nyt sen verran rivakasti pääsisivät eteenpäin että keväällä 2014 pelattaisiin jo Stanley Cupista.

Mielipiteitäni näistä ketjun viimeaikaisista puheenaiheista en viitsi itse toistaa kun Bosco on ne jo ystävällisesti tänne kirjannut.

 

[Bosco]

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle? Olisi mielenkiintoista tutustua aiheeseen, aika paljon olen lukenut, mutta ko. asiaan en ole törmännyt. Toki aiemmissa ehdotuksissa kasvuodotuksissa on valtava ero, riippuen siitä kumpi puoli esittää asiansa. Toki tuo "make whole" kokonaisuudessaan tarkoittaa sitä, että pelaajien pitää saada tietty rahasumma aluksi, koska kukaanhan ei voi tietää mihin tulot asettuvat tulevaisuudessa.

No tässä on tuoreet NHL:n näkökulmasta tehdyt laskelmat NHLPA:n tämän hetkisen ehdotuksen pohjalta: ...NHL says is the union’s “guaranteed” players share dollars of $1.916 billion in Year 1 and growing by 1.75% in every year:

Charts obtained by Star Tribune show how far apart NHL believes it is from NHLPA | StarTribune.com

Tässä Fehrin esitys heidän lokakuussa tekemästä kolmesta ehdotuksestaan:

Brief summary of the three core-economic proposals we made yesterday. Each has the players' share declining over the life of the agreement. Each of the proposals has substantial cost reductions – lower player salaries – that would be realized by the owners. However, we maintained our position that given the concessions made by the players in the last agreement, and the 7 years of record revenue which followed, there is no reason for the absolute amount of the players' share to be reduced.

Fehr outlines CBA offers in memo to players

Eihän noilla prosenttiluvuilla ole mitään merkitystä, mikäli ne eivät perustu liigan tuloihin. Pidän jotenkin absurdina tuota väitettäsi, että tuo koko systeemi haluttaisiin romuttaa. Sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että tuo palkkojen sitominen tuloihin lopetettaisiin. Toki tuolla "make whole" systeemillä pelaajien osuus voi aluksi nousta isommaksi, koska työsulku vaikuttaa liigan tuloihin ihan varmasti.

No kyllähän palkat olisi sidottu edelleen tavallaan tuloihin, siltä osin kun kyse on pelaajien osuuden nousemisesta. Eli eivät tavallaan romuta koko systeemiä, mutta ottavat sieltä takeet oman osuuden säilymisestä tietyllä vähimmäistasolla. Jos tulot kasvavat, niin eipä tuo olisi ongelma. Mutta mikäli liigan tulot eivät sitten kasvakaan kuten odotetaan, vaan jopa kääntyvät laskuun, niin nuo takeet pelaajien osuudesta olisivat melkoisen vaaralliset koko liigan olemassaololle. Nähdäkseni tämä olisi todella kovan luokan myönnytys, jos NHL tuollaiseen suostuisi, ja en näekään mitään syytä miksi suostuisivat siihen. He kantavat jo muutenkin kaiken taloudellisen riskin toiminnasta, joten miksi he lisäisivät sitä entuudestaan?

 

[Sateentekijä]

Arvostan kyllä näitä boscoja ja henkkoja, jotka jaksavat olla perillä näistä NHL:n sopimusviidakkopuutarhoista.

Itse änhooällään meni makuni tämän lakon aikana. Omistajat sekä pelaajat - molemmat yhtä tyhmiä - vaikka täällä jotkut ainakin ovat ilmoittaneet, että ovat pelaajien puolella.

Itse olen NHL:n alkamisen puolella.

Nostan kyllä molemmille osapuolille hattua siitä, että he jaksavat riidellä miljoonista. Toki, jos siellä on kyse jostain pelaajien vakuutuksiin liittyvistä asioista, niin sitten toki ymmärrän pelaajia, mutta taitaa ne jutut olla vähän kevyempiä eli miljoonista kinataan ja sopimuksista, yms. sellaisesta, mitkä ovat loppujen lopuksi aika lailla sellaisia, mitkä eivät voi olla niin tärkeitä, isoja ja vaikeita asioita, mitä ei ehdittäisi kesän aikana ratkomaan tai syksyn, ennen NHL:n alkua.



Pitäkää tunkkinne, mä katon Suomi-sarjaa.

 

[PJx]

Se on vaihtoehto, josta omistajat ovat yksimielisiä. Omistajat eivät halua jakaa tuloja keskenään, eivätkä luopua palkkakaton luomasta tasaisesta kilpailusta.

On kuitenkin täysin keinotekoista, että Leafs ja Coyotesin palkkakulujen pitää olla 16 miljoonan dollarin haarukalla samat, kun Leafsin budjetti on jotain kolme neljä kertaa suurempi kuin Coyotesin budjetti. Jos tälläista keinotekoisuutta halutaan ylläpitää, ei yksinkertaisesti voi vedota siihen, että liian moni joukkue tekee tappiota. Totta helvetissä tekee, koska suurimmalla osalla joukkueista ei ole edellytyksiä maksaa palkkoja, joita nykyinen kilpailuntasaamisjärjestelmä edellyttää.

Tässäpä tämä ongelman ydin lienee. Tilanne ei loputtomiin voi jatkua tällaisena. Tuskin edes 40-60 omistajille ratkaisisi tätä ongelmaa.

Muutenkin tämä on aiheuttanut ainoastaan lisää ongelmia. Osalle pelaajista "joudutaan" maksamaan palkkaa, jota he eivät "ansaitse".

Pitemmässä juoksussa tästä tilanteesta voi koitua potentiaalisesti vieläkin isompi ongelma: Osa seuroista tuottaa omistajilleen rahaa enemmän kuin lääkäri määrää => Seuran/osakkeen hinta nousee => sijoitetulle pääomalle täytyy saada riittävä tuotto => tulevaisuudessa ei "omasta" osuudesta voi tinkiä, vaikka koittaisivat huonommat ajat, muuten voittoa tuottava firma tuottaa omistajilleen sijoitustappioita.

Jos ei palkkamenojen kasvukaan voi jatkua loputtomiin, niin sama koskee omistajien osuutta. Jonkun sortin kapitalismille olisi syytä jättää hieman tilaa, ettei järjestelmä ajaudu täysin kestämättömään tilaan, josta on paha päästä ulos. Olisi myönnettävä, ettei se mikä toimii isoissa sarjoissa, toimi NHL:ssä. Tarvittaisiin suuria TV, yms. -sopimuksia, joita ei ole luvassa. NHL:n olisi löydettävä (siis ensisijaisesti omistajien) oma kestävä tapa toimia.

Saattaa olla, että vasta koko kauden peruuntuminen saa osapuolet miettimään, miten rakentaa tulevaisuus kestävälle pohjalle. Sitä ennen saavutetuista eduista tinkiminen voi olla heikkoa...

 

[dana77]

Bisnestä tehdään niin erilaisista lähtökohdista, ettei kaikkia oraganisaatiotia saa voitolliseksi, vaikka pelaajien osuus saataisiin tippumaan 40 prosenttiin.

Jos me noihin Forbesin lukuihin uskomme, niin tällä tavalla 29 joukkuetta kolmestakymmenstä tekisi voittoa eikä se Phoenixissäkään olisi mahdotonta. Coyotesit tulot ovat 70 miljoonaa kaudessa ja jos palkkamenot tippuisivat 50 miljoonasta 35 miljoonaan, niin joukkueella olisi kaikki edellytykset tehdä voittoa. Phoenixissä on muitakin ongelmia kuin pelaajakulut. Jostain syystä joukkueen muutkin menot ovat todella isot eli peräti 44 miljoonaa dollaria kun esim Islanders tulee toimeen 31 miljoonan muilla kuluilla. No, toisaalta harvoinhan julkisesti rahoitetut laitokset tehokkaasti toimivatkaan.

Laskukaava on siis ollut molemmissa sama eli laskemalla yhteen joukkueen tulot ja tehty tappio saadaan joukkueen kaikki menot. Tästä sitten vähennetään pelaajakulujen osuus.

Phoenixillä luvut ovat siis 70 + 24 = 94 - 50 = 44. Islandesilla vastaavat luvut ovat tulot 63 + 8= 71 - 40 = 31.

 

[Bosco]

Olisiko sinulla jotain lähdettä tälle?

Tässä pari lähdettä lisää (molemmat tältä päivältä):

Instead of negotiating the split, players have said they will accept $1.883 billion each season for the length of the deal, compounded by 1.75% interest per season (to create room for new contracts to be signed). They view that as getting close to the 50-50 split. They want to set that as the core economic structure and then negotiate how to deal with the reduced revenue that would result from an abbreviated season.

How it boils down: Owners want a deal that cleanly establishes the 50-50 split of hockey-related revenue. They want a linkage and seem willing to risk the season to accomplish that.

Where the sides stand as NHL talks resume Monday

Belief here is that if PA next offer is based on % rather than hard $ guarantee and hypothetical %, negotiating will start in earnest

Twitter / NYP_Brooksie: Belief here is that if PA next ...

Jos nyt tänään pelaajayhdistykseltä tulee vain ja ainoastaan prosentteihin perustuva tulonjakoehdotus, niin todelliset neuvottelut pääsevät käyntiin ja en usko että sopimuksen syntyminen olisi enää kaukana. Mutta sitä odotellessa työsulku jatkuu...

 

[Kental]

They want a linkage and seem willing to risk the season to accomplish that.

Jos nyt tänään pelaajayhdistykseltä tulee vain ja ainoastaan prosentteihin perustuva tulonjakoehdotus, niin todelliset neuvottelut pääsevät käyntiin ja en usko että sopimuksen syntyminen olisi enää kaukana. Mutta sitä odotellessa työsulku jatkuu...

Herran pieksut kun on jo sanamuodoiltaankin vähän liian tutun kuuloinen lause tuo lainattu. Minkäs vuoden lockout tämä olikaan?

Ja aivan totta, on ihan selvää ettei liiga harkitsekaan tuon linkagen purkua ja luulisi sen olevan PA:nkin tiedossa että tuolta pohjalta on ihan turha pyrkiä kokoushuoneisiin istuskelemaan ja tuhlaamaan aikaa.

Yksi asia mitä on tullut noiden ehdotusten suhteen mietittyä: jos nyt teoreettisesti ajatellaan että pelaajayhdistyksen suunnitelmat menisivät sellaisenaan läpi, niin on päivänselvää että jos liiga ajautuu tulopuolella laskusuhdanteeseen niin joukkueita alkaa ennemmin tai myöhemmin mennä nurin eikä 30 joukkueen liigaa enää saada ylläpidettyä. Niin millä perusteella Fehr tyrkyttää tuollaista tarjousta? Luulisi että diili, joka asioiden mennessä huonosti alkaisi heti syödä pelaajapuolen työpaikkoja radikaalisti, olisi koko yhdistyksen etua ajettaessa ihan kauhuskenaario eikä sellainen mihin pyritään.

 

[disco-stu]

jos nyt teoreettisesti ajatellaan että pelaajayhdistyksen suunnitelmat menisivät sellaisenaan läpi, niin on päivänselvää että jos liiga ajautuu tulopuolella laskusuhdanteeseen niin joukkueita alkaa ennemmin tai myöhemmin mennä nurin eikä 30 joukkueen liigaa enää saada ylläpidettyä. Niin millä perusteella Fehr tyrkyttää tuollaista tarjousta? Luulisi että diili, joka asioiden mennessä huonosti alkaisi heti syödä pelaajapuolen työpaikkoja radikaalisti, olisi koko yhdistyksen etua ajettaessa ihan kauhuskenaario eikä sellainen mihin pyritään.

Juuri näin, mutta sehän ei tällä hetkellä pelaavia - tai siis ei pelaavia - kiinnosta pätkääkään jos >3 vuoden päästä jokunen jengi kaatuisikin. Työntekijän oma perse juuri tässä ja nyt on se prioriteetti, koska minkäänlainen pitemmän tähtäimen tervehdyttäminen tai kestävän pohjan luominen ei ahneita pelaajia kiinnosta paskaakaan. Suurella osalla pelaajista ei ole kuitenkaan ns. penniäkään kiinni yhdessäkään organisaatiossa, vaan oletusarvoisesti palkka juoksee oli niitä joukkueita sitten 20 tai 30. Ja kunhan tuo reilu pari miljoonaa dollaria per kausi tipahtaa tilille sen muutamankin vuoden ajan, alkaa siinä olla ihan sopivasti säästöjä elellä herroiksi edes kusematta NHL:ää kohti.

Sen sijaan ahneita omistajia kiinnostaa varsin helvetisti katsoa vaikkapa kolmen-viiden vuoden päähän, koska taloudellinen riski on käytännössä täysin heidän harteillaan, eikä tuon kokoluokan veitsenterällä taiteilevat organisaatiot kestä isoja persnettoja missään välissä. Tämä tuntuu näissä työtaisteluissa (myös "oikeassa elämässä") olevan jotenkin niin helvetin vaikeaa käsittää, kun aina se työnantaja on suuri saatana ja työntekijät vain orjia taistelemassa vapaudestaan. Tosiasiassa kaikki taloudelliset riskit kasaantuvat työnantajalle.

 

[PJx]

Sen sijaan ahneita omistajia kiinnostaa varsin helvetisti katsoa vaikkapa kolmen-viiden vuoden päähän, koska taloudellinen riski on käytännössä täysin heidän harteillaan, eikä tuon kokoluokan veitsenterällä taiteilevat organisaatiot kestä isoja persnettoja missään välissä. Tämä tuntuu näissä työtaisteluissa (myös "oikeassa elämässä") olevan jotenkin niin helvetin vaikeaa käsittää, kun aina se työnantaja on suuri saatana ja työntekijät vain orjia taistelemassa vapaudestaan. Tosiasiassa kaikki taloudelliset riskit kasaantuvat työnantajalle.

Jälleen kerran: omistajilla ei ole normaalia yrittäjäriskiä, sillä esimerkiksi suurin menoerä pyritään nyt linkittämään suoraan tuloihin.

Koko touhu olisi terveemmällä pohjalla, jos omistajapuolellakin uskallettaisiin ottaa yrittäjäriskiä. Omistajilla pitäisi olla huomattavasti enemmän vapauksia määrätä palkkabudjettinsa ja hallita sitä suoraan esim. 3-5v horisontilla. Kun kaikki työntekijät ovat määräaikaisilla lyhyillä sopimuksilla, niin: no problem.

Ihan oikeasti tätä järjestelmää ollaan ajamassa sellaiseen tilaan, jossa isolla osalla seuroista ei tarvitse olla mitään kulukuria ja se ei johda missään määrin terveeseen bisnekseen. Organisaatiot laiskistuvat ja mukavoituvat, mikä johtaa jollain aikavälillä kriisiin. Tässä näyttäytyy se vanha totuus, ettei kapitalisti inhoa mitään niin paljoa kuin kommunisteja ja kilpailua... vaikka juuri kilpailu ylläpitää terveitä markkinoita.

Jollain aikavälillä olisi löydettävä ratkaisu, jossa isot pystyisivät kasvattamaan palkkasummaeroja suhteessa pieniin, vaikka sitten kovan luxus-veron kautta. Isotkin organisaatiot kaipaavat hieman haastetta myös talouspuolelle pysyäkseen vireinä.

 

[Juteeni]

Ihan oikeasti tätä järjestelmää ollaan ajamassa sellaiseen tilaan, jossa isolla osalla seuroista ei tarvitse olla mitään kulukuria ja se ei johda missään määrin terveeseen bisnekseen. Organisaatiot laiskistuvat ja mukavoituvat, mikä johtaa jollain aikavälillä kriisiin. Tässä näyttäytyy se vanha totuus, ettei kapitalisti inhoa mitään niin paljoa kuin kommunisteja ja kilpailua... vaikka juuri kilpailu ylläpitää terveitä markkinoita.

Jollain aikavälillä olisi löydettävä ratkaisu, jossa isot pystyisivät kasvattamaan palkkasummaeroja suhteessa pieniin, vaikka sitten kovan luxus-veron kautta. Isotkin organisaatiot kaipaavat hieman haastetta myös talouspuolelle pysyäkseen vireinä.

NHL joukkueiden arvot ennen ja jälkeen viimeisimmän lockoutin.

Ihan hyvin omasta mielestäni ainakin on bisnes pyörinyt isoilla joukkueilla. Salary cap on viime vuosina noussut paljon ja se on tuonut rahakkaille seuroille mahdollisuuden tuhlata enemmän.

Salary floorin kanssa taistelevat joukkueet ovat sitä tappiota tuottaneet ja minä ainakin olisin valmis koskemaan tuohon palkkalattiaan. Pelaajayhdistys kuitenkin varmasti haluaa pitää palkkalattiasta kiinni sillä se tarkoittaa enemmän liksaa pelaajille.

 

[Henkka]

Salary floorin kanssa taistelevat joukkueet ovat sitä tappiota tuottaneet ja minä ainakin olisin valmis koskemaan tuohon palkkalattiaan. Pelaajayhdistys kuitenkin varmasti haluaa pitää palkkalattiasta kiinni sillä se tarkoittaa enemmän liksaa pelaajille.

Niin, palkkalattia on se pelaajien rahantekokone. Palkkakatto taas rikkaiden seurojen. Silti koko järjestelmä vain aiheuttaa taloudellisia ongelmia.

Luxury taxin paikka. Se on periaatteessa välimalli puhtaasti vapaasta markkinasta ja tästä nykyisestä sekasotkusta. Rikkaat voi vetää capista yli niin paljon kuin voitontahtoa piisaa, mutta maksavat ylityksestä sitten tulonjakoa köyhille seuroille. Ja vähemmän rajoittavia pykäliä sinne.

Eihän tässä muuta vaihtoehtoa ole vallitsevaksi järjestelmäksi. Vanha (pre-2004) ei toiminut, koska ei ollut tulonjakoa. Mutta ei toimi katto- ja lattia -järjestelmäkään, koska taloudellisesti heikko ei saa toimia puitteitensa nojalla, vaan on pakottu törsäämään.

 

[PJx]

NHL joukkueiden arvot ennen ja jälkeen viimeisimmän lockoutin.

Ihan hyvin omasta mielestäni ainakin on bisnes pyörinyt isoilla joukkueilla. Salary cap on viime vuosina noussut paljon ja se on tuonut rahakkaille seuroille mahdollisuuden tuhlata enemmän.

Suurten seurojen markkina-arvon järjetön kasvu on potentiaalisesti riski jopa niille itselleen. Seuroista tulee aitoja sijoituskohteita/rahantekokoneita. Mitäs siitä sitten seuraa:

Sijoitetulle pääomalle on saatava kohtuullinen tuotto. Kun tällainen seura myydään, oletetaan sen tulouttavan uusille omistajille hunajaa ja seuran kassa saattaa mennä "parempaan käyttöön" ja kaupan "maksumiehenä" on isolta osalta seura itse (-> seura muuttuu hetkessä erittäin velkaiseksi), jolloin vastoinkäymisten sattuessa vaikeudetkin ovat sen mukaisia.

Ei muuten ole ihan itse keksimäni skenaario, vaan nähty kuvio vähän lähempänäkin ja isomman lajin sisällä.

 

[Ikurin Vireä]

NHL joukkueiden arvot ennen ja jälkeen viimeisimmän lockoutin.

Ihan hyvin omasta mielestäni ainakin on bisnes pyörinyt isoilla joukkueilla. Salary cap on viime vuosina noussut paljon ja se on tuonut rahakkaille seuroille mahdollisuuden tuhlata enemmän.

Salary floorin kanssa taistelevat joukkueet ovat sitä tappiota tuottaneet ja minä ainakin olisin valmis koskemaan tuohon palkkalattiaan. Pelaajayhdistys kuitenkin varmasti haluaa pitää palkkalattiasta kiinni sillä se tarkoittaa enemmän liksaa pelaajille.

Ei kylläkään tarkoita. Pelaajien %-osuus HRR:stä on määritelty erillään lattiasta. Tuo tietty prosenttiosuus maksetaan pelaajille joka tapauksessa. Lattia tietää tietyn joukkueen pelaajille enemmän rahaa, mutta vastaavasti saman verran vähemmän rahaa kaikille muille tuon HRR-prosentin määräämästä potista. Palkkalattia on mekanismina tasaamassa joukkueiden välisiä tasoeroja - ja pakottamassa tiettyjä joukkueita kasaamaan kilpailukykyisen joukkueen, josta koko liiga uskoo hyötyvänsä. Heittopusseja ei mennä kovin helposti katsomaan muissakaan kaupungeissa. Lattia ei muuta pelaajien kokonaispalkkasummaa mihinkään suuntaan.

 

[Henkka]

Ei kylläkään tarkoita. Pelaajien %-osuus HRR:stä on määritelty erillään lattiasta. Tuo tietty prosenttiosuus maksetaan pelaajille joka tapauksessa. Lattia tietää tietyn joukkueen pelaajille enemmän rahaa, mutta vastaavasti saman verran vähemmän rahaa kaikille muille tuon HRR-prosentin määräämästä potista. Palkkalattia on mekanismina tasaamassa joukkueiden välisiä tasoeroja - ja pakottamassa tiettyjä joukkueita kasaamaan kilpailukykyisen joukkueen, josta koko liiga uskoo hyötyvänsä. Heittopusseja ei mennä kovin helposti katsomaan muissakaan kaupungeissa. Lattia ei muuta pelaajien kokonaispalkkasummaa mihinkään suuntaan.

No osasit sen purkaa teknisesti niin hyvin osiin, että eihän se suoraan vaikuta.

Mutta, sitten kun rikkaat seurat kiertävät palkkakattoa häntäsopimuksilla, niin se nostaa liigan keskiansioita kokonaisuudessaan, joka vaikuttaa ihan suoraan siihen, että joku palkkalattiatiimi voisi maksaa vähemänkin pelaajilleen ja säilyttää samat kaverit, mutta kun tiettyyn rajaan asti pitää päästä niin maksetaankin enemmän. Ja se nostaa taas keskiansiota ja se vaikuttaa taas kaikkeen, välimieskäsittelyyn jne.

Tulee semmoinen tietynlainen kupla, että kysynnän ja tarjonnan lakien vastaisesti vaikka ei ole edes kysyntään niin pelaajalle maksetaan yli markkina-arvon. Ja se johtaa ongelmiin. Tämähän käy pelaajille, nauravat matkalla pankkiin. Ja köyhän seuran edustajaa lähinnä vain vituttaa koko lattian olemassaolo.

Pitää vaan poistaa koko kova katto, sekä lattia. Loppuu tämä "rikollinen kiertäminen", kun kuvioon tulee luxury tax selkeämpine pelisääntöineen. Jos vedät yli, maksat ylitys_x2 "köyhientukemispottiin". Joku ihan naurettava minimi"lattia" palkkakuluille siellä voisi olla. Vaikka 2x 23 pelaajan minimipalkan arvoinen rosteri. Nyt se tarkoittaisi noin 25 miljoonaa. Pelaajien mielestähän tämä olisi varmaan maailmanloppu.

Ei ne rikkaat seurat halua välttämättä olla vaan rahantekokoneita. Ne haluaa myös menestyä ja saada edun siitä, että elättävät köyhiä. Nythän nämä seurat eivät saa oikeastaan mitään etua.

Luxury taxin kanssa voisi mennä oman maun mukaan. Vapaammat pelisäännöt. Jos Toronto haluaa vain tehdä rahaa, tehkööt. Jos haluavat menestyä, heillä on toleranssia mennä katosta rajustikin yli, mutta sitä enemmän tukea virtaa sitten muille. Kyllä minun mielestäni jollain ylivertaisella markkina-alueella pitää olla myös kilpailuetu, mutta tiettyjen puitteiden rajoissa. Se on kuitenkin sen koko liigan veturi samalla.

Tämä nykysysteemi rajoittaa ihan liikaa jo kaikkea, koska tuloerot ovat niin isoja. Kova cappi toimii teoreettisesti parhaiten liigassa, jossa tuloerot ovat vaikka edes 50% sisällä. Draft + luxyry tax riittää tasoittamaan kilpailua ihan tarpeeksi. Hyvin draftaavat, treidaavat ja pelaajakehityksen osaavat organisaatiot ne menestyy siinäkin ympäristössä.

 

[Japi]

Draft + luxyry tax riittää tasoittamaan kilpailua ihan tarpeeksi. Hyvin draftaavat, treidaavat ja pelaajakehityksen osaavat organisaatiot ne menestyy siinäkin ympäristössä.

No jos NBA:n malli kelpaa niin sitten. Tuolla tavalla kummassakin konferenssissa on 3-4 joukkuetta, joilla on edes teoreettinen mahdollisuus mestaruuteen. Jos tämä riittää tasaisuudeksi niin sitten malli on loistava. Minusta NBA:n systeemi ei toimi ja esim. Valioliiga on tasaisempi kuin NBA, vaikka se toimii ilman mitään rajoituksia.

 

[Juteeni]

Ei kylläkään tarkoita. Pelaajien %-osuus HRR:stä on määritelty erillään lattiasta. Tuo tietty prosenttiosuus maksetaan pelaajille joka tapauksessa. Lattia tietää tietyn joukkueen pelaajille enemmän rahaa, mutta vastaavasti saman verran vähemmän rahaa kaikille muille tuon HRR-prosentin määräämästä potista. Palkkalattia on mekanismina tasaamassa joukkueiden välisiä tasoeroja - ja pakottamassa tiettyjä joukkueita kasaamaan kilpailukykyisen joukkueen, josta koko liiga uskoo hyötyvänsä. Heittopusseja ei mennä kovin helposti katsomaan muissakaan kaupungeissa. Lattia ei muuta pelaajien kokonaispalkkasummaa mihinkään suuntaan.

Palkkalattia pakottaa joukkueet käyttämään rahaa pelaajiin enemmän kuin mitä he muuten olisivat valmiit käyttämään. Mitä tästä sitten seuraa? No HRR-luku tietenkin kasvaa, koska joukkue on yleisesti ottaen kiinnostavampi ja näin ollen pelaajien palkatkin tulevat nousemaan, koska HRR-luvusta lasketaan aina palkkakatto ja palkkalattia seuraaville kausille.

Pelaajien ja joidenkin joukkueiden kannalta tämä on hyvä asia, mutta tappiota tekevien joukkueiden kannalta tämä ei ole hyvä asia. Pelaajien %-osuus hockey related revenuesta on vanhan CBA:n mukaan 54-57% riippuen kertyneestä hockey related revenuesta.

Palkkalattia siis pitää liigan mielenkiintoisena, hockey related revenuen kasvussa ja pelaajien palkat nousussa.

 

[steepler]

Mutta, sitten kun rikkaat seurat kiertävät palkkakattoa häntäsopimuksilla, niin se nostaa liigan keskiansioita kokonaisuudessaan, joka vaikuttaa ihan suoraan siihen, että joku palkkalattiatiimi voisi maksaa vähemänkin pelaajilleen ja säilyttää samat kaverit, mutta kun tiettyyn rajaan asti pitää päästä niin maksetaankin enemmän. Ja se nostaa taas keskiansiota ja se vaikuttaa taas kaikkeen, välimieskäsittelyyn jne.

En tiedä oletko ymmärtänyt asia aivan oikein. Eivät häntäsopimukset vaikuta mihinkään keskiansioon, tai ainakaan siihen summaan mitä pelaajille maksetaan (tai siis aiemmin CBA:n mukaan maksettiin), tämä summa määräytyy HRR:n mukaan ja siita x% maksetaan pelaajille ihan sama onko häntäsopimuksia vai mitä sopimuksia. Se on sitten eri asia jos haluaa laskea sopimusten nimellisarvoista keskiarvoa tai jotain muuta vastaavaa mutta se on eri asia, tai ainakin voi olla eri, kuin tosiallisesti maksettu summa.

Liigan keskiansio ei voi nousta mihinkään ellei HRR nouse, ihan sama vaikka kaikilla pelaajilla olisi häntäsopimus pituudeltaan 20 vuotta.

Tosiallisestihan joku jengi voisi maksaa selvästi vähemmänkin pelaajille kuin palkkalattian määrän jos hankkisivat paljon pelaajia joilla kyseisen vuoden caphit on suurempi kuin maksettava palkka (juuri vaikka häntäsopimuksen lopussa olevia pelaajia). Käytännössä tälläisiä joukkueita ei ole tainnut juuri olla mutta perjaatteessa olisi mahdollista, pakko tosiallisesti ei ole maksaa palkkalattian mukaista summa vaan riittää kun palkkakattoon laskettavat palkat ovat lattian tasolla.