Olen vähän liian huonosti perillä lockout-tilanteesta ja cappien laskemisesta, joten korjatkaa väärinymmärrykset tai -laskut ja lasketaan sitten uudestaan.
Pääosa keskustelusta täällä on mielestäni paskaa. Kaikki ajavat omia etujaan, aivan sama omistaako 10 vai 1000 miljoonaa. Ehdotuksia pitäisi arvioida siltä kannalta, että auttavatko ongelmaan ja toissijaisesti ovatko reiluja osapuolille. Reiluutta ei kuitenkaan tule arvioida kommunistisella "ne tienaa vitusti kuitenkin" -periaatteella.
Omistajat ovat sanoneet ongelmaksi sen, että NHL:ssä on organisaatioita, jotka tekevät tappiota. Itse keksin viisi käytännöllistä tapaa poistaa NHL-jengien talousongelmat. 1) Poistaa tappiolliset, 2) Siirtää tappiolliset, 3) Tiputtaa pelaajien palkkioita, 4) Tulonsiirrot rikkailta ja 5) Poistaa palkkalattia.
1) Tärkein kysymys on, kuka hyötyy, että NHL:ää pelataan Phoenixissa ja Columbuksessa? Ainakin aiemmin NHL lienee ajatellut, että kaikki jengit TV-sopimusten takia, koska Bettmanin on annettu lähteä sinne. Jos tämä ei enää ole näin, niin pitäisi harkita joukkueiden lopettamista tai siirtämistä. Pelaajat menettäisivät 4:n jengin lopettamisella suoraan 200 miljoonaa ja ehkä 100 hyvin palkattua työtä (yli 500k). NHL:n alkuperäinen vaatimus tiputtaisi pelaajien tuloja $440M. Vaikutusta neuvotteluihin vaikea ennakoida. Kilpailu vähenee, mutta eivät nämä ole tainneet varsinaisesti kilpailla palkoilla tähänkään asti.
2) Pelaajat saattavat jopa kannattaa joukkueiden siirtoja, koska matkustus pienenee, fanit innokkaampia ja tulevaisuuden CBA-neuvottelut lienevät helpompia. O6 yms. omistajat eivät halua uusia jengejä markkinoilleen, vaikka varmaan 3-4 jengiä voisi siirtää kannattaviksi.
3) Omistajien mielestä ongelma korjataan siten, että kaikkien jengien palkkamenoja pienennetään 25% ((0,57-0,43)/0,57)?) Capgeekin payrollien mukaan Bostonin palkkakulut pienenisi $17M ja Phoenixin $12M. Eihän tässä ole mitään tolkkua, että lisätään Toronton voittoja enemmän kuin vähennetään Phoenixin kuluja, jos alkuperäinen ongelma oli Phoenixin auttaminen.
4) Ilmeisesti rikkaat omistajat haluaisivat nytkin aloittaa pelit, joten miksi eivät sovi keskenään aloittamisen ehtoja keskinäisellä subventiolla.
5) Palkkalattian poisto antaisi omistajille vapaat kädet laskea palkkamenoja. Heittopusseja tulisi enemmän, mutta varaussysteemi helpottaa ongelmaa. Ainakaan tulevaisuuden pelaajat eivät varmaan tykkäisi, koska ainakin tulevaisuuden ykkösvaraukset tienaisivat vähemmän.
1) Korjaisi ongelman, mutta olisi haitalllinen pelaajille ja mahdollisesti myös omistajille. 2) Korjaisi ongelman tai ainakin siirtäisi sitä, koska halukkaita siirtäjiä ilmeisesti löytyy. Kävisi pelaajille, mutta ei muutamille omistajille. 3) Korjaa ongelmaa huonosti ja on pääosin tulonsiirto pelaajilta omistajille. 4) Korjaisi ongelman tehokkaimmin. Sopisi pelaajille, mutta ilmeisesti ei omistajille. 5) Poistaisi ongelman pitkällä aikavälillä, mutta kuulostaa huonolta idealta pitää preerialta mukana pisteautomaatteja.
Omistajien tavoitteena ei ilmeisesti ole heikoimpien talouksien tasapainottaminen, vaan voittojen kasvattaminen työsululla. Tällöin on vähän hassua arvostella pelaajia miljönääriteemalla, mutta ilmeisesti olen käsittänyt jotain väärin. Jos olisin käsittänyt oikein, niin pelaajien osuutta pitäisi tiputtaa 5% tms. ja tehdä järjestelmä, jolla suunnilleen se osuus siirretään taloudellisesti heikoimmille.
