Tuomarointi ja säännöt

[haepis]

Tarkennettakoon nyt kuitenkin vielä, että vaikka "tahallinen väärä vaihto" on tulkinnallinen termi, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että pelaaja hyppää kahden viimeisen minuutin aikana esimerkiksi läpiajotilanteessa kentälle ilman, että kukaan on tulossa vaihtoon, tai jotain vastaavan vakavuista rikettä. Ei sitä, että jo paljastuneen vahingon jälkeen pelaa tilanteen loppuun yhdellä ylimääräisellä pelaajalla.

 

[mailman-]

Mitä olet mieltä, noin maalaisjärjellä/lätkä-älyllä arvioituna, kumpi joukkue tuosta pelin katkaisemisesta hyötyy enemmän: ylivoimaansa pyörittävä joukkue vai sääntöjä rikkonut joukkue?

Ei tällä ole mitään tekemistä maalaisjärjen/lätkä-älyn kanssa :)
Faktaa tässä hain.

...mutta normisäännöt pelin katkaisemisen suhteen pätee.

Jees.
Itsellä jostain syystä jäänyt mielikuva (ja enpä sitä itseasiassa niin tarkasti koskaan edes ole ajatellut ko. tilannetta), että tuomarit olisivat yleensä "väärä vaihto-tilanteissa" viheltäneet pelin heti poikki kun sen väärän vaihdon huomaavat. Riippumatta kenellä se kiekko on.

 

[MacRef]

...että tuomarit olisivat yleensä "väärä vaihto-tilanteissa" viheltäneet pelin heti poikki kun sen väärän vaihdon huomaavat.

Melkein aina viheltävätkin. Johtuu siitä, että suurin osa näistä tuomitaan sen ylimääräisen pelaajan pelatessa kiekkoa ja silloin se dumataan heti ja peli poikki.

 

[motamoro]

Melkein aina viheltävätkin. Johtuu siitä, että suurin osa näistä tuomitaan sen ylimääräisen pelaajan pelatessa kiekkoa ja silloin se dumataan heti ja peli poikki.

Jos en kovin väärässä ole niin myös silloin tuo vihelletään heti, jos väärän vaihdoin ainoa havaitsija on linjatuomari, joka ei voi antaa siirrettyä rangaistusta. Vai onko linjureilla vielä tämä oikeus jäljellä ylipäätään antaa näitä vääriä vaihtoja.

 

[haepis]

Jos en kovin väärässä ole niin myös silloin tuo vihelletään heti, jos väärän vaihdoin ainoa havaitsija on linjatuomari, joka ei voi antaa siirrettyä rangaistusta. Vai onko linjureilla vielä tämä oikeus jäljellä ylipäätään antaa näitä vääriä vaihtoja.

On oikeus. Jos vedetään siirrettynä, niin linjatuomari huikkaa päätuomarille, joka nostaa käden.

 

[SjV]

Onkos väkivaltaisuus jäähyn yhteydessä hanskojen tiputtamista muutettu tälle kaudelle? Tänään KooKoon Huhtanen kaataa JYPin Tarkin -> 2min estäminen. Yonkman tulee pasteeraamaan tilanteeseen ja osa hanskoista on jäällä loppujen lopuksi. Taululle kuitenkin jää Yonkman 2+10 väkivaltaisuus ja Huhtanen 2+10 estäminen, eikös Huhtaselta puutu yksi 2min, koska jos 158 iv mukaan tulee 10min niin kai 158 i mukaan pitäisi tulla myös 2min.
Edit: Onhan noissa kohdissa pieni ero
158i: ...on osallinen... (involved in)
158iv: ...osallistuakseen... (to engage in)
Joten pelkkä kymppi olis mahdollinen jos molemmat tiputtaa hanskat ja toinen on vain aktiivinen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Samassa JYP - KooKoo -ottelussa nähtiin myös edellä käsitellyn kaltainen tilanne, jossa puolustavalle joukkueelle (JYP) tuomittiin rangaistus "väärästä vaihdosta" ja peli katkaistiin heti, vaikka hyökkäävälle joukkueelle (KooKoo) oli rakentumassa kohtalainen hyökkäys eikä väärä vaihto mitenkään vaikuttanut pelin kulkuun. Tämä vihellys toisessa erässä noin ajassa 18:10, jos joku haluaa tsekata. Sääntöjä tai tulkintoja en tältä osin tunne, mutta mielestäni meni moraalisesti väärin. Tuollainen pitäisi tuomita siirrettynä, tai muutenhan, etenkin silloin kuin ottelua tai erää on vain vähän jäljellä, kannattaisi esim. läpiajon tai yv-hyökkäyksen sattuessa puolustavan joukkueen heittää ylimääräinen mies askiin jotta peli katkaistaan ja vaarallinen hyökkäys vaihtuu alivoimaan jossa todennäköisyys takaiskumaalin syntyyn on paljon pienempi.

 

[FiFi93]

Tuollainen pitäisi tuomita siirrettynä, tai muutenhan, etenkin silloin kuin ottelua tai erää on vain vähän jäljellä, kannattaisi esim. läpiajon tai yv-hyökkäyksen sattuessa puolustavan joukkueen heittää ylimääräinen mies askiin jotta peli katkaistaan ja vaarallinen hyökkäys vaihtuu alivoimaan jossa todennäköisyys takaiskumaalin syntyyn on paljon pienempi.

Jos varsinaista peliaikaa on jäljellä alle kaksi minuuttia tai pelataan jatkoaikaa, tuomitaan sääntökirjan mukaan rangaistuslaukaus, jotta juurikin tällaista hyödyntämistä ei voi tehdä. Toki ensimmäisen ja toisen erän lopuilla tällaista sääntöä ei ole.

 

[JaFe]

Samassa JYP - KooKoo -ottelussa nähtiin myös edellä käsitellyn kaltainen tilanne, jossa puolustavalle joukkueelle (JYP) tuomittiin rangaistus "väärästä vaihdosta" ja peli katkaistiin heti, vaikka hyökkäävälle joukkueelle (KooKoo) oli rakentumassa kohtalainen hyökkäys eikä väärä vaihto mitenkään vaikuttanut pelin kulkuun. Tämä vihellys toisessa erässä noin ajassa 18:10, jos joku haluaa tsekata. Sääntöjä tai tulkintoja en tältä osin tunne, mutta mielestäni meni moraalisesti väärin. Tuollainen pitäisi tuomita siirrettynä, tai muutenhan, etenkin silloin kuin ottelua tai erää on vain vähän jäljellä, kannattaisi esim. läpiajon tai yv-hyökkäyksen sattuessa puolustavan joukkueen heittää ylimääräinen mies askiin jotta peli katkaistaan ja vaarallinen hyökkäys vaihtuu alivoimaan jossa todennäköisyys takaiskumaalin syntyyn on paljon pienempi.

En ole tilannetta nähnyt, mutta olettaisin, että linjatuomari ei saanut huudettua päätuomarille väärää vaihtoa, jotta päätuomari olisi voinut ottaa sen siirrettynä ns. käteen, vaan linjatuomari joutui itse laittamaan pelin poikki, jotta jäähy saatiin täytäntöön. Jos se väärä vaihto ei olisi ollut päätuomarilla kädessä, niin linjakaan ei sitä enää jälkikäteen olisi voinut viheltää.

 

[Luke72]

Joitakuita saattaa kiinnostaa, että tuomarikurssilla tänä syksynä olivat mm Jussi Pesonen, Miikka Männikkö, Antti Hilden, Teemu Kesä. Lähes kaikki hakevat toki vielä pelipaikkaakin, mutta varmaan joku näistä nähdään myöhemmin isommissakin peleissä pillli sormessa. Männikköhän jo palasikin LeKiin, vihelsi kyllä joitakin junnupelejä jo.

 

[hcp27]

Oon samaa mieltä että nuo 2000 luvun alun ja 90 luvun lopun kaulasuojat oli paljon parempia, mutta nehän ei oo enää sääntöjen mukaisia ;) hinnathan nousi silloin aika reippaasti ku säännöt tiettyihin kaulasuojat malleihin tuli, tai näin ainakin muistelisin. korvaläpyköistä sen verta että pois en ole ottanut ennenkuin ovat hajonneet. Toki pääasiassa maalissa pelailen nii ei niinkään merkitystä kulumisen kannalta jos kerran kaks kk käy pelaamassa kentällä.

Millä perusteella kaulasuoja joka on 90 - luvulta ei olisi enää laillinen?

 

[dexter__35]

Millä perusteella kaulasuoja joka on 90 - luvulta ei olisi enää laillinen?

Kaikissa ei vanhemmissa ei ole riittävää viiltosuojaa.

 

[hcp27]

Kaikissa ei vanhemmissa ei ole riittävää viiltosuojaa.

Onko se viiltosuoja pakollinen kaulasuojassa? Mites jos on se aluspaita jossa on viiltosuoja, pitääkö silloin olla erikseen kaulasuoja?

 

[motamoro]

Onko se viiltosuoja pakollinen kaulasuojassa? Mites jos on se aluspaita jossa on viiltosuoja, pitääkö silloin olla erikseen kaulasuoja?

Vähintään 6,5 cm korkea pitää olla sitten aluspaidan kaulus, joka on siis kaulasuojan korkeusraja. En kyllä ole ihan varma mistä kohtaa se lasketaan, mutta eiköhän sen maalaisjärjellä pysty päättelemään. Ainakin itse tykkään näistä uudemmista "kaulurimalleista" joista käsi pujotetaan läpi.
http://www.stadium.fi/INTERSHOP/sta...I/Detail/207150_101_CCM_PRO NECK GUARD JR.png
Ne missä tuo läppä on irrallaan ja ns. kovempaa materialia ovatkin ihan paskoja.

 

[hcp27]

Vähintään 6,5 cm korkea pitää olla sitten aluspaidan kaulus, joka on siis kaulasuojan korkeusraja. En kyllä ole ihan varma mistä kohtaa se lasketaan, mutta eiköhän sen maalaisjärjellä pysty päättelemään. Ainakin itse tykkään näistä uudemmista "kaulurimalleista" joista käsi pujotetaan läpi.
http://www.stadium.fi/INTERSHOP/static/WFS/Stadium-FinlandB2C-Site/-/Stadium/fi_FI/Detail/207150_101_CCM_PRO NECK GUARD JR.png
Ne missä tuo läppä on irrallaan ja ns. kovempaa materialia ovatkin ihan paskoja.

Pitäsköhän oma päivittää tälle vuosituhannelle, täytynee käydä testaamassa tollaista.

 

[Rocco]

Tänään JYP - Sport -ottelussa Sportin Rajala saa 2+2, mutta joutuu paikattavaksi, eli ei pysty itse istumaan rangaistuksiaan. Sijaiskärsijä siis tilalle. Selkeää.

Mutta, jäähylle laitetaan kaksi sijaiskärsijää samaan aikaan, ja rangaistukset alkavat samaan aikaan. Eikös tässä pitäisi olla yksi sijaiskärsijä, joka istuu molemmat rangaistukset perätysten, eikä kahta kärsijää istumassa kakkosta samaan aikaan? Alkuperäinen jäähy oli 2+2 samalle pelaajalle, niin eikö sijaiskärsijäkin pitäisi olla vain yksi pelaaja ja istua 2+2?

 

[FiFi93]

Tänään JYP - Sport -ottelussa Sportin Rajala saa 2+2, mutta joutuu paikattavaksi, eli ei pysty itse istumaan rangaistuksiaan. Sijaiskärsijä siis tilalle. Selkeää.

Mutta, jäähylle laitetaan kaksi sijaiskärsijää samaan aikaan, ja rangaistukset alkavat samaan aikaan. Eikös tässä pitäisi olla yksi sijaiskärsijä, joka istuu molemmat rangaistukset perätysten, eikä kahta kärsijää istumassa kakkosta samaan aikaan? Alkuperäinen jäähy oli 2+2 samalle pelaajalle, niin eikö sijaiskärsijäkin pitäisi olla vain yksi pelaaja ja istua 2+2?

Kyseisessä tilanteessa vastapuolelta Yonkman sai 2+10. Yonkmanin kakkonen ja toinen Rajalan kakkosista kumosivat toisensa, joten seurauksena kahden minuutin 5vs4 ylivoima JYPille. 2 minuutin kuluttua toinen Sport pelaajista pääsi pois ja seuraavalla pelikatkolla toinen Sport-kärsijä sekä Yonkmanin kakkosta kärsinyt JYP-pelaaja pääsivät pois rangaistusaitioista.

Tämä on arveluni tapahtuneesta puhtaasti tilastoskouttaamalla ja tilannetta näkemättä.

 

[Rocco]

Kyseisessä tilanteessa vastapuolelta Yonkman sai 2+10. Yonkmanin kakkonen ja toinen Rajalan kakkosista kumosivat toisensa, joten seurauksena kahden minuutin 5vs4 ylivoima JYPille. 2 minuutin kuluttua toinen Sport pelaajista pääsi pois ja seuraavalla pelikatkolla toinen Sport-kärsijä sekä Yonkmanin kakkosta kärsinyt JYP-pelaaja pääsivät pois rangaistusaitioista.

Tämä on arveluni tapahtuneesta puhtaasti tilastoskouttaamalla ja tilannetta näkemättä.

Joo, tämä selittäisi kaiken. Itsekin radiosta katsoin, enkä livenä nähnyt.

 

[MacRef]

Kuulostaisi menneen oikein. Jos Rajala olisi itse mennyt boksiin, olisi sinne silti tarvittu sijainen istumaan sitä kellossa ollutta kakkosta.

Tosin sen toisen sijaisen (tai Rajalan, jos olisi itse siellä ollut) olisi pitänyt istua yhteensä neljä minuuttia. Jos istui vain kaksi ja pääsi pois jo seuraavalla katkolla (alle 4 min.), niin siinä on tullut virhe.

 

[Mane]

Minua on alkanut yllättävän paljon ärsyttämään, että joukkueet kiertävät tätä pitkä kiekko-sääntöä pitkän vaihdon jälkeen säännöllisesti siten, että asettavat huonon aloittajan (eli laitahyökkääjän) aloittamaan tahallaan täysin väärin ja sitten tilalle vaihdetaan kentällisen ykkösaloittaja ja näin väsynyt kentällinen saa ylimääräiset 20 sekuntia lepoaikaa.

Ehdotan sääntömuutosta, että jos pitkän kiekon jälkeen puolustavan joukkueen aloittajaa joudutaan vaihtamaan, niin hyökkäävä joukkue saisi päättää kentällä olevista sen uuden aloittajan. Loppuisi tämä pelleily kerrasta, kun ylimääräisen lepoajan kustannus olisi pakki aloittamaan.

Muutenkin ihmetyttää, että aloittajaa joudutaan vaihtamaan usein väärän aloitustavan tai laitureiden ennakkoinnin tms. vuoksi, mutta käytännössä koskaan se tilalle vaihdettu aloittaja ei muka aloita väärin. (koska siitä seuraisi jäähy, niin tuomareilla ei enää ole samat tarkat aloitussäännöt voimassa)

 

[FiFi93]

Minua on alkanut yllättävän paljon ärsyttämään, että joukkueet kiertävät tätä pitkä kiekko-sääntöä pitkän vaihdon jälkeen säännöllisesti siten, että asettavat huonon aloittajan (eli laitahyökkääjän) aloittamaan tahallaan täysin väärin ja sitten tilalle vaihdetaan kentällisen ykkösaloittaja ja näin väsynyt kentällinen saa ylimääräiset 20 sekuntia lepoaikaa.

Ehdotan sääntömuutosta, että jos pitkän kiekon jälkeen puolustavan joukkueen aloittajaa joudutaan vaihtamaan, niin hyökkäävä joukkue saisi päättää kentällä olevista sen uuden aloittajan. Loppuisi tämä pelleily kerrasta, kun ylimääräisen lepoajan kustannus olisi pakki aloittamaan.

NHL:ssä otettiin jokin aika sitten uusi sääntö käyttöön, jolloin pitkän kiekon jälkeen aloitusrikkeen tehnyt puolustava joukkue ei vaihda aloittajaa juurikin mainitusta syystä. Luonnollisesti kahdesta aloitusrikkeestä tulee edelleen rangaistus.

 

[Haukka68]

NHL:ssä otettiin jokin aika sitten uusi sääntö käyttöön, jolloin pitkän kiekon jälkeen aloitusrikkeen tehnyt puolustava joukkue ei vaihda aloittajaa juurikin mainitusta syystä. Luonnollisesti kahdesta aloitusrikkeestä tulee edelleen rangaistus.

Onhan tuo sääntö voimassa, niin meillä, kuin muuallakin, Sääntö 59 kohta iv menee seuraavasti:
Virheellisen aloituksen jälkeen joukkueet eivät saa suorittaa pelaajavaihtoja ennen kuin aloitus on suoritettu hyväksyttävästi ja pelitilanne käynnistynyt paitsi, kun jommallekummalle joukkueelle tuomitaan rangaistuksia, jotka vaikuttavat joukkueiden jäällä olevaan pelaajamäärään.

 

[MacRef]

Onhan tuo sääntö voimassa, niin meillä, kuin muuallakin, Sääntö 59 kohta iv menee seuraavasti:
Virheellisen aloituksen jälkeen joukkueet eivät saa suorittaa pelaajavaihtoja ennen kuin aloitus on suoritettu hyväksyttävästi ja pelitilanne käynnistynyt paitsi, kun jommallekummalle joukkueelle tuomitaan rangaistuksia, jotka vaikuttavat joukkueiden jäällä olevaan pelaajamäärään.

Fifi kirjoitti aivan eri asiasta kuin sinä. Sinä viittasit sääntöön, jonka mukaan kentällä olevia pelaajia ei vaihdeta vaihtoaitiosta uusiin aloitusrikkeen jälkeen. Fifi taas viittasi NHL:n sääntöön, jonka mukaan pitkän jälkeisessä aloituksessa ei vaihdeta aloittavaa pelaajaa, vaikka tapahtuisikin rike aloituksessa. Ja näin toimitaan pitkän jälkeen sen vuoksi, ettei pitkän tehnyt joukkue hyötyisi aloitusrikkeestä lisääntyneellä lepoajalla.

 

[Haukka68]

Fifi kirjoitti aivan eri asiasta kuin sinä. Sinä viittasit sääntöön, jonka mukaan kentällä olevia pelaajia ei vaihdeta vaihtoaitiosta uusiin aloitusrikkeen jälkeen. Fifi taas viittasi NHL:n sääntöön, jonka mukaan pitkän jälkeisessä aloituksessa ei vaihdeta aloittavaa pelaajaa, vaikka tapahtuisikin rike aloituksessa. Ja näin toimitaan pitkän jälkeen sen vuoksi, ettei pitkän tehnyt joukkue hyötyisi aloitusrikkeestä lisääntyneellä lepoajalla.

Katso pahus, no minkäs sille voi, kun luki-ja kiroitushärö :D

 

[mailman-]

Ehkä jo kysytty, mut kysynpä uudelleen.

Pelitilanteessa pelaajan maila lentää yhteentörmäyksessä tms. ja osuu vastapuolta nekkuun. Tuomitaanko korkeamaila ja sitä myöten kakkonen?
Pelaajanhan pitäisi olla periaatteessa vastuussa mailastaan.