Tuomarointi ja säännöt

[Fat Jesus]

Mikäs kypärien kyttäys nyt oli menossa ainakin alasarjoissa/junnuissa?

Käsitinkö oikein että kypärästä ei saisi poistaa korvasuojuksiakaan vaikka ne olisi irroitettavat?

 

[dexter__35]

Mikäs kypärien kyttäys nyt oli menossa ainakin alasarjoissa/junnuissa?

Käsitinkö oikein että kypärästä ei saisi poistaa korvasuojuksiakaan vaikka ne olisi irroitettavat?

Juurikin näin. Ns. häkkipäät ei oo miun käsittääkseni aiemminkaan saaneet, mutta nyt tuo on tullut myös alasarjoihin tälle kaudelle.

 

[BlackWolf]

Mikäs kypärien kyttäys nyt oli menossa ainakin alasarjoissa/junnuissa?

Käsitinkö oikein että kypärästä ei saisi poistaa korvasuojuksiakaan vaikka ne olisi irroitettavat?

Kaikkien varusteiden on aina pitänyt olla CE-hyväksyttyjä, se on aina koskenut myös kypäriä. Nyt vihdoin näihin typeriin "mä haluun näytytää niin coolilta" omiin modifiointeihin ollaan puuttumassa. Minä en ymmärrä, että varsinkaan harrastelija lähtee tuonne leikkimään jotain jeesusta huonoila kamoilla. En toki ymmärrä miksi se ammattilainenkaan haluaa menettää vaikka hampaita, sen takia, ettei ollut hammassuojat suussa. Onneksi näihin hölmöilyihin ollaan puututtu ja varsinkin Liiga on vihdoin näyttänyt esimerkkiä ja mm. kaulasuojat on monessa joukkueessa tulleet sinne kauloihin ja kaikki housujen ratkomiset ja hihojen käärimiset yms. pelleilyt loppuneet.

 

[Fat Jesus]

Nyt vihdoin näihin typeriin "mä haluun näytytää niin coolilta" omiin modifiointeihin ollaan puuttumassa. Minä en ymmärrä, että varsinkaan harrastelija lähtee tuonne leikkimään jotain jeesusta huonoila kamoilla.

En kyllä ymmärrä miten irroitettavaksi suunniteltujen korvaläppien poisto kypärästä aiheuttaa kikkelin kasvua.
Ainakin se lisää käyttömukavuutta.

 

[Rocco]

Juu ei tule jäähyä jos osuu ensin pleksiin.

Väärin. Jos kiekko osuu pleksin SISÄPUOLELLE, ei tule jäähyä. Mutta jos kiekko osuu pleksin päälle, silloin kiekko on jo ulkona kaukalosta, ja jäähy tulee.

 

[mailman-]

En kyllä ymmärrä miten irroitettavaksi suunniteltujen korvaläppien poisto kypärästä aiheuttaa kikkelin kasvua.
Ainakin se lisää käyttömukavuutta.

Ja ainakin Bauerin potissa nuo korvaläpyskät ovat todella heikot, kahdesta edellisestä kypärästäni ainakin toinen läpyskä haljennut about kuukaudessa. Joten silloin sama ruuvata toinenkin mäkeen.

Väärin. Jos kiekko osuu pleksin SISÄPUOLELLE, ei tule jäähyä. Mutta jos kiekko osuu pleksin päälle, silloin kiekko on jo ulkona kaukalosta, ja jäähy tulee.

Seison korjattuna.

 

[MacRef]

Ainakin junnuissa noiden varusteiden "purkaminen" tuntuu olevan jokin muoti- tai kikkelinkasvatusilmiö. Ja kyllä se jotain samaa on noissa alemmissa sarjoissa ihan aikuistenkin osalta, sen verran älyvapaita kommentteja on aina toisinaan saanut, kun on huomauttanut varusteiden kuntoon laittamisesta.

Siinä kypärässä on ne korvien suojaläpät tuomassa suojaa korville. Ei niitä ole tarkoitus ottaa pois. Niiden pois ottaminen on vähän vastaava toimenpide kuin jos ottaisi munasuojista sen kupin pois sieltä kangaspussin sisältä. (Siis niissä malleissa, jossa tuo on mahdollista.) Kuinka moni virittää munasuojiaan siten, että poistaa sieltä niitä suojaavia elementtejä pois? Miksi sitten esim. kypärästä niitä osia pitää purkaa, jos ne ehjänä ovat.

 

[Fat Jesus]

Kannattaa ehkä tutustua siihen korva"suojan" kiinnitystapaan miksi sillä ensinnäkään ei ole mitään merkitystä.
Se kun on vaan toisesta reunasta kiinni, ainakin omissa kypärissä ollut.
Eli ihan sama osuuko joku siihen läppään kun se jokatapauksessa osuu samallalailla korvaan.

No hyvä että löytyy näitä hörhöjä jotka nielee kaikki. Toivottavasti kuitenkin otat kypärän edes siitä myyntipakkauksesta pois ennen käyttöä. =)

 

[Joe Plop]

Eli ihan sama osuuko joku siihen läppään kun se jokatapauksessa osuu samallalailla korvaan.

Ei ole. Jos maila osuu sopivasti kovalliselle, on iso merkitys sillä liukuuko maila sitä suojaa pitkin korvan ohi vai repiikö se paljaan korvan irti tai ruvelle. Luulen että tämänkin asian taustalla on vakuutusyhtiöt. Ne vaativat että varusteita käytetään valmistajien ohjeiden edellyttämällä tavalla. Se voi joissain tapauksissa olla peruste korvauksen maksamisesta tai maksamatta jättämisestä. En tiedä mutta luulen että yhdenkään kypärän käyttöohjeissa ei lue sanallakaan siitä että korvasuojan saa ottaa pois? Saa korjata jos olen väärässä...

 

[mailman-]

Edelleen, ainakin meikäläisen käyttämissä Bauerin potissa ne korvaläpyskät ovat kyllä niin heikkoa materiaalia ettei tosikaan.

Noh, toivoa sopii ettei tätä "sääntöä" aleta katselemaan ainakaan harrastesarjoissa.

 

[BlackWolf]

Edelleen, ainakin meikäläisen käyttämissä Bauerin potissa ne korvaläpyskät ovat kyllä niin heikkoa materiaalia ettei tosikaan.

Noh, toivoa sopii ettei tätä "sääntöä" aleta katselemaan ainakaan harrastesarjoissa.

Kyllä sitä aletaan ja usko vaan se sinun "paska" muoviläpyskä, on silti oikeasti enempi kuin ei yhtään mitään. Pienikin pala muovia suojaa huomattavasti enemmän kuin paljas iho, se ohjaa iskun energiaa välittömästi isommalle alueelle, ihan sama vaikka se irtoaisi kiinnikkeistään, niin slti isku tulee muovin pinta-alan kokoisena, ei mailan pään, tai kiekon reunan kokoisena.

Juuri tästä asennoitumisesta, mitä muutamilla tässäkin keskustelussa on, huomaa sen, että oikeasti ei edes tiedetä, miksi se varuste on pakkoa repiä atomeihin jonkin "cooliuden" takia. Mitään järkevää syytä sille kun ei ole.

 

[mailman-]

Kyllä sitä aletaan ja usko vaan se sinun "paska" muoviläpyskä, on silti oikeasti enempi kuin ei yhtään mitään. Pienikin pala muovia suojaa huomattavasti enemmän kuin paljas iho, se ohjaa iskun energiaa välittömästi isommalle alueelle, ihan sama vaikka se irtoaisi kiinnikkeistään, niin slti isku tulee muovin pinta-alan kokoisena, ei mailan pään, tai kiekon reunan kokoisena.

Juuri tästä asennoitumisesta, mitä muutamilla tässäkin keskustelussa on, huomaa sen, että oikeasti ei edes tiedetä, miksi se varuste on pakkoa repiä atomeihin jonkin "cooliuden" takia. Mitään järkevää syytä sille kun ei ole.

Mutta kun se "paska" muoviläpyskä on hajonnut ilman mitään mailan osumaakaan... Ihan niinkuin "itsekseen".
Joten suojavarusteena se on ihan yhtä tyhjää, ainakin noissa omissa malleissani. Imo.

Ja toisekseen, puututaan näihin, kun tässäkin osiossa on topicci lätkäpottien turvallisuudesta itsessään. Ja tulos taisi aika karmea olla.

Mielestäni asenteessani ei ole mitään vikaa, läpyskät saisivat olla paikoillaan, jos vain kestäisivät. Pois ne olenottanut kun ovat haljenneet.
Varaosina ko. läpysköitä en ole yhdessäkään liikkeessä nähnyt...

 

[BlackWolf]

Mutta kun se "paska" muoviläpyskä on hajonnut ilman mitään mailan osumaakaan... Ihan niinkuin "itsekseen".
Joten suojavarusteena se on ihan yhtä tyhjää, ainakin noissa omissa malleissani. Imo.

Ja toisekseen, puututaan näihin, kun tässäkin osiossa on topicci lätkäpottien turvallisuudesta itsessään. Ja tulos taisi aika karmea olla.

Mielestäni asenteessani ei ole mitään vikaa, läpyskät saisivat olla paikoillaan, jos vain kestäisivät. Pois ne olenottanut kun ovat haljenneet.
Varaosina ko. läpysköitä en ole yhdessäkään liikkeessä nähnyt...

No jos asenteessasi ei ole mitään vikaa, niin miksi et ole jo menossa ostamaan uutta kypärää, jossa on ne korvasuojat edelleen ehjinä ja mikä suojaa niin päätä kuin korviakin iskuilta? Tämä olisi se järkevä toimintatapa. Ei se että jatkoajassa huudellaan tyhmää sääntöä tai selitetään oman kypärän huonoutta. Minä en menisi kentälle riskeeraamaan omaa päätäni huonolla kypärällä.

Menee aivan samaan kastiin sen kaulasuojan kanssa, ei tulisi mieleenikään mennä kentälle ilman sitä.

 

[Fat Jesus]

Että 0,03€:n hintaisen muovilärpykän (jolla ei ole mitään virkaa)takia ostamaan yli 100€:n kypärä.
Otanko ennemmin mailan korvaan vai haljenneen teräväreunaisen "suojan" niin ensimmäisen.

Morjens.

Sitä jos alkavat vaatii niin alkaa olemaan liiton kukkahatut jo maan hallituksen tasolla älyn käytön suhteen.

 

[mailman-]

No jos asenteessasi ei ole mitään vikaa, niin miksi et ole jo menossa ostamaan uutta kypärää, jossa on ne korvasuojat edelleen ehjinä ja mikä suojaa niin päätä kuin korviakin iskuilta? Tämä olisi se järkevä toimintatapa. Ei se että jatkoajassa huudellaan tyhmää sääntöä tai selitetään oman kypärän huonoutta. Minä en menisi kentälle riskeeraamaan omaa päätäni huonolla kypärällä.

Menee aivan samaan kastiin sen kaulasuojan kanssa, ei tulisi mieleenikään mennä kentälle ilman sitä.

Mikäs palkokasvi sulla oikein nenään tällaisesta aiheesta on mennyt? :D

Niin, ostaisin uudne potan vain todetakseni että siitä ne läpyskät hajoavat myös samantien? Ei mitään järkeä.
Ja kyllä, minun kypäräni ovat tarkoitettu "aktiiviselle harrastajalle". Eivät ole mitään Tikin Jofa-malleja.

En nyt hätäisesti löytänyt tuota mainitsemaani kypäräturvallisuus-ketjua, mutta eiköhän nyt ensin pitäisi ne potat tehdä OIKEASTI suojaavaksi. Ja siinä samalla sitten nämä läpyskätkin vielä kestävämmäksi.

Vertaustasi kaulasuojaan en ymmärrä, itse käytän moista myöskin aina.
Ja minun versioni on Kohon malli jostain 90-luvun alusta. Todettu paljon paremmaksi mitä nykyiset (jajuu, parikin uutta olen ostanut ja todennut että eivät ole niin hyvin "istuvia" ja suojaavat ihan yhtä hyvin/huonosti).

Että 0,03€:n hintaisen muovilärpykän (jolla ei ole mitään virkaa)takia ostamaan yli 100€:n kypärä.
Otanko ennemmin mailan korvaan vai haljenneen teräväreunaisen "suojan" niin ensimmäisen.

Morjens.

Sitä jos alkavat vaatii niin alkaa olemaan liiton kukkahatut jo maan hallituksen tasolla älyn käytön suhteen.

Enpä voisi olla enempää samaa mieltä.
Joku sentään ymmärsi minun ajatusmallin :P

 

[dexter__35]

Ja minun versioni on Kohon malli jostain 90-luvun alusta.

Oon samaa mieltä että nuo 2000 luvun alun ja 90 luvun lopun kaulasuojat oli paljon parempia, mutta nehän ei oo enää sääntöjen mukaisia ;) hinnathan nousi silloin aika reippaasti ku säännöt tiettyihin kaulasuojat malleihin tuli, tai näin ainakin muistelisin. korvaläpyköistä sen verta että pois en ole ottanut ennenkuin ovat hajonneet. Toki pääasiassa maalissa pelailen nii ei niinkään merkitystä kulumisen kannalta jos kerran kaks kk käy pelaamassa kentällä.

 

[MacRef]

Sen ymmärrän, että rikki menneet korvalärpäkkeet otetaan irti. Enkä sen takia, että korvalärpäkkeet puuttuvat, lähtisi rangaistustakaan antamaan, sillä käsittääkseni on edelleen sallittuja kypäriä, joissa noita lärpäkkeitä ei olekaan. Kuitenkin, siinä vaiheessa jos ne otetaan irti jo ennen kuin ne ovat menneet rikki, niin siinä mennään rajan yli. Vaikka eihän sitä mitenkään pysty tarkistamaan, että mistä syystä ne on otettu irti. Mutta noin niin kuin asennetasolla.

Onhan näitä varustekummajaisia nähty. En tiedä vieläkö on muotia pelata rikkinäisissä housunlahkeissa. Yhteen aikaan tuo oli tosi muotia, ainakin nuorison joukossa. Joissain housumalleissa oli siellä sisäsaumassa vetoketju ja sen tarkoitus oli se, että housut saa helpommin jalkaan luistimet jalassa. No suurin osa pelaajistahan ajatteli, että se on siinä sen takia, että ne housut voi avata ja pelata se lahje auki. Noista kun joskus huomautti, niin vastaus oli: "Miks tässä on sitten vetskari jos housut auki ei saa pelata?"

Tuomarit vaan on sinänsä ihan väärä taho valvomaan noita varusteita ja jakamaan noista rangaistuksia pelin aikana. Se olisi joukkueen / seuran tehtävä varmistaa, että kaikki pelaajat käyttävät sääntöjen mukaisia varusteita. Jos näin ei ole, niin raporttia eteen päin ja joukkueelle sanktiona sakkoa tai pistemenetystä sarjataulukkoon, niin johan alkaisi seurojakin kiinnostamaan se, että varusteet on kunnossa.

 

[Timppa73]

Iltapaskassa sattui olemaan linkki youtube pätkään Ruotsin alasarjaan: HIGHLIGHTS: 150920 TAIF-Forshaga, 4-5 - YouTube
ajassa 7.50 tapahtuu maali, eikös tuo IIHF:n alaisiin sarjoihin ja IIHF:n sääntöihin tullut ettei siirretyn rangaistuksen aikana voi omaa maalia tehdä? Jos tekee niin peli katkaistaan ja rangaistus laitetaan täytäntöön, ei maalia ja aloitus rangaistuksen saaneen joukkueen päätyyn. Ainakin näin joskus taannoin oli sääntö, onko tuo muuttunut?

 

[JJT]

Iltapaskassa sattui olemaan linkki youtube pätkään Ruotsin alasarjaan: HIGHLIGHTS: 150920 TAIF-Forshaga, 4-5 - YouTube ajassa 7.50 tapahtuu maali, eikös tuo IIHF:n alaisiin sarjoihin ja IIHF:n sääntöihin tullut ettei siirretyn rangaistuksen aikana voi omaa maalia tehdä? Jos tekee niin peli katkaistaan ja rangaistus laitetaan täytäntöön, ei maalia ja aloitus rangaistuksen saaneen joukkueen päätyyn. Ainakin näin joskus taannoin oli sääntö, onko tuo muuttunut?

Mistäs ihmeestä tuollaista olet kuullut? Kyllä koko sen ajan kun itse olen jääkiekkoa seurannut on tuollaisia maaleja silloin tällöin syntynyt. Siirretty rangaistus muuttaa hetkellisesti sääntöjä vain niin, että rikkoneen joukkueen koskiessa kiekkoon peli katkaistaan. Ei siihen liity omat maalit millään tavalla. Entäpä jos ei-rikkonut joukkue tekisi (syystä tai toisesta) tahallaan oman maalin?

 

[MacRef]

Aika monta vuotta (yli 5) sitten jo muuttui tuo sääntö. Tai siis tuon maalinteon osalta. Aloituspaikkasääntö on tuoreempi tapaus.

 

[Number 11]

En muista olenko kysynyt aiemminkin tähän liittyen, mutta tänään CHL:ssä ottelussa Blues-Mannheim oli tilanne, jossa Blues pelasi 4v5-alivoimaa viidellä kenttäpelaajalla. Kiekko kuitenkin oli Mannheimilla ja peliä ei vihelletty poikki vaan tuomarit nostivat käden pystyyn siirretyn rangaistuksen merkiksi. Bluesin pelaaja selvästi näki, että jäähy on tulossa, mutta silti hyppäsi takaisin vaihtopenkille. Olen aiemminkin nähnyt vastaavanlaisia tilanteita ja aina ylimääräinen pelaaja on pyrkinyt takaisin penkille. Onko kyse pelkästä refleksistä vaikka pelaaja tiedostaakin jäähyn olevan jo tulossa vai voiko tuosta seurata lisäsanktioita jos tietoisesti sillä ylimääräisellä pelaajalla jatkaa pelaamista? Jos ei mitään lisäsanktioita tule, niin eihän siinä ole mitään järkeä olla pelaamatta liian monella kenttäpelaajalla vihellykseen asti kun se jäähy joka tapauksessa tulee. Toisaalta ei nyt ihan äkkiseltään tule mieleen miksi tuosta pitäisi mitään lisäsanktiota antaa.

 

[MacRef]

Hetki meni, ennen kuin (luultavasti) ymmärsin, mit pelissä tapahtui. Bluesilla siis jo alivoima ja pelasivat hetkellisesti silti viidellä (liikaa pelaajia kentällä). Tästä tuomarilla käsi pystyyn ja rangaistus tulossa.

Lähtökohtaisesti tuosta ei tule muuta rangaistusta, mutta joissain tilanteissa tuo tahallinen liias pelaaja voi aiheuttaa rangaistuslaukauksen toiselle joukkueelle. Siten sitä ei kannata pitää siellä ehdoin tahdoin. Eiköhän tuo kuitenkin pelitilanteessa tule pelaajilta selkäytimestä.

 

[mailman-]

Eikös tuossa tilanteessa se peli olisi pitänyt viheltää _heti_ poikki, eikä "pelata" siirrettyä rangaistusta?
Niinkuin normaalistikin 5vs5 tilanteessa tapahtuvassa väärässä vaihdossa?

 

[sporttipappa]

Eikös tuossa tilanteessa se peli olisi pitänyt viheltää _heti_ poikki, eikä "pelata" siirrettyä rangaistusta?
Niinkuin normaalistikin 5vs5 tilanteessa tapahtuvassa väärässä vaihdossa?

Mitä olet mieltä, noin maalaisjärjellä/lätkä-älyllä arvioituna, kumpi joukkue tuosta pelin katkaisemisesta hyötyy enemmän: ylivoimaansa pyörittävä joukkue vai sääntöjä rikkonut joukkue?

En ole varma onko säännöissä tästä pykälää erikseen, siirretty joukkuerangaistus. Kertokaahan aktiivit. Mielestäni periaatteellisella tasolla se oli näin toimittuna tuomareilta Right Call.

 

[MacRef]

Ei asiasta ole mitään mainintaa säännöissä. Jos se viides pelaaja, joka oli ylimääräinen tilanteeseen nähden, pelasi kiekkoa, niin tokihan se silloin olisi pitänyt katkaista. Ihan niin kuin normaalistikin rangaistuksen tullessa. Mutta jos taas osallistui muutoin peliin, esim. taklasi vastustajaa, niin ei peliä kuulu tuossa katkaista. Tuo peliin osallistuminen teki sen rikkeen, mutta normisäännöt pelin katkaisemisen suhteen pätee.