Tuomarointi ja säännöt

[Jusupov]

Pistäkääs nyt kokeneemmat helppo tuomio tähän: viikonloppuna juniori ottelussa siirretyn rangaistuksen aikana, joukkue (jolle rangaistus ei ollut siis tulossa) laukoo maalia kohti. MV torjuu (joukkueen jolle rangaistus on tulossa) patjalla kiekon eteensä irtokiekoksi, josta pelaaja laittaa reboundin sisään (eli joukkueen jolle rangaistus ei ollut tulossa).

Tuomari hylkää maalin ja toimittaa tuon pelaajan boxiin (jolle rangaistus kuuluikin tulla).

Korjatkaa tietenkin jos olen väärässä, mutta eihän tuota MV:n patja torjuntaa voi laskea kiekon hallussapidoksi jolloin peli vihelletään poikki, vai lasketaanko?

 

[ilu]

Pistäkääs nyt kokeneemmat helppo tuomio tähän: viikonloppuna juniori ottelussa siirretyn rangaistuksen aikana, joukkue (jolle rangaistus ei ollut siis tulossa) laukoo maalia kohti. MV torjuu (joukkueen jolle rangaistus on tulossa) patjalla kiekon eteensä irtokiekoksi, josta pelaaja laittaa reboundin sisään (eli joukkueen jolle rangaistus ei ollut tulossa).

Tuomari hylkää maalin ja toimittaa tuon pelaajan boxiin (jolle rangaistus kuuluikin tulla).

Korjatkaa tietenkin jos olen väärässä, mutta eihän tuota MV:n patja torjuntaa voi laskea kiekon hallussapidoksi jolloin peli vihelletään poikki, vai lasketaanko?

1. ”Kiekkoa hallussa pitänyt joukkue on pelannut tilanteen loppuun” merkitsee tätä sääntöä sovellettaessa, että kiekko on joutunut vastustavan joukkueen pelaajan tai maalivahdin haltuun tai vastustavan joukkueen pelaaja tai maalivahti on tarkoituksellisesti muuttanut sen suuntaa tai kiekko on “suljettu”. Tämä ei tarkoita tilannetta, jossa kiekko ponnahtaa takaisin kenestä tahansa vastustajan pelaajasta, maalista tai laidasta."

 

[Karpat46]

Viime yön Detroit-Boston pelissä oli pari kertaa aloituksessa tilanne, jossa joukkueen B aloittaja ei reagoinut kiekon tiputukseen ollenkaan ja joukkueen A aloittaja voitti tietysti aloituksen 100-0. Peli vihellettiin poikki ja joukkueen B pelaaja vaihdettiin pois ja aloitus uusittiin. Mikähän tuossa mahtoi olla kyseessä? Eikö tuossa olisi voinut jatkaa peliä menemään vai tulkitaanko tuo liian isoksi eduksi joukkueelle A? En huomannut joukkueen B pelaajilla mitään rikettä, jos rikkeeksi ei lasketa "aloittamatta jättämistä". Vähän sekavasti selitin ja vaikea varmaan kommentoida ilman kuvaa, mutta jos jollakin tietävällä on vaikka Game Center niin tuosta pelistä ne jostain löytää.

Tätä kirjoittaessa tuli mieleen sellainen, että vetääkö ne linjurit jonkun "ready, set, go" -tyyppisen lähtölaskennan noissa aloituksissa vai mennäänkö tuppisuina mallia tiedätte miten tämä menee? Jos puhutaan, niin onko se jokin peruslitania millä mennään vai voiko soveltaa? En ole kilpatasolla pelannut ikinä, niin ei ole mitään hajua.

 

[Hack]

Tätä kirjoittaessa tuli mieleen sellainen, että vetääkö ne linjurit jonkun "ready, set, go" -tyyppisen lähtölaskennan noissa aloituksissa vai mennäänkö tuppisuina mallia tiedätte miten tämä menee? Jos puhutaan, niin onko se jokin peruslitania millä mennään vai voiko soveltaa? En ole kilpatasolla pelannut ikinä, niin ei ole mitään hajua.

Aika peruslitania ainakin Suomessa. Alkuun tarkastetaan kaarilla olevat pelaajat jo ennenkuin aloittajat ovat valmiina. Tämän jälkeen pysäytetään aloittajat (vauhti pois), elleivät he itse sitä osaa tehdä. Kun molemmat aloittajat ovat valmiina, "vaaditaan" hyökkäävän joukkueen pelaajan maila valmiiksi aloitusta varten ja sitten "vaaditaan" puolustavan joukkueen pelaajan maila jäähän. Samantien, kun puolustavan pelaajan maila on jäässä, kiekko tippuu jäähän. Tämä on se ideologia, mutta tietysti jokainen aloitus on erilainen. Tavoitteenahan linjatuomarilla on aloituksen johtaminen ja mahdollisimman tasapuolinen aloitus. Pientä juttua voi koko aloituksen ajan heittää saadakseen pelaajat tulemaan oikein aloitukseen.

EDIT: Lisätään vielä viisaat sanat yhdeltä otteluvalvojalta: Jos sama joukkue rikkoo toistamiseen aloitustapahtuman aikana ja joukkueelle joudutaan tuomitsemaan 2 minuutin joukkuerangaistus, on se 90% tilanteista linjatuomarin vika.

 

[Jimmy]

Kun molemmat aloittajat ovat valmiina, "vaaditaan" hyökkäävän joukkueen pelaajan maila valmiiksi aloitusta varten ja sitten "vaaditaan" puolustavan joukkueen pelaajan maila jäähän. Samantien, kun puolustavan pelaajan maila on jäässä, kiekko tippuu jäähän.

Tämähän on se ideologia, ja limpun pitäisi olla jäässä 5 sekunnin sisällä siitä, kun päätuomari on laskenut käden vaihdon päättymisen merkiksi.. mutta turha toivo. Itse kun linjurina aloitusta suoritan, on aloittajat jo lavat jäässä valmiina odottamassa kiekon pudotusta. Aikaisemmin seisoin pisteen päällä, etteivät pelaajat päässeet valmiiksi, mutta sain hieman runtua otteluvalvojalta asiasta...

Nykyään, mikäli molemmat pelaajat ovat valmiina odottamassa, ilmoitan suullisesti että "otan kiekon ensin esiin, odottakaa hetki" tjsp. toimii yllättävän hyvin

 

[Hack]

Tämähän on se ideologia, ja limpun pitäisi olla jäässä 5 sekunnin sisällä siitä, kun päätuomari on laskenut käden vaihdon päättymisen merkiksi.. mutta turha toivo. Itse kun linjurina aloitusta suoritan, on aloittajat jo lavat jäässä valmiina odottamassa kiekon pudotusta. Aikaisemmin seisoin pisteen päällä, etteivät pelaajat päässeet valmiiksi, mutta sain hieman runtua otteluvalvojalta asiasta...

Nykyään, mikäli molemmat pelaajat ovat valmiina odottamassa, ilmoitan suullisesti että "otan kiekon ensin esiin, odottakaa hetki" tjsp. toimii yllättävän hyvin

Joo ja varsinkin juniorisarjoissa ne mailat tulevat välittömästi jäähän, mikä vaikeuttaa ajoittamista. Mestiksessä aloitusten johtaminen on huomattavasti helpompaa kuin esimerkiksi Nuorten liigassa.

 

[BlackWolf]

Aika peruslitania ainakin Suomessa. Alkuun tarkastetaan kaarilla olevat pelaajat jo ennenkuin aloittajat ovat valmiina. Tämän jälkeen pysäytetään aloittajat (vauhti pois), elleivät he itse sitä osaa tehdä. Kun molemmat aloittajat ovat valmiina, "vaaditaan" hyökkäävän joukkueen pelaajan maila valmiiksi aloitusta varten ja sitten "vaaditaan" puolustavan joukkueen pelaajan maila jäähän. Samantien, kun puolustavan pelaajan maila on jäässä, kiekko tippuu jäähän. Tämä on se ideologia, mutta tietysti jokainen aloitus on erilainen. Tavoitteenahan linjatuomarilla on aloituksen johtaminen ja mahdollisimman tasapuolinen aloitus. Pientä juttua voi koko aloituksen ajan heittää saadakseen pelaajat tulemaan oikein aloitukseen.

EDIT: Lisätään vielä viisaat sanat yhdeltä otteluvalvojalta: Jos sama joukkue rikkoo toistamiseen aloitustapahtuman aikana ja joukkueelle joudutaan tuomitsemaan 2 minuutin joukkuerangaistus, on se 90% tilanteista linjatuomarin vika.

Noin ja siinä se syy sitten että miksi niitä alottajia vaihdetaan tämän tästä ja koskaan ei tuu kuitenkaan penaltia vaikka siellä perseillään miten.

Se joka kusettaa parhaiten ansaitsee sen alotuksen voittaa. Miehet siihen ja limppu jäähän. Mennyt ihan naurettavaksi tuo touhu ja en ihmettele jos asenne asiaa kohtaan on tuolla portaalla tuollainen, että se on tuomarin vika jos jätkät perseilee ja sitä sitten hinkataan viimeseen asti, että saadaan homma kuntoon, ennen kuin uskalletaan ees laittaa kiekkoa jäähän ja jos vaihdetaan niin sitten ei ainakaan enää tehdä asialle mitään, kun se olisi tuomarin vika.

Huvittavaa että kunkku näyttää missä linja menee viheltämällä tai jättämällä viheltämättä sen ekan koukun tms. ja sitten taas linjureilla ei ole mitään linjaa alotusten suhteen, koska sitä linjaa ei koskaan näytetä siellä alotuksissa. Heitellään ukkoa mielivaltasesti sinne ja tänne ja koskaan ei lopeteta sitä perseilyä antamalla boksia. Noista kun ekassa erässä latois pari viikkoa putkeen penaltia niin loppuis se sählääminen kun koutsit ei jaksais alivoimia kattella. Nyt mennään linjalla, mitään linjaa ei ole, miksi sitä ei siis vaan voi nakata sitä limppua jäähän ja jättää sen säheltämisen niille pelaajille?

 

[Hack]

Se joka kusettaa parhaiten ansaitsee sen alotuksen voittaa. Miehet siihen ja limppu jäähän. Mennyt ihan naurettavaksi tuo touhu ja en ihmettele jos asenne asiaa kohtaan on tuolla portaalla tuollainen, että se on tuomarin vika jos jätkät perseilee ja sitä sitten hinkataan viimeseen asti, että saadaan homma kuntoon, ennen kuin uskalletaan ees laittaa kiekkoa jäähän ja jos vaihdetaan niin sitten ei ainakaan enää tehdä asialle mitään, kun se olisi tuomarin vika.

Lähinnä tuolla omalla lauseella hain sitä takaa, että linjatuomari ei ole pystynyt johtamaan aloitusta kunnolla. Aloitus on todella yksinkertainen tapahtuma loppuen lopuksi jääkiekossa. Kun pelaajat ovat pysähtyneet, he odottavat ohjeita tuomarilta. Tuomari sanoo hyökkäävän maila jäähän ja näin tapahtuu. Tämän jälkeen hän sanoo puolustavan maila jäähän ja kiekko tippuu jäähän. Kusettaminen on silloin erittäin hankalaa, ellei nyt jompikumpi yritä potkaista kiekkoa pois kääntämällä, milloin vaihtaminen on erittäin perusteltua. MUTTA, jos kiekko ei tipukkaan oikealla hetkellä, niin mailat alkavat hinkkaamaan jäässä jo ennen kiekon tippumista ja silloin se on 100% linjatuomarin vika, jos aloitus pitää uusia.

 

[BlackWolf]

Lähinnä tuolla omalla lauseella hain sitä takaa, että linjatuomari ei ole pystynyt johtamaan aloitusta kunnolla. Aloitus on todella yksinkertainen tapahtuma loppuen lopuksi jääkiekossa. Kun pelaajat ovat pysähtyneet, he odottavat ohjeita tuomarilta. Tuomari sanoo hyökkäävän maila jäähän ja näin tapahtuu. Tämän jälkeen hän sanoo puolustavan maila jäähän ja kiekko tippuu jäähän. Kusettaminen on silloin erittäin hankalaa, ellei nyt jompikumpi yritä potkaista kiekkoa pois kääntämällä, milloin vaihtaminen on erittäin perusteltua. MUTTA, jos kiekko ei tipukkaan oikealla hetkellä, niin mailat alkavat hinkkaamaan jäässä jo ennen kiekon tippumista ja silloin se on 100% linjatuomarin vika, jos aloitus pitää uusia.

Tajusin kyllä mitä hait takaa, tiedän alotusprosessin varsin hyvin jne. en vaan ymmärrä miksi siitä touhusta on tehty niin helvetin vaikeeta. Enkä varsinkaan ymmärrä että joku otteluvalvoja oikeesti päästää tollasia sammakoita suustaan, koska he kuitenkin ohjaavat sitä toimintaa ns. suuremmassa mittakaavassa siellä kentällä, perustuen siihen palautteeseen ja sen mukanaan tuomiin korjausyrityksiin.

Oletettavaa on kuitenkin että alotuksiin ne pelaajat tulee voittamaan ja tällöin myös "kusettamaan". Sitten kun sitä hinkataan ja se toinen mutisee sen toisen asennosta ja jaloista ja mailasta yms. niin toi vaihtorumba on valmis alkamaan. Räikeet pois ja paras kusettaja voittakoot, jos minulta kysyttäisiin. Valitettavasti ei kysytä.

 

[obi-wan]

Se on vain aloitus. Jos yhtään tasainen niin antaa poikien pelata. Räikeällä vilpillä voitto, uusitaan.

Nykymallilla uusitaan ihan liikaa aloituksia ja ukko vaihtuu ihan liian tiheään.

Linjuriaikana koin epäonnistuneeni jos vaihtoja enemmän kuin 2 / erä

 

[Hack]

Se on vain aloitus. Jos yhtään tasainen niin antaa poikien pelata. Räikeällä vilpillä voitto, uusitaan.

Nykymallilla uusitaan ihan liikaa aloituksia ja ukko vaihtuu ihan liian tiheään.

Linjuriaikana koin epäonnistuneeni jos vaihtoja enemmän kuin 2 / erä

Tämä on kyllä erittäin totta. Selvimmät rikkeet pois, eli puskeminen, pyörähtäminen tai luistimella kiekon kaapiminen. Lisäksi se, jos rike tapahtuu, niin pitää jaksaa katsoa loppuun asti, kumpi aloituksen voittaa. Mikään ei ole niin turhauttavaa, kuin se, että aloituksen voittanut joukkue joutuu "kärsimään" aloituksen uusimisesta, koska toisen joukkueen aloittaja rikkoi.

 

[Reff]

Tietovisaa

Jokeri kysymystä tähän väliin. A joukkue pelaa kahden miehen alivoimalla ja tulossa on lisäksi siirretty rangaistus A:lle. Missä tilanteessa siirretty rangaistus ei mene kelloon B:joukkueen tehdessä maalin siirretyn rangaistuksen aikana ?

 

[ilu]

Jokeri kysymystä tähän väliin. A joukkue pelaa kahden miehen alivoimalla ja tulossa on lisäksi siirretty rangaistus A:lle. Missä tilanteessa siirretty rangaistus ei mene kelloon B:joukkueen tehdessä maalin siirretyn rangaistuksen aikana ?

-Maali tehdään jatkoajalla tai ottelun loppuessa (summeri ehtii soida)
-Joukkueen A molemmat (kaikki) kärsittävät rangaistukset ovat isoja rangaistuksia ja siirretty rangaistus on pieni rangaistus

 

[E]

-Maali tehdään jatkoajalla tai ottelun loppuessa (summeri ehtii soida)
-Joukkueen A molemmat (kaikki) kärsittävät rangaistukset ovat isoja rangaistuksia ja siirretty rangaistus on pieni rangaistus

-Jos siirrettynä tuleva rangaistus on 10' käytösrangaistus tai pelirangaistus - ihan vaan lisäyksenä vielä kolmanneksi vaihtoehdoksi

 

[Jimmy]

Isketäänpäs toinenkin jokerikysymys näin keskiviikko-illan ratoksi.

Linjatuomari havaitsee, että A -joukkueen pelaaja keihästää B-joukkueen pelaajaa. Päätuomari(t) ei(vät) tätä huomaa, eikä vastustajan pelaaja loukkaannu, joten peli jatkuu. Hetkeä myöhemmin A-joukkue tekee maalin. Toimintatapa?

 

[ilu]

Isketäänpäs toinenkin jokerikysymys näin keskiviikko-illan ratoksi.

Linjatuomari havaitsee, että A -joukkueen pelaaja keihästää B-joukkueen pelaajaa. Päätuomari(t) ei(vät) tätä huomaa, eikä vastustajan pelaaja loukkaannu, joten peli jatkuu. Hetkeä myöhemmin A-joukkue tekee maalin. Toimintatapa?

Näppituntumalta: Linjatuomari raportoi keihästämisen päätuomar(e)ille, maali hylätään, joukkueen A pelaajalle tuomitaan 5+PRK tai OR, kotiyleisö protestoi.

 

[Jimmy]

Näppituntumalta: Linjatuomari raportoi keihästämisen päätuomar(e)ille, maali hylätään, joukkueen A pelaajalle tuomitaan 5+PRK tai OR, kotiyleisö protestoi.

Oikein, sekä papukaijamerkki viimeisestä kohdasta!

 

[ilu]

Jäin vielä pohtimaan muutamaa tilannetta.

Jokeri kysymystä tähän väliin. A joukkue pelaa kahden miehen alivoimalla ja tulossa on lisäksi siirretty rangaistus A:lle. Missä tilanteessa siirretty rangaistus ei mene kelloon B:joukkueen tehdessä maalin siirretyn rangaistuksen aikana ?

Joukkueella A pieni rangaistus kellossa sekä siirretty rangaistus tulossa. Joukkue B tekee maalin ja ottaa samalla katkolla rangaistuksen. Kumoavatko samalla katkolla tulevat rangaistukset toisensa vai menevätkö kelloon? Pääseekö joukkueen A rangaistusaitiossa jo oleva pelaaja pois? Entä jos rangaistusaitiossa oleva pelaaja kärsii isoa rangaistusta, kumoaako maali joukkueen A siirretyn rangaistuksen ja joukkueen B rangaistus tuomitaan normaalisti?

Entä, toki kovin teoreettinen, tilanne, jossa molemmille joukkueille on tulossa siirretty rangaistus ja kiekko menee maaliin. Nähdäkseni sääntökirja ei ota tilanteeseen mitään kantaa, mutta onko tämä mahdollista?

Linjatuomari havaitsee, että A -joukkueen pelaaja keihästää B-joukkueen pelaajaa. Päätuomari(t) ei(vät) tätä huomaa, eikä vastustajan pelaaja loukkaannu, joten peli jatkuu. Hetkeä myöhemmin A-joukkue tekee maalin. Toimintatapa?

Linjatuomarin on raportoitava välittömästi päätuomarille sääntörikkeestä, josta tuomitaan joukkuerangaistus, iso rangaistus, käytösrangaistus, pelirangaistus tai ottelurangaistus, ei siis pienen rangaistuksen arvoisista rikkeistä.

Ajatellaanpa Jimmyn ylläkuvaileman kaltainen tilanne, kuitenkin siten, että keihästämisen sijaan joukkueen A pelaaja taklaa joukkueen B kiekotonta pelaajaa. Päätuomari ei näe tilannetta, mutta kauempana oleva linjatuomari katsoo, että taklaus olisi osunut päähän (2+10min) ja raportoi näin ollen tilanteen päätuomarille maalin syntymisen jälkeen. Toinen, lähempänä ollut linjatuomari kuitenkin kertoo, että taklaus ei missään nimessä osunut päähän, vaan tilanteesta olisi tullut tuomita pieni rangaistus estämisestä. Rike on tapahtunut ja se on raportoitu tuomarille, mutta sääntöjen mukaisesti linjatuomarin ei olisi tullut raportoida rikettä. Hylätäänkö maali?



Ei tämä niin helppoa ole.

 

[Hack]

Joukkueella A pieni rangaistus kellossa sekä siirretty rangaistus tulossa. Joukkue B tekee maalin ja ottaa samalla katkolla rangaistuksen. Kumoavatko samalla katkolla tulevat rangaistukset toisensa vai menevätkö kelloon? Pääseekö joukkueen A rangaistusaitiossa jo oleva pelaaja pois?

Ensimmäinen kysymys saa tuomarinkin pään sekaisin. Eli maalista joukkueen A pieni rangaistus loppuu ja siirrettynä ollut rangaistus laitetaan kelloon. Sitten joukkueen B pelaaja tekee rikkeen pelikatkolla, joten kaiken järjen mukaan rangaistukset kumoutuvat, mutta koska joukkueen A rangaistus loppui maaliin, niin voidaan ajatella, että samalla pelikatkolla molemmille joukkueille tuomittiin 2min rangaistukset, eikä kellossa ollut ennestään rangaistuksia, joten rangaistukset menevät kelloon ja peliä jatketaan 4vs4 (jos pelataan 5vs5 ja molemmat saavat vain 2min rangaistuksen, ne eivät kumoudu). En kyllä osaa sanoa tähän lopullista ratkaisua, eikä kyllä Case Bookistakaan taida löytyä tähän ratkaisua.

Entä jos rangaistusaitiossa oleva pelaaja kärsii isoa rangaistusta, kumoaako maali joukkueen A siirretyn rangaistuksen ja joukkueen B rangaistus tuomitaan normaalisti?

Kyllä, koska välittömästi maalin jälkeen joukkueen A rangaistus kumoutuu. Tämän jälkeen joukkueen B pelaaja tekee rikkeen ja lähtee rangaistusaitioon, vaikka sama pelikatko kyseessä.

Entä, toki kovin teoreettinen, tilanne, jossa molemmille joukkueille on tulossa siirretty rangaistus ja kiekko menee maaliin. Nähdäkseni sääntökirja ei ota tilanteeseen mitään kantaa, mutta onko tämä mahdollista?

Sanoisin, että siinä vaiheessa, kun molemmilla joukkueille on tulossa samaan aikaan rangaistus, peli katkaistaan välittömästi, koska kumpikaan joukkue ei "pysty" koskemaan kiekkoon.

Linjatuomarin on raportoitava välittömästi päätuomarille sääntörikkeestä, josta tuomitaan joukkuerangaistus, iso rangaistus, käytösrangaistus, pelirangaistus tai ottelurangaistus, ei siis pienen rangaistuksen arvoisista rikkeistä.

Rike on tapahtunut ja se on raportoitu tuomarille, mutta sääntöjen mukaisesti linjatuomarin ei olisi tullut raportoida rikettä. Hylätäänkö maali?

Ei hylätä, koska linjatuomari raportoi 2min arvoisen rikkeen, mikä ei ole sääntöjen mukaan mahdollista. Ratkaisu on, että maali hyväksytään ja rangaistusta ei vihelletä sekä kärsineen joukkueen yleisö huutaa.

 

[Jimmy]

Ei hylätä, koska linjatuomari raportoi 2min arvoisen rikkeen, mikä ei ole sääntöjen mukaan mahdollista. Ratkaisu on, että maali hyväksytään ja rangaistusta ei vihelletä sekä kärsineen joukkueen yleisö huutaa.

Eri asia toki on, jos päätuomari kysyy linjatuomarin mielipidettä taklaustilanteesta. Linjatuomarin on tällöin sääntöjen mukaan kerrottava oma näkemys tilanteesta, jonka jälkeen päätuomari voi hylätä maalin ja tuomita pikkukakkosen estämisestä.

 

[Hanson]

Mun mielestäni jäähyllä istuvalle pelaajalle pitäisi merkitä plus-miinus tilastoon miinus, jos vastustaja tekee ylivoimalla maalin hänen jäähynsä aikana. Luonnollisestikaan kentällä oleville pelaajille tästä ei tulisi mitään +- merkintöjä. Mitä mieltä muut ?

 

[Janippa]

Mun mielestäni jäähyllä istuvalle pelaajalle pitäisi merkitä plus-miinus tilastoon miinus, jos vastustaja tekee ylivoimalla maalin hänen jäähynsä aikana. Luonnollisestikaan kentällä oleville pelaajille tästä ei tulisi mitään +- merkintöjä. Mitä mieltä muut ?

Mitenkäs sitten joukkuerangaistusta kärsivä?

Nykyinen järjestelmä toimii omasta mielestä riittävän hyvin.

 

[Hanson]

Mitenkäs sitten joukkuerangaistusta kärsivä?

Ei tietenkään mitään muutosta nykyiseen, eli miinus tulis vain henk.koht.rangaistuksista.

 

[MacRef]

Maalivahdin estäminen maalialueella

Tuolla oli illan otteluseurantaketjussa useampikin ihmettely siitä, että mistä Janne Lahti mahtoi saada estämisjäähyn.

Kertokaahan mua viisaammat, että mitä tai ketä Lahti tuossa esti?

Mistä helvetistä Lahti sai ton jäähyn?

Nyt sitten tuomarit kuittaa aivan yhtä käsittämättömällä jäähyllä Lahdelle.

Ja ainakin yksi aika lähelle osunut veikkaus.

HPK:n veskari Frans Tuohimaata. Janne Lahti ajoi maalin takaa luukulle Tuohimaata päin. Tuomari ilmeisesti laski, että kosketus Tuohimaahan oli riittävän kova jäähyyn.

Oikea vastaus löytyy säännöistä, ja tarkemmin CaseBookista:

2. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja luistelee maalialueen läpi ja fyysisesti osuu maalivahtiin, tai luistelee maalivahdin takaa ja maalivahti peruuttaa osuen pelaajaan, kyseiselle pelaajalle tuomi- taan pieni rangaistus estämisestä.

Lahtihan ei ajanut Tuohimaan päälle vaan oli tai oikeammin tuli maalialueelle maalin ja maalivahdin väliin. Tässä kohtaa Tuohimaa peruutti takaisin kohti maalia ja osui Lahteen - tästä Lahdelle jäähy. Lahti siis oli väärässä paikassa omalta kannaltaan väärään aikaan. Aivan ohjekirjan mukainen jäähy, joita kyllä näkee tosi harvoin. Sen verran harvoin, että harva edes tietää tuommoisen jäähyn menevän oikein, silloin kun moinen vihelletään.

 

[BlackWolf]

No ei nyt ihan noinkaan, koska kiekko menee torjunnasta muikkuverkkoihin. Lahti luistelee maalin takaa maalin edustaa kohti ja torjuntaliike ajaa Tuohimaan lahden eteen. Tässä tapauksessa Lahdella ei ole mitään mahdollisuutta tuohimaata väistää, jolloin kyseessä on selvästi tarkoitukseton ja tahaton kontakti, johon pelaajalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa, vieläpä tilanteessa jossa kiekko on päätyverkoissa. Aika kaukaa haettua on tuosta alkaa etsimään casebookista väen vängällä oikeutta tuolle tuomiolle. Tuon säännön tarkoituksena on puuttua nimen omaan tilanteeseen jossa pelaaja sinne maaliallueelle luistelun seurauksena estää sitä maalivahtia torjumasta tai liikkumasta, oli tilanne sitten tahallinen tai tahaton. Tässä tapauksessahan maalivahdin torjuntaa tai liikkumista ei edes voitu estää, kun torjunta oli jo tapahtunut ja kiekko tästä päätyy ulos pelialueelta. Annetaanko estäminen jatkossa myös pelikatkoilla, jos vaikka käy kopauttamassa veskaria patjoihin hyvästä torjunnasta?

Lahti osuu poikittaisella kyllä Tuohimaahan, jolloin teoriassa voitaisiin antaa joku poikittainen maila jäähy maalin edestä, mutta ei tuosta estämistä saa tekemälläkään.