Tuomarointi ja säännöt

[Glove]

E-junnu peli, kahden pelaajan luistelulinjat kohtaavat ja pelaajat törmäävät toisiinsa. Luonnonlakien mukaan se pienempi sitten kierähtää katolleen ja isommalle pelaajalle tuomitaan kakkonen vartalotaklauksesta. Jotenkin tuntuu kummalliselta kun tämmöisestä täysin vahingossa sattuneesta tilanteesta tuomitaan yhtään mitään...

 

[kahden suunnan sentteri]

E-junnu peli, kahden pelaajan luistelulinjat kohtaavat ja pelaajat törmäävät toisiinsa. Luonnonlakien mukaan se pienempi sitten kierähtää katolleen ja isommalle pelaajalle tuomitaan kakkonen vartalotaklauksesta. Jotenkin tuntuu kummalliselta kun tämmöisestä täysin vahingossa sattuneesta tilanteesta tuomitaan yhtään mitään...

Oliko kumpikaan pelaaja tilanteessa kiekollinen?

 

[obi-wan]

E-junnu peli, kahden pelaajan luistelulinjat kohtaavat ja pelaajat törmäävät toisiinsa. Luonnonlakien mukaan se pienempi sitten kierähtää katolleen ja isommalle pelaajalle tuomitaan kakkonen vartalotaklauksesta. Jotenkin tuntuu kummalliselta kun tämmöisestä täysin vahingossa sattuneesta tilanteesta tuomitaan yhtään mitään...

Esimerkki oletuksesta että kaikki hallilla näkevät tilanteen samoin.

Kysymyksen esittäisin. Olitko paikalla niin että sinulla on jotain liitäntää jäähyn saaneeseen joukkueeseen?

Tuomarit tekevät virheitä. Tuo on sellainen tilanne jossa näin on voinut käydä. Mutta tilanteen voi myös nähdä monella tavalla.

Ja sillä, onko kumpikaan kiekollinen ei ole mitään väliä jos kyseessä on oikeasti ollut tahaton törmäys.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja sillä, onko kumpikaan kiekollinen ei ole mitään väliä jos kyseessä on oikeasti ollut tahaton törmäys.

Miten niin? Minusta sillä on väliä ja tahaton törmäyskin voi olla kakkosen arvoinen vartalotaklaus ihan siinä missä tahaton kampituskin voi olla kakkosen arvoinen kampitus.

Jos esimerkiksi kiekollinen hyökkääjä yrittää harhauttaa ja ohittaa puolustajan, joka puolestaan yrittää parhaansa mukaan estellä hyökkääjää, sillä seurauksella että hyökkääjä kaatuu puolustajan mailaan tai jalkaan, niin eikö silloin kyseessä ole rike, oli teko puolustajan osalta kuinka tahaton tahansa? Mielestäni tämä pätee niin E-junnujen peleissä kuin NHL:ssäkin. E-Junnujen peleissä on näiden lisäksi kielletty myös vartalotaklaus, joten jos kiekollisen pelaajan eteneminen on pysäytetty vartalotaklauksella, niin silloinhan se on tehty sääntöjen vastaisesti huolimatta teon tahallisuusasteesta.

Taasen jos kaksi kiekotonta pelaajaa on törmännyt toisiinsa pelin ulkopuolella täysin vahingossa, niin tuskinpa enää E-junnuissa sellaisesta rangaistusta pitäisi antaa pelkästään siksi että törmäyksen resultanttivoima on pelaajien erisuuruisten massojen johdosta sinne kookkaamman pojan liikkeen suuntaan, vaikka ehkä nuoremmissa ikäluokissa tällainen voisi kasvatuksellisista syistä ehkä ollakin perusteltavissa.

 

[obi-wan]

Jos tilanne mennyt kuten kuvailu kertoo ei kiekollisuudella ole mitään merkitystä.

En puhunut missään muodossa laajemmassa kuvassa. Tilannekohtaisia kun ovat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos tilanne mennyt kuten kuvailu kertoo ei kiekollisuudella ole mitään merkitystä.

Kuvailu ei ensinnäkään kerro ovatko kohdanneet luistelulinjat olleet saman- vai erisuuntaiset. Jos ne ovat olleet samansuuntaiset, niin sittenhän vartalotaklaus ei ole rangaistava. Mutta jos ne ovat olleet erisuuntaiset, niin taklaus on mahdollisesti rangaistava, riippuen siitä onko taklattu pelaaja ollut kiekollinen vai ei.

Jos kiekollinen pelaaja on kaatunut puolustavan pelaajan vartalokontaktista E-junnupelissä, niin minun mielikuvitukseni ei kyllä keksi sellaista skenaariota missä tästä ei tulisi rangaista. Vaikka puolustava pelaaja harjoittelisi takaperinsirklausta pelin aikana pelin ulkopuolella omalla puolustusalueellaan ja sattuisi luistelemaan takaperin kohti vastustajan maalia samaan aikaan kun hyökkäävä pelaaja luistelisi kiekon kanssa pää munissa vastakkaiseen suuntaan ja suoraan tämän isokokoisemman puolustajan perseeseen ja lentäisi tästä mukkelis makkelis, niin vartalotaklaus se silti olisi, jos noudatetaan edellisen viestini logiikkaa teon tahallisuuden vaikutuksesta rangaistavuuteen.

Tässä vielä linkki case bookiin, jossa kohdassa "naisten vartalotaklaus" on tekstiä jota voitaneen soveltaa tähän caseen: https://dl.dropboxusercontent.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/IIHF%20Case%20Book%20%202010-2014%20update%202013%20FIN%2020130725%20NETTIVERSIO.pdf

Kysyin sinulta, obi-wan, edellisessä viestissäni jotta "miten niin?", mutta vastaukseksi sain ainoastaan saman väitteen toistettuna. Voisitko perustella tarkemmin jos tässä on jotain mitä en näin amatöörinä ymmärrä?

 

[Glove]

Tilanne oli lähes ns. vastapallo. Kiekollinen nousi omalta alueeltaan ja taklaaja lähestyi kiekollisen suunnasta katsen etuoikealta. Kiekollinen syötti kiekon eteenpäin ja kääntyi oikealle, siis kohti taklaajaa, ja sitten kuului poks. Jos kiekon syöttänyt pelaaja olisi jatkanut eteenpäin olisi taklaaja todennäköisesti luistellut takaa ohi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tilanne oli lähes ns. vastapallo. Kiekollinen nousi omalta alueeltaan ja taklaaja lähestyi kiekollisen suunnasta katsen etuoikealta. Kiekollinen syötti kiekon eteenpäin ja kääntyi oikealle, siis kohti taklaajaa, ja sitten kuului poks. Jos kiekon syöttänyt pelaaja olisi jatkanut eteenpäin olisi taklaaja todennäköisesti luistellut takaa ohi.

Kuulostaa siltä että ainut peruste antaa jäähy on ollut tilanteesta aiheutunut ilmeinen loukkaantumisvaara. Minun mielestäni tämän kuvauksen perusteella oikein tuomittu tilanne, mutta mikään suuri vääryys ei olisi ollut tuomita tilannetta toisinkaan. Mielestäni pelaajien terveyden suojelu lajissa on ensiarvoisen tärkeää ja ottaen huomioon miten siihen on alettu kiinnittää huomiota huipputasolla, myös junnut on hyvä opettaa siihen, että kaukalossa ollaan oman terveyden lisäksi vastuussa myös muiden terveydestä. Toisaalta "taklaus" ei kai antanut rikkoneelle joukkueelle etua pelissä, ja kuvauksen perusteella nimenomaan taklattava pelaaja oli se luistelulinjaansa muuttanut. Pitäisi oikeastaan nähdä millaisilla vauhdeilla on oltu liikenteessä jotta voisi antaa "lopullisen oman tuomionsa".

Mitäs obi-wan on mieltä?

 

[obi-wan]

Jokainen kontakti ei ole taklaus. E-junnuissa tulee todella paljon tilanteita joissa syntyy kontakti ja joista jäähyn antaminen olisi idiotismia.

Eli kontakti = rangaistus ei vaan voi toimia. Junnut törmäilevät paljon ja harmittavan usein isompi saa jäähyn vaikka kummallekkaan ei mitään kuuluisi.

Edit: Muistivirhe korjattu. Sorry

 

[BlackWolf]

Jokainen kontakti ei ole taklaus. E-junnuissa tulee todella paljon tilanteita joissa syntyy kontakti ja joista jäähyn antaminen olisi idiotismia.

Eli kontakti = rangaistus ei vaan voi toimia. Junnut törmäilevät paljon ja harmittavan usein isompi saa jäähyn vaikka kummallekkaan ei mitään kuuluisi.

Edit: Muistivirhe korjattu. Sorry

Samaten todella harmittavan usein se pieni kaveri saa noissa E-junnuissa ajaa ihan puhtaita taklauksia perille, koska lopputulos ei näy isommassa kaverissa missään, vaan parhaimmillaan se ajelija lentää ite tilanteesta pingispallona pois. Teot, ei seuraamukset, pitäis aina olla vihellyksen lähtökohta.

 

[Moto]

Tänään HIFK-Tappara-matsissa oli ehkä parin sekunnin päässä tilanne, että Tappara olisi kuudella kenttäpelaajalla pelatessaan vetänyt pitkän kiekon. Metsola ei ihan ollut ehtinyt vaihtoaitioon, kun pitkä vihellettiin. Jos kentällä olisi ollut jo kuusi kenttäpelaajaa, niin mitäs säännöt sanovat? Saako sentään veskarin laittaa takaisin kentälle, vaikka muuten pitkän jälkeen ei saa miehiä vaihtaakaan?

 

[Kaukosäädin]

Tänään HIFK-Tappara-matsissa oli ehkä parin sekunnin päässä tilanne, että Tappara olisi kuudella kenttäpelaajalla pelatessaan vetänyt pitkän kiekon. Metsola ei ihan ollut ehtinyt vaihtoaitioon, kun pitkä vihellettiin. Jos kentällä olisi ollut jo kuusi kenttäpelaajaa, niin mitäs säännöt sanovat? Saako sentään veskarin laittaa takaisin kentälle, vaikka muuten pitkän jälkeen ei saa miehiä vaihtaakaan?

Saa laittaa maalivahdin takaisin.

Ja samankaltainen kysymys: Joukkue A on saamassa ylivoiman, pelaa ilman maalivahtia ja lyö pitkän. Saako vaihtaa yv-viisikon sisään?

 

[Eskelarit]

Saa laittaa maalivahdin takaisin.

Ja samankaltainen kysymys: Joukkue A on saamassa ylivoiman, pelaa ilman maalivahtia ja lyö pitkän. Saako vaihtaa yv-viisikon sisään?

Pitkän jälkeen ei vaihdeta.

 

[Satunnainen]

Miten tuomarien tulee toimia, jos kummankaan joukkueen pelaajat eivät halua koskea kiekkoon? Kysymys kumpuaa HPK-Ilves-pelistä, jossa oli seuraava tilanne: alivoimainen HPK ampuu kiekon ulos omalta alueeltaan, keskialueella HPK:n pelaaja osuu siihen korkealla mailalla, ja kiekko ajautuu Ilves-päätyyn. Ilveksen pakki ehtisi kiekkoon ensin, muttei koskekaan siihen, ja kun korkealla mailalla pelannut pelaaja tulee paikalle ja koskee kiekkoon, peli katkaistaan ja aloitus viedään HPK:n puolustusalueelle. Entäpä jos HPK:n hyökkääjä ei olisikaan koskenut kiekkoon? Olisiko jääty odottamaan pelin loppuun, vai mitä olisi tehty. Nyt toki Ilves olisi varmasti alkanut tappioasemassa pelata yrittääkseen kavennusta, mutta entäpä jos peli olisi ollut tasan, ja kummallekin joukkueelle yksi piste olisi ollut erittäin arvokas (vaikkapa kauden lopulla varmistaisi playoffpaikan). Voiko siis tuon korkean mailan "pestä pois", vaikka vastajoukkue ei kiekkoon koskekaan, tai toisaalta voiko sen tuomita, vaikka rikkonut joukkue ei kosketa kiekkoa?

 

[benicio]

Miten tuomarien tulee toimia, jos kummankaan joukkueen pelaajat eivät halua koskea kiekkoon?

Ainakin NHL:ssä ovat tämän ottaneet huomioon säännöissä, sääntöpykälä 72:

High Stick – When a player contacts the puck with his stick above the
normal height of the shoulders and a teammate elects not to play the
puck to avoid the stoppage of play, and the opposing team also
abstains from playing the puck (perhaps to allow time to expire on a
penalty), the Referee shall stop the play and order the resulting faceoff
at the face-off spot in the zone to nearest to where the play was
stopped for this violation. See also 76.2.

Eli tuomari viheltää pelin poikki, ja aloitus ilmeisesti kiekon sijaintia lähimmälle aloituspisteelle?
Varmaan muiden liittojen säännöissä on sama pykälä?

 

[Lawless]

Miten tuomarien tulee toimia, jos kummankaan joukkueen pelaajat eivät halua koskea kiekkoon?

Ainakin NHL:ssä ovat tämän ottaneet huomioon säännöissä, sääntöpykälä 72:

Mutta tuohan koskee vain korkea maila -tilannetta. Voihan tuo tapahtua muulloinkin. Tässä tämä NHL:n kuuluisa esimerkki, jossa kumpikaan joukkue ei halua pelata kiekkoa. Philadelphia Flyers: The Waiting Game 11/09/2011 [HD] - YouTube

 

[benicio]

Mutta tuohan koskee vain korkea maila -tilannetta. Voihan tuo tapahtua muulloinkin. Tässä tämä NHL:n kuuluisa esimerkki, jossa kumpikaan joukkue ei halua pelata kiekkoa. Philadelphia Flyers: The Waiting Game 11/09/2011 [HD] - YouTube

Selvyyden vuoksi: sääntöpykälä 72 koskee muitakin vastaavia tilanteita, pykälä 73 sitten pelin aloittamisesta kieltäytymistä. Kumpikaan pykälä ei taida soveltua tuohon linkittämääsi tilanteeseen.

 

[Silkkeri]

Miten toimitaan, jos pelaaja heittää pitkän kiekon ja tulee samalla ajelluksi pystyyn ja loukkaantuu niin, ettei voi enää jatkaa peliä? Joutuuko joukkue aloittamaan alivoimalla, mutta heti kiekon tiputtua jäähän kentälle voi hypätä viides pelaaja? Vai voiko loukkaantumisen sattuessa pelaajan vaihtaa pitkästä kiekosta huolimatta?

 

[BlackWolf]

Miten toimitaan, jos pelaaja heittää pitkän kiekon ja tulee samalla ajelluksi pystyyn ja loukkaantuu niin, ettei voi enää jatkaa peliä? Joutuuko joukkue aloittamaan alivoimalla, mutta heti kiekon tiputtua jäähän kentälle voi hypätä viides pelaaja? Vai voiko loukkaantumisen sattuessa pelaajan vaihtaa pitkästä kiekosta huolimatta?

Loukkaantumisen jälkeen saa vaihtaa pelaajaa. Tätä on joskus koitettu jopa käyttää hyödyksi että on "muka" loukkaannuttu, mutta paha se on dumarin lääkäriksi alkaa.

Eniten näissä vituttaa että on oikeus vaihtaa maalivahtia, varsinkin SaiPa on kunnostautunut niissä että pitkäkiekko jätkät ihan paskana ja koutsi vaihtaa veskaa ja sen maskin yms. kasaaminen kestää, sääntökirja vaan ei anna tuohon puuttumiseen apuja.

 

[SjV]

Loukkaantumisen jälkeen saa vaihtaa pelaajaa. Tätä on joskus koitettu jopa käyttää hyödyksi että on "muka" loukkaannuttu, mutta paha se on dumarin lääkäriksi alkaa..

Lisäksi, jos pelaajalla on rikkinäinen varuste, vaihdon voi tehdä. Tästä esimerkkinä 19.11.13 TPS-JYP ottelussa, JYP vaihtoi Hubacekin pois pitkän jälkeen, kun kypärän remmi ei pysynyt kiinni.

 

[korkki]

Viime kaudella TPS:n pelaaja sai kympin kun antoi jäähylle mennessään kiekon laidan yli lapsille. Tällä kaudella myös TPS:n pelaaja selvisi ilman jäähyä kun laittoi kiekon selkeästi vihellyksen jälkeen katsomoon. Eilen Umisevic sai kakkosen kun paitsiovihellyksen jälkeen nosti kiekon muikkuverkkoihin.

Mikä on oikein? Faktaa kiitos.

 

[BlackWolf]

Viime kaudella TPS:n pelaaja sai kympin kun antoi jäähylle mennessään kiekon laidan yli lapsille. Tällä kaudella myös TPS:n pelaaja selvisi ilman jäähyä kun laittoi kiekon selkeästi vihellyksen jälkeen katsomoon. Eilen Umisevic sai kakkosen kun paitsiovihellyksen jälkeen nosti kiekon muikkuverkkoihin.

Mikä on oikein? Faktaa kiitos.

Ei ole oikein antaa faktaa, kun on kuulemma saivartelua ja tulkintakysymyksiä. Tuomareilla on välineet antaa tuosta about mitä vaan, joten absoluuttisesti oikeaa vastausta on täten mahdoton sinulle kertoa.

554C) - KIEKON LAUKAISEMINEN TAI HEITTÄMINEN PELIALUEEN ULKOPUOLELLE
d) Kenttäpelaajalle tai maalivahdille, joka tahallisesti laukaisee tai lyö kiekon suoraan UUSI
pelialueen ulkopuolelle pelin käydessä tai pelikatkolla, tuomitaan pieni rangaistus pelin
viivyttämisestä ellei tämä sääntö muuta määrää.

tai

550 - SOPIMATON KÄYTÖS EROTUOMARIA KOHTAAN JA EPÄURHEILIJAMAINEN KÄYTÖS PELAAJIEN
TOIMESTA
b) Pelaajalle, joka
2. lyö tai ampuu tahallaan kiekon sellaisen toimitsijan ulottuvilta, joka pyrkii sitä ottamaan
tuomitaan:
 Käytösrangaistus (10’)

Toivottavasti faktat riittää.

 

[Kaulasuoja]

Mikä on oikein? Faktaa kiitos.

Nimimerkki BlackWolf tuohon laittoikin nuo sääntökohdat mihin tuomion täytyy perustua.
Viime kaudella nähtiin tilanteita, joissa tuomittiin pelikatkolla katsomoon laukaistusta kiekosta 2 min pelin viivyttämisestä sekä 10 minuutin henkilökohtainen käytösrangaistus.

Se riippuu hieman tilanteesta ja siitä miten tuomari näkee tilanteen tapahtuvan, mutta sääntökirjalla jokainen vihellys on perusteltava.

 

[haepis]

Periaatteena se, että katkolla kiekon verkkoihin laittamisesta aina kakkonen ja jos protestoi tuomarin päätöstä, niin kymppi päälle. Eli joko 2min tai 2+10min.

 

[Jusupov]

Pistäkääs nyt kokeneemmat helppo tuomio tähän: viikonloppuna juniori ottelussa siirretyn rangaistuksen aikana, joukkue (jolle rangaistus ei ollut siis tulossa) laukoo maalia kohti. MV torjuu (joukkueen jolle rangaistus on tulossa) patjalla kiekon eteensä irtokiekoksi, josta pelaaja laittaa reboundin sisään (eli joukkueen jolle rangaistus ei ollut tulossa).

Tuomari hylkää maalin ja toimittaa tuon pelaajan boxiin (jolle rangaistus kuuluikin tulla).

Korjatkaa tietenkin jos olen väärässä, mutta eihän tuota MV:n patja torjuntaa voi laskea kiekon hallussapidoksi jolloin peli vihelletään poikki, vai lasketaanko?