Tuomarointi ja säännöt

[BlackWolf]

Kysynpä täältä kun olin katsomassa erästä junnupeliä. Homma meni niin, että maalinedushässäkästä tuomittiin kotijoukkueen pelaajalle 2+2 ja vierailijalle 2 min. kaikki jäähyt tulostaululle, mutta peli jatkettiin 4-5. Tässä taisi tulla ensimmäinen virhe? Toisensa kumoavat rangaistukset ja kellossa pitäisi olla vain yksi? vai menenkö ihan metsään? Siihen tuli sitten vielä vierailijalle 5+20 noitten pikkukakkosten aikana ja jatkettiin sitten 4-4 ja kaikki jäähyt oli taululla.

Tulee vähän myöhässä, mutta ihan tälleen villinä veikkauksena, niin siellä on kellomies innoissaan näpytellyt ne jäähyt taululle ja usein on helpompaa vaan antaa niitten siellä olla, kuin lähteä niitä niillä vajavaisilla taidoilla sieltä poistamaan. Huomasitkos että kävikö tuomari selvittään tilanteen joukkueille? Tämä siis ihan omasta kokemuksesta, 9 kertaa 10nestä niin ei tule sille jo kaksi jäähyä saaneelle joukkueelle lisää penaltia joten pääsee himpskutisti helpommalla jos vaan jättää ne tauluun, ilmottaa joukkueille, varmistaa että ei kukaan pääse pois ja jatkaa peliä. sitten jos tulee lisää pyttyä niin se on sama poistella se äähy ja pähkäillä sitten kuin että sitä pähkäiltäisiin turhaan ne 9 kertaa jolloin sitä ei tapahdu.

Mikäli peliä jatkettiin kuitenkin 4-5 niin silloinhan mitään virhettä ei tuomarien puolelta tapahtunut. Ei ne tuomarit sitä kelloa käytä, vaikka moni (mukaanlukien pelaajat, tänään viimeksi kun ei jäähyt näy taululla niin tultiin kysymään että paljon jäähyä jäljellä) niin luulee.

 

[Glove]

Tulee vähän myöhässä, mutta ihan tälleen villinä veikkauksena, niin siellä on kellomies innoissaan näpytellyt ne jäähyt taululle ja usein on helpompaa vaan antaa niitten siellä olla, kuin lähteä niitä niillä vajavaisilla taidoilla sieltä poistamaan. Huomasitkos että kävikö tuomari selvittään tilanteen joukkueille? Tämä siis ihan omasta kokemuksesta, 9 kertaa 10nestä niin ei tule sille jo kaksi jäähyä saaneelle joukkueelle lisää penaltia joten pääsee himpskutisti helpommalla jos vaan jättää ne tauluun, ilmottaa joukkueille, varmistaa että ei kukaan pääse pois ja jatkaa peliä. sitten jos tulee lisää pyttyä niin se on sama poistella se äähy ja pähkäillä sitten kuin että sitä pähkäiltäisiin turhaan ne 9 kertaa jolloin sitä ei tapahdu.

Mikäli peliä jatkettiin kuitenkin 4-5 niin silloinhan mitään virhettä ei tuomarien puolelta tapahtunut. Ei ne tuomarit sitä kelloa käytä, vaikka moni (mukaanlukien pelaajat, tänään viimeksi kun ei jäähyt näy taululla niin tultiin kysymään että paljon jäähyä jäljellä) niin luulee.

Mutta 2+2:n molemmat jäähyt kului yhtä aikaa. Ja muistaakseni pelaaja pääsi pois kahden minuutin jälkeen.

 

[BlackWolf]

Mutta 2+2:n molemmat jäähyt kului yhtä aikaa. Ja muistaakseni pelaaja pääsi pois kahden minuutin jälkeen.

Niin eli juurikin innokas isä lyönyt kelloon toiselle joukkueelle kaksi kakkosta ja toiselle yhden. Sitten kun sitä on oikeasti hankalaa poistaa kellosta, niin tuomari sanonut että "ihan sama mitä kello näyttää, mennään 4-5 kuten kuuluukin". Tapahtuu junnupeleissä tämän tästä.

 

[Espoon Siniset]

Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.

KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.

 

[Noma]

Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.

KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.

Kuulostaa kyllä siltä, että se meni juuri niin kuin pitikin.

 

[Reff]

Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.

KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.

Homma on mennyt ihan niinkuin on pitänytkit.
Koska Blues sai pari kakkosta eri kellonaikoihin aiheutti se sille kahden pelaajan vajaalukuisuuden. Kalpan saama jäähy tuli omia aikojaan, eikä samalla kellonlyömällä tuomittu muita jäähyjä kummallekkaan joukkueelle, jotka vaikuttaisivat pelaajien lukumäärään jäällä, jolloin ei voida soveltaa kumoutuvien jäähyjen sääntöä. Tällöin 4vs3 on aivan oikea miehitys ollut jäällä.

Vaikesti kerrottu, mutta koittakaapa ymmärtää!

 

[MacRef]

Kuulostaa kyllä siltä, että se meni juuri niin kuin pitikin.

Homma on mennyt ihan niinkuin on pitänytkit.
Koska Blues sai pari kakkosta eri kellonaikoihin aiheutti se sille kahden pelaajan vajaalukuisuuden. Kalpan saama jäähy tuli omia aikojaan, eikä samalla kellonlyömällä tuomittu muita jäähyjä kummallekkaan joukkueelle, jotka vaikuttaisivat pelaajien lukumäärään jäällä, jolloin ei voida soveltaa kumoutuvien jäähyjen sääntöä. Tällöin 4vs3 on aivan oikea miehitys ollut jäällä.

Vaikesti kerrottu, mutta koittakaapa ymmärtää!

Ei kun meni vihkoon. Lähtötilanne oli siis 4-5 ja sitten Blues sai jäähyn, josta seurasi 3-5. Tätä seuraava aloitus ja KalPalle jäähy aloituksen viivyttelystä. Tämä jäähy siis annetaan samalla katkolla (=ajassa) kuin se Bluesin toinen jäähy. Ja jos lähtötilanne oli 4-5 ja sitten samassa ajassa (ei tarvi olla samassa tilanteessa) eli samalla katkolla tuomitaan yhtä paljon pieniä (tai isoja) rangaistuksia, ne kumotaan eikä laiteta kelloon. Tuossa Blues - KalPassa on homma siis mennyt pieleen, jos on mennyt niin kuin tässä kerrottu.

 

[Reff]

Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.

KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.

Ei kun meni vihkoon. Lähtötilanne oli siis 4-5 ja sitten Blues sai jäähyn, josta seurasi 3-5. Tätä seuraava aloitus ja KalPalle jäähy aloituksen viivyttelystä. Tämä jäähy siis annetaan samalla katkolla (=ajassa) kuin se Bluesin toinen jäähy. Ja jos lähtötilanne oli 4-5 ja sitten samassa ajassa (ei tarvi olla samassa tilanteessa) eli samalla katkolla tuomitaan yhtä paljon pieniä (tai isoja) rangaistuksia, ne kumotaan eikä laiteta kelloon. Tuossa Blues - KalPassa on homma siis mennyt pieleen, jos on mennyt niin kuin tässä kerrottu.

En ehkä ymmärtänyt lukemaani ihan oikein aluksi, mutta mikäli aiheutuneet jäähyt tulivat samalla katkolla niin silloin ehdottomasti ne kumoituvat! Mutta jos tilanne on mennyt kuten itse aluksi ymmärsin, ja jäähyt tulivat eri aikoihin
niin silloin 4-3 olisi ollut oikea tapa. Ratkaisu tähän saadaan kun "Espoon siniset" tarkentaa tapahtuiko kaikki samalla katkolla vai ei ;).

 

[FiFi93]

Ratkaisu tähän saadaan kun "Espoon siniset" tarkentaa tapahtuiko kaikki samalla katkolla vai ei ;).

En ole "Espoon siniset" mutta mikali kyseessa on 23.9.2010 pelattu Blues-Kalpa-ottelu niin kyseiset jaahyt tulivat samlla katkolla ainakin SM-liigan sivujen mukaan.

Raportti - SM-liiga

 

[Niklaus]

Missä tilanteessa kenttäpelaaja voi ottaa kakkosen kesken kympin kärsimisen, jäähyaitiosta peliin osallistuminen kun taitaa olla automaattinen ulosajo?

Peliin osallistumisesta selviää kahdella minuutilla. Ulosajo (2+PRK) seuraa, jos lähtee rangaistusaitiosta vastustamaan tuomariston päätöstä.

 

[mailman-]

Koitetaanpas, josko osaisin tilanteen selittää. Pakko saada varmennus asiaan, kun jäi kaivelemaan. Vaikkei tuomitusta rankkarista maalia tullutkaan :D

Joukkueen A pelaaja kaatuu joukkueen B pelaajan toimesta (kaadossa ei rikettä) joukkueen A maalin nurkalle. Kaadetun pelaajan toinen luistin jää hiukan joukkueen A maalivahdin alueelle.
Joukkueen B pelaaja ampuu kiekon joukkueen A maalivahtia(tai joukkueen A/B pelaajaa) päin josta kiekko kimpoaa joukkueen A kaadetun pelaajan (joka ei siis vielä ole kerennyt nousta, ja toinen luistin edelleen hiukan maalivahdin alueella) "syliin" (lue; munille).
Joukkueen B pelaajat tulevat mailoinen hakkaamaan tätä joukkueen A kaadettua pelaajaa munille, eli tulevat vain "pelaamaan kiekkoa".
Reaktiomaisesti joukkueen A kaadettu pelaaja pistää kätensä munien suojaksi ja/tai räpeltää jotain mailaviidakossa.

Tuomari viheltää rangaistuslaukauksen joukkueelle B, syynä kiekon sulkeminen maalivahdin alueella.

Menikö tilanne oikein?

Casebook sanoo näin;

SÄÄNTÖ 557 - KIEKON SULKEMINEN KENTTÄPELAAJAN
TOIMESTA

Tilanne 1
Kiekko on maalialueella. Maalialueen ulkopuolella oleva pelaaja lyö kädellään tai haalii kiekon vartalonsa alle. Hän ei peitä tai sulje kiekkoa sen ollessa maalialueella.
Tulkinta: Pelaajalle tuomitaan pieni rangaistus. Määräävänä tekijänä on se, missä kiekko on silloin, kun se peitetään ja peli katkaistaan.

Tilanne 2
Puolustavan joukkueen pelaaja on maalialueellaan ja hän haalii maalialueen ulkopuolella olevan kiekon maalialueelle ja sulkee kiekon maalialueella alleen.
Tulkinta: Ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan rangaistuslaukaus. Määräävänä tekijänä on se, missä kiekko on silloin, kun se peitetään ja peli katkaistaan.

Eli "tilanne 1." ei ainakaan päde, koska siitä ei voi(??) rankkaria viheltää.

Ja taas "tilanne 2." en ehkä osaa tulkita oikein.
Kukaan ei _haalinut_ kiekkoa, se kimposi suoraan kaatuneen pelaajan syliin. Ja kiekkoa ei myöskään suljettu maalialueella (vai lasketaanko tässä nyt oleelliseksi se, että kaatunut pelaaja oli maalialueella kun se luistin siinä hitusen oli?).
Tosin tuo tulkintahan sanoo, että määräävä tekijä on se, missä KIEKKO on kun se peitetään. Ei se, missä kiekon sulkeva pelaaja on?

Että sellanen trivia, jospa joku sai edes jotain tolkkua :)

 

[Reff]

Koitetaanpas, josko osaisin tilanteen selittää. Pakko saada varmennus asiaan, kun jäi kaivelemaan. Vaikkei tuomitusta rankkarista maalia tullutkaan :D

Joukkueen A pelaaja kaatuu joukkueen B pelaajan toimesta (kaadossa ei rikettä) joukkueen A maalin nurkalle. Kaadetun pelaajan toinen luistin jää hiukan joukkueen A maalivahdin alueelle.
Joukkueen B pelaaja ampuu kiekon joukkueen A maalivahtia(tai joukkueen A/B pelaajaa) päin josta kiekko kimpoaa joukkueen A kaadetun pelaajan (joka ei siis vielä ole kerennyt nousta, ja toinen luistin edelleen hiukan maalivahdin alueella) "syliin" (lue; munille).
Joukkueen B pelaajat tulevat mailoinen hakkaamaan tätä joukkueen A kaadettua pelaajaa munille, eli tulevat vain "pelaamaan kiekkoa".
Reaktiomaisesti joukkueen A kaadettu pelaaja pistää kätensä munien suojaksi ja/tai räpeltää jotain mailaviidakossa.

Tuomari viheltää rangaistuslaukauksen joukkueelle B, syynä kiekon sulkeminen maalivahdin alueella.

Menikö tilanne oikein?

Casebook sanoo näin;



Eli "tilanne 1." ei ainakaan päde, koska siitä ei voi(??) rankkaria viheltää.

Ja taas "tilanne 2." en ehkä osaa tulkita oikein.
Kukaan ei _haalinut_ kiekkoa, se kimposi suoraan kaatuneen pelaajan syliin. Ja kiekkoa ei myöskään suljettu maalialueella (vai lasketaanko tässä nyt oleelliseksi se, että kaatunut pelaaja oli maalialueella kun se luistin siinä hitusen oli?).
Tosin tuo tulkintahan sanoo, että määräävä tekijä on se, missä KIEKKO on kun se peitetään. Ei se, missä kiekon sulkeva pelaaja on?

Että sellanen trivia, jospa joku sai edes jotain tolkkua :)

Tilanne on tuomarilta mennyt vihkoon, jos kiekko on ollut sulkemishetkellä maalialueen ulkopuolella, eli sielä munissa. Koska ratkaiseva tekijä asiassa on kiekon sijainti sulkemishetkellä.

Tämän säännön kompastuskivi onkin itse tuomari ja hänen tulkintansa. Tälläisissä kohdissa pitäisi tulkita sääntökirjaa ja casebookkia tarkemmin, koska rangaistuslaukaus on aina kovatuomio ja varsinkin silloin jos tilannetta voidaan pitää kyseenalaisena oliko kiekko ja pelaaja maalialueella vaiko ei.

 

[mailman-]

Tilanne on tuomarilta mennyt vihkoon, jos kiekko on ollut sulkemishetkellä maalialueen ulkopuolella, eli sielä munissa. Koska ratkaiseva tekijä asiassa on kiekon sijainti sulkemishetkellä.

Ja kun tarkemmin vielä muistelen, niin tuomari sanoi vielä että "pelasin kiekkoa maalialueella".
Muuta en tehnyt kuin koitin pistää kättä munien suojaksi ja sitten hänen mielestä koitin jotenkin kaivaa sitä kiekkoa peliin sieltä munista.
Mutta kiekko oli ihan selkeästi maalialueen ulkopuolella, ainoastaan mun toinen luistin oli hitusen maalivahdin alueella.

Tämän säännön kompastuskivi onkin itse tuomari ja hänen tulkintansa. Tälläisissä kohdissa pitäisi tulkita sääntökirjaa ja casebookkia tarkemmin, koska rangaistuslaukaus on aina kovatuomio ja varsinkin silloin jos tilannetta voidaan pitää kyseenalaisena oliko kiekko ja pelaaja maalialueella vaiko ei.

Meidän oma veskari protestoi aika kovasti tilannetta, hänen mielestään en ollut edes maalialueella.
Ja täysin selvää oli kyllä se, että kiekko ei siellä alueella ollut enkä kiekkoa mitenkään "haalinut" itselleni. Se vain tuli syliin :)

Noh, höntsäsarja on höntsäsarjaa :D

 

[Niklaus]

Joukkueen A pelaaja kaatuu joukkueen B pelaajan toimesta (kaadossa ei rikettä) joukkueen A maalin nurkalle. Kaadetun pelaajan toinen luistin jää hiukan joukkueen A maalivahdin alueelle.
Joukkueen B pelaaja ampuu kiekon joukkueen A maalivahtia(tai joukkueen A/B pelaajaa) päin josta kiekko kimpoaa joukkueen A kaadetun pelaajan (joka ei siis vielä ole kerennyt nousta, ja toinen luistin edelleen hiukan maalivahdin alueella) "syliin" (lue; munille).
Joukkueen B pelaajat tulevat mailoinen hakkaamaan tätä joukkueen A kaadettua pelaajaa munille, eli tulevat vain "pelaamaan kiekkoa".
Reaktiomaisesti joukkueen A kaadettu pelaaja pistää kätensä munien suojaksi ja/tai räpeltää jotain mailaviidakossa.

Tuomari viheltää rangaistuslaukauksen joukkueelle B, syynä kiekon sulkeminen maalivahdin alueella.

Menikö tilanne oikein?

Sillä ei ole merkitystä, onko vaikka koko jätkä maalivahdin alueella, mikäli kiekko on maalivahdin alueen ulkopuolella. Kiekon sijainti on siis määräävä tekijä pohdittaessa minkälainen rangaistus kiekon sulkemisesta tuomitaan.

Lisäksi on mainittava, että mikäli kiekon sulkemista ei katsota tahalliseksi, ei rangaistusta tuomita.

 

[Alfred E Neuman]

Heitetään tähän ketjuun tällainen idea:

Nykyisinhän pitkän tehnyt joukkue ei saa vaihtaa ennen aloitusta. Voisiko tätä ideaa kehittää pidemmälle? Jäähyn saava joukkue ei saa vaihtaa ennen aloitusta. Mitä mieltä olette?

Toisaalta luulisi karsivan turhia jäähyjä, mutta sitten taas toisaalta saattaisi myös karsia kontaktia pelistä kun pelaajat ei uskalla taklata.

Itse olen sitä mieltä, että kyseinen sääntö olisi loistava lisä, jolla saataisiin paljonkin mielenkiintoisia tilanteita aikaan. Myöskin pelaajien pitäisi kehittyä siinä mielessä, että miettisi kahdesti ennenkuin ottaa sen "pakollisen" jäähyn.

Mutta siis mielipiteitä puolesta ja vastaan.

Kiitos.

 

[Rocco]

Erätauolla, kun siirrytään jäähyaitiosta jään läpi pukusuojaan.

Maalivahdille voi parhaimmillaan / pahimmillaan käydä kolme rangaistusta samaan aikaan, kaksi kakkosta ja kymppi, jos ne on kaikki annettu eri ajassa. Ja jokaista noista on kärsimässä jäähyaitiossa eri sijainen.

Eikös maalivahdin jäähyt kärsi sama henkilö? Eli ekan kakkosen ollessa voimassa, maalivahti ottaa toisen kakkosen, niin se kakkonen lisätään sijaiskärsijän kakkosen perään. Eli ei tule toista henkilö istumaan saman henkilön kakkosta.

 

[obi-wan]

Ei jos nuo tulevat eri aikaan

 

[Rocco]

Ei jos nuo tulevat eri aikaan

On muuten aika kumma sääntö. Luulisi, että saman henkilön ottamat jäähyt kärsii sama sijaiskärsijä perätysten. Mutta ei näköjään.

 

[MacRef]

On muuten aika kumma sääntö. Luulisi, että saman henkilön ottamat jäähyt kärsii sama sijaiskärsijä perätysten. Mutta ei näköjään.

Hullumpi vielä olisi tilanne, jossa maalivahti yhden jäähyn jo saatuaan voisi vapaasti ottaa toisen, eikä joukkue silti joutuisi kahden pelaajan alivoimalle. Ja kun mv:n jäähyä pitää kärsiä jäällä katkon hetkellä ollut pelaaja, niin eihän jo jäähyboksissa oleva tuota sääntökohtaa voisi täyttää.

 

[Joe Plop]

Hullumpi vielä olisi tilanne, jossa maalivahti yhden jäähyn jo saatuaan voisi vapaasti ottaa toisen, eikä joukkue silti joutuisi kahden pelaajan alivoimalle. Ja kun mv:n jäähyä pitää kärsiä jäällä katkon hetkellä ollut pelaaja, niin eihän jo jäähyboksissa oleva tuota sääntökohtaa voisi täyttää.

Kirjoitit aiemmin että pahimmillaan maalivahdin rangaistuksia voi olla päällekäin kärsimässä 3 pelaajaa(2+2+10min). Tilanne vaikka niin että jos moke ottaa kampituksesta kakkosen ja puolen minuutin päästä toisen kakkosen väkivaltaisuudesta. Saako hän siis tuossa tapauksessa automaattisesti 10min henkilökohtaisen tuon jälkimmäisen kakkosen päälle? Siis koska edellinenkin jäähy on vielä taulussa? Sanoit ettei voi olla enempää kuin 3 jäähyä kerrallaan niin mitäs sitten jos taas puolen minuutin päästä se moke ottaakin vielä yhden kakkosen vaikka huitomisesta? Tuleeko siitä jo sitten ulosajo eli toinen 2+10min? Sekavasti selitetty, toivottavasti ymmärrät mutta kai tuonlainenkin skenaario on mahdollinen...

 

[MacRef]

Kirjoitit aiemmin että pahimmillaan maalivahdin rangaistuksia voi olla päällekäin kärsimässä 3 pelaajaa(2+2+10min). Tilanne vaikka niin että jos moke ottaa kampituksesta kakkosen ja puolen minuutin päästä toisen kakkosen väkivaltaisuudesta. Saako hän siis tuossa tapauksessa automaattisesti 10min henkilökohtaisen tuon jälkimmäisen kakkosen päälle? Siis koska edellinenkin jäähy on vielä taulussa? Sanoit ettei voi olla enempää kuin 3 jäähyä kerrallaan niin mitäs sitten jos taas puolen minuutin päästä se moke ottaakin vielä yhden kakkosen vaikka huitomisesta? Tuleeko siitä jo sitten ulosajo eli toinen 2+10min? Sekavasti selitetty, toivottavasti ymmärrät mutta kai tuonlainenkin skenaario on mahdollinen...

Ei siihen toiseen kakkoseen mitenkään automaattisesti liity kymppiä. Kolmas samaan aikaan käyvä jäähy voi olla kymppi, jos taas seuraavalla katkolla on tuomittu 10 minuutin käytösrangaistus. Taas kentältä uusi sijainen boksiin ja tuo kymppikin alkaa käymään heti. Se kymppi voi alkaa käymään heti, kun se ei muutenkaan koskaan mene kelloon.

Kolmea enempää ei voi samanaikaisesti mitenkään käydä. Pienien rangaistusten osalta kaksi on maksimi siksi, kun kentällä pitää aina olla se vähintään kolme kenttäpelaajaa (=jäähykellossa voi olla käymässä max kaksi rangaistusta kerrallaan). Jos siis veskari ottaa sitten kolmannen ja kaksi edellistä on vielä kesken, astuu voimaan normaalit siirretyn rangaistuksen säännöt. Kentältä kyllä menee jäähyboksiin taas yksi kaveri, mutta tuo rangaistus ei ala käymään kuin vasta sitten, kun ensimmäinen noista toisista on päättynyt. Jäähyaitiossa voi siis olla useampikin kaveri kärsimässä mv:n rangaistuksia, mutta niistä vain max kaksi voi olla kellossa samaan aikaan ja käydä siten pois.

Jos taas veskari on saanut jo yhden kympin ja menee ja ottaa toisen, niin silloinhan veskari lähtee jo pesulle ja jäähyaitiossa oleva kympin sijainen pääsee pois ja takaisin peliin.

Siten, kolme mv:n rangaistusta on maksimi, mitkä voivat käydä samaan aikaan, mutta sijaisia voi olla aitiossa kyllä enemmänkin.

 

[Rocco]

Hullumpi vielä olisi tilanne, jossa maalivahti yhden jäähyn jo saatuaan voisi vapaasti ottaa toisen, eikä joukkue silti joutuisi kahden pelaajan alivoimalle. Ja kun mv:n jäähyä pitää kärsiä jäällä katkon hetkellä ollut pelaaja, niin eihän jo jäähyboksissa oleva tuota sääntökohtaa voisi täyttää.

Jos säännöt määrää, että mv:n jäähyn pitää kärsiä jäällä ollut pelaaja, sitten se on selkeää. Mutta outoa on se, että yhden pelaajan jäähyjä voi kärsiä usea eri henkilö. Olettaisi, että se sijaiskärsijä saisi voimassa olevan jäähyn päätteeksi istua toisen kakkosen nykyisen perään.

 

[IceBlacks]

Jos säännöt määrää, että mv:n jäähyn pitää kärsiä jäällä ollut pelaaja, sitten se on selkeää. Mutta outoa on se, että yhden pelaajan jäähyjä voi kärsiä usea eri henkilö. Olettaisi, että se sijaiskärsijä saisi voimassa olevan jäähyn päätteeksi istua toisen kakkosen nykyisen perään.

Luonnollisesti sinne tarvitaan lisää sijaisia koska vahvuus on 5-3. Eihän vaihdosta voi kukaan hypätä neljänneksi kun ensimmäinen jäähy päättyy.

 

[chauron]

Näin englannissa (?):

Hockey Player Throws a Referee With a Stick - YouTube!

 

[Eskelarit]

Näin englannissa (?):

Hockey Player Throws a Referee With a Stick - YouTube!

Ei, vaan U18 kisojen kakkosdivarin A-lohkossa, Tallinnassa. Pöytäkirjan mukaan tilanteesta ei tuomittu rangaistusta :D