Missä tilanteessa kenttäpelaaja voi ottaa kakkosen kesken kympin kärsimisen, jäähyaitiosta peliin osallistuminen kun taitaa olla automaattinen ulosajo?
Tulee vähän myöhässä, mutta ihan tälleen villinä veikkauksena, niin siellä on kellomies innoissaan näpytellyt ne jäähyt taululle ja usein on helpompaa vaan antaa niitten siellä olla, kuin lähteä niitä niillä vajavaisilla taidoilla sieltä poistamaan. Huomasitkos että kävikö tuomari selvittään tilanteen joukkueille? Tämä siis ihan omasta kokemuksesta, 9 kertaa 10nestä niin ei tule sille jo kaksi jäähyä saaneelle joukkueelle lisää penaltia joten pääsee himpskutisti helpommalla jos vaan jättää ne tauluun, ilmottaa joukkueille, varmistaa että ei kukaan pääse pois ja jatkaa peliä. sitten jos tulee lisää pyttyä niin se on sama poistella se äähy ja pähkäillä sitten kuin että sitä pähkäiltäisiin turhaan ne 9 kertaa jolloin sitä ei tapahdu.Kysynpä täältä kun olin katsomassa erästä junnupeliä. Homma meni niin, että maalinedushässäkästä tuomittiin kotijoukkueen pelaajalle 2+2 ja vierailijalle 2 min. kaikki jäähyt tulostaululle, mutta peli jatkettiin 4-5. Tässä taisi tulla ensimmäinen virhe? Toisensa kumoavat rangaistukset ja kellossa pitäisi olla vain yksi? vai menenkö ihan metsään? Siihen tuli sitten vielä vierailijalle 5+20 noitten pikkukakkosten aikana ja jatkettiin sitten 4-4 ja kaikki jäähyt oli taululla.
Tulee vähän myöhässä, mutta ihan tälleen villinä veikkauksena, niin siellä on kellomies innoissaan näpytellyt ne jäähyt taululle ja usein on helpompaa vaan antaa niitten siellä olla, kuin lähteä niitä niillä vajavaisilla taidoilla sieltä poistamaan. Huomasitkos että kävikö tuomari selvittään tilanteen joukkueille? Tämä siis ihan omasta kokemuksesta, 9 kertaa 10nestä niin ei tule sille jo kaksi jäähyä saaneelle joukkueelle lisää penaltia joten pääsee himpskutisti helpommalla jos vaan jättää ne tauluun, ilmottaa joukkueille, varmistaa että ei kukaan pääse pois ja jatkaa peliä. sitten jos tulee lisää pyttyä niin se on sama poistella se äähy ja pähkäillä sitten kuin että sitä pähkäiltäisiin turhaan ne 9 kertaa jolloin sitä ei tapahdu.
Mikäli peliä jatkettiin kuitenkin 4-5 niin silloinhan mitään virhettä ei tuomarien puolelta tapahtunut. Ei ne tuomarit sitä kelloa käytä, vaikka moni (mukaanlukien pelaajat, tänään viimeksi kun ei jäähyt näy taululla niin tultiin kysymään että paljon jäähyä jäljellä) niin luulee.
Niin eli juurikin innokas isä lyönyt kelloon toiselle joukkueelle kaksi kakkosta ja toiselle yhden. Sitten kun sitä on oikeasti hankalaa poistaa kellosta, niin tuomari sanonut että "ihan sama mitä kello näyttää, mennään 4-5 kuten kuuluukin". Tapahtuu junnupeleissä tämän tästä.Mutta 2+2:n molemmat jäähyt kului yhtä aikaa. Ja muistaakseni pelaaja pääsi pois kahden minuutin jälkeen.
Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.
KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.
Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.
KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.
Kuulostaa kyllä siltä, että se meni juuri niin kuin pitikin.
Homma on mennyt ihan niinkuin on pitänytkit.
Koska Blues sai pari kakkosta eri kellonaikoihin aiheutti se sille kahden pelaajan vajaalukuisuuden. Kalpan saama jäähy tuli omia aikojaan, eikä samalla kellonlyömällä tuomittu muita jäähyjä kummallekkaan joukkueelle, jotka vaikuttaisivat pelaajien lukumäärään jäällä, jolloin ei voida soveltaa kumoutuvien jäähyjen sääntöä. Tällöin 4vs3 on aivan oikea miehitys ollut jäällä.
Vaikesti kerrottu, mutta koittakaapa ymmärtää!
Pari kautta sitten Blues-KalPa-ottelussa pelattiin mielestäni väärin kenttämiehityksin, johtipa tilanne vielä maaliin.
KalPa pelasi ylivoimaa viidellä neljää vastaan, kun Blues sai toisen jäähyn. Kentällä oli siis 5-3-tilanne, kun KalPa sai jäähyn pelin viivyttämisessä aloituksessa. Peliä jatkettiin neljällä kolmea vastaan ja KalPa sen tilanteen hyödynsi.
Ei kun meni vihkoon. Lähtötilanne oli siis 4-5 ja sitten Blues sai jäähyn, josta seurasi 3-5. Tätä seuraava aloitus ja KalPalle jäähy aloituksen viivyttelystä. Tämä jäähy siis annetaan samalla katkolla (=ajassa) kuin se Bluesin toinen jäähy. Ja jos lähtötilanne oli 4-5 ja sitten samassa ajassa (ei tarvi olla samassa tilanteessa) eli samalla katkolla tuomitaan yhtä paljon pieniä (tai isoja) rangaistuksia, ne kumotaan eikä laiteta kelloon. Tuossa Blues - KalPassa on homma siis mennyt pieleen, jos on mennyt niin kuin tässä kerrottu.
Ratkaisu tähän saadaan kun "Espoon siniset" tarkentaa tapahtuiko kaikki samalla katkolla vai ei ;).
Missä tilanteessa kenttäpelaaja voi ottaa kakkosen kesken kympin kärsimisen, jäähyaitiosta peliin osallistuminen kun taitaa olla automaattinen ulosajo?
SÄÄNTÖ 557 - KIEKON SULKEMINEN KENTTÄPELAAJAN
TOIMESTA
Tilanne 1
Kiekko on maalialueella. Maalialueen ulkopuolella oleva pelaaja lyö kädellään tai haalii kiekon vartalonsa alle. Hän ei peitä tai sulje kiekkoa sen ollessa maalialueella.
Tulkinta: Pelaajalle tuomitaan pieni rangaistus. Määräävänä tekijänä on se, missä kiekko on silloin, kun se peitetään ja peli katkaistaan.
Tilanne 2
Puolustavan joukkueen pelaaja on maalialueellaan ja hän haalii maalialueen ulkopuolella olevan kiekon maalialueelle ja sulkee kiekon maalialueella alleen.
Tulkinta: Ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan rangaistuslaukaus. Määräävänä tekijänä on se, missä kiekko on silloin, kun se peitetään ja peli katkaistaan.
Koitetaanpas, josko osaisin tilanteen selittää. Pakko saada varmennus asiaan, kun jäi kaivelemaan. Vaikkei tuomitusta rankkarista maalia tullutkaan :D
Joukkueen A pelaaja kaatuu joukkueen B pelaajan toimesta (kaadossa ei rikettä) joukkueen A maalin nurkalle. Kaadetun pelaajan toinen luistin jää hiukan joukkueen A maalivahdin alueelle.
Joukkueen B pelaaja ampuu kiekon joukkueen A maalivahtia(tai joukkueen A/B pelaajaa) päin josta kiekko kimpoaa joukkueen A kaadetun pelaajan (joka ei siis vielä ole kerennyt nousta, ja toinen luistin edelleen hiukan maalivahdin alueella) "syliin" (lue; munille).
Joukkueen B pelaajat tulevat mailoinen hakkaamaan tätä joukkueen A kaadettua pelaajaa munille, eli tulevat vain "pelaamaan kiekkoa".
Reaktiomaisesti joukkueen A kaadettu pelaaja pistää kätensä munien suojaksi ja/tai räpeltää jotain mailaviidakossa.
Tuomari viheltää rangaistuslaukauksen joukkueelle B, syynä kiekon sulkeminen maalivahdin alueella.
Menikö tilanne oikein?
Casebook sanoo näin;
Eli "tilanne 1." ei ainakaan päde, koska siitä ei voi(??) rankkaria viheltää.
Ja taas "tilanne 2." en ehkä osaa tulkita oikein.
Kukaan ei _haalinut_ kiekkoa, se kimposi suoraan kaatuneen pelaajan syliin. Ja kiekkoa ei myöskään suljettu maalialueella (vai lasketaanko tässä nyt oleelliseksi se, että kaatunut pelaaja oli maalialueella kun se luistin siinä hitusen oli?).
Tosin tuo tulkintahan sanoo, että määräävä tekijä on se, missä KIEKKO on kun se peitetään. Ei se, missä kiekon sulkeva pelaaja on?
Että sellanen trivia, jospa joku sai edes jotain tolkkua :)
Tilanne on tuomarilta mennyt vihkoon, jos kiekko on ollut sulkemishetkellä maalialueen ulkopuolella, eli sielä munissa. Koska ratkaiseva tekijä asiassa on kiekon sijainti sulkemishetkellä.
Tämän säännön kompastuskivi onkin itse tuomari ja hänen tulkintansa. Tälläisissä kohdissa pitäisi tulkita sääntökirjaa ja casebookkia tarkemmin, koska rangaistuslaukaus on aina kovatuomio ja varsinkin silloin jos tilannetta voidaan pitää kyseenalaisena oliko kiekko ja pelaaja maalialueella vaiko ei.
Joukkueen A pelaaja kaatuu joukkueen B pelaajan toimesta (kaadossa ei rikettä) joukkueen A maalin nurkalle. Kaadetun pelaajan toinen luistin jää hiukan joukkueen A maalivahdin alueelle.
Joukkueen B pelaaja ampuu kiekon joukkueen A maalivahtia(tai joukkueen A/B pelaajaa) päin josta kiekko kimpoaa joukkueen A kaadetun pelaajan (joka ei siis vielä ole kerennyt nousta, ja toinen luistin edelleen hiukan maalivahdin alueella) "syliin" (lue; munille).
Joukkueen B pelaajat tulevat mailoinen hakkaamaan tätä joukkueen A kaadettua pelaajaa munille, eli tulevat vain "pelaamaan kiekkoa".
Reaktiomaisesti joukkueen A kaadettu pelaaja pistää kätensä munien suojaksi ja/tai räpeltää jotain mailaviidakossa.
Tuomari viheltää rangaistuslaukauksen joukkueelle B, syynä kiekon sulkeminen maalivahdin alueella.
Menikö tilanne oikein?
Erätauolla, kun siirrytään jäähyaitiosta jään läpi pukusuojaan.
Maalivahdille voi parhaimmillaan / pahimmillaan käydä kolme rangaistusta samaan aikaan, kaksi kakkosta ja kymppi, jos ne on kaikki annettu eri ajassa. Ja jokaista noista on kärsimässä jäähyaitiossa eri sijainen.
Ei jos nuo tulevat eri aikaan
On muuten aika kumma sääntö. Luulisi, että saman henkilön ottamat jäähyt kärsii sama sijaiskärsijä perätysten. Mutta ei näköjään.
Kirjoitit aiemmin että pahimmillaan maalivahdin rangaistuksia voi olla päällekäin kärsimässä 3 pelaajaa(2+2+10min). Tilanne vaikka niin että jos moke ottaa kampituksesta kakkosen ja puolen minuutin päästä toisen kakkosen väkivaltaisuudesta. Saako hän siis tuossa tapauksessa automaattisesti 10min henkilökohtaisen tuon jälkimmäisen kakkosen päälle? Siis koska edellinenkin jäähy on vielä taulussa? Sanoit ettei voi olla enempää kuin 3 jäähyä kerrallaan niin mitäs sitten jos taas puolen minuutin päästä se moke ottaakin vielä yhden kakkosen vaikka huitomisesta? Tuleeko siitä jo sitten ulosajo eli toinen 2+10min? Sekavasti selitetty, toivottavasti ymmärrät mutta kai tuonlainenkin skenaario on mahdollinen...Hullumpi vielä olisi tilanne, jossa maalivahti yhden jäähyn jo saatuaan voisi vapaasti ottaa toisen, eikä joukkue silti joutuisi kahden pelaajan alivoimalle. Ja kun mv:n jäähyä pitää kärsiä jäällä katkon hetkellä ollut pelaaja, niin eihän jo jäähyboksissa oleva tuota sääntökohtaa voisi täyttää.
Kirjoitit aiemmin että pahimmillaan maalivahdin rangaistuksia voi olla päällekäin kärsimässä 3 pelaajaa(2+2+10min). Tilanne vaikka niin että jos moke ottaa kampituksesta kakkosen ja puolen minuutin päästä toisen kakkosen väkivaltaisuudesta. Saako hän siis tuossa tapauksessa automaattisesti 10min henkilökohtaisen tuon jälkimmäisen kakkosen päälle? Siis koska edellinenkin jäähy on vielä taulussa? Sanoit ettei voi olla enempää kuin 3 jäähyä kerrallaan niin mitäs sitten jos taas puolen minuutin päästä se moke ottaakin vielä yhden kakkosen vaikka huitomisesta? Tuleeko siitä jo sitten ulosajo eli toinen 2+10min? Sekavasti selitetty, toivottavasti ymmärrät mutta kai tuonlainenkin skenaario on mahdollinen...
Jos säännöt määrää, että mv:n jäähyn pitää kärsiä jäällä ollut pelaaja, sitten se on selkeää. Mutta outoa on se, että yhden pelaajan jäähyjä voi kärsiä usea eri henkilö. Olettaisi, että se sijaiskärsijä saisi voimassa olevan jäähyn päätteeksi istua toisen kakkosen nykyisen perään.Hullumpi vielä olisi tilanne, jossa maalivahti yhden jäähyn jo saatuaan voisi vapaasti ottaa toisen, eikä joukkue silti joutuisi kahden pelaajan alivoimalle. Ja kun mv:n jäähyä pitää kärsiä jäällä katkon hetkellä ollut pelaaja, niin eihän jo jäähyboksissa oleva tuota sääntökohtaa voisi täyttää.
Jos säännöt määrää, että mv:n jäähyn pitää kärsiä jäällä ollut pelaaja, sitten se on selkeää. Mutta outoa on se, että yhden pelaajan jäähyjä voi kärsiä usea eri henkilö. Olettaisi, että se sijaiskärsijä saisi voimassa olevan jäähyn päätteeksi istua toisen kakkosen nykyisen perään.