Tuomarointi ja säännöt

[IceBlacks]

Tässä illan tunteina heräsi nyt pieni epävarmuus, jotta kenen pitää päästä jäähyltä ensin pois?

Ensiksi samanaikaiset kakoset, joiden jälkeen pelataan 4-4. Toinen joukkue ottaa jäähyn, jolloin tilanne 4-3. Tuloksena yv-pyöritys ja maali. Pääseekö av-joukkueen samanaikaisen jäähyn saanut ensiksi pois vaiko jälkimmäinen, jonka ansoista joukkue joutui alivoimaiseksi. Mulla on se käsitys, että jälkimäinen sälli ekaksi pois, ettei tule ns kaksinkertaista rangaistusta.

Jälkimmäinen pois koska se aiheutti alivoimaisuuden. Ensimmäinen pois siinä tapauksessa, että eri aikaan tulevien jäähyjen takia pelataan 4-4 ja sen jälkeen 4-3.

 

[Espoon Siniset]

Tässä illan tunteina heräsi nyt pieni epävarmuus, jotta kenen pitää päästä jäähyltä ensin pois?

Ensiksi samanaikaiset kakoset, joiden jälkeen pelataan 4-4. Toinen joukkue ottaa jäähyn, jolloin tilanne 4-3. Tuloksena yv-pyöritys ja maali. Pääseekö av-joukkueen samanaikaisen jäähyn saanut ensiksi pois vaiko jälkimmäinen, jonka ansoista joukkue joutui alivoimaiseksi. Mulla on se käsitys, että jälkimäinen sälli ekaksi pois, ettei tule ns kaksinkertaista rangaistusta.

Jälkimmäinen pääsee pois, muuttui vasta jokunen vuosi sitten tuo sääntö. Tuossa (linkki SM-liigan sivuille) TPS-Blues-ottelussa vuodelta 2004 oli vanha sääntö, ja TPS teki kaksi ylivoimamaalia ihan peräkkäin.

Nykyiseen sääntöön vielä sekin, että jos ajassa 9.00 molemmat joukkueet saavat kakkosen, ajassa 9.30 vierasjoukkue saa vitosen ja ajassa 10.00 kotijoukkue tekee maalin, kukaan ei pääse pois jäähyltä.

 

[Korkin Torpedo]

Kertokaas paremmin tietävät, eilisessä Ilves-KalPa pelissä oli tilanne, jossa Koskiseltä irtosi kädestä levyhanska, ja Favorin ei viheltänyt peliä poikki. Eikös kuitenkin olisi pitänyt viheltää?
Kai tuo on ihan verrattavissa siihen kun veskarilta tippuu kypärä, silloinhan pannaan peli aina poikki heti.

 

[aatu10]

Kertokaas paremmin tietävät, eilisessä Ilves-KalPa pelissä oli tilanne, jossa Koskiseltä irtosi kädestä levyhanska, ja Favorin ei viheltänyt peliä poikki. Eikös kuitenkin olisi pitänyt viheltää?
Kai tuo on ihan verrattavissa siihen kun veskarilta tippuu kypärä, silloinhan pannaan peli aina poikki heti.

Säännöistä en löydä tukea väitteelle että peli pitäisi viheltää poikki levyhanskan putoamisen vuoksi eli tuomaristo oli jälleen paremmin ajantasalla sääntöjen suhteen kuin joukkueet... ;-)

 

[Korkin Torpedo]

Säännöistä en löydä tukea väitteelle että peli pitäisi viheltää poikki levyhanskan putoamisen vuoksi eli tuomaristo oli jälleen paremmin ajantasalla sääntöjen suhteen kuin joukkueet... ;-)

Tämä selvä.

Onkos muuten säännöissä maininta siitä kypärän irtoamisesta?

 

[haepis]

Tämä selvä.

Onkos muuten säännöissä maininta siitä kypärän irtoamisesta?

On. Peli on katkaistava.

"c) Jos maalivahdilta irtoaa kypärä ja kokokasvosuojus tai kokokasvo- ja päänsuoja päästään peli käydessä, erotuomari katkaisee pelin."

Jos tuossa kohtaa ehtii tulla maali, se hyväksytään.

Jos maalivahti ottaa kypärän päästään aiheuttaakseen pelikatkon, tuomitaan maalivahdille pieni rangaistus.

 

[Korkin Torpedo]

Kiitän. Tämähän tuli harvinaisen selväksi.

 

[Tarinankertoja]

Jäi eilen Ilves – Kärpät pelissä mietityttämään tässä Kantola/Ohtamaa casessa jäähyjen kärsimisjärjestys.

Eli kun pelitilanteessa tuomiot tulivat järjestyksessä
poikittainen maila (Kärppäpäädyssä)
estäminen (keskialueella)
väkivaltaisuus (maalin takana) ja tästä hanskat pois ja pelirangaistus

Siis tuomio/tapahtumajärjestyksessä 2 + 2 + 5 + 20

Nuo kuitenkin kärsittiin järjestyksessä 5 + 2 + 2 (+ 20)

Onko siis niin, että isoin rangaistus käristään ennen, vai tapahtumajärjestyksessä?

Tällähän on, ja oli, merkitystä pelissä, kun Kärpät tuon ainoan YV maalinsa teki ensimmäisen rangaistuksen aikana, joka oli 5min ja näin ollen maali ei kumonnut mitään rangaistusta pois. Jos ne olisi kärsitty tuomiojärjestyksessä, maali olisi lopettanut toisen kakkosen.

 

[Käräppä]

Kaiken kokoisten pelaajien pitää tiedostaa oma tilanteensa. Isokokoisuus ei kuitenkaan oikeuta laitataklauksia tai päähän kohdistunutta taklausta. Jos on kaksi päätä muita pidempi, pitää olla kaksin verroin varovaisempi, ettei kolaa pienempiään päähän tai aiheuta laitataklauksia.

Pakko tarttua vanhempaan viestiin, mutta tuntuu että et ymmärrä eroa päähän osuneen ja päähän kohdistuneen taklauksen välillä. Jos isokokoisempi pelaaja taklaa _puhtaasti_, Eli kädet alhaalla eikä olkapäälläkään tähtää vastustajaa päähän, mutta osuu silti pienempää vastustajaa päähän, ei kyseessä ole päähän kohdistunut taklaus. Noin voi käydä jos tämä pienempi kaveri kuljettaa kiekkoa laidassa kiinni ja isompi taklaa hänet siihen. Täysin verrattavissa johonkin keskialueen taklaukseen missä vastustaja katsoo kiekkoa ja hänet taklataan edestä päin. Jos taklausta ei kohdisteta päähän niin silloin ei ole päähän kohdistunut taklaus.

Ja tuohon varovaisuuteen en isokokoisia pelaajia kyllä kannustaisi ollenkaan. Pelaat puhtaasti niin harvoin ketään loukkaantuu vaikka pelaisit kovaakin.

Tokihan tämä ei käytännössä näin mene, vaan säännöt sanovat että loukkaantumiseen johtanut tilanne on ulosajon paikka.

 

[MacRef]

Jäi eilen Ilves – Kärpät pelissä mietityttämään tässä Kantola/Ohtamaa casessa jäähyjen kärsimisjärjestys.

Eli kun pelitilanteessa tuomiot tulivat järjestyksessä
poikittainen maila (Kärppäpäädyssä)
estäminen (keskialueella)
väkivaltaisuus (maalin takana) ja tästä hanskat pois ja pelirangaistus

Siis tuomio/tapahtumajärjestyksessä 2 + 2 + 5 + 20

Nuo kuitenkin kärsittiin järjestyksessä 5 + 2 + 2 (+ 20)

Onko siis niin, että isoin rangaistus käristään ennen, vai tapahtumajärjestyksessä?

Tällähän on, ja oli, merkitystä pelissä, kun Kärpät tuon ainoan YV maalinsa teki ensimmäisen rangaistuksen aikana, joka oli 5min ja näin ollen maali ei kumonnut mitään rangaistusta pois. Jos ne olisi kärsitty tuomiojärjestyksessä, maali olisi lopettanut toisen kakkosen.

Kun samalle pelaajalle tuomitaan sekä pieniä että isoja rangaistuksia samalla katkolla, kärsitään isot aina ensin. Jos taas eri pelaajille tuomitaan samalla katkolla pieniä ja isoja rangaistuksia, kärsitään pienet ensin. Tämä tulee ihan sääntökirjasta ja sillä, missä järjestyksessä nuo rangaistavat teot jäällä tapahtuvat, ei ole merkitystä.

Jos tilanteessa olisi tuomittu Kantolan rangaistusten lisäksi muita jäähyjä (esim. kahdelle eri pelaajalle kakkoset) Ilvekselle, olisi ne kahden eri pelaajan kakkoset menneet ensin kelloon ja Kantolan jäähyt (vitonen ensin ja sitten kakkoset) olisivat alkaneet käymään vasta sen jälkeen, kun toinen noista kakkosista olisi päättynyt. Siten sijainen olisi istunut vielä vähän ekstraa.

 

[Niklaus]

Pakko tarttua vanhempaan viestiin, mutta tuntuu että et ymmärrä eroa päähän osuneen ja päähän kohdistuneen taklauksen välillä. Jos isokokoisempi pelaaja taklaa _puhtaasti_, Eli kädet alhaalla eikä olkapäälläkään tähtää vastustajaa päähän, mutta osuu silti pienempää vastustajaa päähän, ei kyseessä ole päähän kohdistunut taklaus. Noin voi käydä jos tämä pienempi kaveri kuljettaa kiekkoa laidassa kiinni ja isompi taklaa hänet siihen. Täysin verrattavissa johonkin keskialueen taklaukseen missä vastustaja katsoo kiekkoa ja hänet taklataan edestä päin. Jos taklausta ei kohdisteta päähän niin silloin ei ole päähän kohdistunut taklaus.

Nyt olet kyllä ihan hakoteillä. On yhdentekevää onko päähän kohdistunut taklaus suoritettu "puhtaasti" vai ei. Jos taklaus osuu ensimmäisenä päähän, tai taklauksen suurin voima kohdistuu päähän, on kyseessä päähän kohdistunut taklaus. Jos taklaus taasen esimerkiksi liukuu olkapäästä ja osuu sitten päähän, kyseessä ei ole päähän kohdistunut taklaus.

Vai onko sinulla osoittaa säännöistä kohta, jossa sanotaan, että kaksi päätä lyhyempää saa taklata puhtaasti taklaten päähän, koska mitäs on niin lyhyt?

 

[The Hockey Handbook]

Huomasin tämmöisenkin jäähyn syyn sääntökirjasta eli...

594 – MAALIVAHTI PUDOTTAA KIEKON MAALIVERKOLLE
Jos maalivahti pudottaa kiekon maaliverkolle aiheuttaakseen pelikatkon, hänelle tuomitaan:
• Pieni rangaistus (2’)

Mitäs järkeä tuossa on? Eikös maalivahti saa halutessaan sen katkon pitämällä kiekkoa hallussaan? Onko kukaan koskaan nähnyt, että tuon säännön (594) takia maalivahti saa jäähyn?

 

[haepis]

Huomasin tämmöisenkin jäähyn syyn sääntökirjasta eli...

594 – MAALIVAHTI PUDOTTAA KIEKON MAALIVERKOLLE
Jos maalivahti pudottaa kiekon maaliverkolle aiheuttaakseen pelikatkon, hänelle tuomitaan:
• Pieni rangaistus (2’)

Mitäs järkeä tuossa on? Eikös maalivahti saa halutessaan sen katkon pitämällä kiekkoa hallussaan? Onko kukaan koskaan nähnyt, että tuon säännön (594) takia maalivahti saa jäähyn?

Saahan tuossa pelattua ylimääräisiä sekunteja pois: kiekko maaliverkolle ja pakit mailoineen siihen sulkemaan.

 

[Hanson]

Jos kiekko osuu tuomariin ja siitä seuraa merkittävä etu jommallekummalle joukkueelle, niin mielestäni peli pitäisi katkaista ja viedä aloitus keskelle. Tai, ettei tulisi turhia tulkintoja, peli pitäisi katkaista aina kun kiekko muuttaa suuntaa tuomarista. Joskus on tapahtunut, että tällaisissa tapauksissa toinen joukkue on saanut ansaitsemattoman edun tuomarin "ansiosta" ja se ei mielestäni kuulu pelin henkeen.

 

[H.J.Simpson]

Jos kiekko osuu tuomariin ja siitä seuraa merkittävä etu jommallekummalle joukkueelle, niin mielestäni peli pitäisi katkaista ja viedä aloitus keskelle. Tai, ettei tulisi turhia tulkintoja, peli pitäisi katkaista aina kun kiekko muuttaa suuntaa tuomarista. Joskus on tapahtunut, että tällaisissa tapauksissa toinen joukkue on saanut ansaitsemattoman edun tuomarin "ansiosta" ja se ei mielestäni kuulu pelin henkeen.

Eikös tuomarit kuulu kuitenkin peliin siinä missä laidat ja pelaajatkin? Olisi kuitenkin karua vetää peli useamman kerran poikki vain sen takia, että joku puusilmäinen pelaaja ei malta yhtään katsoa mihin sitä kiekkoa huitoo siellä kaukalossa ja kiekko nyt sattuu vähän osumaan tuomariin. Toki samaa mieltä tuosta, että pitäisi mielestäni viheltää poikki jos siitä seuraa merkittävä hyöty toiselle joukkueelle (maalintekotilanne tms.).

Boldaus oma. Kuin myös ajatelmat.

 

[Niklaus]

Jos kiekko osuu tuomariin ja siitä seuraa merkittävä etu jommallekummalle joukkueelle, niin mielestäni peli pitäisi katkaista ja viedä aloitus keskelle. Tai, ettei tulisi turhia tulkintoja, peli pitäisi katkaista aina kun kiekko muuttaa suuntaa tuomarista. Joskus on tapahtunut, että tällaisissa tapauksissa toinen joukkue on saanut ansaitsemattoman edun tuomarin "ansiosta" ja se ei mielestäni kuulu pelin henkeen.

Kiekko on joukkueen A päädyssä ja pyöritys on jatkunut jo tovin. Kiekkoa ei meinata saada millään pois alueelta ja B on saanut jo vaihdettua tuoreet jalat jäälle. B-joukkueen hyökkääjä syöttää kiekkoa laidan suuntaan ja kiekko muuttaa vähän suuntaa tuomarin luistimesta. Peli poikki, A vaihtaa uudet pelaajat jäälle ja kiekko viedään keskialueelle. Kaikki ovat tyytyväisiä, koska nyt kukaan ei kärsinyt vääryyttä.

 

[Jusupov]

Mikä on mahdollisesti oikea rangaistustuomio tilanteesta: joukkueen A pelaaja on juuri tehnyt maalin ja tuulettaa sitä luistellen joukkueen B (juuri päästäneen joukkueen) vaihtoaition ohi, jolloin joukkueen B vaihtioaitiossa oleva pelaaja X yrittää huitaista mailalla (ei osunut, koska joukkeen A pelaaja ehti väistää) maalin tehnyttä pelaajaa?

Ja onko tilanteessa väliä sillä osuuko huitaisu vai ei?

 

[haepis]

Mikä on mahdollisesti oikea rangaistustuomio tilanteesta: joukkueen A pelaaja on juuri tehnyt maalin ja tuulettaa sitä luistellen joukkueen B (juuri päästäneen joukkueen) vaihtoaition ohi, jolloin joukkueen B vaihtioaitiossa oleva pelaaja X yrittää huitaista mailalla (ei osunut, koska joukkeen A pelaaja ehti väistää) maalin tehnyttä pelaajaa?

Ja onko tilanteessa väliä sillä osuuko huitaisu vai ei?

Kyllä mä tollasesta melkein kympit antaisin, osui tai ei. Osuessa sitten tilanteeseen sopiva huitomisjäähy päälle.

Ja ylempiin: Pitkissä pyöritystilanteissa olisi tuomarin turvallisuus koetuksella, kun enää pitäisi osua kiekolla tuomariin purun sijasta.

 

[Kaulasuoja]

Mikä on mahdollisesti oikea rangaistustuomio tilanteesta: joukkueen A pelaaja on juuri tehnyt maalin ja tuulettaa sitä luistellen joukkueen B (juuri päästäneen joukkueen) vaihtoaition ohi, jolloin joukkueen B vaihtioaitiossa oleva pelaaja X yrittää huitaista mailalla (ei osunut, koska joukkeen A pelaaja ehti väistää) maalin tehnyttä pelaajaa?

Ja onko tilanteessa väliä sillä osuuko huitaisu vai ei?

537 - HUITOMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai yrittää estää vastustajan etenemistä mailallaan huitoen, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:
> Pieni rangaistus (2’)
tai
> Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK)
tai
> Ottelurangaistus (OR)

 

[Espoon Siniset]

Ja ylempiin: Pitkissä pyöritystilanteissa olisi tuomarin turvallisuus koetuksella, kun enää pitäisi osua kiekolla tuomariin purun sijasta.

Tahalliseksi tulkittuna tuo toisi ottelurangaistuksen, ei hirveän kannattavaa laukoa päin tuomaria.

 

[haepis]

Tahalliseksi tulkittuna tuo toisi ottelurangaistuksen, ei hirveän kannattavaa laukoa päin tuomaria.

Väsyneenä tekee tyhmiä ratkaisuja. Ja muutenkin: yksi ottelurangaistus sinne tänne, enemmän olisin huolissani tuomareiden terveydestä.

 

[Sanainen arkku]

537 - HUITOMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai yrittää estää vastustajan etenemistä mailallaan huitoen, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:
> Pieni rangaistus (2’)
tai
> Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK)
tai
> Ottelurangaistus (OR)

Jos vaihtoaitiosta käsin yrittäisi vaikuttaa kentällä olevaan pelaajan miten tahansa fyysisesti, rangaistuksen täytyisi olla kovin mahdollinen. Olipa peli käynnissä tai ei.

 

[Kaulasuoja]

Jos vaihtoaitiosta käsin yrittäisi vaikuttaa kentällä olevaan pelaajan miten tahansa fyysisesti, rangaistuksen täytyisi olla kovin mahdollinen. Olipa peli käynnissä tai ei.

Juuri näin. Sitä minä tässä vähän hainkin.

 

[Kulkija]

Tuomariin osuessa peli pitäisi viheltää vain, jos toinen joukkue siitä hyötyy maalipaikan arvoisesti. Olen nimittäin nähnyt tilanteen, jossa kiekko on kulkeutunut siniviivan ylitse linjatuomarin selässä samalla blokaten puolustajan kulun ja hyökkääjä päässytkin laidasta vapaasti maalintekoon ja tehnyt vielä maalinkin.

Otetaan myös kantaa tuohon vaihtoaitiosta huitomiseen, jos yritys ei osu niin kyllä siitä pitäisi 2+10 saada ja osuessa PRK. Ei pitäisi olla epäselvyyttä.

 

[Kaulasuoja]

Tuomariin osuessa peli pitäisi viheltää vain, jos toinen joukkue siitä hyötyy maalipaikan arvoisesti. Olen nimittäin nähnyt tilanteen, jossa kiekko on kulkeutunut siniviivan ylitse linjatuomarin selässä samalla blokaten puolustajan kulun ja hyökkääjä päässytkin laidasta vapaasti maalintekoon ja tehnyt vielä maalinkin.

Otetaan myös kantaa tuohon vaihtoaitiosta huitomiseen, jos yritys ei osu niin kyllä siitä pitäisi 2+10 saada ja osuessa PRK. Ei pitäisi olla epäselvyyttä.

No jos nyt käytettäisiin vaikka sääntökirjaa näitä tilanteita miettiessä.

Kiekon osuessa tuomariin ei peliä vihelletä KOSKAAN poikki ellei kiekko mene SUORAAN tuomarista maaliin, jolloin maalia ei kuitenkaan hyväksytä.

Ja huitomisasiasta: kuten jo aiemmin sääntökirjaa lainatessa totesin; voi tilanteesta antaa sääntökirjan mukaan joko 2min, 5+PRK tai OR. Mitään kakspluskymppejä EI VOI huitomisesta antaa. Tuomarin tehtäväksi jää arvioida mikä on kuhunkin tilanteeseen sopiva rangaistus. Pelkästä yrityksestäkin voi siis tuomita OR:än.