Jälkimmäinen pois koska se aiheutti alivoimaisuuden. Ensimmäinen pois siinä tapauksessa, että eri aikaan tulevien jäähyjen takia pelataan 4-4 ja sen jälkeen 4-3.
Tässä illan tunteina heräsi nyt pieni epävarmuus, jotta kenen pitää päästä jäähyltä ensin pois?
Ensiksi samanaikaiset kakoset, joiden jälkeen pelataan 4-4. Toinen joukkue ottaa jäähyn, jolloin tilanne 4-3. Tuloksena yv-pyöritys ja maali. Pääseekö av-joukkueen samanaikaisen jäähyn saanut ensiksi pois vaiko jälkimmäinen, jonka ansoista joukkue joutui alivoimaiseksi. Mulla on se käsitys, että jälkimäinen sälli ekaksi pois, ettei tule ns kaksinkertaista rangaistusta.
Tässä illan tunteina heräsi nyt pieni epävarmuus, jotta kenen pitää päästä jäähyltä ensin pois?
Ensiksi samanaikaiset kakoset, joiden jälkeen pelataan 4-4. Toinen joukkue ottaa jäähyn, jolloin tilanne 4-3. Tuloksena yv-pyöritys ja maali. Pääseekö av-joukkueen samanaikaisen jäähyn saanut ensiksi pois vaiko jälkimmäinen, jonka ansoista joukkue joutui alivoimaiseksi. Mulla on se käsitys, että jälkimäinen sälli ekaksi pois, ettei tule ns kaksinkertaista rangaistusta.
Säännöistä en löydä tukea väitteelle että peli pitäisi viheltää poikki levyhanskan putoamisen vuoksi eli tuomaristo oli jälleen paremmin ajantasalla sääntöjen suhteen kuin joukkueet... ;-)Kertokaas paremmin tietävät, eilisessä Ilves-KalPa pelissä oli tilanne, jossa Koskiseltä irtosi kädestä levyhanska, ja Favorin ei viheltänyt peliä poikki. Eikös kuitenkin olisi pitänyt viheltää?
Kai tuo on ihan verrattavissa siihen kun veskarilta tippuu kypärä, silloinhan pannaan peli aina poikki heti.
Säännöistä en löydä tukea väitteelle että peli pitäisi viheltää poikki levyhanskan putoamisen vuoksi eli tuomaristo oli jälleen paremmin ajantasalla sääntöjen suhteen kuin joukkueet... ;-)
Tämä selvä.
Onkos muuten säännöissä maininta siitä kypärän irtoamisesta?
Kaiken kokoisten pelaajien pitää tiedostaa oma tilanteensa. Isokokoisuus ei kuitenkaan oikeuta laitataklauksia tai päähän kohdistunutta taklausta. Jos on kaksi päätä muita pidempi, pitää olla kaksin verroin varovaisempi, ettei kolaa pienempiään päähän tai aiheuta laitataklauksia.
Jäi eilen Ilves – Kärpät pelissä mietityttämään tässä Kantola/Ohtamaa casessa jäähyjen kärsimisjärjestys.
Eli kun pelitilanteessa tuomiot tulivat järjestyksessä
poikittainen maila (Kärppäpäädyssä)
estäminen (keskialueella)
väkivaltaisuus (maalin takana) ja tästä hanskat pois ja pelirangaistus
Siis tuomio/tapahtumajärjestyksessä 2 + 2 + 5 + 20
Nuo kuitenkin kärsittiin järjestyksessä 5 + 2 + 2 (+ 20)
Onko siis niin, että isoin rangaistus käristään ennen, vai tapahtumajärjestyksessä?
Tällähän on, ja oli, merkitystä pelissä, kun Kärpät tuon ainoan YV maalinsa teki ensimmäisen rangaistuksen aikana, joka oli 5min ja näin ollen maali ei kumonnut mitään rangaistusta pois. Jos ne olisi kärsitty tuomiojärjestyksessä, maali olisi lopettanut toisen kakkosen.
Pakko tarttua vanhempaan viestiin, mutta tuntuu että et ymmärrä eroa päähän osuneen ja päähän kohdistuneen taklauksen välillä. Jos isokokoisempi pelaaja taklaa _puhtaasti_, Eli kädet alhaalla eikä olkapäälläkään tähtää vastustajaa päähän, mutta osuu silti pienempää vastustajaa päähän, ei kyseessä ole päähän kohdistunut taklaus. Noin voi käydä jos tämä pienempi kaveri kuljettaa kiekkoa laidassa kiinni ja isompi taklaa hänet siihen. Täysin verrattavissa johonkin keskialueen taklaukseen missä vastustaja katsoo kiekkoa ja hänet taklataan edestä päin. Jos taklausta ei kohdisteta päähän niin silloin ei ole päähän kohdistunut taklaus.
Huomasin tämmöisenkin jäähyn syyn sääntökirjasta eli...
594 – MAALIVAHTI PUDOTTAA KIEKON MAALIVERKOLLE
Jos maalivahti pudottaa kiekon maaliverkolle aiheuttaakseen pelikatkon, hänelle tuomitaan:
• Pieni rangaistus (2’)
Mitäs järkeä tuossa on? Eikös maalivahti saa halutessaan sen katkon pitämällä kiekkoa hallussaan? Onko kukaan koskaan nähnyt, että tuon säännön (594) takia maalivahti saa jäähyn?
Jos kiekko osuu tuomariin ja siitä seuraa merkittävä etu jommallekummalle joukkueelle, niin mielestäni peli pitäisi katkaista ja viedä aloitus keskelle. Tai, ettei tulisi turhia tulkintoja, peli pitäisi katkaista aina kun kiekko muuttaa suuntaa tuomarista. Joskus on tapahtunut, että tällaisissa tapauksissa toinen joukkue on saanut ansaitsemattoman edun tuomarin "ansiosta" ja se ei mielestäni kuulu pelin henkeen.
Jos kiekko osuu tuomariin ja siitä seuraa merkittävä etu jommallekummalle joukkueelle, niin mielestäni peli pitäisi katkaista ja viedä aloitus keskelle. Tai, ettei tulisi turhia tulkintoja, peli pitäisi katkaista aina kun kiekko muuttaa suuntaa tuomarista. Joskus on tapahtunut, että tällaisissa tapauksissa toinen joukkue on saanut ansaitsemattoman edun tuomarin "ansiosta" ja se ei mielestäni kuulu pelin henkeen.
Mikä on mahdollisesti oikea rangaistustuomio tilanteesta: joukkueen A pelaaja on juuri tehnyt maalin ja tuulettaa sitä luistellen joukkueen B (juuri päästäneen joukkueen) vaihtoaition ohi, jolloin joukkueen B vaihtioaitiossa oleva pelaaja X yrittää huitaista mailalla (ei osunut, koska joukkeen A pelaaja ehti väistää) maalin tehnyttä pelaajaa?
Ja onko tilanteessa väliä sillä osuuko huitaisu vai ei?
Mikä on mahdollisesti oikea rangaistustuomio tilanteesta: joukkueen A pelaaja on juuri tehnyt maalin ja tuulettaa sitä luistellen joukkueen B (juuri päästäneen joukkueen) vaihtoaition ohi, jolloin joukkueen B vaihtioaitiossa oleva pelaaja X yrittää huitaista mailalla (ei osunut, koska joukkeen A pelaaja ehti väistää) maalin tehnyttä pelaajaa?
Ja onko tilanteessa väliä sillä osuuko huitaisu vai ei?
Ja ylempiin: Pitkissä pyöritystilanteissa olisi tuomarin turvallisuus koetuksella, kun enää pitäisi osua kiekolla tuomariin purun sijasta.
Tahalliseksi tulkittuna tuo toisi ottelurangaistuksen, ei hirveän kannattavaa laukoa päin tuomaria.
537 - HUITOMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai yrittää estää vastustajan etenemistä mailallaan huitoen, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:
> Pieni rangaistus (2’)
tai
> Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK)
tai
> Ottelurangaistus (OR)
Jos vaihtoaitiosta käsin yrittäisi vaikuttaa kentällä olevaan pelaajan miten tahansa fyysisesti, rangaistuksen täytyisi olla kovin mahdollinen. Olipa peli käynnissä tai ei.
Tuomariin osuessa peli pitäisi viheltää vain, jos toinen joukkue siitä hyötyy maalipaikan arvoisesti. Olen nimittäin nähnyt tilanteen, jossa kiekko on kulkeutunut siniviivan ylitse linjatuomarin selässä samalla blokaten puolustajan kulun ja hyökkääjä päässytkin laidasta vapaasti maalintekoon ja tehnyt vielä maalinkin.
Otetaan myös kantaa tuohon vaihtoaitiosta huitomiseen, jos yritys ei osu niin kyllä siitä pitäisi 2+10 saada ja osuessa PRK. Ei pitäisi olla epäselvyyttä.