Tuomarointi ja säännöt

[vapaamatkustaja]

Mikä ajatus tässä nyt on? Sama tilannehan tuo on, ja edelleen tahallisen paitsion määreet tulevat täyteen.

Tarkoitin siis sitä, että jos hyökkäävät pelaajat ehtivät tulla pois paitsiosta ennen kuin kiekko koskettaa maalivahtia, niin onko kyseessä silloin paitsio?

Entä jos joukkue B pelaa ilman maalivahtia ja joukkueen A pelaaja on paitsioasemassa kun kiekko laukaistaan alueelle, ja ko. pelaaja ehtii tulla pois paitsiosta ennen kuin kiekko on maalissa. Tälläinen tilanne sattui kerran tällä kaudella, ja silloin tuomiona oli maali. Oliko päätös oikea?

 

[MacRef]

Tarkoitin siis sitä, että jos hyökkäävät pelaajat ehtivät tulla pois paitsiosta ennen kuin kiekko koskettaa maalivahtia, niin onko kyseessä silloin paitsio?

On.

Entä jos joukkue B pelaa ilman maalivahtia ja joukkueen A pelaaja on paitsioasemassa kun kiekko laukaistaan alueelle, ja ko. pelaaja ehtii tulla pois paitsiosta ennen kuin kiekko on maalissa. Tälläinen tilanne sattui kerran tällä kaudella, ja silloin tuomiona oli maali. Oliko päätös oikea?

Maalia ei tulisi hyväksyä kuvailemassasi tilanteessa. Pieleen on mennyt päätös tilanteessa, josta kirjoitat.

 

[Olkku]

Meneekö tuomio oikein jos joukkueen B pelaaja vetää poikkarilla joukkueen A hyökkääjän joukkueen B maalivahdin päälle ja joukkueen A pelaaja saa tilanteesta 5 + 20 ? Mun mielestä ei, mutta tänään näin kyseisen tilanteen tapahtuvan ja tunnustettu huipputuomari antoi kyseisen tuomion. Lähdetään siitä, että kaikki tuomarit on paskoja, kunnes toisin todistavat.

 

[vapaamatkustaja]

Meneekö tuomio oikein jos joukkueen B pelaaja vetää poikkarilla joukkueen A hyökkääjän joukkueen B maalivahdin päälle ja joukkueen A pelaaja saa tilanteesta 5 + 20 ? Mun mielestä ei, mutta tänään näin kyseisen tilanteen tapahtuvan ja tunnustettu huipputuomari antoi kyseisen tuomion. Lähdetään siitä, että kaikki tuomarit on paskoja, kunnes toisin todistavat.

Taitanet tarkoittaa Miika Lahden "taklausta" Joonas Kuuselaan. Mun mielestä tuomio meni ihan päin helvettiä. Koskiranta koukkasi Lahden kumoon, joka lensi suoraan kohti Kuuselaa jolloin mitään ei ollut enää tehtävissä. Oikea tuomio olisi mielestäni ollut 2 min koukkaamisjäähy Koskirannalle.

 

[Karpat46]

Sitten tämä Erikssonin poistaminen aloituksesta oli kanssa jotain käsittämätöntä. Turris huitoo ensiksi, mutta tuomari ottaa Erikssonin pois aloituksesta!?!? Ei ihme, että hermot meni.

-Linjatuomareiden pilkkiminen. Mikä vittu siinä on, ettei sitä kiekkoa voi pudottaa heti? Eriksson vaihdettiin varmasti joka toisesta aloituksesta pois.
Mitähän mieltä mahtoi olla Kyle Turris tosta touhusta? Varmasti aika ihmeissään oli.

Tämä. Ihan helvetin rasittavaa.

Varmaa tietoa ei tietenkään ole, mutta mun mielestä näytti tuossa ihan kolmannen erän lopussa kun Turris ja Redenbach olivat aloituksessa vastakkain, että jätkät olisivat sulassa sovussa kertoneen linjurille että anna nyt jumalauta meidän aloittaa äläkä pelleile.

Ps. Näihin aloituspilkkimisiin varaukseton "samaamieltä" -kommentti. Ei missään päin maailmaa (pl. Neuvostoliitto) ole samanlaista liimaa linjureiden käpälissä aloituksissa. Onko se niin vitun vaikeeta? Täälläkin kun on näitä raitapaitakoulun käyneitä, niin millä helvetin tavalla ne opettaa kiekon tiputusta kun se ei keneltäkään tunnu onnistuvan?

En ihmettele yhtään tuota Jocken turhautumista linjurin toimintaan. Montakohan kertaa juuri tämä sama kaveri vaihdatti aloittajia ilman mitään syytä. Nähdäkseni juuri ennen tätä maaliin johtanutta aloitusta Turris ohjeisti linjamiestä aika voimakkain sanankääntein, mutta eipä mennyt jakeluun. Pilkkiminen jatkuu ja seuraukset näkyi taululla.

Mikä tähän aloitusten pudottamiseen on virallinen ohjeistus? Onko säännöt erilaiset SM-liigassa kuin muualla vai tulkitaanko niitä vain tiukemmin? Etenkin Pohjois-Amerikasta tuleville tämä tuntuu aiheuttavan suurta ihmetystä ja päänvaivaa.

EDIT: Olisi varmaan tullut selväksi vähemmilläkin lainauksilla, mutta tuossa yllä siis eilisen HIFK-Kärpät otteluketjun antia.

 

[The Hockey Handbook]

Mikä tähän aloitusten pudottamiseen on virallinen ohjeistus? Onko säännöt erilaiset SM-liigassa kuin muualla vai tulkitaanko niitä vain tiukemmin? Etenkin Pohjois-Amerikasta tuleville tämä tuntuu aiheuttavan suurta ihmetystä ja päänvaivaa.

EDIT: Olisi varmaan tullut selväksi vähemmilläkin lainauksilla, mutta tuossa yllä siis eilisen HIFK-Kärpät otteluketjun antia.

Ote IIHF:n sääntökirjasta:

442 – ALOITUKSEN SUORITUSTAPA
a) Päätuomari tai linjatuomari suorittaa aloituksen pudottamalla kiekon jäähän kahden aloittavan pelaajan mailojen väliin.
b) Aloittavien pelaajien tulee olla vastakkain kasvot suunnattuina vastustajan kenttäpäätyä kohti, noin mailan mitan päässä toisistaan ja siten, että heidän mailansa lape koskettaa jäätä aloituspisteen valkoiseen osaan.
c) Vastustajan kenttäpuoliskolla olevan hyökkäävän joukkueen pelaajan tulee asettaa mailansa jäähän ensimmäisenä, minkä jälkeen puolustavan joukkueen pelaajan on välittömästi asetettava mailansa vastaavasti.
d) Kuitenkin, kun aloitus tapahtuu kentän keskipisteessä, vierasjoukkueen pelaajan tulee asettaa mailansa jäähän ensimmäisenä.

Tietääkseni NHL:ssä sääntö eroaa niin, että aina vierasjoukkueen aloittaja asettaa mailansa jäähän ensimmäisenä riippumatta millä kentän alueella aloitetaan (kuten kohdassa d).

 

[korkki]

Meille kävi tänään näin; viimeisellä minuutilla tuli meille 2min väkivaltaisuudesta ja vastustajalle 2+2min väkivaltaisuudesta. Jatkettiin 4 vs. 4, mutta olisiko meidän kuulunut pelata ylivoimalla, kun vastustaja kuitenkin sai enemmän jäähyä? Joukkueet olivat siis täydet kun tuo jäähy tuli.

Eipä se siis olisi mitään muuttanut kun peli oli jo ratkennut mutta kuitenkin...

 

[obi-wan]

Meille kävi tänään näin; viimeisellä minuutilla tuli meille 2min väkivaltaisuudesta ja vastustajalle 2+2min väkivaltaisuudesta. Jatkettiin 4 vs. 4, mutta olisiko meidän kuulunut pelata ylivoimalla, kun vastustaja kuitenkin sai enemmän jäähyä? Joukkueet olivat siis täydet kun tuo jäähy tuli.

Eipä se siis olisi mitään muuttanut kun peli oli jo ratkennut mutta kuitenkin...

Ei, ekat jäähyt tulee aina tauluun. Kai jotkut sen olisivat sijaisellakin sutinet mutta mielestäni meni oikein

 

[Kaulasuoja]

Meille kävi tänään näin; viimeisellä minuutilla tuli meille 2min väkivaltaisuudesta ja vastustajalle 2+2min väkivaltaisuudesta. Jatkettiin 4 vs. 4, mutta olisiko meidän kuulunut pelata ylivoimalla, kun vastustaja kuitenkin sai enemmän jäähyä? Joukkueet olivat siis täydet kun tuo jäähy tuli.

Olisi.

Ote Casebookista:

SÄÄNTÖ 512 - SAMANAIKAISET RANGAISTUKSET
B - Tulkinnat
1. ”Poista” niin monta rangaistusta kuin mahdollista.
2. Minimoi sijaisten lukumäärä rangaistusaitiossa.
3. Maksimoi jäällä olevien pelaajien lukumäärä.

Esimerkkejä säännöstä 512 - Samanaikaiset rangaistukset (pienet rangaistukset)

(2) A-joukkue - B-joukkue
A6 2 + 2 min 3.00 - B11 2 min 3.00
• Ajassa 3.00 peliä jatketaan 4 kenttäpelaajalla 5 vastaan.
• A-joukkueen on laitettava sijainen kärsimään A6:n normaalisti kärsittävää toista pientä
rangaistusta
• A6:n toiseen pieneen rangaistukseen ja B11:n pieneen rangaistukseen sovelletaan
samanaikaisten rangaistusten -sääntöä.

 

[MacRef]

Meille kävi tänään näin; viimeisellä minuutilla tuli meille 2min väkivaltaisuudesta ja vastustajalle 2+2min väkivaltaisuudesta. Jatkettiin 4 vs. 4, mutta olisiko meidän kuulunut pelata ylivoimalla, kun vastustaja kuitenkin sai enemmän jäähyä? Joukkueet olivat siis täydet kun tuo jäähy tuli.

Eipä se siis olisi mitään muuttanut kun peli oli jo ratkennut mutta kuitenkin...

Tuliko nuo jäähyt siis samalla katkolla? Jos, niin vituiksihan tuo neljällä neljää jatkaminen meni. Teidän kakkonen ja vastustajan toinen kakkonen kumoavat toisensa ja jäljelle jäänyt vastustajan toinen kakkonen kelloon. Tästä seuraa, että teillä olisi pitänyt olla viisi kenttäpelaajaa ja vastustajalla neljä. Vastustajalle olisi tarvittu yksi sijainen kärsimään sitä kellossa olevaa kakkosta.

Ainoa tapaus, jolloin jäähyjä ei aleta kumoamaan on, kun lähtötilanne jäällä on 5-5 ja molemmille joukkueille tuomitaan samalla katkolla yksi pieni rangaistus. (Mahdollisia kymppejä tai käytöksestä saatuja pelirangaistuksia ei huomioida, ne kun ei menisi kelloon muutenkaan koskaan.) Silloin jatketaan 4-4. Kaikissa muissa tilanteissa samalla katkolla tuomittuja samansuuruisia rangaistuksia kumotaan aina mahdollisimman paljon.

 

[Ruutu8]

Ei, ekat jäähyt tulee aina tauluun. Kai jotkut sen olisivat sijaisellakin sutinet mutta mielestäni meni oikein

Mistäköhän sääntökirjasta olet tälläisen lukenut? Kerro ihmeessä muillekkin.

Niinkuin MacRef ja Kaulasuoja tuossa jo totesivat, olisi yksi kakkonen kuulunut tauluun, sijainen istumaan yhtä kakkosta ja teille yv. Olettaen tietenkin, että nämä tulivat yhdestä ja samasta tilanteesta.

 

[obi-wan]

Mistäköhän sääntökirjasta olet tälläisen lukenut? Kerro ihmeessä muillekkin.

Niinkuin MacRef ja Kaulasuoja tuossa jo totesivat, olisi yksi kakkonen kuulunut tauluun, sijainen istumaan yhtä kakkosta ja teille yv. Olettaen tietenkin, että nämä tulivat yhdestä ja samasta tilanteesta.

Huomenta. Jostain syystä mietin eilen tuota puhtaasti molemmille kakkosen kautta jolloin toki molemmat olisivat tulleet tauluun ja oltaisiin paineltu 4-4. Eli ajattelin himppasen väärin.

Juuri niin tuon pitäisi mennä että sijainen toiselle kakkoselle ja sitten nuo kaksi väärintekijää penkiltä pois peloin päätyttyä.

Onneksi on toimitsijaesimiehet korjailemassa mun mokia

 

[IceBlacks]

Onneksi on toimitsijaesimiehet korjailemassa mun mokia

Toimitsijaesimiehen tehtävä poistettiin virallisesti jo viime kaudeksi. Tokihan niitä jossain saatetaan käyttääkin.

 

[The Hockey Handbook]

Taas on jaettu SM-Liigassa potkusta pelikieltoa (Lindbohm). Tuomio meni oikein mielestäni. Aikaisemminkin on nähty näitä lievempiä potkaisuja esim. Lajunen ja Mojzis. Ei niistä sen enempää. Kysymys kuuluukin, miten näiden tulkinta on ohjeistettu?

Tällä kaudella SaiPa-Ässät pelissä Ässien pelaaja käytti potkuliiketta useita kertoja yrittäessään saada SaiPan pelaajan luistimellaan kaukalon reunaa vasten sulkeman kiekon pelattavaksi. Molemmat nojasivat siinä pleksiä vasten ja SaiPan pelaaja painoi kiekkoa laitaa vasten niin, että kiekko oli luistimen terän ja laidan välissä. Nämä Ässä-pelaajan potkut osuivat kaikki SaiPan pelaajan luistimeen, mutta potkut olivat kuitenkin ihana kunnon potkuja, voisi sanoa jopa, että pelaaja antoi kunnolla monoa. Parissa potkuliikkeessä jopa polvitaive oli 90 asteen kulmassa ja näitä tapahtui kolme-neljä peräkkäin? Kun kiekko oli saatu pelattavaksi niin peli jatkui. Tomarit eivät reagoineet mitenkään. SaiPan pelaajalla oli hieman ihmettelevä ilme, muttei kuitenkaan pahemmin protestoinut tilannetta.

 

[Kaulasuoja]

Kysymys kuuluukin, miten näiden tulkinta on ohjeistettu?

Tuomarin tehtäväksi jää tulkita yrittääkö pelaaja pelata kiekkoa vai potkaista vastustajaa. Se on se linjaus.

 

[IceBlacks]

Tuomarin tehtäväksi jää tulkita yrittääkö pelaaja pelata kiekkoa vai potkaista vastustajaa. Se on se linjaus.

Tässä saakin sitten olla tarkkana koska pelkkä yritys potkaista vastustajaa aiheuttaa OR:n. Kuten myös päällä iskeminen ja sen yritys.

 

[Kaukosäädin]

Menikö seuraava tilanne oikein Tappara-HIFK ottelussa:

1. erää oli jäljellä noin 8 minuuttia. Ville Peltosella aukesi kulmaväännössä naama ja mies mussutti itselleen 10 minuutin käytösrangaistuksen. Peltonen poistui pukukoppiin paikattavaksi. Tämän johdosta tuomaristo passitti loppueräksi Kimmo Kuhdan sijaiskärsijäksi jäähyaitioon.

Mikähän järki tuossa oli että HIFK menetti toisenkin hyökkääjän? Eikö olisi riittänyt että Peltonen on pukukopissa loppuerän ja tulee istumaan 2 minuuttia toisen erän alusta jäähyaitioon? Kyseessä oli siis pelkkä 10 minuuttia, ei 2+10, ja kuhta istui jäähyaitiossa koko 1. erän lopun eli 8 minuuttia.

Hämäläinen Antti, Päätuomari
Keränen Vesa, Päätuomari
Nieminen Pasi, Linjatuomari
Suoraniemi Juha, Linjatuomari

 

[MacRef]

Menikö seuraava tilanne oikein Tappara-HIFK ottelussa:

Kyllä se kuulostaa menneen oikein. Vähän vastaava tilanne kuin maalivahdin kympeissä, joku sinne boksiin pitää mennä istumaan sitä kymppiä. Paitsi jos kymppi tulee niin myöhään ottelussa (liigassa runkosarjassa 55.00 tai sen jälkeen), että kympin saaneella ei ole mitään mahdollisuutta päästä enää peliin mukaan, niin silloin kympin saanut saa lähteä suihkuun.

Jos Peltonen olisi parsittu kasaan tuossa nopeasti, olisi ensimmäisen erän aikana voitu tehdä vaihto sinne jäähyaitioon sopivalla pelikatkolla - Peltonen boksiin ja Kuhta takaisin peliin.

Suomessa ja IIHF:n säännöissä ylipäänsä homma menee näin. Jos oikein muistan ja olen käsittänyt, niin esim. NHL:ssä tuo koppiin meno myös erän lopulla on ok, jos on tiedossa, että enää ko. erän aikana ei peliin palata. Eikös siellä ole sama käytäntö myös viiden minuutin rangaistuksissa? (Tämä on jo aika arvaus, tämän taustalla ei ole faktatietoa.)

 

[obi-wan]

Kyllä se kuulostaa menneen oikein. Vähän vastaava tilanne kuin maalivahdin kympeissä, joku sinne boksiin pitää mennä istumaan sitä kymppiä. Paitsi jos kymppi tulee niin myöhään ottelussa (liigassa runkosarjassa 55.00 tai sen jälkeen), että kympin saaneella ei ole mitään mahdollisuutta päästä enää peliin mukaan, niin silloin kympin saanut saa lähteä suihkuun.

Muistaakseni joskus veskan kymppiä mentiin kärsimään olkoon kellossa mitä tahansa. Koska jos veska otti toisen kympin pääsi tämä sijainen takaisin peliin mukaan.

Voi kyllä olla että muuttunutkin.

 

[MacRef]

Muistaakseni joskus veskan kymppiä mentiin kärsimään olkoon kellossa mitä tahansa. Koska jos veska otti toisen kympin pääsi tämä sijainen takaisin peliin mukaan.

Voi kyllä olla että muuttunutkin.

Ei, ihan muistat oikein. Veskan kymppiä mennään aina istumaan juuri sen vuoksi, että jos se veska ottaakin toisen, niin veska lähtee suihkuun ja silloin se sijaisena kymppiä istuva pääsee pois boksista.

Muotoilin hieman huonosti tuon asian tuossa aiemmassa viestissäni. Paitsi-sanasta eteenpäin asia ei koske enää maalivahdin kymppejä vaan vain kenttäpelaajien kymppejä. Tuohon olisin voinut tehdä kappalejaon vaikkapa, niin asia olisi saattanut olla selkeämpi. Eli mv:n kymppiä menee joku istumaan myös viimeisen kymmenen minuutin aikana kun taas kenttäpelaajan kymppiä ei enää pelin lopulla tarvitse jäähyaitiossa kärsiä.

 

[ultras]

Tänään Tappara-Lukko pelissä Chris Connolly vippasi kiekon ilmeisesti muikkuverkkoihin Lukon 0-2 maalin jälkeen. Tuloksena 2min pelin viivyttämisestä ja 10min käytösrangaistus. Siitä ei toki ole varmuutta mussuttiko toisen kympin.

Enpä ole ennen moista todistanut. Enkä ole tiennyt sitäkään, että pelin viivyttäminen pelikatkolla käsittää myös tuollaisen tilanteen 2min muodossa.

 

[IceBlacks]

Tänään Tappara-Lukko pelissä Chris Connolly vippasi kiekon ilmeisesti muikkuverkkoihin Lukon 0-2 maalin jälkeen. Tuloksena 2min pelin viivyttämisestä ja 10min käytösrangaistus. Siitä ei toki ole varmuutta mussuttiko toisen kympin.

Enpä ole ennen moista todistanut. Enkä ole tiennyt sitäkään, että pelin viivyttäminen pelikatkolla käsittää myös tuollaisen tilanteen 2min muodossa.

Jos pelikatkolla ampuu kiekon tahallaan laidan yli, niin siitä tulee 2 minuuttia. Ilmeisesti siis mussutuksesta tuli kympit päälle.

 

[axe]

Hassuttelukysymys taas poikien parin pelin takaisesta tilanteesta, jossa ränniin ammuttu kiekko pomppasi tuomarin kautta maaliin, kun maalivahti oli jo lähtenyt maalin taakse pysäyttämään sitä rännäriä. Maalihan silloin hylättiin ihan oikein, kun säännöissä selkeästi lukee, ettei hyväksytä jos kiekko menee suoraan tuomarista maaliin.

Mutta mitä jos se maalivahti ei olisikaan lähtenyt pois luukultaan? Olisi vaikka yrittänyt lyödä kiekon suoraan mailalla pakille, vetänyt hudin ja kiekko mennyt sisään? Tai vielä kärjistetymmin: väistäisi ihan selvällä tarkoituksella yrittämättäkään pysäyttää kiekkoa vaikka teatraalisesti jalan ja mailan edestä nostamalla että kaikki huomaa, että tuo päästi sen tahallaan sisään?

Kiekko olisi kuitenkin edelleen mennyt suoraan tuomarista maaliin? Hylätäänkö?

 

[ilu]

Hylätäänkö?

Hylätään.

Casebook:

7. Maalia ei hyväksytä, jos kiekko kimpoaa erotuomarista suoraan maaliin, toisin sanoen ellei pelaaja laukaise kiekkoa maaliin sen jälkeen, kun kiekko kimposi erotuomarista.

8. Kun kiekko osuu erotuomariin, sitten kimpoaa pelaajasta tai maalivahdista maaliin, maalia ei hyväksytä.

 

[Hack]

Jos pelikatkolla ampuu kiekon tahallaan laidan yli, niin siitä tulee 2 minuuttia. Ilmeisesti siis mussutuksesta tuli kympit päälle.

Itse asiassa jos pelikatkolla ampuu kiekon tahallisesti laidan yli tuomitaan 10min käytösrangaistus eikä kakkosta. Pelin viivyttäminen - kiekko katsomaan -sääntö viittaa pelin aikana laidan yli menneisiin kiekkoihin. Esimerkkinä tästä jos lauot omasta päästä toisen päähän muikkuihin kiekon tasavahvuisina, tilanteesta tuomitaan pitkä kiekko eikä rangaistusta, mutta jos teet saman virheen alivoimalla tilanteesta tuomitaan 2min rangaistus.

Pelikatkolla kiekon vippaaminen yli laidan on provosoimista tuomareita kohtaan, jonka takia tilanteesta tulee 10min käytösrangaistus.